Заявление о вынесении судебного приказа подается в суд, с соблюдением общих правил подсудности, закрепленных в ГПК РФ. В соответствии с принципом диспозитивности судопроизводство инициируется заинтересованным лицом - кредитором, который в данном производстве носит название заявитель. Само заявление о выдаче судебного приказа подлежит оплате государственной пошлиной в размере 50% ставки, которая установлена для исковых заявлений которые носят имущественный характер.

Следует отметить, что инициатором возбуждения гражданского дела может быть взыскатель, при этом здесь может иметь место соучастие. Так, сразу несколько лиц могут заявить требование выдать судебный приказ, в том случае, когда между ними и должником существует одно материальное правоотношение. Также от имени взыскателя и в его интересах может выступать и представитель. Это может быть, например, законный представитель, в случае заявления требований о взыскании алиментов на детей, (если требования не связаны с установлением отцовства, его оспариванием, и нет необходимости в привлечении других заинтересованных лиц). Государственные органы тоже могут выступать как взыскатели (например, по требованиям, которые связаны с обеспечением порядка деятельности судов, по требованиям о взыскании расходов, понесенных в связи с розыском ответчика, должника, ребенка).

Вопрос о том, имеет ли право прокурор обращаться с заявлением о выдаче судебного приказа, является не до конца проясненным. То есть прокурор по сути наделен правами и обязанностями истца – а вот распространяется ли указанные полномочия прокурора на подачу заявления о выдаче судебного приказа, остается неясным. При этом, мировые судьи принимают заявления о выдаче судебного приказа поданные прокурором.

Заявление о вынесении судебного приказа должно отвечать требованиям ст. 124 ГПК РФ, а именно: оно подается в письменной форме; оно обязательно должно содержать:

а) наименование того суда, куда подается заявление;

б) наименование взыскателя, адрес его местожительства либо адрес его местонахождения;

в) наименование должника, адрес его местожительства либо адрес его местонахождения, а если должником является физическое лицо – то еще и дату, и место его рождения, место его работы, в том случае, если они, конечно, известны;

г)требование заявленные взыскателем и те обстоятельства, на которых оно основано;

д) документы, которые подтверждают обоснованность требований взыскателя; перечень прилагаемых документов.

Вынося судебный приказ, судья берет за основу так называемые «бесспорные» документы, полностью подтверждающие наличие обязанности должника перед взыскателем. Но при этом, сами документы, которые подтверждают обязанность должника, должны полностью соответствовать законодательным требованиям. В ином случае, судья не вправе принудить должника выполнить какую - либо обязанность перед взыскателем, в силу того, что судья не может сделать достоверный вывод о том, что такая обязанность существует. Лишь только в случае, если предоставляемые кредитором документы полностью соответствуют законодательным требованиям, судья вправе вынести судебный приказ по данному делу.

Если в заявлении содержится требование об истребовании имущества, являющегося движимым, то в нем необходимо указать стоимость такого имущества. Такое требование, связанное с определением его стоимости, следует из вышеуказанной особенности судебного приказа: ведь он выступает одновременно и в качестве исполнительного документа. В законодательстве не закреплено каких - либо особенностей при определении оценки движимого имущества, которая требуется при подаче заявления, и в силу этого оценка стоимости данного имущества - это обязанность взыскателя. Суд, рассматривая заявление о выдаче судебного приказа, а также в процессе его вынесения будет ориентироваться на стоимость, которую взыскатель указал в своем заявлении.

Г.В. Синцов придерживается точки зрения, что вышеуказанная формулировка в ГПК дает возможность взыскателю умышленно занизить определенную в заявлении стоимость истребуемого движимого имущества, с тем, чтобы при вынесении приказа получить больший объем имущества. Но при этом необходимо учитывать, что если взыскатель очень сильно занизит стоимость и обнаружится большая разница между суммой, которую взыскатель указал в заявлении и той суммой, которая будет установлена в документах, им приложенных, у суда могут возникнуть сомнения в бесспорности требований и он вправе отказать в принятии заявления, в силу того, что здесь присутствует спор о праве. Заявление о вынесении судебного приказа должно быть подписано взыскателем или его полномочным представителем. В целом, содержание заявления о выдаче судебного приказа во многом соответствует содержанию искового заявления.

Следует отметить, что особого внимания заслуживает и вопрос об уведомлении должника о принятии заявления. Должник до получения копии судебного приказа не знает о принятом в отношении его постановлении суда. Это обстоятельство может быть использовано заявителем в своих бесчестных, недобросовестных целях. Естественно, что в данном случае заявитель может предоставить суду только те доказательства, которые максимально подтвердят бесспорность и правомерность заявленных требований и, соответственно, не предъявит документы, которые могут опровергнуть требования самого заявителя и защитить должника.

Т.М. Егорова придерживается точки зрения, что в целях недопущения злоупотреблений прав со стороны заявителя и защиты интересов должника, а также повышения обоснованности судебного приказа необходимо внести в ГПК РФ соответствующие изменения: необходимо дополнить ст. 126 ГПК нормой (часть 3) следующего содержания: «после принятия заявления о вынесении судебного приказа суд обязан известить должника о поступившем заявлении». Сама процедура извещения должника в предложенном выше варианте может осуществляться посредством телефонограммы, срочной телеграммы, факса или расписки, переданной судом заявителю для вручения должнику. В случае направления расписки должнику заявитель должен будет передать суду корешок расписки с подписью должника. В противном случае должник не будет уведомлен надлежащим образом.

Вопрос о возможности применения обеспечительных мер в приказном производстве также является наиболее важным. Ведь их применение по сути, должно повышать эффективность приказного производства. В приказном производстве рассматриваются и разрешаются имущественные требования: например, о взыскании денежных средств, об истребовании движимого имущества - они, в основном базируются на сделках, совершенных в письменной форме. Между тем, в реальности может возникнуть такая ситуация, когда непринятие определенных мер делает затруднительным или даже невозможным последующее исполнение. В этом случае для должника складывается наиболее выгодная ситуация, чем для взыскателя. Должник, получив копию судебного приказа, может представить свои возражения относительно его, и суд может его отменить.

Следовательно, кредитору потребуется еще какое - то время для возбуждения дела в порядке искового производства, и как раз за это время должник успеет принять все возможные меры, для того, чтобы исполнение решения суда стало невозможным. С учетом и так довольно низких показателей исполнения актов суда, взыскатель может вообще не получить никакого исполнения по выданному судебному приказу. В этой ситуации цель приказного производства - быстрая и эффективная защита нарушенного субъективного права вообще не будет достигнута. В связи с этим, по мнению Н.Г. Садыковой, с которым согласны многие ученые-юристы, нужно распространить действие института обеспечительных мер в гражданском процессе, в том числе и на приказное производство, с учетом его особенностей.

Положительно о введении обеспечительных мер в приказном производстве высказывались и другие ученые. Так, С.Ф. Афанасьев, считает, что введение в приказном производстве института обеспечительных мер по требованиям взыскателя, представляется разумным, так как в практической деятельности частенько фиксировались случаи бесчестного поведения должника, (например, сокрытие им своего имущества) из - за чего представляется невозможным исполнение судебного приказа в принудительном порядке). Должник успевает воспользоваться предоставленным ему 10-дневным сроком для возражения относительно судебного приказа, чтобы выполнить ряд действий, препятствующих исполнению судебного акта в будущем (он может продать, подарить свое имущество). В силу сказанного, логичным было бы распространение обеспечительных мер, закрепленных в статье 140 ГПК РФ, и на приказное производство.

Федеральным законом от 23 июня 2014 г. № 161-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» процедура возбуждения дел приказного производства подверглась усовершенствованию в направлении унификации с правилами предъявления иска. Если до изменений закон не предусматривал возможности возвращения заявления о вынесении судебного приказа, а закреплял лишь отказ в принятии такого заявления, то в настоящее время эти процедуры разделены.

ГПК РФ закреплены основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. В число оснований возврата заявления входят следующие случаи: заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено госпошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа; а также все случаи, выступающие основаниями к возврату искового заявления, установленные ст. 135 ГПКРФ (например, заявление подано недееспособным лицом, дело неподсудно данному суду и т.д.). Например: «ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в Туапсинский районный суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Коджешау Р.О., Андриадис В.П., Караманьян З.А. и Кесян А.А. в пользу ОАО задолженности по кредитному договору. Заявление подлежит возвращению, так как не подсудно Туапсинскому районному суду. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ суд определил: Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» заявление о выдаче судебного приказа возвратить в связи с неподсудностью дела Туапсинскому районному суду. Разъяснить Открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (Краснодарский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» право на обращение с данным иском к мировому судье судебного участка № 112 г. Туапсе».

По мнению Сорокиной Л.В. основания, по которым законодатель считает возможным возвращать заявления по делам приказного производства, повторяют основания для оставления исковых заявлений без движения, поэтому цель по унификации судебных процедур в ходе реформирования не была достигнута. Вводить процедуру оставления заявления без движения в отношении обращений по делам приказного производства нецелесообразно, поскольку это приведет к затягиванию и усложнению процесса получения судебной защиты, что противоречит самой сущности приказного производства как упрощенной формы судопроизводства.

Основанием отказа в принятии заявления служит наличие спора о праве. Например: «Шкуров С.В. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявитель просит взыскать с директора ОАО С сумму материального ущерба в размере *** руб. *** коп. причиненного заявителю в результате недостатка работ по подключению электроэнергии в квартире заявителя, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., в результате причинения вреда здоровью. Мировым судьей было установлено, что из представленного заявителем Шкурова С.В. и документов к нему усматривается наличие спора о праве. Мировой судья обоснованно при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказал в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства».

Как отмечает Ковтков Д.И. в правовой науке так и не существует единого понятия спора о праве. ГПК РФ данного понятия тоже не содержит – следствием этого является то, что включенный в текст ГПК РФ термин понимается субъектами права по-разному. На сегодняшний день судебная практика, связанная с выдачей судебного приказа, придерживается той линии, что под спором о праве подразумеваются случаи, когда требования, изложенные в судебном приказе, официально должны рассматриваться в порядке приказного производства, но вот удовлетворить эти требования, на основании представленных документов, невозможно, так как данное гражданское дело не обладает свойством бесспорности. То есть здесь может иметь место нехватка представленных документов, или нарушения оформления самих документов, или неправомерность заявленных требований и т.д. По мнению автора, взыскатель имеет право представить в суд только документы, обладающие максимальной убедительной силой в правомерности и бесспорности заявленных требований, и, соответственно, он имеет право не представлять те документы, которые в той или иной степени смогут подтвердить, что у должника имеется реальный шанс на защиту. При этом спор о праве в делах приказного производства всегда имеется в наличии. Для возникновения спора не нужно активного противодействия должника, хватит и его уклонения от исполнения своих обязательств.

Когда взыскатель обращается с требованием выдачи судебного приказа, расхождение в юридических позициях взыскателя и должника обретает форму спора о праве. Приказное производство как раз и направлено на разрешение возникшего спора предельно оперативным способом. Однако при существующей формулировке п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья обязан отказать в принятии заявления всегда, что, по мнению Ковткова Д.И., абсурдно. Как считает ученый в этой части правовое регулирование приказного производства, существующее в ГПК РСФСР 1964 г., обладало явными преимуществами. В п. 2 ч. 2 ст. 125.8 ГПК РСФСР было закреплено, что судья отказывает в выдаче судебного приказа, в случае, если «спор о праве не может быть разрешен на основании представленных документов». По мнению Ковткова Д.И. регулирование самого процесса принятия заявления о выдаче судебного приказа и процедуры выдачи судебного приказа, закрепленное в ст. 125.8 ГПК РСФСР, в наибольшей степени соответствовало целям и задачам приказного производства, в число которых входит предельно быстрое и наиболее эффективное разрешение гражданского спора.

Статья 125 ГПК РФ содержит норму, что в трехдневный срок с момента поступления заявления о вынесении судебного приказа, суд, если имеются на то основания, закрепленные в данной статье, выносит определение об отказе в принятии заявления. При этом действующий в настоящее время ГПК РФ не закрепляет возможность обжаловать это определение. В юридической литературе, в частности, Диордиевой О.Н. высказано мнение, что такое определение не является препятствием к последующему движению дела, поэтому то в законе и не предусмотрена возможность обжалования такого отказа.

По мнению же Н.Г. Садыковой, данный вывод можно считать спорным. Незаконный отказ в принятии заявления препятствует последующему движению дела именно в порядке приказного производства. Потому необходимо закрепить в ГПК РФ норму, которая будет допускать возможность обжалования определение об отказе в принятии заявления с требованием выдать судебный приказ. В этом случае получается, что взыскатель в приказном производстве лишен права на разрешение его гражданского спора по упрощенной процедуре, а это делает ее менее доступной. Если провести сравнение с исковым производством, то обжалование такого определения об отказе в принятии искового заявления прямо предусматривается ст. 134 ГПК РФ.

По мнению Садыковой Н.Г., с которым мы полностью согласны, аргумент в пользу того, что отсутствие права обжаловать определение об отказе, вызвано особенностями приказного производства, вряд ли обоснован. Здесь возникает ситуация, когда суд, а не лицо, обратившееся в суд, самостоятельно осуществляет выбор формы судопроизводства, в которой будет производиться защита нарушенного права. Но при этом налицо нарушение принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым только сам заинтересованный субъект права определяет порядок и способ защиты своих нарушенных прав. И потому, для повышения доступности приказного производства необходимо предусмотреть норму, допускающую возможность обжалования действий суда об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, приказное производство возбуждается путем подачи заявления о выдаче судебного приказа. Заявление может быть подано взыскателем, его представителем, соответствующим государственным органом, прокурором. В ст. 124 ГПК отражены минимальные требования к заявлению о выдаче судебного приказа, без которых вынесение такого акта не представляется возможным. При этом в законе ничего не говорится об уведомлении должника о принятии заявления. Не решен в ГПК РФ и вопрос о возможности применения обеспечительных мер в приказном производстве.

В ГПК РФ закреплены также как основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, так и основания для отказа в его принятии. При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд.