В Уголовном Кодексе РФ преступления разделены на более или менее однородные группы в зависимости от объекта посягательства. Большинство преступных деяний, совершаемых посредством ИПО, а именно 16, содержится в 24 главе УК РФ «Преступления против общественной безопасности». Большая часть этих преступлений имеют неосторожную форму вины и заключаются в нарушении режима безопасности или порядка эксплуатации объектов повышенной опасности.

Большую группу составляют преступления, посягающие на жизнь и здоровье. Среди них можно выделить 12 преступных деяний, при совершении которых возможно использование ИПО. По 9 и 7 составов приходятся на экологические и транспортные преступления соответственно. Также большую группу среди преступлений с использованием ИПО составляют преступления, объектом посягательства которых является военная служба – их насчитывается 8 составов.

В других главах встречается по 1 или 2 состава исследуемых нами преступлений. Таким образом, можно заключить, что преступления данной категории не собраны в одном разделе или главе, а рассредоточены по всему Уголовному Кодексу, даже близкие по содержанию. Например, нарушения правил охраны труда, несоблюдение режима безопасности при строительстве, использовании или ремонте магистральных трубопроводов, нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики находятся в трех разных главах.

Еще одним критерием классификации противозаконных деяний, совершаемых посредством применения ИПО, является форма вины. В зависимости от формы вины выделяют умышленные и неосторожные преступные деяния.

К умышленным относятся составы преступлений: убийство общеопасным способом (п. «е» ч.2 ст.105 УК РФ); нанесение тяжкого вреда здоровью общеопасным способом (п. «в» ч.2 ст.111 УК РФ); похищение человека с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.126 УК РФ); противоправное лишение свободы с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.127 УК РФ); разбой с использованием оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (ч.2 ст.162 УК РФ); умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога, применения взрывчатых веществ или иным общеопасным способом (ч.2 ст.167 УК РФ); террористический акт, сопряженный с применением ядерных веществ или источников радиации либо ядовитых, отравляющих, токсичных, вредных химических или биологических элементов (ч.1, п. «а» ч.3 ст. 205 УК РФ); захват заложника с использование оружия или предметов, применяемых в качестве оружия (п. «г» ч.2 ст.206 УК РФ); угон воздушного или водного транспорта либо железнодорожного подвижного состава с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (п. «г» ч.2 ст.211 УК РФ); массовые беспорядки (ч.1 ст.212 УК РФ); хулиганство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ст.213 УК РФ); пиратство с использованием оружия или предметов, применяемых как оружие (ч.2 ст.227 УК РФ); порча земли (ч.1 ст.254 УК РФ); незаконная охота с использованием механического транспортного средства или воздушного корабля, взрывчатки, газов или иных способов массового уничтожения животных (п. «б» ч.1 ст.258 УК РФ); уничтожение или повреждение лесных насаждений (ч.3 ст.261 УК РФ); диверсия (ст.281 УК РФ); насильственные действия в отношении начальника с использованием оружия (п. «б» ч.2 ст.334 УК РФ); нарушение уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности с использованием оружия (п. «г» ч.2 ст. 335 УК РФ); использование запрещенных средств и методов ведения войны (ч.2 ст. 356 УК РФ).

В некоторых составах преступлений использование ИПО является классифицирующим признаком, но есть и такие преступления, в которых использование опасных объектов считается необходимым условием для определения факта преступного деяния. Например, террористический акт или умышленное уничтожение или повреждение имущества посредством поджога или иным общеопасным способом. На наш взгляд, деление составов умышленных преступлений по объекту, как это сделано в УК РФ, является лучшим критерием.

Среди противозаконных деяний, связанных с использованием ИПО, большую группу составляют преступления, с неосторожной формой вины. Особенностью неосторожных преступлений в области использования опасных объектов является наличие почти во всех составах специального субъекта. Такое преступление не может быть совершено любым вменяемым лицом, достигшим определенного возраста, то есть наличия этих признаков недостаточно для привлечения лица к уголовной ответственности. Необходимы признаки, указывающие на особый статус специального субъекта. Например, ст.215, 216, 217, 2171, 218, 219 УК РФ устанавливают уголовную ответственность для специальных субъектов, а именно лиц, в обязанности которых входит соблюдение правил безопасности в силу трудового договора или приказа. Субъектом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является лицо, управляющее транспортным средством.

Объективную сторону этих преступлений составляют: несоблюдение правил безопасности на особо опасных объектах, нарушение режима обращения с вредными веществами или предметами, нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта и т.д. Обязательным условием объективной стороны неосторожного преступления в области применения ИПО является нанесение существенного ущерба, выражающегося в причинении тяжкого вреда здоровью или смерти человеку либо крупного имущественного ущерба.

Еще одна особенность преступлений, совершенных по неосторожности - установление причинной связи. Специфика причинной связи таких преступлений состоит в том, что вредные последствия, как правило, носят ситуативный, случайный характер. Верховный Суд РФ требует особое внимание уделить тщательному и полному изучению причинной связи между нарушениями и наставшими вредными последствиями.

Причинная связь должна устанавливаться не между действиями и возникновением аварийной ситуации, а между действиями и причинением вреда. Гринберг М.С. считает, что для привлечения субъекта к уголовной ответственности за неосторожное преступление в сфере применения ИПО нужно определить причинную связь между действиями и общественно опасными последствиями этих действий; причину, в силу которой лицо, отвечающее за безопасность, бездействовало или не действовало должным образом; явления, в результате которых производственное упущение привело к разрушительным последствиям.

На наш взгляд, установление таких обстоятельств необходимо для исключения возможности причинения вреда не вследствие действий человека, а по причине, не зависящей от него, чтобы устранить вероятность привлечения к ответственности невиновного.

В юридической литературе классификацией неосторожных преступлений в сфере применения ИПО занимались такие авторы как Эминов В.Е., Зенцова С.А., Тяжкова И.М. и др. Эминов В.Е. делит неосторожные преступления на 4 группы в зависимости от сферы применения ИПО:

1) бытовые преступления;

2) преступные деяния в области использования человеком технических средств;

3) преступные деяния, совершенные в области профессиональной деятельности;

4) преступные деяния, совершенные в области исполнения должностных полномочий.

Мы предлагаем разделить все неосторожные преступления в области использования ИПО в зависимости от деятельности по применению этих источников:

I. Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта:

— нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта и метрополитена – ст.263 УК РФ;

— нарушение требований в области транспортной безопасности – ст.2631 УК РФ;

— нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспорта – ст.264 УК РФ;

— нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию – ст.2641 УК РФ;

— недоброкачественный ремонт транспортных средств и выпуск их в эксплуатацию с техническими неисправностями – ст.266 УК РФ;

— приведение в негодность транспортных средств или путей сообщения – ст.267 УК РФ;

— нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта – ст.268 УК РФ;

— нарушение правил вождения или эксплуатации машин военнослужащим – ст.350 УК РФ.

Состояние безопасности дорожного движения считается одной из серьезных социально-экономических и правовых проблем РФ. Транспортные средства самые распространенные источники повышенной опасности. Митник В.М., проведя анализ причин и обстоятельств дорожно-транспортных происшествий, выделил основную их причину — нарушение водителем правил безопасности дорожного движения, то есть нарушение правил обращения с ИПО, что влечет потерю контроля над ним, в результате чего возникает потенциальная опасность причинения вреда.

Так, за 2015 всего было выявлено 26,5 тысяч преступлений против безопасности движения и эксплуатации транспорта, в том числе в 9,5 тысячах случаев эти деяния повлекли по неосторожности смерть двух или более лиц. Из представленной сравнительной диаграммы видно, что количество транспортных преступлений становится меньше, но уровень аварийности и смертности остается высоким.

Исходя из судебной статистики, за первое полугодие 2015 года в судах было рассмотрено 5854 уголовных дела в данной сфере, при этом, 5818 дел квалифицировались по ст. 264 УК РФ.

II. Преступления, связанные с нарушением правил обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность:

— уничтожение или повреждение имущества по неосторожности – ст.168 УК РФ;

— нарушение правил учета, хранения, перевозки и использования взрывчатых, легковоспламеняющихся веществ и пиротехнических изделий – ст.218 УК РФ;

— нарушение требований пожарной безопасности – ст.219 УК РФ;

— незаконное обращение с ядерными материалами или радиоактивными веществами – ст.220 УК РФ;

— небрежное хранение огнестрельного оружия – ст.224 УК РФ;

— ненадлежащее исполнение обязанностей по охране оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств – ст.225 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при обращении с микробиологическими либо другими биологическими агентами или токсинами – ст.248 УК РФ;

— загрязнение атмосферы – ст. 251 УК РФ;

— загрязнение морской среды – ст.252 УК РФ;

— порча земли – ст.254 УК РФ;

— уничтожение или повреждение лесных насаждений – ст.261 УК РФ;

— нарушение правил обращения с оружием и предметами, представляющими повышенную опасность для окружающих — ст.349 УК РФ.

Мы предлагаем статьи данной группы, за исключением статей 251, 252, 254 выделить в одну отдельную главу в рамках раздела IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка». Мы считаем, что видовым объектом данных преступлений являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность, а общественная безопасность и собственность — родовой объект. В данных составах преступлений присутствует и дополнительный объект — жизнь и здоровье граждан.

Еще одна причина выделения этих деяний в отдельную главу — субъективная сторона, которая выражена в форме неосторожности. Поэтому мы предлагаем статьи 168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ выделить в отдельную главу «Преступления против порядка обращения с предметами и веществами, представляющими повышенную опасность».

Что касается ч.1 и 2 ст.261 УК РФ, а именно уничтожение или повреждение лесных насаждений по неосторожности (ч.1), причинившее крупный ущерб (ч.2), на наш взгляд, этот состав преступления можно включить в статью 168 УК РФ, т.е. уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Шишкин Н.А. выделил признаки предмета преступных деяний, предусмотренных ст. 167 и 168 УК РФ: 1) физический признак — наличие предмета материального мира и возможность его восприятия; 2) экономический — наличие стоимостного размера; 3) юридические признаки - нахождение имущества в чье-либо собственности и отсутствие у виновного права на эту собственность.

Согласно Лесному кодексу, лесные участки могут являться федеральной собственностью, собственностью физических и юридических лиц.

Мы считаем, что лесные и иные насаждения полностью отвечают указанным признакам и могут быть предметом преступлений против собственности, поэтому можно включить составы преступлений, предусмотренные ч.1 и 2 ст.261 УК РФ в структуру ст.168 УК РФ.

III. Преступления, связанные с нарушением правил охраны труда:

— нарушение требований охраны труда – ст.143 УК РФ;

— нарушение правил безопасности на объектах атомной энергетики – ст.215 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при ведении горных, строительных или иных работ – ст.216 УК РФ;

— нарушение правил безопасности на взрывоопасных объектах – ст.217 УК РФ;

— нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса – ст.2171 УК РФ;

— нарушение правил безопасности при строительстве, эксплуатации или ремонте магистральных трубопроводов – ст. 269 УК РФ.

Мы считаем, что ст.143 УК РФ является общей нормой по отношению к ст.215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ. Невзирая на это, указанные статьи расположены в трех разных главах. Ст. 143 УК РФ посягает на условия труда, соответствующие требованиям безопасности, потерпевшим от данного преступного деяния может быть только работник определенного предприятия. Объектом ст.215-2171, 269 является общественная безопасность и потерпевшими могут быть не только работники, но и посторонние люди. Объективная сторона отличается характером общественно-опасных последствий и содержанием нарушенных правил. Мы считаем, что целесообразно объединить данные преступления в одну главу, несмотря на различные объекты посягательства. Указанные преступные деяния относятся к группе «технических», и на примере главы 27 УК РФ, где объединены все «транспортные» преступления, мы предлагаем собрать все преступления в сфере охраны труда в одну главу.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №56 в г. Тотьма была осуждена Борзин Л.В. за преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ. Из обстоятельств дела следует, что Борзин как индивидуальный предприниматель занималась лесозаготовительным и деревообрабатывающим производством. В соответствии с «Правилами по охране труда в лесозаготовительном, деревообрабатывающем производствах и при проведении лесохозяйственных работ», в обязанности Борзин, как работодателя, входило обеспечение безопасности по эксплуатации оборудования, безопасности технологических процессов, а также эксплуатации средств защиты. 21.08.2013 г. Борзин разрешила Оленеву Н.В. в качестве станочника производство работы на однопильном станке. Оленев, действуя по указанию Борзин, осуществлял работу по распилу досок на однопильном станке со встречной для подачи сырья циркуляцией пилы. Одна из досок при очередной подаче лопнула и, за неимением на станке расклинивающего ножа, выскочила из-под пильного диска в направлении Оленева, в результате чего ему был нанесен тяжкий вред здоровью. В приведенном примере Борзин нарушила правила техники безопасности и другие правила охраны труда, она могла и должна была предусмотреть наступление общественно-опасных последствий, но проявив небрежность указанных последствий не предусмотрела и не отвратила, в результате чего совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.143 УК РФ.

Рассмотрим другой случай. Маурин С.И. являлся производителем строительных работ, в обязанности которого входило: ежедневная проверка условий труда работающих, технического оборудования требованиям безопасности труда, заграждение опасных участков, непосредственное установление мест для крепления предохранительных механизмов при производстве высотных работ. Маурин допустил бригаду каменщиков к работе на высоте, не дав установки на использование предохранительного пояса, не обозначив места его крепления, не проверив использование предохранительного оборудования в процессе работы и правильность его крепления. Мауриным были нарушены правила «Безопасность труда в строительстве», Инструкции по охране труда при работе на высоте. В результате один из каменщиков, производя работу на высоте 4 этажа, без использования в целях страховки предохранительного пояса, оступился и упал, получив тяжелую политравму, которая расценивается как тяжкий вред здоровью. Череповецкий городской суд признал Маурина виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.216 и назначил ему наказание в виде штрафа.

Из указанных примеров следует, что за аналогичные действия, ответственные за безопасность на производстве понесли наказание за разные составы преступления. На наш взгляд, во втором случае не было угрозы общественной безопасности, так как из-за действий Маурина мог пострадать только каменщик, которого он допустил к работе на высоте. Несмотря на это, его действия были определены как нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, объектом посягательства которого является общественная безопасность.

Решением Сосногорского городского суда Республики Коми за нарушение правил безопасности при ведении строительных работ, повлекших по неосторожности смерть двух лиц, был осужден Жилин А.Е. Из обстоятельств дела следует, что Жилин являлся мастером дорожной компании, в его обязанности входило соблюдение норм и правил по охране труда и технике безопасности. В процессе дорожных работ на участке автодороги на всю ширину полосы дорожного движения по приказу Жилина была вырыта яма шириной 1560мм, длиной 3600мм, глубиной 130мм. Жилин, проявив преступную небрежность, осознавая, что наличие данной ямы сделает невозможным движение по этой стороне дороги, не принял меры по предупреждению возникновения возможных опасных ситуаций, а именно, не выставил предупреждающие дорожные знаки, которые должны были уведомлять водителей транспортных средств о присутствии на автодороге преграды в виде вырытой ямы. В результате допущенных нарушений на полосе автотрассы, где была вырыта яма, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью одному лицу и причинение смерти двум лицам. За совершенное деяние Жилин был приговорен к лишению свободы с лишением права заниматься профессиональной деятельностью, связанной со строительством.

По нашему мнению, этот случай является ярким примером посягательства на общественную безопасность, поскольку под угрозу были поставлены не жизнь и здоровье одного человека, как в случае с Мауриным, а безопасная жизнедеятельность граждан и функционирование института безопасности дорожного движения. На наш взгляд, нарушение правил безопасности на строительном или ином объекте, не всегда образует состав преступлений, посягающих на общественную безопасность.

Как мы видим из указанных примеров, на практике возникают проблемы при разграничении составов преступлений, предусмотренных ст.143 и ст.216 УК РФ. Наумов А.А., исследовав этот вопрос, пришел к выводу, что единственным критерием разграничения данных составов является характер нарушенных правил, а остальные критерии либо неприемлемы, либо вторичны. Александр Андреевич предложил такой путь решения данной проблемы: включить составы ст.143 и ст.216 УК РФ, а также ряд других преступлений, таких как ст.215, 217—219 УК РФ и транспортные преступления в одну главу УК РФ.

Данное предложение получило поддержку некоторых авторов, но также было подвергнуто критике. Так, Эмирова И.Е. выразила сомнения по поводу такой инициативы ввиду необоснованного признания родовой общности указанных преступлений.

Мы считаем предложение Наумова А.А. целесообразным, поскольку это позволит выработать единое понятие норм, нарушение которых влечет ответственность по указанным статьям и позволит устранить проблемы квалификации, возникающие на практике.

Мы предлагаем образовать в рамках Уголовного Кодекса РФ новый раздел «Неосторожные преступления», в который включить главы:

«Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ); «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ); «Преступления против правил охраны труда» (ст. 143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

На наш взгляд, введение такого раздела в УК РФ целесообразно и будет иметь практическое значение, прежде всего в интересах дифференциации и индивидуализации уголовной ответственности, а также статистики, так как в настоящее время она затрудняется разбросом статей по разделам и главам УК РФ. Во-вторых, преступления с неосторожной формой вины — это особая категория преступных деяний, ввиду отсутствия у нарушителя умысла на причинение опасных последствий. Эта категория отличается необходимостью особо тщательного установления причинной связи между действиями и последствиями. В-третьих, еще одной особенностью неосторожной преступности является ее постоянное развитие. Большая часть неосторожных преступлений связана с использованием ИПО, которые с научно-техническим прогрессом регулярно прогрессируют. Из этого следует, что уголовное законодательство беспрестанно необходимо приводить в соответствие с технологическими новшествами.

Составы преступлений, которые в настоящее время содержатся в главах, которые мы предлагаем объединить в раздел «Неосторожные преступления», необходимо включить в другие главы УК РФ. Так, ст.2641 УК РФ можно переместить в главу 24 «Преступления против общественной безопасности», так как здесь, на наш взгляд, общественная безопасность будет основным объектом посягательства, а не безопасность движения или эксплуатации транспорта. Можно провести аналогию с хулиганством, поскольку, управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, которое ранее было подвергнуто административному наказанию за аналогичные действия, показывает неуважение и пренебрежение к законам и обществу в целом. Объектом посягательства ст.270 УК РФ является не безопасность движения и эксплуатации транспорта, а интересы личности. На наш взгляд, указанная статья является частной нормой со специальным субъектом ст.125 УК РФ, т.е. оставление в опасности. Поэтому ст.270 УК РФ нужно отнести к главе 16 «Преступления против жизни и здоровья».

Горбунова Л.В. предлагает преступное деяние, предусмотренное ст.271 УК РФ, а именно, нарушение правил международных полетов, декриминализовать. Объективная сторона преступления, по мнению Ларисы Вячеславовны, носит формальную конструкцию и при наступлении общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, смерти по неосторожности, крупного ущерба, деяние должно квалифицироваться по ст.263 УК РФ. В случае пересечения Государственной границы РФ, данное деяние должно квалифицироваться по ст.322, то есть незаконное пересечение Государственной границы РФ. В остальных случаях возможно применение административной ответственности.

Мы согласны с мнением Горбуновой Л.В. и считаем, что те же положения применимы к ст.2711 УК РФ.

Итак, мы выделили преступные деяния, которые могут быть совершены посредством применения ИПО. На наш взгляд, при делении составов преступлений в Уголовном Кодексе РФ по объектам, законодатель не учел особенности неосторожных преступных деяний. Несмотря на возможные последствия, мы считаем, что такие преступления обладают меньшей общественной опасностью, нежели умышленные, ввиду отсутствия умысла на причинение вреда. Поэтому, мы считаем, необоснованным объединение умышленных и неосторожных преступлений в рамках одной главы.

Исходя из классификации неосторожных преступлений, совершаемых посредством использования источника повышенной опасности, мы предлагаем внести в Уголовный Кодекс следующие изменения:

1. Ввести в Уголовный Кодекс РФ раздел XIII «Неосторожные преступления».

2. В рамках данного раздела выделить следующие главы:

Глава 35 «Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта» (ст.263, 2631, 264, 266, 267, 268, 350 УК РФ);

Глава 36 «Преступления против порядка обращения с предметами, веществами, представляющими повышенную опасность» (ст.168, 218, 219, 220, 224, 225, 248 УК РФ);

Глава 37 «Преступления против правил охраны труда» (ст.143, 215, 216, 217, 2171, 269 УК РФ).

3. Изложить ст. 168 УК РФ в следующей редакции:

Статья 168. Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности:

1. Уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

2. Уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности,

3. Деяния, предусмотренные частью второй настоящей статьи, если они причинили крупный ущерб,

Примечание: 1. Крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. 2. Крупным ущербом признается ущерб, если стоимость уничтоженных или поврежденных лесных насаждений и иных насаждений, исчисленная по утвержденным Правительством РФ таксам и методике, превышает пятьдесят тысяч рублей.

Делая выводы к главе, следует подчеркнуть, что в Уголовном Кодексе РФ используется несколько терминов, обозначающих объекты, представляющие повышенную опасность, такие как «общеопасный способ», «источник повышенной опасности», «способ массового уничтожения». Также существует практика перечисления таких объектов без использования какой-либо терминологии. Мы предлагаем все названия, обозначающие особо опасные предметы, вещества поменять на обозначение «источник повышенной опасности», т.к. это наиболее широкое определение.

Российский законодатель не предусматривает использование любого источника повышенной опасности как отягчающее обстоятельство, что, на наш взгляд неверно, поскольку использование таких объектов влечет вероятность причинения серьезных последствий. Поэтому, мы предлагаем, внести изменения в УК РФ, а именно в ст.63 и предусмотреть использование источника повышенной опасности в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.