В ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве" напрямую суд и судья не названы в качестве субъекта, но эти органы играют большую роль в процессе исполнительного производства. В литературе отмечается, что суд и судья это основные объекты исполнительного производства т.к. наиболее значительная часть исполнительных документов являются судебными актами. Судебный контроль является наиболее эффективным, чем другие виды контроля т.к. суд – это орган правосудия и не может быть заменен государственным контролем.

В современном законодательстве суд на стадии принудительного исполнения имеет роль: суд решает вопрос об обеспечении иска как гарантии исполнения судебного решения. Суд выдает исполнительный лист, куда в обязательном порядке переносится резолютивная часть судебного решения. Если какие либо требования вносят неясность, которая может стать следствием погрешностей в формулировке резолютивной части судебного решения, то судебный пристав должен обратится в суд за разъяснением конкретного судебного акта, что в свою очередь «затягивает» сроки исполнительного производства. Можно сделать вывод, что чем точнее и правильнее формулировка резолютивной части судебного решения, тем эффективнее деятельность судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, нельзя исключить из гражданского процессуального и арбитражного процессуального кодекса раздел, касающийся исполнения судебных решений. В данных законодательствах должны быть сохранены нормы, связанные с исполнением судебных актов, когда они напрямую регулируют полномочия судебных органов в исполнительном производстве.

Подобное влияние в исполнительном производстве обеспечивает осуществление предварительный и последующий контроль за органами исполнения. Суд может самостоятельно действовать по ряду вопросов исполнительного производства. Например, таких вопросов как обеспечение иска, выдача исполнительного листа, разъяснение судебного решения, восстановления сроков и т.д.

Необходимо отметить, что наукой не выработано определенной позиции, что следует понимать под предварительным и судебным контролем за деятельностью государственных органов исполнительной власти. Под предварительным судебным контролем В.В. Ярков понимает – передача заинтересованным лицом спора, если это лицо не согласно с действиями (бездействиями) органов исполнительной власти на решение суда. Последующий судебный контроль дает административным органам полномочия в бесспорном порядке разрешить конкретное дело, либо обязать заинтересованное лицо подать жалобу в вышестоящий орган.

Спустя некоторое время, к органам принудительного исполнения В.В. Ярков говорит, что последующий судебный контроль состоит в рассмотрении жалобы на деятельность судебного пристава-исполнителя, не указывая на обязательное досудебное урегулирование.

Предварительный контроль судебных органов состоит из решений ряда важных вопросов исполнительного производства, например такого как постановление судебного пристава-исполнителя. Суд также разрешает такие вопросы связанные с исполнительным документом и судебный актом, на основании которого он был выдан.

Под предварительным судебным контролем стоит понимать обязательное судебное санкционирование деятельности органов принудительного исполнения, с помощью вынесения судебных определений, на основе которых органы исполнения создают, изменяют или прекращают действия по производству.

Последующий судебный контроль состоит в пересмотре действий или бездействии, которые орган принудительного исполнения уже совершил либо должен был совершить путем рассмотрения жалоб на действия или бездействия этих органов.

Предварительный судебный контроль имеет для органов принудительного исполнения большее значение, чем для иных органов исполнительной власти, т.к. среди исполнительных документов в основной массе являются именно судебные исполнительные документы. В отношении других органов исполнительной власти в основном применяются способы и методы последующего судебного контроля.

Существует два основных мнения по вопросу соотношения предварительного и последующего судебного контроля. Во-первых, если придерживаться точки зрения, что исполнительное производство является частью гражданского процессуального и арбитражного процессуального права, то органы принудительного исполнения должны действовать в основном под предварительным контролем суда. Во-вторых, если рассматривать исполнительное производство в качестве административной процедуры, то следует относиться к судебным приставам-исполнителям как ко всем иным представителям исполнительной власти, используя общие методы последующего судебного контроля, применяемые к этим органам.

Применение законодательства, об исполнительном производстве начиная с 1997 г. подтвердило его необходимость. Практика показала реально возросшие возможности судебных приставов-исполнителей, что привело к существенным результатам в ходе исполнения судебных актов и актов иных юрисдикционных органов. Подтвердила свою работоспособность и эффективность созданная на основе требований законодательства система принудительного исполнения.

Для достижения целей судопроизводства суд, лица, участвующие в деле, и другие субъекты процесса наделяются определенным комплексом субъективных прав и обязанностей, в соответствии с которыми они осуществляют процессуальную деятельность и выполняют свои процессуальные функции. Для правильного определения роли суда в исполнительном производстве необходимо рассмотреть не только каждое процессуальное действие в отдельности, но и их совокупность, имеющую определенную направленность, т.е. процессуальную функцию суда в исполнительном производстве.

Целевая направленность деятельности суда в исполнительном производстве обусловлена необходимостью обеспечения законности, гарантий прав и интересов сторон и иных участников исполнительного производства.

Согласно положениям Государственной программы Российской Федерации "Юстиция", в целях обеспечения правовой определенности, повышения эффективности судебного контроля в перспективе необходима концентрация всех судебных полномочий в рамках исполнительного производства в одном судебном органе. Именно тот суд, который вынес судебный акт, подлежащий принудительному исполнению, должен обладать всеми полномочиями по контролю за исполнительным производством и санкционированию соответствующих действий сторон исполнительного производства и судебного пристава, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве. Суд, который выдал соответствующий исполнительный лист, обладает материалами рассмотренного дела, что облегчает рассмотрение вопросов, возникающих в производстве по принудительному исполнению вынесенного им акта. При этом необходимо рассмотреть возможность возложения контрольных полномочий именно на того судью (судей), которые вынесли судебный акт, реализуемый в порядке исполнительного производства.

В целях обеспечения наиболее полного, правильного и своевременного осуществления исполнительного производства Приказом ФССП РФ от 11.07.2012 №

318 (ред. от 15.08.2013) "Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства" утверждена форма процессуального документа "Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения".

Законодатель предусмотрел возможность должника обжаловать уже вступивший в законную силу или даже исполненный судебный приказ и добиться его отмены по общим правилам надзорного производства, однако не предоставил возможности должнику добиться поворота его исполнения, что приводит к существенному нарушению его прав и незаконному изъятию имущества, в котором суды становятся невольными участниками по причине явного несовершенства процессуальных механизмов защиты гражданских прав. В связи с этим полагаем, что для устранения таких ситуаций необходимо разработать специальные нормы о повороте исполнения различных видов судебных актов, отдельно оговорив правила поворота исполнения судебного приказа ввиду его специфики. Проанализировав функции и полномочия суда в отношении исполнительных документов, можно сделать следующий вывод, что в качестве одного из основных направлений развития законодательства об исполнительном производстве необходимо совершенствование судебного контроля за исполнительным производством, разграничение полномочий по контролю за движением исполнительного производства между судебными приставами-исполнителями и судами.

Сравнивая два вида контроля, можно сказать, что предварительный судебный контроль куда более демократичен. Достоинства в гражданском судопроизводстве очевидны со стороны науки гражданского процессуального права. Однако, принципы предварительного и последующего контроля законодателем не сформулированы. Это зачастую приводит как к дублированию полномочий судов и органов принудительного исполнения, так и к непоследовательному их разграничению.

Сама концепция отделения органов принудительного исполнения от судов не реализована в полной мере это связанно, прежде всего, с конфликтами и разногласиями по вопросу о месте суда в исполнительном производстве. Вопрос о месте, которое занимают судебные приставы-исполнители в общей системе органов власти, имеет не только теоретическое, но и большое практическое значение, поскольку принципы организации и деятельности различных ветвей власти обладают отличительными особенностями.