Право каждого человека на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии, а также возмещение экологическим правонарушением ущерба, причиненного здоровью или имуществу гражданина, закреплено в статье 42 Конституции Российской Федерации. Однако, до принятия Уголовного кодекса Российской Федерации, основные направления уголовно-правового противодействия экологическим преступлениям вырабатывалась применительно к общественно опасным деяниям, которые в УК РСФСР5 не были объединены в отдельную главу. В практической деятельности правоохранительными органами преступления в области охраны природной среды традиционно не оценивались как представляющие большую общественную опасность.

Эта ситуация была частично изменена после принятия УК РФ, в котором, в качестве одной из его задач названа охрана окружающей среды от преступных посягательств, а также предупреждение экологических преступлений (ст. 2 УК РФ). В рамках осуществления этой задачи уголовный закон определяет, какие общественно опасные деяния признаются преступлениями, устанавливает наказания и иные меры уголовно-правового характера, которые назначаются за их совершение (ч. 2 ст. 2 УК РФ).

Криминализация общественно опасных деяний является важнейшим направлением уголовно-правовой политики и неотъемлемым элементом реформирования уголовного законодательства, равно как и их декриминализация.

Не проводя в данной главе детального анализа объективных и субъек- тивных признаков состава преступления, установленного ст. 258 УК РФ, по- пытаемся выяснить, насколько обусловленным является существование уго- ловной ответственности за незаконную охоту. При этом исследование соци- альной обусловленности уголовно-правовой нормы, регламентирующей от- ветственность за незаконную охоту, приобретает особое значение, поскольку с принятием УК РФ 2003 года, была декриминализована ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 166 УК РСФСР 1960 года, а именно охота без надлежащего на неё разрешения, или в местах, на которых охота полностью запрещена, либо в запрещенные сроки, либо запрещенными орудиями и способами, если эти деяния были совершены после принятия мер административного воздействия за такое же нарушение. Это обусловливается ем, что законодатель отказался от использования норм с административной преюдицией.

Проблема обусловленности установления уголовно - правового запрета на незаконную охоту заключается в определении критериев криминализации деяний, то есть тех причин, которые определяют допустимость, возможность и целесообразность признания общественно-опасного деяния преступлением. Соответственно, основным краеугольным камнем теории криминализации выступает проблема установления оснований уголовно-правового запрета, т.е. определения тех факторов, на основе которых формируется допустимость, возможность и целесообразность признания общественно опасного деяния уголовно-наказуемым.

Следует с сожалением констатировать, что на настоящий момент в теории уголовного права нет единства к вопросу относительно выделения полного перечня критериев, которые должны составить основу криминализации общественно-опасных деяний.

Так, в частности К.Кенни предлагает следующие условия криминализации:

возможный вред криминализируемого деяния должен являться явно значительнее косвенного и прямого вреда, который не может не влечь за собой уголовное наказание;

деяние, подлежащее криминализации, должно поддаваться определению с точностью, необходимой для права;

криминализуемое деяние должно являться достоверно доказуемым;

должна иметься возможность доказывания криминализуемых деяний без ущерба для неприкосновенности частной жизни и отношений доверия между близкими людьми;

деяние, которое криминализируется должно значительно возмущать привычные чувства общества;

административными или гражданско-правовыми средствами достаточная защита общества от данного вида деяний не может быть обеспечена.

В тоже время П.А. Фефелов поддерживает позиции, согласно которой при криминализации деяний необходимо обращать внимание лишь на два критерия, а именно: общественную опасность деяния и наличие условий, обеспечивающих неотвратимость ответственности.

Позиция П.А. Фефелова была неоднократно подвергнута обоснованной критике в силу излишней упрощенности, делающей невозможной его использования в законотворческой деятельности. В последующем Плаксина Т.А. разработала систему критериев криминализации состоящую из двух групп принципов криминализации: социальных и социально-психологических принципов криминализации и системно-правовых принципов криминализации, которые, в свою очередь, состоят из:

непротиворечивости норм уголовного права и других отраслей права;

б) уголовно-правовых, определяемых внутренними закономерностями системы уголовного законодательства.

Анализ приведенных точек зрения по вопросу о криминализации, позволил установить наличие ряда критериев криминализации общественно- опасных деяний, которые признаются большинством авторов.

В частности, практически все авторы в качестве критерия признания деяния преступным назвали его общественную опасность, достаточную распространенность, процессуальную доказуемость. Эти критерии будем использовать при выяснении социальной обусловленности установления уголовной ответственности за незаконную охоту.

Аксиомой является положение, согласно которому законодательное признание какого-либо деяния преступным, является возможным, в первую очередь, при наличии у него общественной опасности. Непосредственным признаком общественной опасности деяния признается критерий определяющий его криминализациию.

В уголовно-правовой доктрине выработана позиция, согласно которой общественная опасность деяния - это свойство, способность деяния причинять вред (ущерб) общественным отношениям и интересам, которые взяты под охрану Уголовным законом. Соответственно правовая природа причиняющего вред деяния предопределяет необходимость и возможность его официального юридического запрещения в качестве преступления.

Исходя из подобного понимания общественной опасности, не вызывает сомнения тот факт, что незаконная охота является объективно общественно- опасным деянием, которое требует принятия мер уголовной ответственности. Общественная опасность незаконной охоты заключается, прежде всего, в спо- собности этого деяния причинять вред животному миру, который является неотъемлемой частью биосферы нашей планеты и играет большую роль в жизни человека. В современных условиях вопрос обеспечения экологической безопасности становится ведущим в деятельности государств. Следует констатировать, что если деградация естественной среды обитания человека будет продолжаться, то этот факт может поставить под сомнение возможность реализации всех других направлений внутренней и внешней политики многих стран.

За последние же несколько десятилетий, в процессе бурного развития науки и техники, хищнического отношения к природным ресурсам, неумелого и нецелесообразного использования земель, человек нанес животному миру в несколько раз больший ущерб, чем за всё существование человечества. Эти факторы стали причиной изменения среды обитания многих животных, изменению климата, глобальному потеплению, что привело к тому, что некоторые виды животных, птиц и растений были уничтожены, многие находятся на стадии исчезновения и занесены в Красную книгу РФ.

Не вызывает сомнения и тот факт, что на сокращение численности жи- вотных повлияла и охота, а точнее незаконная охота и браконьерство. Человек используя достижения науки и техники, выработал и изобрел такие средства, способы и методы охоты, которые не оставляют животным шансов на выжи- вание.

В этой связи, Закон Российской Федерации «О животном мире» вполне обоснованно возводит задачу, сохранения животного мира, создание условий для восстановления популяций животных и птиц, рациональное использование и бережное отношение ко всему живому на земле, в ранг государственных.

Поводя итог рассмотрению общественной опасности незаконной охоты, следует констатировать, что экологический вред представляется опаснее имущественного, это объясняется тем, что он, в большинстве случаев является невосполнимым.

При этом способность рассматриваемого преступления, предусмотренного ст. 258 УК РФ, причинять вред отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, являющегося неотъемлемой частью окружающей среды, не может быть не замечена.

Благоприятная окружающая среда представляет собой особую ценность и концептуальное государственное значение, что подтверждается статьей 42 Конституции Российской Федерации.

Итак, изложенное позволяет сделать вывод о том, что незаконная охота обладает высокой общественной опасностью, которая свойственна преступлениям.

Многие факультативные признаки объективной стороны преступления, которые входят в состав незаконной охоты, выступают в качестве обязательных, что также подчеркивает высокую степень общественной опасности этого преступления. Такими признаками являются: наступившие в результате незаконной охоты последствия (крупный ущерб); место, на котором она совершалась (особо охраняемая территория либо зона экологического бедствия); орудия, средства и способы, которые использовались при охоте (п. «б» ч. 2 ст. 258 УК РФ); предмет, на который посягает преступное деяние.

Повышенная степень общественной опасности незаконной охоты определяется наличием таких квалифицирующих признаков как ее совершение в соучастии ( группой лиц по предварительному сговору и организованной группой лиц), а так же лицом с использованием своего служебного положения.

Чтобы подвести итог сказанному, следует отметить, что незаконная охота обладает той общественной опасностью, которая присуща преступлениям, по- скольку такое деяние:

-причиняет вред общественным отношениям, регулирующим рацио- нальное использование объектов животного мира, складывающихся между го- сударством и лицами, осуществляющими их добычу.

предусматривает наличие крупного ущерба (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

осуществляется с применением механического транспортного средства или воздушного судна, взрывчатых веществ, газов или иных способов массового уничтожения птиц и зверей (п. «б» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

-в отношении птиц и зверей, охота на которых полностью запрещена (п. «в» ч. 1 ст. 258 УК РФ);

на особо охраняемой природной территории либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации (п. «г» ч. 1 ст. 258 УК РФ).

Кроме того, квалифицирующими признаками, повышающими степень общественной опасности незаконной охоты, выступают совершение деяния лицом с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору, организованной группой, ответственность за которые предусмотрена по ч. 2 ст. 258 УК РФ.

В уголовном праве сформулирована и обоснована позиция, согласно которой обязательным условием, позволяющим криминализовать какое-либо общественно-опасное деяния, признается достаточная степень его распространенности, так как «право признанно регулировать реакцию общества и государства на такие поступки индивидов, которые представляют угрозу проявлениям некоторых общих закономерностей». По-другому говоря, уголовно-правовой запрет является оправданным, когда он охватывает типичные, относительно распространенные формы общественно опасного поведения. Вместе с тем, деяние, подлежащее криминализации, не должно быть массовым, иначе «любая попытка криминализировать слишком распространенные формы поведения была бы дисфункциональной, так как результат вышел бы за пределы практических возможностей уголовной юстиции и, тем самым, была бы возведен в норму безнаказанность деяний, объявленных преступными».

Практически все ученые, исследовавшие вопросы уголовно-правовой борьбы с браконьерством отмечают его высокую латентность. Разногласия встречаются лишь в определении процентного соотношения зарегистрирован- ных и латентных фактов незаконной охоты. В частности, Овдиенко В.В. указывает на 200% латентности преступлений, предусмотренных ст. 258 УК РФ. Однако большинство ученых криминалистов называют цифру 97-99% латент- ности от числа зарегистрированных фактов уголовно-наказуемой незаконной охоты.

Действительно, надо признать, что статистические данные о преступно- сти в целом, а также о преступлении, положенном в основу статьи 258 УК РФ, в частности, не дают полную информацию о реальном положении дел.

К сожалению, высокая степень латентности незаконной охоты далеко не в последнюю очередь связана с недостатками в работе правоохранительных органов, их неумением, а в отдельных случаях и нежеланием применять уго- ловно-правовые нормы об ответственности за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ.

Латентности незаконной охоты способствует и тот факт, что в п. «а» ч.1 ст.258 УК РФ предусмотрен такой оценочный признак как «причинение круп- ного ущерба». Несмотря на имеющееся разъяснения Верховного Суда РФ о необходимости использования при определении крупного ущерба таких кри- териев как количество добытого; распространенность добытых животных; экологическая ценность добытых животных; стоимость добытого; причиненный экологический вред, следует согласиться с мнением И.

Терешкина о том, что данные критерии далеки от совершенства. Данная позиция не может не способствовать совершению судебно-следственных ошибок при применении исследуемой нормы уголовного закона.

Таким образом, относительно редкая применяемость уголовно-правовой нормы об ответственности за незаконную охоту не может служить показателем незначительным уровнем распространенности соответствующего преступления, которое характеризуется высоким уровнем латентности.

В части 1 статьи 2 УК РФ, в качестве самостоятельной задачи уголовного права указана функция предупреждения преступлений. Общепризнано, что превентивная функция уголовного права предполагает два взаимосвязанных направления - недопущение совершение нового преступления лицом, ранее судимым, и удержание от совершения преступлений неопределенного круга лиц путем воздействия на них угрозы применения наказания.

Норма, предусматривающая уголовную ответственность за незаконную охоту, должна решать обе обозначенные задачи. Вместе с тем, при этом следует учитывать, что признаки состава преступления ст. 258 УК РФ, определяются так, чтобы имелась возможность ее реального применения для привлечения к уголовной ответственности виновных, а не только для превенции совершения таких деяний иными лицами. Невозможно добиться эффективного общего предупреждения, если не реализуется неотвратимость наказания.

Основное условие практической функциональности и эффективности уголовного закона, устанавливающего ответственность за определенный вид деяний, является возможность доказать предусмотренные нормой признаки состава преступления. Иначе говоря, обязательным условием криминализации общественно опасного деяния является процессуальная возможность осуществить уголовное преследование.

Показателем объективности исследуемой нормы, является то, что в числе экологических преступлений незаконная охота занимает третье место после нормы незаконной добычи водных животных и растений, предусмотренных ст. 256 уК РФ и незаконной рубки лесных насаждений, в соответствии со ст.260 УК РФ.

Исходя из этого, получается, что незаконная охота поддается обнаружению и регистрации, а лица, совершившие указанное деяние, - установлению и наказанию. Эти деяния поддаются уголовно-правовому регулированию, так как являются доступными для внешнего контроля, а соответственно доказуемы. Уголовно-процессуальный кодекс РФ21 содержит достаточный перечень следственных и судебных действий, с использованием которых можно осуществить доказывание всех признаков состава исследуемого преступления, это подтверждается наличием расследованных уголовных дел, по которым вынесены обвинительные приговоры.

Осуществимость процессуального уголовного преследования за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, выступает фактором, обусловливающим успешное решение задач специального предупреждения этого преступления, а, соответственно, создает предпосылки и для общего предупреждения.

Итак, норма, предусматривающая уголовную ответственность за неза- конную охоту, способствует реализации задач общей и частной превенции указанных деяний.

Подытоживая исследование, проведенное в этом параграфе, можно ут- верждать, что установление уголовной ответственности за незаконную охоту отвечает, выработанным в доктрине уголовного права критериям криминали- зации деяний, так как :

Преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ, объективно способно причинять вред общественным отношениям, регулирующим рациональное использование животного мира, которые являются частью окружающей природной среды, обладает относительно высокой общественной опасностью этого деяния. Благоприятная окружающая среда имеет значительную актуальность и существенное значение для Российской Федерации, что подтверждается конституционной гарантированностью этих интересов (ст. 42 Конституции РФ).

Незаконной охоте присуща общественная опасность, которая является достаточной для ее криминализации.

Незаконная охота имеет достаточную для ее криминализации степень распространенности.

Установление уголовной ответственности за незаконную охоту осу- ществлено во исполнение Конституции РФ и Федерального закона РФ «Об охране окружающей среды», ФЗ «О животном мире» и ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и является важнейшей гарантией конституционных и экологическо-правовых положений о благоприятной окружающей среде.

Незаконная охота поддается не только установлению, но и уголовно- правовому регулированию, поскольку доступна внешнему контролю, а тем самым поддается доказыванию. Соответственно уголовно-правовая норма об ответственности за незаконную охоту создает условия для решения задач общей и частной превенции указанных деяний.