Категория «экологического преступления» начала употребляться в доктрине уголовного права с начала 80-х годов. Отсюда следует, что проблематика как экологической преступности в целом, так и их признаков в частности, начали изучаться правоведами относительно недавно. По мнению А.М. Плешакова, причина этого кроется не только в том, что до последнего времени такое определение не было законодательно определено, потому что обобщённое понятие - экологического правонарушения, известно разным отраслям права сравнительно недавно.

Анализ признаков преступлений в сфере экологии следует начинать с определения его объекта. В первую очередь стоит отметить, что объекту и предмету состава преступления в научной литературе уделено достаточно большое внимание но при всем этом вопрос об объекте преступления остается наиболее острым и дискуссионным. К спорым вопросам объекта незаконной охоты относятся такие элементы как внутренняя структура и содержание общественного отношения, как критерия объекта уголовно- правовой охраны; понятие непосредственный объект, его понятие и виды предмета преступления, его понятие роль и соотношение с непосредственным объектом.

Разрешение данных спорных моментов необходимо не только с теоретической стороны, но и с практической.

В научной литературе довольно-таки точно отмечено, что от точного выяснения объекта экологического преступления зависит решение ряда вопросов: определения эффективной политики государства в области уголовно- правовой охраны природы, квалификации преступлений, а также правового опосредования общественных отношений по охране природы и криминализации и декриминализации. Выяснение сущности существенных черт общественных отношений также имеет большое значение в законотворческой деятельности и толковании закона с точки зрения судопроизводства.

Общественные отношения, которые рассматриваются относятся к сложным социальным явлениям и включают в себя такие элементы, как:

субъект общественного отношения;

взаимосвязь между участниками;

предмет общественного отношения.

Можно с уверенностью констатировать, что предложенная структура общественного отношения, которая может способствовать анализу объекта, которому наносится вред преступлением.

Предмет - это фактор материального происхождения, по поводу которого складываются общественные отношения. Так, например, к предметам экологических отношений можно отнести такие элементы окружающей среды как - вода, лес, животные, почва и т.п. В тоже время к предметам экологических преступлений также будут относится и продуты деятельности человека, которые влияют на состояние окружающей природной среды и её компонентов (химические вещества, биологические вещества, радиоактивные отходы и т.п.).

Среди субъектов указанных отношений можно выделить государство, которое будет выступать в качестве гаранта сохранения окружающей среды, так и граждан, общественные объединения, организаци, т е. носители тех интересов, на которые посягают преступные деяния.

Складывающиеся между выделенными субъектами отношения по поводу предмета преступления, устанавливаются государством и регламентируются соответствующими государственным законодательством. Среди нормативно- правовых актов, регламентирующих экологические отношения можно выделить: Федеральный закон «О радиационной безопасности населения»,

Федеральный закон «Об экологической экспертизе», Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и т.д.

Говоря об объекте незаконной охоты, следует руководствоваться позицией большинства правоведов, которые свидетельствуют о том, что общим объектом преступления является совокупность всех общественных отношений, которые охраняются уголовным законом от преступных действий.

Проводя классификацию объектов преступления выделяют следующие виды: при вертикальной классификации - общий, родовой, видовой, непосредственный; при горизонтальной - основной, дополнительный и факультативный. Так, в ст. 2 УК РФ называются группы однородного состава общественных отношений, которые в дальнейшем регламентированы в отдельных разделах и главах УК. Отсюда можно сделать вывод, что анализируя названия разделов Особенной части УК, можно выделить весь перечень родовых объектов, под которым понимается группа однородных и взаимосвязанных между собой отношений, которые охраняются уголовным законом от преступлений, которые по своей юридической природе также образуют однородную группу.

Родовому объекту в теории уголовного права принадлежит существенная роль:

помогает классифицировать преступления по отдельным группам;

способствует уточнению характера опасности общественных отношений в каждой группе преступлений;

служит базой для разделения Особенной части УК РФ на разделы.

Исходя из того, что ст. 258 УК находится в главе «Экологические преступления», а эта глава, располагается в разделе «Преступления против общественной безопасности общественного порядка», то для данного состава данного преступления в качестве родового объекта можно выделить безопасность общества и общественный порядок, а в качестве видового – общественные отношения в сфере экологии. При всем этом приходится констатировать, что в уголовно-правовой теории так и нет чёткого определения по вопросу объекта экологического преступления.

В 1938 г. А.Н. Трайнин писал «объектом преступлений против природы являются нарушения правил промыслов». Аналогичное суждение было предложено Н.А. Беляевым, который добавил к этому определению слова «и эксплуатации народных богатств».

В теории уголовного права 60-70-х годов широкое распространение получил подход, согласно которому родовым объектом преступлений, посягающих на интересы природоохраны признавались общественные отношения, существующие в области социалистического хозяйства. Данный вывод был основан на том, что природные ресурсы - это, прежде всего, источник сырья материального производства, основа хозяйственной деятельности общества. Так Ю.И. Ляпунов считал «преступления против природы есть разновидность посягательств против социалистической собственности, т.е. объектом преступления в данной области являются отношения государственной собственности, материализованные в природных богатствах».

Кроме этого, в теории уголовно-правовой мысли можно встретить мнение, что объектом экологических преступлений являются сами природные богатства. Однако точки зрения авторов, относящих к объектам экологических преступлений сами природные ресурсы, такие как воздух, вода, дикие животные, рыба, лес представляется неверной, т.к. в данном случае не проводится различие между объектом и предметом противоправного посягательства.

Ю.Н. Ерофеева в качестве общего объекта преступлении определили потенциальные возможности государства, организаций, общества, а также человечества по удовлетворению своих социальных и биологических потребностей, путём использования различных элементов природной среды и обеспечивающий возможности экологического правопорядока.

В качестве одного из последних подходов к проблеме определения объекта преступлений в сфере экологии высказывается позиция, согласно которой объектом экологических преступлений является сложный комплекс фактических отношений, материальной оболочки и правовой формы, рациональное осуществление которых обеспечивает жизнедеятельность человека, использование им окружающей среды, как непосредственного базиса существования, удовлетворение социальных потребностей гарантирующих его безопасность. Следует констатировать, что это достаточно объемное определение, содержит интересную мысль: объект - это общественные отношения, которые направлены на обеспечение достаточной и оптимальной жизнедеятельности человека, а также рациональное использование им окружающей природной среды.

В качестве небольшого итога можно сказать, что единообразное определение объекта экологического преступления в теории уголовного право нет. По большей части, выводы об объекте экологических преступлений предлагаются декларативно, либо приводятся самые обобщённые доводы в пользу того или иного решения. Отдельные правоведы просто ссылаются на отношения, обеспечивающие рациональную деятельность человека, но, в тоже время, как замечает Д.А. Хашимов, замечает «человек - это один из видов живых существ, и руководствоваться целями лишь его нормального существования было бы не совсем верно». Так, Федеральный закон «Об охране окружающей среды» под охраной окружающей среды понимает деятельность, направленную на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

Следующим,не менее важным моментом, в определении понятия видового объекта экологического преступления является ссылка на охраняемость таких отношений в УК РФ, поскольку в иначе их можно изложить более широко, т.к. охрана и регулирование отношений в этой сфере осуществляются также нормами других отраслей права (например, нормами административного права.)

С данной точки зрения следует согласиться с мнением Э.Н. Жевлакова, который говорит о том, что под «родовым объектом экологических преступлений подразумеваются охраняемые уголовным законом комплексные отношения по рациональному использованию природных ресурсов, сохранению благоприятной для человека и иных живых существ среды в природе и обеспечению экологической безопасности населения».

Следующим важным элементом в определении объекта экологического преступления установление его непосредственного объекта. При определении объекта экологического преступления в уголовном праве нет единого однозначного мнения, касающегося непосредственного объекта браконьерства, поэтому целесообразно будет привести разные точки зрения учёных-правоведов по рассматриваемому вопросу, чтобы на основе их анализа сформулировать данное понятие непосредственного объекта преступления.

По общепринятому определению, непосредственный объект - это то общественное отношение, которое охраняется конкретным уголовно-правовым законом. Для того, чтобы обеспечить охрану непосредственного объекта законодатель издаёт соответствующие уголовно-правовые нормы, формулирует уголовно-правовой запрет и устанавливает размер и вид наказания за совершение конкретного преступного деяния.

Так, по мнению В.К. Глистина, объектом данного преступления являются «установленные в государстве отношения по использованию диких животных для личных потребностей и потребностей народного хозяйства».

В.Д. Пакутин называл в качестве объекта рассматриваемого преступления «интересы охотничьего хозяйства» и, прежде всего, интересы социалистического общества в сохранении диких животных и птиц».

В качестве непосредственного объекта незаконной охоты И.Ш. Борчашвили рассматривает общественные отношения в области рационального использования, воспроизводства, охраны и обеспечения необходимой численности диких животных.

По мнению О.Л. Дубовик, «непосредственным объектом экологического преступления являются охраняемые уголовным законом общественные отношения по использованию отдельных видов природных ресурсов, природных объектов, по обеспечению правопорядка при осуществлении конкретных видов воздействия на окружающую среду, по обеспечению экологической безопасности населения и территорий в ходе эксплуатации промышленных и других предприятий, сооружений, установок и иной производственной деятельности». Однако данное определение, как и определение родового объекта экологических преступлений, которое предложила О.Л. Дубовик, является слишком сложным. Поэтому целесообразно воспользоваться определением непосредственного объекта экологического преступления, предложенного Э.Н. Жевлаковым, по мнению которого «конкретные общественные отношения, направленные на охрану и рациональное использование отдельных видов природных богатств, как составной части природной среды».

Из вышесказанного следует, что непосредственным объектом браконьерства будут являться общественные отношения, которые находятся по охраной уголовного закона.

В тоже время, непосредственный объект противоправного посягательства необходимо отличать от других общественных отношений, которые могут быть нарушены преступлением. Данную градацию можно определить как классификацию объектов «по горизонтали» - наличие основного, дополнительного и факультативного объектов. Актуальность данной классификации обоснована тем, что преступным деянием причиняется вред не только одному отдельному объекту, но в то же время нескольким смежным общественным отношениям.

Под дополнительным объектом выявляют общественные отношения, которым вместе с основным непосредственным объектом причиняется или создаётся угроза причинения вреда. При таких условиях дополнительным объектом называются общественные отношения в сфере экономической деятельности государства, т.к. животный мир на территории Российской Федерации является собственностью государства, о чём свидетельствует ст. 4 Закона «О животном мире». Пользование объектами животного мира с изъятием их из среды обитания предоставляется за определённую плату в размерах, которые устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Федерации в порядке и пределах, определяемых Правительством Российской Федерации. Отсюда следует, что в процессе браконьерства,

произведенной в нарушение порядка, который установлен, государству причиняется ущерб в виде имущественного вреда, т.к. государственный бюджет недополучает соответствующие платежи, взимаемые с охотников.

Факультативным объектом такого преступления является общественное отношение, причинение вреда которому в результате конкретного преступления не обязательно. Факультативный признак объект экологического преступления не является обязательным признаком конкретного состава уголовно-наказуемого деяния, но очевидно, что причинение вреда наряду с основным объектом ещё и факультативному объекту экологического преступного деяния значительно повышает общественную опасность преступления. Говоря о незаконной охоте факультативным объектом, могут выступать отношения в сфере обеспечения режима особо охраняемых природных территорий, вред которым может быть причинен в результате незаконной охоты на их территории.

Отдельного рассмотрения при анализе объекта данного преступления требует вопрос о таком его признаке, как предмет преступления. При определении понятия «предмет преступления» у теоретиков уголовного права существуют различные точки зрения, и как отмечает В. Д. Пакутин, «этот вопрос относится к числу дискуссионных, потому что в это понятие вкладывается различное содержание». Наиболее обстоятельно соотношение понятий объект преступления и предмет преступления рассмотрено в работах Н.И. Коржанского, который полагает, что «предмет преступления - это конкретная материальная вещь, в которой проявляются определённые стороны, свойства общественных отношений (объекта преступления), путём физического или психического воздействия на, которую причиняется социально опасный вред в сфере общественных отношений». Предмет - это материальное выражение объекта, а не сам объект. Поэтому, к предметам преступления следует относить только вещи, ценности и предметы, имеющие материализованную оболочку и доступные для восприятия, для измерения и фиксации.

В самом деле, предметы и явления, окружающего нас мира, очень разнообразны, и поэтому отнесение их к категории «предмет преступления», возможно лишь рассматривая только в тесной связи с объектом преступления. Сам по себе предмет посягательства не может раскрыть общественную опасность преступного деяния, то его изолированный анализ не позволяет однозначно уяснить специфику отношения, которому наносится ущерб, а в результате этого случаются ошибки в квалификации данных преступлений. Так, по-разному будет квалифицироваться незаконная добыча диких животных, находящихся в естественной среде обитания и находящихся в питомнике, в вольере и т.д. В первом случае это будет незаконная охота, а во втором - хищение.

По обоснованному мнению В.Д. Пакутина, «установление предмета преступления имеет юридическое значение лишь тогда, когда предмет преступления выступает в качестве признака состава конкретного преступления». К примеру, в ст. 260 УК названы следующие предметы данного преступления: деревья, кустарники, лианы.

По мнению О.Л. Дубовик, предметом экологических преступлений выступают как объекты окружающей среды - дикие животные, воды, леса и т.п, так и продукты человеческой жизнедеятельности, воздействующие на состояние окружающей среды и её элементов.

О предмете преступления, которое предусмотрено ст. 258 УК, в литературе можно встретить множество различных точек зрения. Так, Ю Н. Ерофеева считает «предметом незаконной охоты являются дикие животные, обитающие в состоянии естественной свободы на суше, в воде, атмосфере и почве, постоянно или временно населяющие территорию страны».

А.М. Плешаков относит к предмету этого преступления «диких зверей и птиц, обитающих в охотничьих угодьях - в лесах, на полях, болотах, в горах, в степях, пустынях, а также выпущенных туда в целях разведения».

О.Л. Дубовик в качестве предмета браконьерства рассматривает «диких животных (птицы и звери), находящихся в состоянии естественной свободы, т.е., когда их существование не поддерживается трудом человека».

В общем виде определения предмета преступления браконьерства в различных источниках сходны между собой и не имеют принципиальных отличий.

Ю.Н. Ерофеев выделяет такие признаки предмета незаконной охоты как: экологический, социально-экономический, физический, юридический.

Экологический признак заключается в том, что дикие животные входят составную часть биотопы и выполняют каждый свою необходимую для сохранения видов функцию. В силу того, что до конца не изучены все свойства того или иного дикого животного, человечество не имеет права уничтожать тот или иной вид, так как это может привести к необратимым последствиям, в частности к обеднению генофонда.

По экологической ценности предмет незаконной охоты подразделяют на следующие группы животных: 1) занесённых в Красные книги РФ, республик РФ; 2) охота, на которых запрещена на определённой территории; 3) промысловых видов; 4) непромысловых видов; 5) вредных.

Физический признак - так как предметом охоты могут быть только живые дикие звери и птицы, находящиеся в состоянии естественной свободы.

Социально-экономический признак обусловливается с точки зрения общественной экономической полезности. Данная полезность определяется таксами для исчисления ущерба, причинённого охотничьему хозяйству.

Юридический признак устанавливает правовой статус, например, включение животного в Красную книгу, нахождение на территории заповедника и т.п. Этот признак в каждом конкретном случае требует перепроверки, т.к. характеристика животного как «редкого» может измениться и наоборот распространённый вид может быть отнесён к числу особо охраняемых. криминализация незаконный охота браконьерство

А.М. Плешаков справедливо подвергает критике тех авторов, которые полагают, что уголовная ответственность за браконьерство установлена для охраны только охотничьих и промысловых зверей и птиц. А охота на остальных животных и птиц - например, гагар, грачей, крохалей и т.п., по этой статье квалифицирована не может быть.

Еще одним спорным вопросом, который требует изучения, является вопрос охраны организмов и генетического фонда, что следует из ст. 4 Закона «Об охране окружающей среды». Т.е., исходя из содержания данной статьи, можно предположить, что отдельными объектами охраны должны являться, например, яйца ценных видов птиц. Считаем, что в данном случае ответ должен быть отрицательным, т.к. яйца птиц, так же как и яйца земноводных и содержащиеся в них зародыши, не являются живыми существами и, как следствие, они не отвечают правовым признакам понятия «животные», которое представляет собой уже родившееся существо.

На основании проведенного анализа можно сделать вывод, что предметом незаконной охоты являются дикие животные (звери и птицы), находящиеся в состоянии естественной свободы.