Говоря о субъективной стороне преступления, теория уголовного права выделяет два основных элемента: субъективную сторону преступления и субъект преступления. Остановимся на каждом из этих элементов применительно к теме нашего исследования.

Субъективная сторона преступления - это внутренняя сторона деяния, непосредственно связанная с совершением преступления, на создает субъективное, т.е. психологическое, содержание преступления. Сама по себе субъективная сторона состоит из таких юридических признаков, как вина, мотив и цель - эти признаки неразрывно взаимозависимы. В тоже время, мотив, цель и вина - это самостоятельные психологические явления с самостоятельным содержанием, ни одно из них не включает в себя другого в качестве составной части.

Из ст. 5 УК РФ следует, «что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступление общественно опасных последствий, в отношении которых установлена его вина». Федеральным законом от 25 июня 1998 г. № 92-ФЗ «были внесены значимые изменения в ч. 2 ст. 24 УК, согласно которым следует, что деяние, совершённое только по неосторожности, признаётся преступлением лишь в том случае, когда это специально предусмотрено статьёй Особенной части Уголовного кодекса». В свою очередь этого положения можно сделать вывод, что установить форму вины преступления при отсутствии в статье конкретной ссылки возможно только путём анализа его состава.

Теоретические проблемы определения субъективной стороны незаконной охоты уже не раз становились предметом обсуждения в юридической литературе. Некоторые правоведы говорят, что незаконная охота – это умышленное преступление, другие допускают также и неосторожность при её совершении. Например, за неумышленное уничтожение животных, устанавливается уголовная ответственность по УК Польши - ч.ч. 4, 5 ст. 181.

Безусловно, что формулировки указанные в нормативно-правовых актах, которые не дают строго определения формы вины, не должны быть причиной нарушения правовых гарантий. Отсюда делаем вывод, что одна из основных задач, стоящих перед практиками при анализе норм ст. 258 УК, заключается в четком исследовании вопроса о форме вины этого вида преступления.

Так, А.В. Наумова говорит- «из негативного факта - отсутствия в кодексе указания на форму вины при совершении какого-либо деяния - уже по минимальным логическим соображениям нельзя делать вывод, а тем более нельзя настаивать на автоматичности вывода о наличии всех форм вины. Речь о том, с какими точными формами вины может быть совершено то или иное преступление, - вытекает не из отсутствия формальных ссылок, а из анализа материальных особенностей данного состава, характера данного преступления».

Правоведы, придерживающиеся позиции, что такое преступление как браконьерство может быть совершено по неосторожности, говорят о таких обстоятельствах, как отсутствие информации у виновного лица о запретности конкретного места либо орудия, либо времени. С такой позицией тяжело согласиться, потому что данная позиция не учитывает того, что в большей части норм об охране природы законодательно указывается на незаконный характер совершаемых субъектом действий. Необходимо отметить, что в Типовых правилах охоты и Правилах охоты субъектов РФ имеются достаточный перечень запрещённых орудий и способов охоты, сроков добычи того или иного вида животных, а также в Правилах охоты субъектов РФ указываются ареалы местности, закрытые для охоты в границах данного субъекта РФ.

Кроме того, необходимо отметить тот факт, что уголовный закон не освобождает от ответственности. Любые действия, произведенные с осознанием совершённого, с желанием или сознательным допущением последствий, считаются умышленными. Отсюда следует, что возможная ошибка в запрете не может изменить форму вины. Иначе, незнание закона стало бы основанием для освобождения преступника браконьера от уголовной ответственности, если он сошлётся на незнание норм закреплённых в уголовном законодательстве.

Совершение заведомо противоправных действий указывает на умышленную вину. Если указание на незаконность содержится в УК РФ, то интеллектуальный момент психического отношения преступника к содеянному включает также и осознание противоправности деяния. В тоже время отсюда не следует вывод, что условия обязательного знания содержания специальных правил об охране природы, достаточно, чтобы виновный знал об их наличии и осознавал свою обязанность с ними познакомиться. Охота в том случае будет считаться противоправной, когда она ведётся без надлежащего разрешения, в запрещённых местах и т.д. В данной ситуации эти обстоятельства охватываются сознанием воли виновного, т.к. он знал о них при получении разрешения на охоту (охотничьего билета). В том случае, когда у охотника отсутствует охотничий билет, он сам также осознаёт незаконный характер своих действий, из-за отсутствия данного разрешения и т.п.

Так, к уголовной ответственности по п. «а, г» ч. 1 ст. 258 УК РФ был привлечён Б., который, имея лицензию на отстрел кабана вторгся на территорию зоологического заказника, где путем выстрела, убил кабана, после чего скрылся с места преступления. Несмотря на полное отрицание своей вины последним, из приговора суда следует, что об умысле на совершение преступления свидетельствует тот факт, что Н. умышленно пересек аншлаг, обозначающий границы зоны, где запрещена охота. Тот был хорошо виден, текст читался.

Об умышленном характере данного преступления также свидетельствует и то, что аналогичное преступление практически всегда связано с предварительной подготовкой снаряжения для охоты (браконьерства): оружия, боеприпасов, снаряжения, капканов, , транспортных средств и т.п.

На основании изложенного можно прийти к выводу, что при умышленном совершении преступления с формальным составом, умысел может быть только прямым, т.е. лицо должно осознавать общественную опасность своих действий, должно предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает наступления этих последствий.

В тоже время можно согласиться с позиция правоведов, которые говорят, что в материальном составе незаконной охоты (п. «а» ч. 1 ст. 258 УК) возможен, как прямой, так и косвенный умысел по отношению к наступившим последствиям. В том случае, если лицо осознаёт общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия или относится к ним безразлично.

Отсюда следует ошибочность мнения тех правоведов, которые указывают на то, что незаконная охота может совершаться только с прямым умыслом.

Субъективная сторона незаконной охоты, которая выражается факультативными признаками являются цель и мотив.

Целью каждого преступления принято считать суть его результата, в тоже время мотивом преступления являются обусловленные потребностями и интересами побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление.

Диспозиция ст. 258 УК не содержит конкретной отсылки на цель и мотив незаконной охоты, а это значит, что указанные факультативные признаки можно определять исходя из анализа элементов состава преступления, а также основываясь на данных судебно-следственной практики.

Безусловно, что цели незаконной охоты такие же, что и у правомерной: в первую очередь это - добыча животных, с последующим использованием их мяса, шкур, пуха и т.п., а во вторую очередь - это активный досуг. В последнее время, как правило, именно для досуга и совершаются акты незаконной охоты. По результатам опроса около 30 % преступлений в сфере незаконной охоты совершаются именно с данной целью.

Иными мотивами преступления, по мнению А.А. Гареева выступают: 53 % - корысть, 38 % - «спортивный азарт», 9 % - с целью добычи пищи для пропитания.

С.И. Иманбаев указывает, что корыстный мотив при незаконной охоте можно выделить в 55,7 % случаях браконьерства.

Отдельные ученые-правоведы говорят о том, «что именно по признаку материальной выгоды браконьерство выделяется, как вид корыстных экологических преступлений, из общей массы преступлений в области охраны окружающей среды».

Кроме этого, Е.В. Нецветова указывает на то, что данная категория преступлений совершается, по большей части, с корыстной целью. Из-за высокой потребительской стоимости и нехватки отельных видов продовольственных товаров возникает возможность использовать объекты животного мира в качестве источника нетрудовых доходов.

По результатам исследования проведенного Ю.Н. Ерофеева по изучению уголовных дел в рассматриваемой сфере на территории Республики Удмуртия и Татарстан были выделены следующие мотивы (см. табл.1):

В тоже время необходимо констатировать, что такие мотивы браконьерства, как использование добытых диких зверей для личных нужд, для вручения в качестве «подарков» и т.д. являются по сути вариантом корыстного мотива. Аналогичный вывод можно увидеть в Пленуме Верховного Суда РФ, который указал «в п. 11 постановления «О судебной практике по делам об убийстве» от 27 января 1999 г. № 1, что под корыстными побуждениями следует понимать совершение преступления в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат».

В тоже время, как уже говорилось ранее, в основе браконьерства не всегда могут находится корыстные мотивы. В браконьерстве также можно выделить и психологическую подоплёку, которая заключается в том, что зачастую оно совершается только по причине пренебрежительного отношения к природе, в частности, к животному миру.

Как указывает Е.Ф. Малышева, «было бы очевидной ошибкой отрицать зависимость этого явления от общекультурного уровня народа. До сих пор у многих, а особенно у молодёжи, считается удалью перехитрить, провести лесника или егеря. Следствием указанных условий и является сохранение у нас взгляда на природу, как на неисчерпаемый и даровой источник богатств и порочного тезиса - «на наш век хватит»».

Субъект. В теории уголовного права и криминологии, как правило, различают понятия «субъект преступления» и «личность преступника». И по указанной причине в данном параграфе рассмотрим вопрос, связанный только с «субъектом преступления» незаконной охоты.

Привлечению к уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста уголовной ответственности что вытекает из норм ст. 19 УК РФ. Признаки общего субъекта являются обязательными для всех составов преступлений и необходимыми для квалификации любого уголовно-наказуемого деяния.

Главный признак субъекта преступления следует из физической природы, т.е. субъектом преступления является только - человек. Отсюда следует, что непосредственно сами незаконные действия должны быть произведены непосредственно самим человеком, если в ходе охоты охотничья собака сама по себе при отсутствии соответствующей команды, принесла дикое животное, то при такой ситуации охотник не подлежит привлечению к уголовной ответственности, им самим противоправное действие не совершалось. Если же говорить об указанных последствиях, то в отношении них отсутствует его умышленная вина.

Субъектами данного преступления не могут являться юридические лица, а в случае совершения преступления их представителями, то именно они и будут нести персональную ответственность.

На основании содержаний ст. ст. 11, 12, 13 УК можно сделать вывод, что их действие распространяется как на граждан РФ, так и на иностранных граждан и лиц без гражданства. Отсюда можно сделать вывод, что к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст. 258 УК РФ будет привлечено любое физическое лицо вне зависимости от его гражданства. Следует сказать, что подобные прецеденты рано или поздно могут возникнуть в связи с широким распространением охотничьего туризма на территории РФ.

В качестве последующего признака субъекта преступления можно выделить вменяемость лица при совершении преступления. Так, в соответствии со ст. 21 УК, не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения преступления находилось в состоянии невменяемости, поэтому субъектом преступления признается лицо, обладающее способностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

В ходе изучения практики уголовных дел на территории Вологодской области по фактам совершения браконьерства невменяемыми лицами не установлено. В тоже время в специальных источниках можно встретить пример, когда лесник с олигофренией в степени дебильности, совершил браконьерские действия и оказал вооружённое сопротивление при попытке его задержания сотрудниками правоохранительных органов.

Следующим основание для признания лица субъектом браконьерства является достижение им возраста 16 лет. Считается, что к этому возрасту человек приобретает определённый жизненный опыт и становится способным осознавать характер своих действия и делать выбор - нарушить действующее законодательство, либо нет.

Из проведенного анализа уголовных дел по ст. 258 УК РФ можно придти к выводу, что доля осужденных в возрасте ниже 18 лет составляет менее 3 %. Этому можно найти несколько объяснений так, в первую очередь, в охотничьем сообществе, как правило, состоят лица, старше 18 лет (за исключением районов Крайнего севера), а во-вторых, оборот огнестрельного охотничьего оружия жестко регламентирован.

На основании проведенного исследования, говоря об элементах субъективной стороны браконьерства, можно прийти к следующим выводам:

Незаконная охота может быть осуществлена исключительно умышленно. Прямой умысел, является самым распространенным видом субъективного отношения к данному преступлению. Косвенный умысел имеет место лишь тогда, когда есть последствия, в случае причинения крупного ущерба.

Цель преступления, изложенного в ст. 258 УК РФ является добыча диких животных, с последующим использованием их отдельных элементов (пуха, мяса, шкур, и т.п.), а также активный досуг.

Самый частый мотив браконьерства - корыстное побуждение и охотничий азарт.

Субъектом преступления –физическое, вменяемое лицо, которое к моменту совершения преступления достигнуло возраста уголовной ответственности предусмотренного за данный вид преступления (16 лет).

К вышесказанному стоит добавить, что субъекта браконьерства характеризуют и иные правовые признаки, среди которых можно выделить: а)общественная опасность содеянного, б)виновность, в)неоднократность

совершения преступления и т.д. В тоже время, в ч. 2 ст. 258 УК утверждено понятие специального субъекта (совершение незаконной охоты лицом с использованием своего служебного положения).