Обеспечение быстрого восстановления нарушенных прав работников является главной целью принудительного исполнения решений суда по трудовым спорам. Специальные правила исполнения решений суда позволяют добиваться скорой и эффективной защиты интересов работников.

В соответствии со статьей 211 ГПК РФ и статьей 396 ТК РФ судебное решение о восстановлении на работе подлежит обязательному и немедленному исполнению.

При подаче работодателем апелляционной жалобы в вышестоящий суд исполнение решения суда, которое даже не вступило еще в законную силу, о восстановлении лица на прежнем месте работы не приостанавливается.

Изучив учебную и научную литературу, становится ясно, что в нормативных актах нет легального понятия о немедленном исполнении решения органа о восстановлении на работе. Поэтому при обращении к нему работника с судебным решением или исполнительным документом работодатель обязан по возможности немедленно допустить его к прежней работе, оформить эти вопросы юридически и выплатить компенсацию за вынужденный прогул.

На основании действующего исполнительного законодательства судебный акт о восстановлении работника на прежнем рабочем месте, который был неправомерно уволен работодателем, считается по факту исполненным, в случае:

а) осуществлен допуск работника к исполнению функциональных обязанностей;

б) приказ об увольнении работника отменен.

В связи с чем, необходимо обратиться к правовой позиции Верховного Суда РФ, которая изложена в Обзоре Верховного Суда Российской Федерации (за второй квартал 2010 г.). Смысл алгоритма восстановления прав работника состоит именно в отмене правовых последствий увольнения. Способом отмены приказа, касающегося увольнения работника.

Но необходимо отметить, что отмене приказа связанного с увольнением обязательно должно быть действие работодателя, которое связано с допуском работника к выполнению своих трудовых обязанностей. Эти действия необходимо работодателю совершить одновременно.

Конституционный Суд РФ уже несколько раз обращал внимание на то, что исполнение решений суда по делам данной категории считается оконченным с момента фактического осуществления допуска лица к исполнению своих функциональных обязанностей.

Следует согласиться с автором И.А. Костоян, который указывал, что восстановленным правом лица на труд, которое было нарушено незаконным лишением его возможности трудиться со стороны работодателя, может быть считаться исключительно фактическое восстановление работника в праве на труд, те есть когда работник реально стал осуществлять прежнюю деятельность на тех условиях, которые обговорены трудовым договором.

В практической деятельности некоторые работодатели по разному толкуют вопросы, связанных с фактом допуска работника к исполнению функциональных обязанностей. Постановления и решения судебных приставов ФССП по исполнению судебных решений о восстановлении на работе очень часто обжалуются именно по тому основанию, что по настоящему в реальности восстановления работника не произошло.

Так В. обратился в судебную инстанцию с заявлением, в котором он просил отменить постановление судебного пристава отдела судебных приставов по г. Северодвинска, в связи с завершением исполнительного производства по делу, связанному с восстановлением на предприятии работника в должности вахтенного механика управления ОАО. На основании того, что он фактически не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей. Взамен этого был составлен работодателем акт, связанный с простоем, а распоряжением ответчика местом нахождения работника на период простоя указывалось помещение цеха. Пристав составил постановление, в котором указал, что исполнительное производство окончено, впоследствии которое работник оспорил. Суд рассматривая дело пришел к выводу о том, что работодатель восстановил В. на прежней работе, и оставил заявление не удовлетворив его.

Из судебного решения видно, что заявитель оспорил данное постановление в связи с окончанием исполнительного производства. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство заканчивается по факту исполнением исполнительного листа.

Какие же из обстоятельств сыграли основную роль, для выводов суда о восстановлении работника на рабочем месте? Прежде всего, взято во за основу, что на основании судебного решения приказ о прекращении трудового договора администрацией ОАО отменен. Работник исключен из штатов предприятия и данная должность вахтенного механика была введена снова. Кроме того, в трудовую книжку В. была сделана соответствующая запись, для доступа на работу ему выдали специальный пропуск на предприятие, он был проинструктирован по данной должности вахтенного механика. В то же время судебная инстанция сделала заключение о том, что работодатель вынес в отношении В. решение связанное с простоем. Во время простоя предприятия работнику местом работы было определено в помещении цеха. Согласно документа, который составил судебный пристав-исполнитель В. был на рабочем месте. В связи, с чем при таких указанных обстоятельствах восстановление В. на работе судом было воспринято выполненным и состоявшимся. Однако фактически допуск работника к выполнению функциональных обязанностей не осуществлялся, в связи с простоем на предприятии данного ОАО. К сожалению полномочия пристава-исполнителя ограничиваются выполнением вступившего в законную силу решения суда. А вопрос касающейся указания ответчику по вопросу отмены объявления простоя не входит в обязанности судебного пристава.

Таким образом, суд разграничил требования заявителя, которые касаются исполнения состоявшегося судебного решения, связанного с восстановлением на рабочем месте, а также разногласий связанных с вопросами последующего выполнения трудовой функции.

В ходе разрешения другого дела судебной инстанцией была определена противоположная ситуация: ответчик требования о восстановлении А. на работе не выполнил, истца не допустили на рабочее место для выполнения своих обязанностей и у него отсутствовал доступ на территорию предприятия в связи с тем, что пропуск не действителен.

Пояснения работодателя по поводу того, что А. был обеспечен кабинетом для работы и ему была дана работа, судебная инстанция в учет не приняла.

По судебному мнению, таким доказательством может служить: предоставление пропуска работнику для входа на предприятие, допуск работника к рабочему месту, выдача работнику канцелярских и офисных товаров и иных материалов для выполнения должностных обязанностей.

К сожалению, как мы уже отмечали оценка условий как трудится восстановленный работник не входит в обязанности судебного пристава. До решения о вынесении постановления об окончании исполнительного производства пристав должен проверить точное выполнение работодателем вопроса, связанного с допуском истца к выполнению функциональных обязанностей. Если же действия ответчика являются другими, то судебный пристав в документах должен указать о том, что работодатель требования о восстановлении на работе не выполняет, истец не допускается на рабочее место и у него нет доступа на предприятие (организации) и т.п.

Обязанность по выполнению решения возлагается на руководство предприятия, в лице руководителя, в которой трудился истец.

Постановление и решение судебного исполнителя в кратчайший срок вручается работодателю в лице директора организации либо его представителя. Полномочия директора предприятия или руководителя предприятия, подтверждаются представленными судебному приставу документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными, либо иными документами.

Часто ответчики стараются различными возможностями всячески препятствовать исполнению решения суда. В этой связи определенный интерес представляет судебное дело по иску ООО «В. Б. Г.», которое требовало разъяснений по решению суда в части указания на место исполнения решения суда, со ссылкой на то обстоятельство, что имеются трудности в исполнении решения суда о восстановлении на работе. Понятно, что подача в суд заявления по подобным причинам, связано с искусственным торможением процесса восстановления.

Районный суд г. Москвы указал, что местом исполнения трудовой деятельности заявителя является адрес места нахождения ответчика.

Городской суд г. Москвы указанное решение отменил, а в удовлетворении заявления о разъяснении своим определением отказал.44 Суд указал, что указанные в обращении ответчика доводы не являются основанием для разъяснения данного решения суда, В связи с тем, что судебное решение написано в полной и ясной форме.

Апелляционная инстанция вынесла определение, в котором суд Р. восстановил в должности директора проекта с 4 октября 2012 г. в ООО «В. Б. Г.». Что необходимо выполнить в части исполнения судебного решения о восстановлении на работе, в дополнительном разъяснении не нуждаются. Более того, удовлетворяя заявление ООО «В. Б. Г.», суд указал адрес места исполнения трудовой функции истца. Между тем работодатель в своем заявлении о о том, чтобы получить разъяснения суда просил уточнить место исполнения данного решения, а не место исполнения трудовой функции работника.

В части обстоятельств, препятствующих исполнению судебного решения о восстановлении на работе, работодатель зачастую ссылается на то, что немедленно он исполнить решение не может. Так как необходимо совершить конкретные действия с двух сторон: как работодателем, так и работником. Например часто аргументируя тем, что у работодателя отсутствует возможность исполнить решение суда, если истец в нарушение установленного порядка выполнения судебного решения к работодателю ни на следующий день после вынесения судебного решения, ни после его вступления в законную силу не приходит на работу, доказательств уважительности причин неявки не предоставляет.

Действующее трудовое законодательство и другие нормативные акты не содержат положений, обязывающих работника (истца) совершить определенные действия, связанные с исполнением судебного решения о восстановлении этого работника на работе. На основании требований исполнительного законодательства, действия по исполнению судебного решения должны быть со стороны именно работодателя.

Подобную позицию занял городской суд г. Москвы при разрешении дела Ш. о восстановлении на службе в ОВД с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области. Аргументы работодателя о том, что для издания приказа о восстановлении на службе необходима обязательная явка работника и написание им соответствующего рапорта, признаны судом несостоятельными.

Однако бываю случаи, когда работник злоупотребляет своими правами и есть по этому поводу доказательства, то в этом случае можно сделать вывод, о том, что работодатель объективно лишен возможности исполнить решение суда.

Итак, применяя рекомендации Верховного Суда Российской Федерации, которые содержаться в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». С учетом правовой позиции высшей инстанции в правоотношениях сторон, как работника, так и работодателя должен соблюден общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В связи, с чем в случае установления судом совершения работником определенных действий, которые указывают на злоупотребление своих прав или сокрытия им от значимых обстоятельств. И которые в дальнейшем повлекли действия работодателя, в частности по расторжению трудового договора с работником, то судебный орган вправе не возлагать на работодателя ответственность, поскольку он не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие по причине недобросовестных действий со стороны истца.

За не выполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлена юридическая ответственность. В случае неисполнения работодателем исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства может быть наложен исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника может составить в размере пяти тысяч рублей.

Юридическая ответственность в виде административного штрафа накладывается за неисполнение ответчиком требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем. После уплаты исполнительского сбора, и неисполнение должником требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа (ч. 1 ст. 17.15 и ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ).

На практике, приставами применяются названные меры ответственности, позволяющие поторопить ответчика к выполнению судебного решения о восстановлении на работе. Так, по вступившему в законную силу решения районного суда г. Калининграда по делу НОУ ВПО РМАТ об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя установлено, что судебным приставом начато исполнительное производство о восстановлении К. в должности директора филиала РМАТ. В будущем судебным приставом был составлен соответствующий акт, в котором указано, что решение суда в части восстановления К. на работе ответчиком не выполнено, хозяйственная и финансовая деятельность и все иные ранее выполнявшиеся К. должностные обязанности осуществляются зам. директора института Б., рабочие совещания проводятся Б. без ведома К., на подпись К. не предоставляется ни один документ, в том числе приказы о приеме на работу и увольнении с работы.

В связи с этим за не выполнение требований судебного пристава на НОУ ВПО РМАТ был взыскан штраф в размере 30000 руб., дополнительно наложен исполнительский сбор в размере 5000 руб. и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Одновременно с принятыми мерами за не выполнением решения судебный пристав-исполнитель должен разъяснить право работнику снова обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном ГПК РФ. О взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все то время со дня оглашения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа.

Обязательным требованием окончания способа восстановления на работе является выплата зарплаты за время вынужденного прогула. Одновременно с отменой работодателем приказа связанного с увольнением и восстановлением работника в прежней должности. Необходимо также работодателю осуществить все выплаты в соответствии с постановленным по делу решением суда. На практике также бывают дела, вызванные тем, что работодатель не согласен с произведенными им выплатами в связи с восстановлением на работе. Примером служит следующее дело. Судебная коллегия по гражданским делам г. Санкт-Петербурга не нашла оснований для отмены решения районного суда, отказавшего в удовлетворении требований Б. о внесении изменений в приказ о восстановлении на работе. В частности, не приняты судом во внимание были доводы о том, что из-за восстановления истца в должности, не существующего в штатах компании, не может быть исполнено решение суда. Так в части оплаты времени вынужденного прогула, поскольку размер зарплаты, подлежащей взысканию с работодателя, определен в решении суда по делу о восстановлении на работе. Кроме того, основанием для определения размера оплаты время вынужденного прогула не подтверждается возникновением правовых оснований для изменения должности при восстановлении на работе. Требования об изменении размера оплаты времени вынужденного прогула свидетельствуют о несогласии с решением суда работодателем в данной части решения. А при наличии вопросов, связанных с исполнением решения суда о взыскании денежных сумм, обе стороны не лишены возможности обращения с заявлениями о разъяснении решения суда, способа и порядка его исполнения в соответствии с ГПК РФ.

Таким образом, современное трудовое законодательство четко и полно закрепляет процедуру принудительного исполнения решений суда о восстановлении на работе. Вместе с тем следует признать имеющих место быть вопросов, связанных с отсутствием четких определений понятий «фактическое допущение к работе», «немедленное исполнение», что создает определенные сложности в практической деятельности и влечет неоднозначное их толкование правоприменителями.

Таким образом, в настоящее время требуется четкая регламентация на законодательном уровне понятий «фактическое допущение к работе», «немедленное исполнение», в противном случае они будут трактоваться произвольно на усмотрение работодателя.