Субъективная сторона состава, установленного ст.268 УК РФ, носит характер неосторожности. Нарушителем или осознается общественная опасность совершаемого им действия, предвидится возможность наступления социально опасных последствий, но самонадеянно рассчитывается на их предотвращение (легкомыслие), либо не предвидится наступления данных последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности можно было их предвидеть (небрежность). Вместе с тем Правила дорожного движения, принятые Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), могут быть нарушены пешеходом как по неосторожности, невнимательности, рассеянности, что нередко определяется как неосознанность, так и умышленно. Например, бегущий пешеход, осознанно пересекающий проезжую часть перед совершающим движение автомобилем, чтобы успеть к автобусу, подъезжающему с противоположной стороны дороги; отметим, что тот же пешеход, находясь в состоянии алкогольного или иного опьянения или просто отвлекшийся, также может выйти на дорогу, не обратив внимания на сигнал светофора, запрещающий ему действовать таким образом.

Приведем мнение В.И. Жулева. Субъективная сторона преступного деяния в отношении последствий, согласно его мнению, должна быть только в форме неосторожности. Применимо к факту нарушения правил психическое отношение может быть как неосторожным, так и умышленным.

Находящиеся в основе поведения преступника мотивы и цели, бывают самыми различными. Возможны мотивы и цели от хулиганской выходки (подростки на спор перебегают проезжую часть перед близко идущим транспортом), так и до самых благородных – спасение человеческой жизни. На дорогах достаточно часты случаи попыток пешеходов спасти жизнь выбежавшему на проезжую часть животному. Допустимо в определенных случаях учитывать мотивы и цели в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

К уголовной ответственности за совершенное по вине пешехода дорожно-транспортное преступление очень часто, первоначально привлекается водитель. Ему вменяется ст.264 УК РФ. И только по итогам пересмотра принятого судом первой инстанции решения квалификация действий водителя изменяется. Нередки случаи, когда уголовное дело прекращается за отсутствием состава преступления, потому что наступившие последствия образовались из-за виновного поведения потерпевшего, а не в результате нарушения им правил безопасного движения. Так, сказанное можно проиллюстрировать на примере из судебной практики. Согласно Приговору Свердловского областного суда от 21.03.2013 по делу № 22- 2957/20138 лицо по предъявленному ему обвинению по части 1 ст. 264 УК РФ за нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, оправдано ввиду недоказанности вины лица в совершении преступления. Приговором суда Г. признан виновным в нарушении управляющим автомобилем лицом Правил дорожного движения РФ. В итоге здоровью человека по неосторожности причинен тяжкий вред. Преступление совершено при обстоятельствах, следующим образом изложенных в приговоре суда первой инстанции. Г., управляя личным технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения

Российской Федерации. Это проявилось в том, что он не убедился, что он не создает помех и опасности другим участникам дорожного движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и, действуя легкомысленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде создания опасности жизни и причинения вреда здоровью другим участникам движения, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, не снизил скорость движения вплоть до остановки транспортного средства, чтобы обеспечить возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Водитель допустил наезд правой передней частью своего автомобиля на пешехода Б., пересекавшего проезжую часть слева направо относительно направления движения автомобиля. Пешеход Б. в итоге наезда получил травмы. В предъявленном обвинении в заседании суда первой инстанции Г. вину не признал. В апелляционной жалобе осужденный Г. просит приговор отменить и оправдать его соответствующим приговором. В обоснование доводов жалобы указано, что действовал не в нарушение правил дорожного движения, а в соответствии с ними. Считает, что пешеход - потерпевший виноват. По его мнению, пешеход нарушил п. 4.3, п. 4.4 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, переходил в неположенном месте проезжую часть. Выводы судебной дополнительной автотехнической экспертизы противоречат выводам автотехнической экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, считает, что предварительное следствие проведено необъективно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По этой причине имеет место необоснованное осуждение. Считает, что должен нести перед потерпевшим гражданско-правовую ответственность. Приговор был отменен. Судебная коллегия сочла, что в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в суде первой инстанции убедительных и неопровержимых доказательств виновности Г. в совершении предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ преступного деяния не собрано, в связи с чем приговор суда должен быть отменен, а Г. - оправдан.

Сегодня по вине пешеходов совершается около одной трети всех дорожно-транспортных происшествий9. Можно привести также такую статистическую информацию. Экспертный центр «Движение без опасности» привел статистику Госавтоинспекции за январь-сентябрь 2014 года по количеству дорожно-транспортных происшествий10. По сравнению с аналогичным периодом 2013 года, в статистике ДТП наблюдаются как положительные, так и негативные тенденции. Смертность выросла, несмотря на общее снижение количества ДТП и пострадавших в них. Общее количество дорожно-транспортных происшествий приведено за январь – сентябрь 2013 и 2014 годов в Приложении 1. Основная часть дорожных аварий происходит по вине водителей и составляет почти 90% от общего числа дорожно-транспортных происшествий, что проиллюстрировано в Приложении 2. Аварии по вине пешеходов происходят значительно реже. В сопоставлении с 2013 годом, количество ДТП по вине пешеходов сократилось на 3,4%, количество раненых на 4,3%, но при этом количество погибших возросло на 1,9%. Эти сведения проиллюстрированы в Приложении 3.

Отметим, что в судебной практике достаточно редки примеры признания виновным пешехода в преступном нарушении правил безопасности движения.

В виду того, что кране часто пешеходы, которые нарушают правила, становясь при этом жертвами сложившейся ситуации, или уходят с места ДТП и установить их очень сложно, статья 268 Уголовного кодекса РФ применяется редко. Также можно признать пешехода, по мнению Кузьменко Д.О. «своеобразным источником повышенной опасности, поскольку распространенность такого отклоняющегося поведения и тяжесть наступающих в результате этого последствий делают проблему безопасности дорожного движения еще более острой».

Баранчикова М.В. же считает, что «другой причиной является то, что в действиях водителя часто также устанавливаются нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств. Обстоятельства происшествия при такой обоюдной вине нередко трактуются не в пользу водителя. Зачастую именно водитель привлекается к уголовной ответственности. Действует презумпция вины водителя источника повышенной опасности, в то время как нарушения пешехода учитываются лишь как обстоятельства, смягчающие наказание лица, управляющего транспортным средством».

Таким образом, можно заключить следующее: определяя субъективную сторону уголовного нарушения правил, которые обеспечивают обеспечивающих безопасность в работе транспорта, необходимо учитывать, по составу данное преступление законодательно отнесено в разряд физических, так как психическое отношение виновного в преступлении, которое привело к наступлению опасных последствий, является основным. Статьей 268 Уголовного кодекса РФ определено, что «субъективная сторона состава преступления предполагает неосторожную форму вины в виде легкомыслия или небрежности»13. Толкуется это следующим образом: преступление, которое совершено по легкомыслию, признается таковым в случае, когда лицо догадывается о возможности наступления общественно опасных последствий, которое связано с причинением тяжкого вреда здоровью или смертью людей, наступившей в результате нарушения ПДД, но не имея оснований надеется предотвратить их. Преступление, которое совершено лицом в результате непредвидения возникновения ситуации, которая может привести к опасным для общества последствиям, а лицо могло предвидеть наступление подобной ситуации, признается совершенным по небрежности. Нарушают правила, которые призваны обеспечить безопасность в работе транспорта, осознавая возникновение последствий или не осознавая. Согласно статье 268 уголовного кодекса РФ «не могут признаваться преступлением случаи умышленного причинения тяжкого вреда здоровью человека, смерти одному и более лицам, где нарушение правил, обеспечивающих безопасную работу транспорта, выступает способом достижения преступного результата». Данные преступления квалифицируются статьями Особенной части УК РФ, которые предусматривают возникновение ответственности за посягательство против жизни и здоровья.