Устанавливая ответственность за транспортные преступления, законодатель в качестве критерия дифференциации наказания определил видовые признаки транспорта, объединив в одну группу железнодорожный, воздушный, морской, или внутренний водный транспорт, а также метрополитен. Эксплуатация этого транспорта связана, во-первых, с единовременным перемещением большого количества пассажиров и груза, во-вторых, с масштабами крушения поезда, катастрофы самолета или морского судна, которые потенциально несоизмеримы с последствиями дорожно-транспортного происшествия. В сферу обеспечения безопасности движения железнодорожного, водного и воздушного транспорта вовлечено множество людей. Отступление от норм безопасности может привести к тяжким последствиям, что повышает цену профессиональной ошибки. Любое транспортное средство представляет собой источник повышенной опасности, однако степень и характер этой опасности во многом различаются в зависимости от его типа и функционального назначения.

Проведем отграничение преступления, предусмотренного ст.268 УК РФ, от состава ст.264 УК РФ «Нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств».

Ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации механических транспортных средств предусмотрена ст. 264 УК РФ. Преступление заключается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека или смерть человека.

Предмет преступления — механическое транспортное средство, т. е. автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, а также иная самоходная машина (примечание к ст. 264 УК). Поскольку УК РФ не содержит исчерпывающего перечня механических транспортных средств, для уточнения признаков предмета рассматриваемого преступления необходимо обратиться к законодательству, регламентирующему дорожное движение и эксплуатацию транспортных средств.

Общее понятие транспортного средства дано в ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) «О безопасности дорожного движения». Транспортное средство – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, является любое самоходное механическое устройство, имеющее автономную систему управления, выполняющее основную или вспомогательную функцию перемещения грузов, людей, установленного на нем оборудования или выполнения иных работ, связанных с дорожным движением. Оно должно обладать конструктивными признаками, перечисленными в Правилах дорожного движения, соответствовать требованиям, предъявляемым для государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации, а также иным нормативным актам, принятым в соответствии с Законом о безопасности дорожного движения и Правилами дорожного движения.

Сравним составы преступлений, предусмотренных статьями 264 и 268 УК РФ, по объективной стороне.

Так, объективная сторона предусмотренного ст.264 УК РФ преступления включает три составляющие: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

В связи с тем, что диспозиция ст. 264 УК РФ имеет бланкетный характер, квалификация преступления невозможна без детального и полного установления всех признаков нарушения конкретных правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств. Правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств – совокупность регулирующих порядок движения и эксплуатации транспорта правовых предписаний, содержащихся в Законе о безопасности дорожного движения, в Постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 21.01.2016)

«О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного

движения), а также в принятых на их основе других нормативных актах. Они детально регламентируют поведение водителя транспортного средства во время движения. Столь же детальным должен быть и анализ нарушений. В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 23.12.2010) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» рекомендовано приводить в приговоре конкретные пункты правил, нарушенные водителем, но и указывать, в чем конкретно выразилось это нарушение. При квалификации рассматриваемого преступления недопустимы общие, неконкретизированные ссылки на нарушение правил, поэтому необходимо указание не только на нормы, обеспечивающие безопасность движения и эксплуатации транспортных средств, но и на конкретные операционные действия (бездействие) водителя, которыми были нарушены предписания правил. Иными словами, речь идет о самостоятельной квалификации каждого нарушенного правила, которая предшествует квалификации преступления в целом.

Пример описания объективной стороны транспортного преступления можно привести, рассмотрев следующий приговор. Приговором Головинского районного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. С. осужден по ч.4 ст.264 УК РФ. С. пояснил, что он, управляя автомобилем со скоростью 70 - 80 км/ч, в котором в качестве пассажира находился К., отвлекся от дороги, выехал с проезжей части на обочину и врезался в мачту городского освещения. В результате столкновения К. были причинены телесные повреждения, от которых тот скончался. С. настаивал на том, что в его действиях состава преступления нет, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие непреодолимой силы, выразившейся в нахождении его в уставшем состоянии, в результате которого он заснул за рулем. Однако суд усмотрел в действиях С. нарушение требования абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Суд подчеркнул, что наличие у С. утомленного состояния запрещало ему управлять автотранспортным средством, соответственно, причиной дорожно- транспортного происшествия послужило нарушение водителем Правил дорожного движения.

Ст. 264 УК РФ предусматривает ответственность за нарушение правил технической эксплуатации лишь лицом, осуществляющим управление транспортным средством и во время движения, и в стадии подготовки к движению, но общественно опасные последствия нарушения правил технической эксплуатации в любом случае проявляются лишь в результате движения.

Нарушение правил эксплуатации транспортных средств может выразиться как в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, так и в нарушении правил перевозки людей, грузов. Например, данное обстоятельство изложено в Апелляционном определении Московского городского суда от 22.10.2014 № 33-25055, в котором указано на допущение виновного З. к работе с источником повышенной опасности в условиях города, и установление обстоятельства оставления З. без присмотра автобуса с работающим двигателем, нарушив при этом Правила дорожного движения, требования по безопасности, создав своими действиями угрозу самопроизвольного движения автобуса.

Определенные сложности вызывает квалификация действий водителя в случае нарушения правил самим потерпевшим. Неправомерное поведение потерпевшего, в одном случае, может создавать аварийную обстановку, в другом, – привести к увеличению объема причиненного вреда вследствие неприменения технических средств защиты. Если суд установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил (неприменение пассажиром при поездке ремней безопасности, поездка на мотоцикле без мотошлема и т.п.), эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание, за исключением случаев, когда водитель не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности пассажиров.

При этом возможны различные варианты в зависимости от того, чьи действия стали причиной наступившего результата: последствия наступили в силу неправомерных действий и водителя, и потерпевшего (сопричинение вреда); нарушение правил потерпевшим не повлияло на развитие причинной связи; несчастный случай произошел исключительно вследствие нарушения правил самим потерпевшим, тогда как нарушение правил безопасности движения водителем не связано с причинением вреда. Необходимо отметить, что потерпевшим, нарушившим правило, может быть не только пешеход, но и водитель другой автомашины.

Нарушение правил дорожного движения может быть совершено в ситуации крайней необходимости. При этом основная сложность заключается в том, что водитель, вынужденно нарушая правила, обычно не может в деталях предвидеть и сопоставить предотвращаемый вред и вред, который может быть причинен в результате нарушения. Соответственно, отсутствие умысла на причинение определенного вреда не позволяет квалифицировать содеянное как превышение пределов крайней необходимости (если условия таковой имелись на момент нарушения правил). Так, в Постановлении Верховного Суда РФ от 16.08.2011 г. № 16- АД11-8 указано следующее. Выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, Г. действовал в целях предотвращения лобового столкновения автомобилей, то есть в состоянии крайней необходимости. Данные действия суд крайней необходимостью не признал. Очевидно, можно представить ситуацию, когда отступление от Правил дорожного движения, вызванное состоянием крайней необходимости, повлечет смерть невиновного человека. Исходя из немногочисленной практики оценки судами причинения смерти при крайней необходимости, такое деяние сложно будет квалифицировать по ст.264 УК РФ, поскольку отступление от Правил дорожного движения, признанное правомерным, вряд ли можно будет признать нарушением – обязательным признаком преступления

Рассматривая объективную сторону регламентированного ст.268 УК РФ состава, необходимо сказать следующее. Объективная сторона предусмотренного ст.268 УК РФ преступления заключается в нарушении участником движения правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью человека (ч. 1), смерть человека (ч. 2), смерть двух или более лиц (ч. 3). Требования к квалификации нарушения правил аналогичны признакам других транспортных преступлений. Необходимо установить не только вид нарушенных правил, но и конкретные пункты, а также установить причинную связь между каждым из допущенных нарушений и наступившими последствиями. Действующие на транспорте правила, регламентирующие поведение пассажиров, пешеходов и других участников движения, установлены федеральными законами и подзаконными актами, включая инструкции, разработанные применительно к конкретному виду транспорта.

Проиллюстрируем описание объективной стороны названного состава на практическом примере. Так, гражданин Манаев А.В., управляя мотоблоком, перевозил в транспортной тележке пассажира. В процессе движения расшплинтовалось и соскочило левое колесо, в результате чего Манаев А.В. потерял контроль над мотоблоком, в связи с отсутствием тормозов, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем, в результате чего пассажир получил повреждения, которые образовались от воздействия тупых предметов и у живых лиц независимо от исхода, влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека.

В данном случае действия Манаева А.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 268 УК РФ как нарушение другим участком движения (кроме лиц, указанных в ст. 263 и 264 УК Российской Федерации) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, если это деяние повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Он будет отвечать по данной норме, поскольку является иным участником движения (т.к. управлял не транспортным средством, а мотоблоком с самодельной тележкой), самостоятельно изготовил к мотоблоку транспортную тележку без тормозов, осуществлял движение по дороге общего пользования, совершил ДТП, в результате которого пассажиру был причинен тяжкий вред здоровью.

Приведем еще один пример из материалов судебной практики, наглядно иллюстрирующий объективную сторону состава ст.268 УК РФ.

Велосипедист Стерликов А.В., управляя в темное время суток в нарушение п. 6 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» велосипедом, необорудованным спереди светоотражателем и фонарем или фарой белого цвета, сзади – светоотражателем или фонарем красного цвета, с каждой боковой стороны - светоотражателем оранжевого или красного цвета, а также не имея при себе в нарушение п. 24.10. Правил дорожного движения предметов со светоотражающими элементами и, действуя в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения, осуществлял движение по правому краю проезжей части автодороги, перевозя при этом в нарушение п. 24.8 Правил дорожного движения на заднем багажнике велосипеда, то есть вне специально оборудованного места, малолетнего пассажира.

В результате велосипедист Стерликов А.В. допустил касание руля велосипеда с правой боковой поверхностью кабины автомобиля с полуприцепом, осуществлявшего движение в попутном ему направлении под управлением водителя, который в условиях вышеописанной дорожно- транспортной ситуации не имел технической возможности предотвратить наезд, в результате чего упал с багажника велосипеда на проезжую часть автодороги и получил телесные повреждения пассажир велосипедиста, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с действиями велосипедиста Стерликова А.В., нарушившего установленные судебным актом требования Правил дорожного движения.

В связи с изложенным Стерликов А.В. будет нести ответственность по ч.1 ст.268 УК РФ, как иной участник дорожного движения, создавший искусственные помехи безопасному движению транспортных средств, в результате чего причинен тяжкий вред здоровью человека. Водитель же автомобиля уголовной ответственности по ст.264 УК РФ не подлежит, поскольку не имел технической возможности предотвратить дорожно - транспортное происшествие.

Таким образом, можно сделать следующий вывод.

Объективную сторону состава ст.264 УК РФ составляют: общественно опасное деяние (действие или бездействие), нарушающее правила дорожного движения или эксплуатации транспортных средств; общественно опасные последствия, перечисленные в диспозиции ст. 264 УК РФ; причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями.

Объективная сторона состава ст.268 УК РФ также трехзвенна: общественно опасное деяние (действие или бездействие); вредные последствия такого деяния и причинную связь между общественно опасным деянием и общественно опасными последствиями. Различается характер, суть самого совершенного общественно опасного деяния. Если в составе ст.264 УК РФ деяние выражается в нарушении правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств лицом, управляющим транспортным средством, то в составе ст.268 УК РФ существо деяния состоит в создании иным участником движения, не управляющим транспортным средством, искусственных помех в работе транспорта, условий опасности.

В науке уголовного права есть мнение, что норма ст.268 УК РФ является резервной по отношению к тем общественно-опасным деяниям в сфере безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, которые не подпадают под действие других статей УК РФ, предусматривающих ответственность за транспортные преступления29.

Анализируя состав преступления, предусмотренного статьей 268 Уголовного кодекса РФ в уголовно-правовом разрезе, вскрыл некоторые проблемы, которые возникают в процессе определения объективных и субъективных признаков преступления, непосредственно влияющих на точность и обоснованность квалификации преступления. Следуете отметить, что во многих проблемных ситуациях с применением уголовно-правового запрета, который нашел свое закрепление в статье 268 Уголовного кодекса РФ, проходит красной нитью идея разделения ответственности участников движения, которая реализуется в уголовном законодательстве РФ и отражается в статьях 264 и 268 Уголовного кодекса РФ. Эта проблема связана с тем, что существует ряд вопросов, связанных с ограничением составов вышеуказанных преступлений от смежных составов преступлений. Причем не только разграничение ответственности участников транспортного движения является причиной для возникновения трудностей в квалификации преступления. В. М. Лебедев говорит о том, что «возник серьезный перегиб в адекватном отражении в уголовном законе самой дифференциации, выразившейся в повышенной ответственности одних участников движения перед другими равными им участниками транспортного движения». Решению таких ситуаций помогает административное право, которое склоняет правоприменителя к обвинительному уклону относительно отдельных участников движения, которое граничит с объективным обвинением. уголовный ответственность безопасный преступление

Следует отметит, что вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что определение достаточной совокупности действительных обстоятельств преступления, формирование логически объяснимых связей в совершенном преступлении, закрепление юридически важных признаков преступления, является нужно предпосылкой для обоснования квалификации деяния. Этапность в достижении поставленных задач, квалифицируя нарушения правил, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, становится условием для их решения. Поэтому считаем целесообразным, привести в порядок процедуру, которая определяет процесс квалификации рассматриваемых нами преступлений, выделяя несколько стадий этого процесса:

Во-первых, необходимо установить вид совершенного нарушения путем установлении было ли оно совершенно в ходе движения или эксплуатации транспортного средства.

Во-вторых, следует определить, какие именно положения ПДД, которые обеспечивают безопасность в работе транспорта, были нарушены участниками движения.

В-третьих, нужно установить, какой характер имеют последствия преступления и определить их тяжесть.

В-четвертых, следует выявить причинно-следственные связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями.

В-пятых, определение признаков субъекта преступления.

В-шестых, следует определить содержания субъективной стороны.

В-седьмых, нужно выявить группы смежных составов преступлений и осуществить выбор из них одного состава, по признакам соответствующим совершенному преступлению.

И последнее, необходимо юридическое закрепление квалификации в соответствии с процессуальным документом.

Хотелось бы внести предложение, заключающееся в следующем: согласно принципу равенства всех граждан перед законом следует предусмотреть в отечественном уголовном законодательстве одинаковую для всех участников дорожного движения за совершенные правонарушения, которые влекут возникновение опасности в деятельности транспорта, ответственность. Однако, следует учитывать особенности транспортных отраслей, которые нашли свое отражение в специфике объектов уголовно- правовой охраны. А осуществлять в действие это предложение разуменне всего в процессе изменений, вносимых в признаки состава преступления, которые предусмотрены статьей 268 Уголовного кодекса РФ, объединяя их с

признаками объекта, за счет их объединения с признаками объекта, объективной стороны, субъекта и субъективной стороны составов, которые закреплены в статье 264 Уголовного кодекса РФ.

Побегайло Э.Ф. отмечает, что «при квалификации дорожно- транспортного преступления нужно иметь в виду, что если в следствии общих неосторожных действий водителя транспортного средства и пешехода нанесен вред третьему лицу, то и водитель, и пешеход несут независимую ответственность. Водитель отвечает по ст.264 УК РФ, а пешеход – по ст.268 Уголовного кодекса РФ. Подобное вероятно в случае, когда, например, пешеход на красный свет переходил дорогу, водителю пришлось свернуть автомобиль резко в сторону, из-за чего он допустил наезд на пешехода, который находился на островке безопасности».