В связи с тем, что дорожно-транспортные преступления - это частный случай по причинению тяжкого вреда здоровью или смерти по неосторожности, на практике возникают трудности при отграничении рассматриваемых преступлений от других способов причинения указанных последствий. Еще в 60-е гг. XX века судебная практика ввела формулировку основного подхода для разграничения смежных составов преступлений, которые связаны с применением самодвижущихся механизмов. В большей степени внимание уделялось определению квалификации причиненного вреда в результате использования строительных, сельскохозяйственных и прочих специальных машин, которые предназначены для выполнения установленных работ. В указанный выше период были внесены уточнения в критерии, позволяющие отделить транспортные преступления от других смежных преступлений, относительно правил квалификации преступлений безопасных условий труда. Иными словами, квалифицируя преступления в случаях, которые указаны нами выше, нужно учесть на ряду с характером выполняемых работ, еще и виды правил, которые были нарушены. Данная точка зрения признавалась способной отвечать современному требованию в законодательстве и нашла свое подтверждение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 № 7 (ред. от 29.05.2014) «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам».

В наше время вопрос об обеспечении безопасности на дорогах становится главным в политике Российской Федерации.

Самым распространенным субъектом рассматриваемых нами преступлений является пешеход. Кузьменко Д.О. отмечает, что «пешеходы являются наиболее многочисленной и самой уязвимой группой участников дорожного движения». А в соответствии исследованиями Белозеров Р.В. «сегодня каждое пятое-шестое дорожно-транспортное происшествие в России происходит с участием пешеходов».

Любимов Л.В. устанавливает, что «основным непосредственным объектом данного преступления признается безопасность функционирования транспорта, а дополнительным - жизнь или здоровье людей». Но как справедливо утверждает Проценко С.В. «основным объектом данного преступления необходимо признавать жизнь и здоровье человека, поскольку в настоящее время охрана безопасности транспорта решается законодателем опосредованно, связывая уголовно наказуемые нарушения правил безопасности движения лишь с причинением вреда здоровью и жизни граждан».

Однако, вероятнее всего большинство покушений в кругу безопасности дорожного движения происходит пешеходами путем действия. В своих исследованиях Баранчикова М.В. приводит такие данные: «Превалирующим нарушением среди пешеходов, влекущим тяжкие последствия, является переход через проезжую часть в неустановленном месте и вне пешеходного перехода, удельный вес которого составляет более 50%». По мнению Гвоздевой Е.В., Ларичева В.Д., Ситковского А.Л. «другими распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: переход проезжей части в опасной близости перед движущимся транспортным средством, неподчинение сигналам регулирования дорожного движения, нетрезвое состояние пешехода, ходьба вдоль края проезжей части при наличии тротуара и т.д.».

Кузьменко Д.О. отмечает «достаточно распространенными, но высоколатентными являются случаи нарушений Правил дорожного движения пешеходами путем бездействия»..

Конкретные проявления состава статьи 268 Уголовного кодекса РФ, достаточно многообразны. У нас нет возможности представлять их перечень в полном объеме. Не смотря на это, сущностью совершаемого нарушения должна быть специально образованная участниками движения преграда для безопасной деятельности транспорта, которая влечет за собой уголовное наказание за возникшее в результате этого последствия.

Состав общественно опасного действия, которое предусмотрено статьей 268 Уголовного кодекса РФ, конкурирует с иными составами.

Например, разграничивать данный состав необходимо с преступлениями против личности, такими как составы ст.109 и ст.118 УК РФ. Основным критерием разграничения являются признаки субъекта. В статье 268 УК РФ речь идет об участниках движения, за исключением тех лиц, которые указаны в ст. 263 и 264 УК РФ. При этом возраст наступления ответственности составляет 16 лет. В статьях же 109 и 118 УК РФ, которые предусматривают привлечение к ответственности за причинение смерти по неосторожности и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности соответственно, субъектом преступления является лицо, достигшее 14 лет. То есть, по сравнению с субъектом этих преступлений, субъект состава ст.268 УК РФ является более детализированным, узким.

Данные составы по субъекту разграничиваются следующим образом. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Субъекты, которые управляя показанными транспортными средствами, совершили нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека по неосторожности, при наличии к тому оснований привлекаются к ответственности в соответствии частям 1, 2 или 3 статьи 268 Уголовного кодекса РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

Для полноты отграничения названных составов следует провести различие и по объекту, на который направлены преступные действия субъектов. Как уже было сказано основным непосредственным объектом данного состава ст.268 УК РФ является безопасность функционирования транспорта, а жизнь или здоровье человека – лишь дополнительный объект преступного посягательства. В составах же статей 109 и 118 УК РФ, относящихся к преступлениям против личности, жизнь и здоровье человека есть основной объект, на который направлено преступное посягательство.

Другой пример. 15 июля 2011 года около 13 часов 30 минут, Фокин С.В., осознавая, что в нарушение Правил аттестации судоводителей на право управления маломерными судами, поднадзорными государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, не прошел аттестацию судоводителей на право управления маломерными судами, осознавая, что на судоводителе и пассажирах отсутствуют спасательные средства, что количество пассажиров лодки превышает ее норму загрузки, не предвидя возможности наступления общественно опасного последствия своих действий в виде смерти потерпевших, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя маломерным судном-лодкой, в которой находились пассажиры в результате чего утонули пассажиры, будучи в состоянии алкогольного опьянения, допустил крен лодки на правый борт, что повлекло попадание воды в лодку и дальнейшее ее затопление в реке. В результате этих действий утонули два пассажира. В данном случае Фокин С.В. виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности двум лицам, поскольку его деяние не было направлено на объект посягательства, предусмотренный ст.268 УК РФ.

Рассмотрим еще один пример. Гражданин Казанцев, не имея права управления моторной лодкой, осуществил посадку на берегу и перевозку по Телецкому озеру двенадцати пассажиров, в том числе одного несовершеннолетнего. По ходу движения по озеру от устья реки в сторону села Казанцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение правил пользования маломерными судами на водных объектах, управляя моторной лодкой, применил неверные и опасные приемы управления, не обусловленные обстановкой. Желая произвести впечатление на пассажиров собственным мастерством вождения, он двигался на высокой скорости и произвел серию резких перекладок руля влево и вправо. В результате судно зачерпнуло много воды через открытую носовую дверь на левом борту, что привело к потере устойчивости и моментальному его опрокидыванию и затоплению. Четыре пассажира, находящиеся внутри судна, оказались в воде и через непродолжительное время скончались на месте происшествия от утопления. Остальные пассажиры и сам водитель судна были спасены. В данном случае Казанцев виновен в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности двум и более лицам).

Таким образом, по нашему мнению, составы ст.268 УК РФ и статей 109 и 118 УК РФ подлежат разграничению следующим образом. Для разграничения их необходимо учитывать субъект преступления и объект преступного посягательства одновременно. Если тяжкий вред здоровью или смерть причинены в результате нарушения правил дорожного движения лицом, управляющим транспортом, не соответствующим критериям мощности двигателя и другим требованиям, предъявляемым к механическому транспортному средству, содеянное квалифицируется по ст. 268 УК РФ. Лица, управлявшие указанными транспортными средствами и допустившие нарушение правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека, при наличии к тому оснований несут ответственность соответственно по ч. 1, 2 или 3 ст. 268 УК РФ.

Если же преступные последствия наступили от виновных действий лиц, не являющихся результатом нарушения правил дорожного движения, то ответственность должна наступать как за преступления против личности.

При разграничении деяний очень важно учитывать и объект, на который они направлены, поскольку деяние может быть совершено и на транспорте, однако направлено может быть не на создание помех для безопасного его движения, как показали вышеприведенные практические примеры, а на неосторожное причинение вреда здоровью либо смерти человека. В последнем случае деяние подпадает под санкцию ст.109 или ст.118 УК РФ в зависимости от общественно опасных последствий.