В ст.28 УК РФ законодатель применяет антитезы, отличая невиновное причинение вреда от виновного, это дает возможность более ясно провести границы между невиновным и виновным, а значит разграничить преступное и неприступное. Бриллиантов А.В. поясняет, что «речь идет о так называемых казусах, когда лицо причиняет общественно опасные последствия, но, тем не менее, не может быть обвинено в их наступлении».

Собственно говоря, законодатель показывает на два варианта казуса.

Часть 1 статьи 28 Уголовного кодекса РФ связывает невиновность причинения вреда с тем, что сможет отсутствовать понятие общественной опасности, заключающейся в действии или бездействии, или невозможностью предвидеть вероятность наступления общественно опасных последствий, когда согласно обстоятельствам дела лицо не должно было или не могло их предвидеть.

Следует отметить, что даже в случае если присутствует понимание фактической стороны действия, гарантировать осознание общественного значения действий не представляется возможным. В случае, если осознание социальной опасности деяния отсутствует, то возможно исключение вины, касающееся тех преступлений, которые являются умышленными и имеют формальный став. Относительно преступлений признание вины или не вины за причинение вреда находится в зависимости от отношений к последствия.

Бреллиантов А.В. опеделяет те случаи, когда «невиновность причинения вреда сохраняется в случаях:

когда лицо и не могло, и не должно было предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий;

когда лицо могло, но не должно было их предвидеть;

когда лицо не могло, но должно было их предвидеть».

Если отсутствует один из критериев вины (объективный или субъективный), то вина в целом исключается.

Другой вариант ситуации, когда наступление социально-опасных последствий могло быть предвидено. В этом случае определение невиновности в причинении вреда при том, что человек предвидел наступление общественно-опасных последствий, основывается на невозможном предотвращении их наступления, например в экстремальной ситуации. Возможно рассмотрение третьей ситуации, когда лицо предвидит наступление общественно-опасных последствий, но ничего не предпринимает, а рассчитывает на то, что они не наступят, но в результате этого не происходит.

Преступления на транспорте тесно связаны с ситуацией невиновного причинения вреда. Статья 28 Уголовного кодекса РФ определяет критерии ситуации: «лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть». И так, отсутствие умственного момента отсутствует и вина в совершении преступления. По мнению В.А. Нерсесянца

«субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно-правовой норме о транспортном преступлении исключается»43.

Следует учитывать, что причинение последствий нарушения, совершенного в процессе ДТП, могут быть признаны невиновным при условии, что водителем было допущено нарушение, но в нем отсутствуют признаки неосторожности. Обычно водитель вынужден производить действия, ведущие к нарушению ПДД, если происшествие произошло с участием третьих лиц или с участием животных.

Сложной и более распространенной задачей, которую приходится решать правоприменителю, является проблема разграничения неосторожной формы вины и невиновного причинения вреда. Для подобных правоприменительных ошибок иногда имеются объективные обстоятельства, затрудняющие процесс установления вины. Они коренятся в самой природе дорожно-транспортного преступления, чрезвычайно высокой скоротечности самого события, в ограниченности возможностей по реконструкции события, высокой степени относительности показаний свидетелей, в несовершенстве технических средств фиксации обстоятельств совершения преступления и создания условий для надежных и точных выводов экспертов. В таких условиях особенно важно соблюдать принцип «всякое сомнение в пользу обвиняемого». По мнению Пикурова Н.И., «при совершении дорожно- транспортного преступления вина относительно нарушения правил имеет не самостоятельное, а вспомогательное значение, является необходимым этапом (моментом) установления судом вины в уголовно-правовом смысле».

В уголовно-правовой науке особой спорностью и актуальностью характеризуется вопрос о правовом регламентировании невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию. Правоприменителем очень часто не правильно понимаются положения частью 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Высшим судебным органом государства также не даются четкие разъяснения правил по установлению невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию.

Как считает Теслицкий И. «одной из нравственных основ уголовного права является принцип справедливости. Представляется, что введение в уголовное законодательство России невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию свидетельствует о стремлении законодателя реализовать одну из составляющих данного нравственного принципа, так как недопустимо сведение проблемы разности психофизиологических качеств индивидов к учету психофизиологических показателей «среднего» человека». Каждый психофизиологический признак имеет совокупность присущих ему характеристик. Время, в течение которого происходит ситуация, разделяется на несколько элементов: а) поступление сенсорной информации, опознание стимула, б) анализ стимула, в) выбор ответа, г) организация моторной части ответа. В каждой конкретной

ситуации может сильно увеличиваться или уменьшаться значение какого- либо элемента этого времени., так как возможно действие на каждый из них определенных факторов, к которым относятся: возраст, интеллектуальные способности лица, общее состояние центральной нервной системы, уровень развития двигательных функций и другие.

Если работа любого из этих элементов сбивается, то и время реакции имеет большое отличие от среднего показателя. Является неправильным учет данного факта. Дополнительно можно выделить еще некоторые корреляционные причины времени реакции: маскировка, погодные условия, характеристика периферических отделов сенсорных систем, скорость реакции, характер предыдущей деятельности, время суток, биоритмы организма и многие другие. Наличие моральной характеристики учета данных особенностей несомненно, поскольку не принимая в расчет то, что время реакции у всех людей разное, нельзя обеспечить справедливость уголовного закона.

Приведем такое пример: во время движения на транспорте водитель, не нарушая скоростного режима не замечает, неожиданно вышедшего на проезжую часть пешехода, наезжает на него, причинив ему смерть. При расследовании ситуации выясняется, что остановочный путь легкового автомобиля отличается от времени реакции водителя. Фактически же чаще всего фиксируется объективное время нарушения водителем п. 10.1 ПДД, который заключается в обязанности водителя снизить скорость или вообще остановить транспортное средство при обнаружении опасности.

Как предполагает Шумихин В. «в ч.2 ст.28 УК РФ причинение вреда признается невиновным не из-за отсутствия интеллектуального или волевого момента вины, а вследствие объективной неосуществимости предупредить наступление общественно опасных последствий, вероятность наступления которых лицом осознается. Обусловливающей мерой невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию является объективный критерий – обязательное наличие экстремальных условий или нервно-психических перегрузок. И те и другие должны быть реальными и объективными».

Однако, законодателем не указывается, что следует под экстремальными условиями и нервно-психическими перегрузками. Но положения части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ дают понять, что законодатель в первом случае учитывает объективно сложные, а во втором – субъективно сложные ситуации. Хотя нам не понятно для чего нужно разделять объективно и субъективно сложные ситуации по скольку переход от объективно экстренной ситуации к субъективно экстренную ситуацию происходит за короткий момент времени. Мы считаем, что выделять эти два критерия сложной ситуации не нужно. Отвечая на вопрос о существовании нервно-психических перегрузок в экстремальных условиях, однозначно говорим о том, что эти перегрузки существуют практически во всех случаях. Существуют причины, по которым законодатель, используя критерии невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, как экстремальные условия и нервно-психические перегрузки, не достигает целей и не решает задачи уголовного и правового контроля. К таким причинам относятся:

Невозможность разграничить объективно сложные и субъективно сложные ситуации, по причине тесной связи между этими двумя качественными характеристиками.

Нецелесообразность включения в текст одной нормы уголовного закона одновременно двух оценочных признаков. Это препятствует одинаковому толкованию закона, что приведет к объяснению ситуаций, которые имею признаки невиновного причинения вреда по психофизиологическому основанию, каждым правоприменителеме по- своему.

Отсутствие необходимости во включении в уголовный закон категории, которые взяты иных наук. Категория психологии «нервно- психические перегрузки» является крайне неоднозначной.

Поскольку часть 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ не дает источника, из которого возникает опасная ситуация, а также границы этой ситуации весьма размыты, то использование нормы о невиновном причинении вреда по психофизиологическому основанию может привести к не приятным результатам, так как в ч.2 ст.28 УК РФ не указано на источник возникновения опасной ситуации, а также слишком размыты границы данной ситуации.

Подвергается дискуссионному обсуждению понятие «нервно- психические перегрузки», а следовательно, и его содержание. Психология понимает под этим нервно-психическими перегрузками особенное психическое состояние, заключающееся в психической напряженности, фрустрации, некоторой растерянности, а также состояния аффекта. Влияние каждого из этих состояний в жизни человека разное. Например, состояние умеренной психической напряженности имеет положительное влияние на жизнедеятельность человека. Если же такая напряженность возникает внезапно, то в этом случае может случиться даже дезорганизация деятельности. Разные ученые делают различные выводы о невиновности причинения вреда по психо-физическому состоянию, в связи с тем, что законодательством не дается четкого определения этого понятия. В юридической практике все чаще происходят случаи, когда к невиновному причинению вреда по психофизиологическому основанию относятся ситуации, при которых работник по приказу работодателя работая на опасном механизме, превышая установленное время, получая психофизиологическую перегрузку инициирует аварию. Разумнее всего квалифицировать такие ситуации совершение преступления по легкомыслию, смягчая при этом наказание, поскольку, все таки присутствует некая служебная зависимость.

Анализируя психологическое содержание понятий «нервно- психические перегрузки» и «экстремальные условия» мы пришли к выводу о нецелесообразности их применения в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ:

Широкий объем категорий не позволяет играть роль критериев невиновного причинения вреда.

Является невозможным единообразно понимать и применять текст уголовного закона, используя такие отвлеченные категории. Считаем, что несоответствие психофизиологических качеств виновного, которые

требуются в сложившейся ситуации – это основание для исключения виновности в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ. Плюсом таких замен будет являться то, что принятие решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию буду принимать отраслевые специалисты, например, психологи и психофизиологи.

Еще один спорный момент, который содержится в части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ, это отсутствие перечисления причин возникновения экстремальных условий и нервно-психических перегрузок. Конечно же у нас нет сомнений, что большая часть, совершенных преступлений, связанных с легкомыслием, сопровождаются в экстремальных условиях и с нервно- психическими перегрузками. В связи с этим нужно, чтобы законодателем была сделана оговорка о том, что если преступление совершенно по вине приченителя, то вред в этом случае причиняется не самим виновным.

Завершая наше исследование, хотелось бы внести предложения правоприменителю в процессе обнаружения в преступлении признаков части

2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ концентрировать внимание на следующих обстоятельствах:

Критерием, который определяет невиновность причинения вреда по психофизиологическому основанию, должен быть характерный для такого рода ситуаций критерий, заключающийся в наличии экстремальных условий и нервно-психических перегрузок, включающий в себя установку специфики, необычности уникальности ситуации, которая на тот момент сложилась. Это значит, что ситуация должна быть признана уникальной, спровоцировавшей причинение вреда. Даже если лицо имело психофизиологические качества на момент совершения преступления, то это не будет иметь значения для принятия решения о невиновности причинения вреда по психофизиологическому основанию, если не будет присутствовать при этом экстремальная ситуация или нервно-психические перегрузки. Также следует, квалифицируя происшествие, учитывать соотношение случайного и закономерного. На применяя пространственно-временных законов теории вероятностей, не возможно в полном объеме понять процессы, которые происходят в жизни отдельного человека и государства и общества в целом. В том случае, если при рассмотрении сложившейся ситуации просматривается типичность, закономерность и множественность происходящих для конкретного лица событий, то даже при наличии психофизиологических качеств не будет являться критерием для признания невиновности причинения вреда по психофизиологическому признаку. Поэтому анализ совокупности его психофизиологических характеристик данного лица не требуется. Так норма, принятые для водителей, которые управляют транспортным средством только несколько дней в неделю в течение 12 часов, является ситуацией нервно-психической перегрузки, для водителя грузового транспорта такая ситуация является абсолютной.

в каждом случае возникновения экстремальных условий нужно отвечать на следующие вопросы: а) возможно ли было избежать экстремальную ситуацию; б) была ли у причинителя достаточная свобода в действиях для окончания опасных действий. Если да, то явно безосновательно использование части 2 статьи 28 Уголовного кодекса РФ.

По мнению зарубежных и отечественных ученых нормальное время, в течение которого водитель может среагировать в экстремальной ситуации распределяется промежутке между 0,4 и 1,2 секунды. Поскольку возможность точно определить время реакции в какой-нибудь конкретной ситуации, отсутствует, то рассчитывая время реакции, учитывается самое плохое нормальное время, а именно 1,2 секунды. Данный вывод делается на основании положений части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации, гласящей, «что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого». В случае если невозможно определить

точное время реакции, используя средства современной науки, то необходимо для расчетов использовать не средний промежуток времени, а максимально большой. При возникновении ситуации с участием третьих лиц, необходима защита того, кто причинил последствия.

Если же опасные последствия наступили по вине самого лица, то экстремальность ситуации и психофизиологические качества не учитываются.

Таким образом, проведена также попытка отграничения преступления, предусмотренного ст. 268 УК РФ от непреступных деяний. Установлено, что транспортные преступления граничат с казусом (невиновным причинением вреда). Казус имеет место, если лицо не осознавало и не могло осознавать общественной опасности своих действий либо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. Следовательно, состав ст.268 УК РФ отграничивается от непреступного причинения вреда по наличию или отсутствию интеллектуального и волевого моментов, влияющих на установление вины причинителя вреда. При отсутствии интеллектуального момента отсутствует и вина в совершении преступления. Субъекту может вменяться в вину несоблюдение той обязанности, которая должна им осознаваться. Следовательно, если лицо не осознавало, что в данной ситуации оно должно руководствоваться Правилами дорожного движения или правилами эксплуатации транспорта, его ответственность по уголовно- правовой норме о транспортном преступлении исключается. Необходимо учесть, что невиновным может быть признано причинение указанных в законе последствий в ходе дорожно-транспортного происшествия и в том случае, если участник движения допустил нарушение, но оно не находится в причинной связи с причиненными последствиями либо не содержит критериев неосторожности.