В отечественной и зарубежной криминологии дано множество определений «экономической преступности», изучение и анализ которых невозможно провести в рамках одного научного исследования.

В советской юридической литературе экономические преступления отождествлялись с хозяйственными деяниями и рассматривались преимущественно

87

в контексте недостатков политэкономической системы .

В западной науке, напротив, акцентировалось внимание на внешних, атрибутивных, свойствах экономической преступности, а ее социально­экономические предпосылки и вовсе не принимались во внимание. Ярким примером такого подхода является теория Э. Сатерленда о «беловоротничковой» преступности[1] [2]. Позднее ни он сам, ни его последователи не могли объяснить, в чем состоит суть концепции: в поиске закономерностей экономического типа преступности, или определении типа людей, совершающих экономические преступления.

В современной западной криминологии под экономической преступностью понимается «антиобщественное нацеленное на обогащение поведение, которое лицами, занимающими социально-престижное положение, практикуется в рамках своей профессии»[3]; «совокупность преступлений, совершаемых по роду занятий либо корпорациями»[4]; «незаконная экономическая деятельность, которая имеет много общего с подобной деятельностью на законном рынке»[5] и др. Заметим, что наблюдаемая здесь расплывчатость формулировок не свидетельствует о низком

уровне теоретического анализа экономической преступности, а объясняется тем, криминологи на Западе в большинстве своем являются социологами, психологами, но не юристами.

В российской криминологии можно условно выделить четыре основных подхода к оценке экономической преступности:

к ней относятся все преступления, которые затрагивают любые виды экономических отношений, складывающиеся как в сфере экономики, так и вне ее пределов[6] [7]. Если определять экономику как сферу производства, обмена и потребления материальных благ, предлагаемая дефиниция теряет свои предметные границы и позволяет отнести к экономическим преступлениям широкий спектр деяний, имеющих в своей основе корыстную мотивацию (кражи, разбои) или связанных с оборотом запрещенных товаром и услуг (организация занятия проституцией, незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ и др.);

экономическую преступность образуют преступления, предусмотренные главами 21 - 23 УК РФ. Основание для такой оценки дал сам законодатель, назвав Раздел VIII «Преступления в сфере экономики». С точки зрения буквы закона и этиологии экономической преступности такой подход возможен и оправдан. Но он вряд ли может быть пригоден для анализа криминологических свойств экономической преступности, поскольку объединяет в себе несопоставимые друг с другом социальные явления (например, кражу и невозвращение на территорию РФ культурных ценностей);

в понятие «экономическая преступность» предлагается включать преступления, совершаемые в сфере экономики. Сторонники этого подхода нередко отождествляют экономическую преступность с теневой экономикой. В частности, А.А. Крылов определяет ее как специально созданную подпольную, способную к расширенному воспроизводству, относительно самостоятельную

93

теневую экономическую структуру .

С предложенной позицией трудно согласиться. Теневая экономика - это сложный социальный процесс, который не может быть сведен исключительно к преступному поведению. В ее структуре выделяются, по крайней мере, три уровня: а) нерегистрируемые государством экономические отношения, возникающие между гражданами или их неформальные объединениями (помощь на дому, сдача жилья в наем и др.); б) система неформальных (фиктивных) экономических отношений, обеспечивающих удовлетворение корыстных интересов за счет несовершенства законодательства или правоприменительной практики (незаконное предпринимательство, незаконная банковская деятельность); в) система криминальных отношений, которые полностью исключены из нормальной экономической жизни, поскольку считаются несовместимыми с ней (наркобизнес, проституция, грабежи, вымогательство и др.)[8].

Очевидно, что первый сектор теневой экономики можно назвать экономической преступностью с большой долей условности, поскольку большинство входящих в него деяний имеют характер административных правонарушений. Вызывает сомнение и отнесение к экономической преступности третьей группы. Базируясь на определенных экономических законах и моделях бизнес структур, эти преступления направлены на получение материальной выгоды с использованием неэкономических способов присвоения;

в рамках узкого подхода экономическая преступность представляет собой совокупность преступлений, предусмотренных главой 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности». По мнению Б.В. Волженкина, «эти преступления имеют своим видовым объектом установленный порядок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ или услуг»[9]. Данная позиция может составить основу для уголовно-правового исследования, но существенно ограничивает возможности криминологического анализа, т.к. оставляет за его рамками деяния, посягающие на собственность

участников рынка, экономическую безопасность государства и др.

Проведенный выше анализ наглядно показал, что среди современных криминологов нет общей договоренности о том, что должно лежать в основе выделения экономической преступности: объект преступного посягательства, личность преступника - субъекта хозяйственной деятельности, направленность деятельности на извлечение материальной выгоды или способы совершения преступлений.

С точки зрения криминологической оценки экономической преступности первый критерий кажется предпочтительными. Он позволяет объединить в единую группу не только деяния, предусмотренные главой 22 УК РФ, но и другие преступления, имеющие в качестве дополнительного или факультативного объекта легальный порядок экономической деятельности.

К ним, в частности, можно отнести мошенничество под прикрытием предпринимательской деятельности, присвоение, растрату и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием в рамках экономической деятельности хозяйствующих субъектов. В предлагаемом контексте криминологический анализ экономической преступности должен быть направлен на то, чтобы показать, в чем состоит уязвимость легальной экономики, и какие ее элементы чаще всего используются при совершении преступлений.

Таким образом, в рамках авторского понимания экономической преступности организованное мошенничество может быть рассмотрено как один из ее видов, но только при условии, если оно посягает не только на отношения собственности, но и на порядок осуществления легальной экономической деятельности. К экономическому мошенничеству можно отнести хищения, совершаемые в сферах кредитования, страхования, предпринимательской деятельности, строительства и др.

Современная криминальная ситуация характеризуется постепенным слиянием организованной и экономической преступности. Если в 2001 году было выявлено 2932 преступления, совершенных организованными группами в сфере экономической деятельности, то в 2013 году этот показатель составил 6793 деяния.

Таким образом, за двенадцать лет организованная экономическая преступность отметилась беспрецедентным приростом, составившим 231%.

Изменился и удельный вес экономических преступлений в структуре организованной преступности. В 2001 году он составлял 9,1%, а в 2013 году - 34,7%. При этом увеличение количества экономических посягательств происходит на фоне снижения показателей регистрируемой организованной преступности: в период с 2001 г. по 2013 г. она сократилась на 63% и составила 19545 преступлений (диаграмма 3).

Диаграмма 3. Динамика организованной преступности, организованной преступности экономической направленности и организованного

мошенничества (2001 - 2013 г.г.)

Представленные выше данные позволяют выявить и еще одну закономерность. Аккумулируя в себе признаки организованной и экономической преступности, мошенничество в большей мере, нежели преступления в сфере экономической деятельности, зависит от состояния организованной преступности. В среднем доля этого вида хищений составляет 12 - 18% от общего объема преступлений, совершаемых организованными группами и преступными сообществами. Исключением является 2008 год, когда эта доля увеличилась до 29%.

Тесную связь организованного мошенничества, экономической и организованной преступности подтверждают результаты корреляционного анализа. Сравнение динамических рядов показало, что корреляция между организованной и экономической преступностью составляет 0,81, между организованной преступностью и мошенничеством - 0,85, а между мошенничеством и преступлениями экономической направленности, совершенными организованными группами, - 0,89. Эти результаты подтверждают ранее сделанный вывод об «экономизации» организованного мошенничества и приобретении им качеств теневой экономики.

В структуре хищений, совершенных путем обмана или злоупотребления доверием, экономическое мошенничество пока еще уступает место общеуголовному (бытовому) обману, оно характеризуется стремительным ростом и широким спектром криминальной специализации.

В этой связи заслуживает внимания статистика преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 - 159.6 УК РФ за 2013 г. (таблица 3).

Таблица 3. Показатели выявленных лиц и зарегистрированных преступлений,

Показатели

мошенничества

экономической

направленности

ст. 159

ст. 159.1

ст. 159.2

ст. 159.3

ст. 159.4

ст. 159.5

ст. 159.6

всего

зарегистрировано

преступлений

34746

1537

2744

133

633

171

117

выявлено лиц,

совершивших

преступления

7675

786

1267

39

306

78

30

Вопреки опасениям ученых, специальные составы мошенничества были хорошо восприняты практикой. Наибольшими показателями было отмечено мошенничество, совершенное при получении выплат, а также в сфере кредитования, что объясняется относительной прозрачностью этих направлений экономической деятельности. В то же время на мошенничество в сфере компьютерной информации приходится наименьшее количество зарегистрированных преступлений, что во многом связано с отсутствием в России эффективной системы выявления, отслеживания и доказательства компьютерных преступлений.

Согласно приведенным данным, для мошенничества характерен низкий уровень криминотропных рисков. В частности, риск быть выявленным при совершении: общеуголовного мошенничества составляет 22%, мошенничества в сфере кредитования - 51%, мошенничества при получении выплат - 46%, хищения с использованием платежных карт - 29%, в предпринимательской деятельности - 30%, страхового мошенничества - 48% и, наконец, компьютерного мошенничества

Обращает на себя внимания область экономической деятельности, в которой чаще всего действуют организованные группы. В 2013 году самыми высокими показателями было отмечено мошенничество, совершенное в сферах: финансовой деятельности (8353 преступления); операций с недвижимостью (3791); строительства (2583); государственного управления (2408), розничной торговли (2284); оптовой торговли (1334); транспорта (1717); образования (1504), здравоохранения и предоставления социальных услуг (1449), сельского хозяйства (917) и др.

Приведенные данные подтверждают вывод о том, что в выборе криминальной специализации организованные мошеннические группы ориентируются преимущественно на доходность преступной деятельности, а она, в свою очередь, определяется объемом капиталов, занятых в той или иной отрасли экономики, и трудоемкостью мошеннических схем.

Используя возможности для получения преступного дохода, организованное мошенничество структурно и функционально приспосабливается к этим возможностям, в том числе, через усложнение структуры организованных групп.

Согласно теории Г. Поттера «преступность как бизнес», «организованные экономические группы в своем развитии проходят следующие стадии: 1) пытаются изолироваться от тех, кто работает на уличном фронте (исполнителей). Это необходимо для того, чтобы каждый член низшего уровня знал только о своих обязанностях; 2) имеют тенденцию делиться на как можно большее количество

- 96

отдельных частей» .

По мнению опрошенных экспертов, современное организованное мошенничество вступает в стадию вынужденного усложнения своей структуры с выделения опосредованных звеньев между руководящим звеном и низшим уровнем.

Как отмечает Ю.И. Селивановская, около одной трети задерживаемых мошенников не знают, кто является руководителем организованной группы, либо

96 Поттер Г. Указ. соч. С. 39.

они ни разу с ним не общались. Применительно к экономическому мошенничеству

97

этот показатель увеличен вдвое .

В пользу экономизации мошенничества свидетельствует и то, что большинство совершаемых группами преступлений были направлены на извлечение дохода в крупном и особо крупном размере (в среднем, около 30%).

В 2013 году из 34746 мошенничеств, предусмотренных ч.ч. 2 - 4 ст. 159 УК РФ, 13133 были совершены с извлечением крупного или особо крупного дохода. Рекордными показателями было отмечено мошенничество в сфере предпринимательской деятельности: из 633 зарегистрированных преступлений 630 были направлены на извлечение сверхприбыли.

В целом, проведенный анализ позволил выявить устойчивую тенденцию экономизации организованного мошенничества. Она проявляется в постепенном отказе преступных групп от традиционных способов хищения в пользу «интеллектуальных» и сложно организованных мошеннических схем в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; повышении степени организованности преступных формирований; сосредоточении преступной деятельности в наиболее доходных и инвестиционно привлекательных областях экономики с целью извлечения высокой прибыли.

Конкурентоспособность мошеннических групп в теневом секторе экономики определяется характером их организационной структуры, стабильностью криминальной специализации, интенсивностью и масштабами деятельности. Наиболее гибкой и приспособленной к изменению внешних условий является организованная группа 2 уровня, специализирующаяся на интеллектуальных способах мошенничества в финансовой сфере, сферах строительства, недвижимости, транспорта или торговли. С этим выводом согласилось 97% опрошенных работников следственных и судебных органов.

[1] Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М., 1969. С. 170.

[2] Сатерленд Э.Х. Являются ли преступления людей в белых воротничках преступлениями// Социология преступности. М., 1966. С. 45 - 59.

[3] Кайзер Г. Криминология. Введение в основы. М., 1979. С. 292.

[4] Дементьева Е.Е. Экономическая преступность и борьба с ней в странах с развитой рыночной экономикой(на материалах США и Германии). М., 1992. С. 8.

[5] Поттер Г. Криминальная организация: преступление, вымогательство и политика. Кентукки, 1994. С. 4.

[6] Мишин Г.К. Проблема экономической преступности. М,, 1994. С. 40.

[7] Крылов А.А. О теневой экономике без эмоций // Социалистический труд. 1990. №2.С. 12.

[8] См. подробнее: Есипов В.М. Теневая экономика: Учебное пособие. М., 1998. С. 19.

[9] Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб, 1999. С. 54.