Новизна гражданского процессуального законодательства, направленная на развитие идей сильной судебной власти, усиление и более последовательную реализацию принципов диспозитивности и состязательности, объективно предполагает усиление режима законности в сфере гражданской юрисдикции. Необходимость нового подхода к законности гражданского процесса предопределяется несколькими факторами. Во-первых, современным видением принципа законности, обеспечивающим приоритет прав и свобод человека в гражданском судопроизводстве, и, во-вторых, обусловленностью его реализации осуществлением иных принципов гражданского процесса, содержание которых скорректировано в ходе судебной реформы.

Исследование принципа законности в гражданском процессе проводится в соотношении с началами диспозитивности и состязательности. Осуществление определяющих типологию гражданского процесса принципов диспозитивности и состязательности в деятельности суда и лиц, участвующих в деле, создает сферу реализации принципа законности.

Соотношение законности и диспозитивности, состязательности заключается в установлении границ активных полномочий суда и возможностей сторон определять развитие гражданского процесса в пределах, совместимых с принципом законности. Активности суда, как проявлению принципа законности уделяется особое внимание, обусловленное значением деятельности суда в установлении законности42. Изменения экономических, политических и социальных условий России определили необходимость воплощения идеи адекватности им принципов гражданского процесса, которая нашла отражение в расширении диспозитивных и состязательных начал, и уменьшения роли суда в гражданском судопроизводстве.

В гражданском процессе возникла потребность в восстановлении баланса между индивидуальными и общественными ценностями, что предопределяет необходимость установления наиболее рационального объема и структуры процессуальных обязанностей суда с позиции эффективности и быстроты осуществления правосудия и предоставления судебной защиты с соблюдением прав личности.

Прекращение судом производства по делу где в связи с отказом истца от иска без выяснения его мотивов и свободы самого волеизъявления об окончании процесса не учитывает, принижает значение возможного наличия исключительных обстоятельств при разрешении судом конкретного спора. В судебной практике встречаются случаи, когда стороны возбуждают фиктивные дела, фиктивные споры, когда истец по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, жизни или здоровью, отказывается от иска в результате угроз со стороны ответчика, обмана, заблуждения и других обстоятельств43.

Безусловное принятие судом отказа истца от иска в своей основе имеет проявление полной диспозитивности, которая деформирует действие принципа законности. Всякое правило поведения, содержащееся в норме гражданского процессуального права и сформулированное в соответствии с тем или иным принципом, является результатом взаимодействия и проявления нескольких принципов. Принципы диспозитивности и законности призваны оказывать влияние и органически дополнять, но не исключать действие друг друга – это является характеристикой их взаимосвязи, как элементов системы принципов гражданского процесса.

Усиление начала диспозитивности имеет свои пределы и должно уравновешиваться развитием публично-правовых начал в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам. Правовое государство предполагает оптимальное соотношение частного и публичного права в гражданском процессе, исключая крайности этих начал, когда реализация одного происходит в ущерб действию другого. Следует четко определить интересы, которые государство правомочно представлять и защищать в гражданском судопроизводстве.

Установление судебного контроля предполагает наделение суда обязанностью сообразовывать процессуальную деятельность сторон, следующую из принципа диспозитивности, с установленными законом рамками реализации субъективных прав: «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц» (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Соотношение принципов законности и диспозитивности в ходе их реализации в гражданском процессе может быть выявлено при анализе конституционного положения, устанавливающего ограничение полной диспозитивности участников общественных отношений.

Следовательно, свобода осуществления гражданских процессуальных прав, предоставленная субъектам гражданского процесса правовыми нормами и правилом диспозитивности, не может быть безграничной. Участники процессуальных отношений вольны в выборе своего поведения до тех пор, пока их свобода не нарушает норм закона, прав и законных интересов других лиц, не препятствует реализации принципа законности.

Если суд при принятии отказа истца от иска усмотрит, что осуществление истцом данного права невозможно произвести без нарушения прав и свобод других лиц, то суд должен иметь в виду определенные ограничения прав и свобод человека и гражданина, допускаемые Конституцией Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом и «…в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства».

Наделение суда активными полномочиями по контролю над распоряжениями участниками гражданского процесса диспозитивными правами не влечет нарушение или ограничение действия диспозитивности. Без обращения заинтересованных лиц с иском (заявлением) суд не должен возбуждать гражданского дела. Исключительное право индивида решать вопрос об использовании средств защиты своих прав и свобод является важной гарантией защиты прав и законных интересов граждан и организаций и проявлением диспозитивности в гражданском процессе.

К случаям ограничения действия диспозитивности принципом законности следует отнести право на возбуждение дела прокурором, органами государственного управления, а также активное положение суда в процессе, в частности осуществляемый судом контроль за правомерностью признания иска, заключения мирового соглашения, отказа от кассационной жалобы, право выхода за пределы заявленных требований судом первой, кассационной, надзорной инстанции, активное положение суда в решении вопроса замены ненадлежащей стороны.

Без определенных ограничений свободы действий участников гражданского процесса и осуществления восполнительной функции судом невозможно установление законности. Примером может служить завершение процесса судом, работающим в условиях «полной» диспозитивности, путем принятия (утверждения) распорядительных действий сторон (реализация принципа диспозитивности), несмотря на то, что в ходе судебного заседания будут предъявлены доказательства, подтверждающие нарушение ими принципа законности (противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц). Следовательно, реализация принципа диспозитивности, как движущего начала процесса должна быть поставлена в условия невоспрепятствования своим потенциалом осуществлению иных принципов гражданского процесса, в данном случае принципа законности.

Реализация законности и диспозитивности в «механизме движения дела по процессу» в большей мере позволяет осуществлять задачи гражданского процесса. Примером может служить порядок прекращения гражданского дела утверждением судом мирового соглашения сторон. Мировое соглашение приобретает юридическую силу лишь в случае утверждения его судом после выяснения вопроса: не противоречит ли это действие закону, не нарушаются ли при этом права и охраняемые законом интересы других лиц.

Требование о том, что мировое соглашение не должно противоречить закону, имеет материальный и процессуальный аспекты.

Законность реализовывается в процессуальном аспекте мирового соглашения сторон, если суд в соответствии с принципом диспозитивности утвердит в нем только те материальные права, которые являлись предметом рассмотрения по делу. Игнорирование этого обстоятельства делает определение суда об утверждении мирового соглашения сторон и прекращении производства по делу незаконным и выходящим за пределы реализации принципа диспозитивности.

Соблюдение законности с материальной стороны мирового соглашения заключается в обязанности суда при решении вопроса об его утверждении проверять волеизъявление сторон на предмет соответствия закону и правам и охраняемым законом интересам других лиц.

В ходе реформы гражданского судопроизводства предполагается расширение границ функционирования в нем принципа диспозитивности за счет реализации идеи «расширения объема прав сторон в процессе защиты права» и «связанности действий суда их диспозитивными волеизъявлениями»45 путем закрепления в процессуальном законодательстве более широкого спектра актов саморегуляции поведения сторон.

Примером расширения диспозитивных правомочий сторон в «механизме движения дела» может служить введение в процессуальное законодательство нормы о праве сторон влиять на процесс рассмотрения их дела в закрытом судебном заседании, что будет способствовать установлению законности.

Предоставление суду права выхода за пределы исковых требований в случаях предусмотренных законом, когда это необходимо для защиты прав и охраняемых законом интересов истца, следует расценивать как признание законодателем приоритета реализации принципа законности за счет ограничения действия диспозитивности.

Закон не раскрывает содержания понятия «выход за пределы заявленных требований», что вызывает большие затруднения при реализации данного правомочия суда на практике.

Вне зависимости от способов осуществления выход суда за пределы исковых требований по собственной инициативе, т.е. независимо от согласия истца, следует рассматривать как элемент приоритетной реализации принципа законности за счет усечения действия диспозитивности.

Тесная взаимосвязь принципов гражданского процесса, обусловленная их вхождением в систему принципов, предполагает последовательную или одновременную их реализацию в гражданских процессуальных отношениях. Коллизии интересов законности и диспозитивности объективно порождают нарушение реализации иных принципов, например состязательности.

Осуществление диспозитивных правомочий сторон вызывает необходимость реализации процессуальных прав и обязанностей, следующих из принципа состязательности. Право истца на изменение предмета или основания иска всегда связывается с принципом диспозитивности. Но одновременно изменяется предмет доказывания, и как следствие возникает основанная на состязательности обязанность доказать наличие определенного круга фактов.

При осуществлении права на изменение предмета или основания иска на истце лежит обязанность предоставления доказательств в подтверждение требований или возражений. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (реализация принципа законности).

Поскольку состязательной форме процесса свойственен принцип «доказывает тот, кто утверждает», суд должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявленных им требований по иску.

В соответствии с принципом диспозитивности инициатива и активность суда в гражданском процессе должны иметь объективные пределы в виде соответствующих указаний процессуального и регулятивного закона.

Задачей суда является не реализация собственных интересов сторон вместо сторон, иногда вопреки их желанию или, по крайней мере, безразличию, а «обеспечение возможности реализации личных интересов сторон в эффективном и беспристрастном судебном разбирательстве». Суд должен быть привязан к представленным сторонами заявлениям.

Деятельность суда в случаях и в пределах, предусмотренных законом, может только дополнять или восполнять инициативу заинтересованных лиц, но не заменять ее. Действие этого принципа применяется не только к суду первой инстанции, но также и к апелляционному и кассационному производству: «если на решение низшего суда принесена жалоба, то высший суд входит в рассмотрение тех только частей решения, которые обжалованы».

Качественно положительным явлением следует оценить отсутствие в проекте ГПК Российской Федерации положения, предусматривающего право выхода суда за пределы исковых требований. Законодатель оказался достаточно последовательным в стремлении освободить судей от необходимости в интересах законности выходить за пределы заявленных требований и в контролирующих судебных инстанциях. В проекте отсутствуют нормы действующего процессуального законодательства, предусматривающие право суда кассационной и надзорной инстанций в интересах законности выходить за пределы кассационной жалобы или надзорного протеста.

Без сохранения активности суда, в том числе и его контролирующей функции за распоряжениями сторон в вопросах признания иска, отказа от иска, заключения мирового соглашения, установление законности может не произойти.

Соотношение принципов диспозитивности и законности в правосудии по гражданским делам заключается в установлении оптимального соответствия между властными полномочиями суда и правами и свободами личности, обращающейся за судебной защитой или защищающейся от судебной власти.

Конституция Российской Федерации (ст. 123) не определяет содержание, пределы действия и форму реализации принципа состязательности в отдельных отраслях процессуального законодательства48. Положение о непосредственном, прямом характере осуществления конституционных принципов правосудия состязательности и равноправия сторон не решает проблемы действия их детальных начал в гражданском процессе.

Принцип состязательности «не будет действовать в полной мере до тех пор, пока не найдет детального закрепления в гражданском процессуальном законодательстве». Закрепление основных начал состязательности в гражданском процессуальном законодательстве с учетом предмета и метода отрасли процессуального права позволит реализовывать весь его потенциал.

Исходя из принципа состязательности, точно определяются: а) обязанные субъекты по доказыванию, б) мера должного поведения суда и лиц, участвующих в деле, которая выражена в их конкретных обязанностях по доказыванию.

По степени участия суда в доказательственной деятельности можно судить о количестве (объеме) состязательности во всей модели гражданского процесса.

Состязательность максимальна, где суд полностью устранен от необходимости сбора доказательств.

Для того чтобы избежать «дефектов» состязательности и обеспечить равноправие сторон, по предположению Е.В. Васьковского, необходимо либо ввести обязательное участие специалистов-юристов, либо возложить на суд обязанность оказывать истцу и ответчику содействие.

Процессуальное законодательство наделяет суд активной ролью в процессе для того, чтобы предоставить слабой незащищенной стороне реальную возможность отстаивать свои права в суде, как бы компенсируя ее юридическую неграмотность, невозможность оплаты услуг высококвалифицированных юристов. В силу принципа равенства граждан перед законом и судом суд обязан принимать меры для сглаживания их фактического неравенства и помогать стороне в осуществлении процессуальных прав.

Законность будет установлена, если разрешение гражданского дела было построено на осуществлении диспозитивности, состязательности, процессуального равноправия. Но реализация принципа законности будет носить усеченный характер, если суд не установит полно и верно фактические обстоятельства дела. Только в соотношении с императивом законности (требованием установления объективной судебной истины) осуществление принципов гражданского процесса служит способом достижения истинных знаний о действительных обстоятельствах дела. Поэтому активность суда как проявление действия принципа законности преследует основополагающую цель гражданского процесса – обеспечение возможности вынесения правильных, справедливых решений.

Выявление характера заинтересованности суда в установлении объективной (судебной) истины является предметом изучения многих исследователей в современной и дореволюционной литературе. В лице суда государство заинтересовано в поддержании установленного им правопорядка в общественных отношениях, обеспечение которого является его основной функцией.

В состязательном процессе суд может только направлять и дополнять деятельность тяжущихся сторон, но не подменять их деятельность и не проводить следственный принцип деятельности в строгом соответствии с его назначением.

Функция правосудия отделена от функций, спорящих перед судом сторон, поэтому суд не принимает на себя выполнение процессуальных функций сторон по собиранию и представлению доказательств. Суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их целевых процессуальных функций. В этой связи требует дальнейшего обсуждения тема о правомочии суда ставить на обсуждение обстоятельства, на которые стороны не ссылались.

Невзирая на самостоятельность истца и ответчика устанавливать правовую значимость фактов (ч. 1 ст. 50 ГПК Российской Федерации), исправляя их недоработки, а фактически корректируя заявленные требования (возражения), суд выполняет следственную функцию, несвойственную роли судебных органов в состязательном процессе.

Помощь стороне не может рассматриваться иначе, как ухудшение положения другой стороны. Рассматриваемое правило в интересах обеспечения социальной справедливости может сохраняться в законодательстве в течение какого-то времени. Однако, имея в виду дальнейшее развитие состязательных начал в гражданском процессе, следует сделать вывод, что доступность судебной защиты нужно обеспечивать иными методами, прежде всего доступностью юридической помощи, а не наделением суда несвойственными ему функциями.

В состязательном процессе суд должен проверять истинность фактов, являющихся основанием для обоснования требований и возражений сторон, предложенных сторонами, и в зависимости от этого разрешить спор, а «если чего-то нет в актах или объяснениях сторон, того как бы вовсе не существует для суда». И только когда по состоянию здоровья, возраста и иных обстоятельств для сторон затруднительно представление доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по их ходатайству принимает меры к истребованию таких доказательств, т.е. добывает их официальным путем.

Принцип состязательности современного гражданского процесса должен основываться на активности сторон и сопровождающем их деятельность элементе, в соответствии с которым «разные действия суда в процессе зависят от требований сторон и обслуживаются только по тем фактам, которые сообщены суду тяжущимися». Суд не должен совершать дальнейших процессуальных действий «без просьбы заинтересованной стороны» или «наперекор ее воле».

Исследование принципа законности в условиях состязательности и диспозитивности гражданского процесса позволяет сформулировать следующие выводы о соотношении этих принципов:

содержанием соотношения принципа законности и принципов состязательности, диспозитивности в гражданском процессе выступают пределы государственного вмешательства в сферу защиты частных интересов отдельного индивида в гражданском процессе и степень эффективности такого участия;

усиление начал состязательности и диспозитивности в гражданском процессе должно иметь свои пределы и уравновешиваться развитием публичноправовых начал в той мере, в какой это обусловлено необходимостью защиты публичных интересов при осуществлении судом общей юрисдикции правосудия по гражданским делам;

реализация соотношения принципов законности и состязательности заключается в построении гражданского судопроизводства на сочетании следственных и состязательных начал, результатом которого является достижение судом истинных знаний о фактических обстоятельствах дела;

соотношение принципов законности и состязательности является методом, используемым законодателем при установлении границ активных полномочий суда;

активные полномочия суда – допустимый элемент гражданского процесса, основанного на принципах состязательности и диспозитивности, который не заменяет, а направляет и дополняет процессуальную деятельность сторон;

соотношение принципов законности и состязательности должно быть ориентировано на установление обусловленности (связанности) процессуальной активности суда реализацией процессуальных прав участниками гражданского судопроизводства;

необходимо устранить вмешательство суда в исключительную прерогативу истца определять предмет и основания иска, объем исковых требований. Реализация данных правомочий предполагает выполнение обязанностей по доказыванию, которыми не наделен суд.