Уголовная ответственность применяется в судебном порядке к лицу, виновному в совершении преступления. Нормативным актом, устанавливающим уголовную ответственность, является Уголовный кодекс Российской Федерации (УК РФ).

К преступлениям, связанным с коррупцией, относятся любые общественно опасные деяния, совершенные в соучастии с лицами, которые могут быть признаны виновными в совершении коррупционных преступлений, содержащие признаки состава преступлений, предусмотренных УК РФ[1]:

- часть 2 статьи 141 УК РФ «Воспрепятствование осуществлению избирательных прав или работе избирательных комиссий, соединенное с подкупом, в том числе с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 159 «Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 160 «Присвоение или растрата, совершенная лицом с использованием своего служебного положения»;

- статья 170 «Регистрация незаконных сделок с землей»;

- часть 3 статьи 174 «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества с использованием своего служебного положения»;

- часть 3 статьи 175 «Приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, с использованием своего служебного положения»;

- части 2,3 статьи 178 «Недопущение, ограничение или устранение конкуренции с использованием своего служебного положения»;

- статья 184 «Подкуп участников и организаторов профессиональных спортивных соревнований и зрелищных коммерческих конкурсов»;

- часть 3 статьи 188 «Контрабанда, совершенная должностным лицом с использованием своего служебного положения»;

- статья 201 Злоупотребление полномочиями»;

- статья 202 «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами»;

- статья 204 «Коммерческий подкуп»;

- части 3,4 ст. 226 «Хищение либо вымогательство оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств с использованием своего служебного положения»;

- статья 285 «Злоупотребление должностными полномочиями»;

- статья 285.1 «Нецелевое расходование бюджетных средств»;

- статья 285.2 «Нецелевое расходование средств государственных внебюджетных фондов»;

- статья 286 «Превышение должностных полномочий»;

- статья 289 «Незаконное участие в предпринимательской деятельности»;

- статья 290 «Получение взятки»;

- статья 291 «Дача взятки»;

- статья 292 «Служебный подлог»;

- статья 304 «Провокация взятки либо коммерческого подкупа»;

- часть 1 статьи 309 «Подкуп или принуждение к даче показаний или уклонению от дачи показаний либо к неправильному переводу».

Уголовное законодательство предусматривает множество возможных различных наказаний за совершенные преступные деяния, от обязательных работ до лишения свободы на определенный срок.

Как верно замечают в своем исследовании ученые из Южно-российского института-филиала РАНХиГС С.А. Воронцов и В.П. Ляхов, - «…Что касается уголовной ответственности коррупционеров, то многочисленные телепередачи, статьи в газетах, методички и памятки, рассказывающие о коррупционных преступлениях и соответствующем наказании, в достаточной степени раскрыли этот вопрос. С информированностью населения об административной, гражданско-правовой и дисциплинарной ответственности, как представляется, дело обстоит хуже. Однако следует иметь в виду, что отказ в возбуждении уголовного дела по статьям Уголовного Кодекса РФ, связанным с совершением коррупционных преступлений, не является основанием для отказа в применении к работнику мер дисциплинарной ответственности. Для наложения мер дисциплинарной ответственности, в том числе увольнения, не требуется наличия состава преступления, а достаточно установления факта совершения лицом дисциплинарного коррупционного проступка»[2].

Следует сказать и о резонансных уголовных делах, расследуемых правоохранителями Владимирской области. Так, 25 марта 2016 г. стало известно, что собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора 37-летнему бывшему сотруднику ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Владимирской области. Он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 Уголовного кодекса РФ (получение взятки). Следствием и судом было установлено, в июле-августе 2015 года, мужчина, занимая должность младшего инспектора отдела безопасности исправительного учреждения, вступил во внеслужебный контакт с осужденным. Действуя через супругу осужденного, он неоднократно проносил на закрытую территорию мобильные телефоны, зарядные устройства, сим-карты, получая за «услугу» незаконное денежное вознаграждение. Бывший сотрудник УФСИН сотрудничал со следствием и признал вину в инкриминируемом деянии. Приговором Кольчугинского городского суда осужденному назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы условно со штрафом в размере 261 тысяч 600 рублей. Назначенный судом приговор вступил в законную силу.

Кроме того, не так давно, собранные следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области доказательства признаны судом достаточными для вынесения приговора бывшему главе города Покрова 43-летнему Евгению Сасу.

Он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренный п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (получение взятки в крупном размере) и ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки в особо крупном размере).

Следствием и судом установлено, с 21 марта 2011 года, вступив на выборную должность главы города Покрова, Сас принял на себя обязательства по решению вопросов местного значения на принципах строгого соблюдения законодательства, добросовестности, объективности и открытости. противоправный преступление коррупционный власть

Вопреки правилам служебного поведения глава муниципального образования действовал в корыстных интересах.

В октябре 2013 года московский предприниматель, получив в аренду на законных основаниях земельный участок, обратился в местную администрацию за оформлением разрешительной документации на строительство в Покрове объекта торговли и общественного питания, где столкнулся с бюрократическими проволочками и претензиями.

Понимая, что реализация бизнес плана может затянуться на неопределенное время, коммерсант попросил содействия у главы города, который согласился «помочь» за незаконное вознаграждение в размере 1 миллиона рублей.

05 ноября 2013 года глава города лично получил от заинтересованного лица 500 тысяч рублей, как часть вознаграждения, и в тот же день подписал и передал мужчине постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка.

Перед уходом в очередной отпуск Сас поручил первому заместителю главы Алексею Бондаренко оформить разрешение на строительство объекта и получить с предпринимателя вторую часть взятки.

26 ноября 2013 года, выступая посредником, Бондаренко получил от бизнесмена 500 тысяч рублей, которые полностью передал главе города в этот же день.

Кроме того, действуя аналогичным способом, Сас поставил местного предпринимателя в зависимость от принятия собственных решений при утверждении градостроительного плана и выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию четырех трехэтажных многоквартирных жилых домов.

Содействовать заинтересованному лицу он согласился за денежное вознаграждение в размере 4 миллионов рублей.

Осознавая свою зависимость от действий чиновника, после неоднократных встреч 04 июля 2014 года руководитель строительной фирмы передал Бондаренко 1 миллион рублей.

Из полученных средств 250 тысяч рублей Сас отдал соучастнику, остальными средствами распорядился по своему усмотрению.

05 сентября 2014 года глава города Покрова досрочно сложил с себя полномочия, но не отказался от противоправных намерений по получению с бизнесмена оставшейся суммы взятки и «напомнил» Бондаренко о необходимости завершения корыстного плана.

Во исполнение умысла, 18 сентября 2014 года Бондаренко, исполняя обязанности главы, утвердил градостроительный план земельного участка, а 10 октября 2014 года подписал разрешение на строительство объектов недвижимости, сообщил об этом заинтересованному лицу и потребовал передачи второй части взятки в 3 миллиона рублей.

Из данной суммы Сас планировал присвоить себе 2 миллиона рублей, а 1 миллион передать Бондаренко за соучастие.

13 октября 2014 года на встрече с предпринимателем, проходившей под контролем правоохранительных органов, Бондаренко был задержан при получении взятки.

Приговором Петушинского районного суда Владимирской области Сасу назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и штрафа в размере 290 миллионов рублей. Соучастник коррупционного преступления Алексей Бондаренко ранее осужден к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 12 миллионов рублей.

Ещё один эпизод нарушения законодательства о противодействии коррупции связан с действиями сотрудника УФМС МВД России по Владимирской области. Следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Владимирской области возбуждено уголовное дело в отношении главного специалиста территориального пункта города Гороховец межрайонного отдела УФМС России по Владимирской области в городе Вязники 29-летнего Андрея Купцова. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации (получение взятки).

Подозреваемый задержан, в отношении него в суд направлено ходатайство об избрании меры пресечения.

Расследование уголовного дела, осуществляемого в тесном взаимодействии с оперативными службами регионального управления МВД России, продолжается.

[1] Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015 г.).

[2] Воронцов С.А., Ляхов В.П. О дисциплинарной, административной и гражданско-правовой ответственности государственных и муниципальных служащих за коррупционные правонарушения// Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. - 2015. - № 4 (59). - С. 55, 59.