Отметим, что на практике во взаимодействии государственных и общественных институтов, в том числе по вопросам борьбы с коррупцией, наблюдается немалая разобщенность. Вместе с тем государство осознает необходимость широкого привлечения граждан к решению злободневной задачи преодоления коррупции. Так, одним из важнейших направлений реализации Национальной стратегии противодействия коррупции[1], признается обеспечение участия институтов гражданского общества в противодействии коррупции. Основные направления деятельности государственных органов по повышению эффективности противодействия коррупции определены в ст. 7 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции»[2]. Среди них - создание механизма взаимодействия государственных органов с общественными и парламентскими комиссиями, гражданами и институтами гражданского общества по вопросам противодействия коррупции.

Следует подчеркнуть тот факт, что низкий уровень правосознания граждан и иных участников правоотношений в немалой степени способствует распространению коррупции. Организация и проведение мероприятий по повышению уровня правосознания - сфера совместной деятельности государства и институтов гражданского общества. В числе основных направлений реализации Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 г. № 460, - расширение системы правового просвещения населения (пп. «ж» п. 8).

Другой причиной коррупции является слабая обратная связь граждан с федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в том числе в сфере защиты их прав. Государство, с одной стороны, создает специализированные органы и должности для обеспечения такого взаимодействия (например, Общественная палата Российской Федерации, уполномоченный по правам человека), а институты гражданского общества, с другой стороны, способствуют упрочнению такой связи, представляя интересы своих членов.

В реализации антикоррупционной стратегии государства правовая культура участников правоотношении играет существенную роль, уровень которой во многом определяет содержание и эффективность регулятивной, воспитательной и охранно-защитной функций государства. Правовая культура – это не формальная законопослушность, ведущая к отчужденности между власть имущими и обществом, а разновидность духовной культуры, культивирующей уважение к праву и выступающей фактором формирования высокой гражданской активности, правомерного поведения, чувства ответственности участников правоотношений. Это является необходимым условием построения подлинно демократического правового государства.

Необходимость объединения усилий государственных и общественных институтов в деле повышения уровня правосознания и, в том числе, антикоррупционного его элемента, связана также с реализацией Основ государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан[3]. Согласно п. 6 Раздела I названных Основ государство поддерживает в форме социального партнерства деятельность негосударственных организаций, которая способствует достижению целей государственной политики.

Взаимодействие государства с гражданским обществом в целях уменьшения коррупционного поля должно быть направлено, с одной стороны, на преодоление коррупционного сознания и поведения граждан, государственных и муниципальных служащих, иных участников правоотношений, а с другой – на борьбу с коррупциогенными проявлениями в нормативных правовых актах и деятельности органов власти. Реализация механизма взаимодействия государства и гражданского общества в сфере профилактики и противодействия коррупции в социальной практике будет способствовать развитию правосознания граждан, профессиональной этики, правовой культуры государственных и муниципальных служащих, совершенствованию законотворческой и правоприменительной деятельности.

Эффективность механизмов взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере профилактики и противодействия коррупции зависит от скоординированности действий следующих государственных и общественных институтов в сфере противодействия коррупции. Прежде всего, это органы власти, задействованные в механизме взаимодействия с институтами гражданского общества и обеспечивающие реализацию выработанных на государственном уровне мер противодействия коррупции, а также учет общественного мнения по данным вопросам в законотворческой и правоприменительной деятельности.

При рассмотрении вопросов участия органов власти в антикоррупционной деятельности следует подчеркнуть важность разделения коррупции на децентрализованную (внешнюю) и централизованную (внутреннюю)[4]. В первом случае незаконные сделки заключаются индивидуально между должностным и частным лицами. В рамках внутренней коррупции незаконные отношения возникают в рамках одной организации, при этом законопослушный гражданин, вступая в такое сообщество, вынужден участвовать в коррупционных отношениях, что усиливает их опасность. Борьба с внутренней коррупцией затруднена в силу замкнутости такого рода сообществ. Поэтому в первую очередь важно усиливать общественный контроль за внутренней коррупцией.

Для примера рассмотрим проблему неприкосновенности как фактор, способствующий при наличии ряда условий развитию внутренней коррупции. Институт неприкосновенности членов Совета Федерации, депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, общие подходы к его содержанию и механизму привлечения к ответственности указанных лиц закреплены в статье 98 Конституции Российской Федерации. Порядок получения согласия на лишение неприкосновенности регулируется Федеральным законом «О статусе члена Совета Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации». Возбуждение уголовного дела и иные особенности производства по уголовным делам установлены главой 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации РФ неоднократно давал толкование конституционных положений о парламентской неприкосновенности. Так, Конституционный Суд РФ указал, что парламентский иммунитет, закрепленный в статье 98 Конституции Российской Федерации, относится к одному из основных элементов статуса парламентария, являясь важнейшей правовой гарантией его деятельности. По своему содержанию это гарантия более высокого уровня по сравнению с общими конституционными гарантиями неприкосновенности личности. Она не является личной привилегией, а имеет публично-правовой характер, призвана служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом личности парламентария в силу осуществляемых им государственных функций, ограждая его от необоснованных преследований, способствуя беспрепятственной деятельности парламентария и тем самым и парламента, их самостоятельности и независимости.

Вместе с тем положение статьи 98 Конституции является определенным исключением из общей конституционной нормы о равенстве всех перед законом и судом, что обусловлено необходимостью конституционной защиты специального статуса парламентария.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что неприкосновенность парламентария не означает его освобождение от ответственности за совершенное правонарушение, в том числе уголовное или административное, если такое правонарушение совершено не в связи с осуществлением депутатской деятельности. Расширительное понимание неприкосновенности в таких случаях вело бы к искажению публично-правового характера парламентского иммунитета и его превращению в личную привилегию, что означало бы, с одной стороны, неправомерное изъятие из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, а с другой – нарушение конституционных прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью.

Процедурный механизм принятия решений о привлечении членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы к уголовной ответственности предусмотрен в Регламентах палат. Таким образом, положение российского законодательства является достаточным для принятия решений о лишении прикосновенности парламентариев.

В рамках проблемы совершенствования механизмов профилактики и противодействия коррупции важно определить, в каком объеме необходим обществу институт неприкосновенности. Институт неприкосновенности – это, по сути, демократическая ценность. Несмотря на то, что в некоторых странах ликвидируется институт неприкосновенности как таковой, его следует сохранить на данном этапе развития российской демократии. При этом важно усилить роль СМИ и иных институтов гражданского общества в процессе осуществления контроля за деятельностью парламентариев. Средства массовой информации во взаимодействии с органами власти воспитывают граждан в духе уважения права, способствуют утверждению в массовом сознании демократических ценностей и понимания опасности коррупции.

Общественные организации (ассоциации, объединения, фонды, союзы) во взаимодействии с органами власти должны гораздо более активнее, по нашему убеждению, осуществлять разработку и реализацию антикоррупционных программ; обеспечивать общественный контроль за законопроектами; проводить совместные мероприятия, направленные на выработку рекомендаций по борьбе с коррупцией; заниматься пропагандой, направленной на борьбу с коррупцией; проводить специальные антикоррупционные исследования (правовые, социологические, экономические и др.).

Общественные движения, должны направлять свою деятельность на пропаганду нетерпимости коррупции, в том числе посредством проведения соответствующих санкционированных акций, митингов, демонстраций.

Бизнес-сообщество как неотъемлемый элемент гражданского общества участвует в деятельности по профилактике и противодействию коррупции как при помощи участия в обсуждениях проектов нормативных правовых актов, так и путем представления соответствующих инициатив.

Системное противодействие коррупции предполагает непосредственное взаимодействие государства с гражданским обществом, в том числе при выработке управленческих решений. Поэтому важным показателем взаимодействия государства и гражданского общества в сфере противодействия коррупции является включение его представителей в антикоррупционные советы и комиссии, функционирующие при органах государственной власти.

Важной формой взаимодействия государства и гражданского общества выступает экспертиза нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» предусмотрено проведение независимой антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов. Институты гражданского общества и граждане проводят такую экспертизу за счет собственных средств. Разработчики нормативных правовых актов должны обеспечивать возможность проведения независимой антикоррупционной экспертизы и рассматривать ее результаты.

Механизм взаимодействия государства с гражданским обществом в сфере противодействия коррупции характеризуется специфическими качественными и количественными показателями, в числе которых можно назвать, например: количество мероприятий по повышению уровня правосознания; количество участников правоотношений, вовлеченных в мероприятия по повышению уровня правосознания; количество выдвинутых гражданских инициатив, направленных на противодействие коррупции; количество проведенных общественных антикоррупционных экспертиз проектов нормативных правовых актов; доверие к власти со стороны граждан; убежденность населения в необходимости борьбы с коррупцией; информированность населения о ходе и результатах борьбы с коррупцией; степень вовлеченности институтов гражданского общества в проведение антикоррупционных мероприятий совместно с государственными органами; прозрачность деятельности органов власти; и др.

В целях достижения подлинно демократического и эффективного механизма управления, охраны и защиты прав российских граждан, повышения уровня правосознания и формирования законопослушных мировоззренческих установок необходимо претворить в жизнь систему общегосударственных мер, среди которых наиболее значимы:

1) организация хорошо обоснованной и детально разработанной правовой пропаганды в средствах массовой информации на всех территориальных уровнях - на федеральном, на уровне субъектов Российской Федерации, на муниципальном уровне;

2) обеспечение широкого доступа граждан к нормативно-правовой информации всех её видов, кроме информации секретной значимости;

3) разработка и законодательное закрепление действенных форм и способов (с соответствующими правовыми гарантиями) реального институционального вовлечения граждан в управленческую, охранно-защитную деятельность российского государства.

Ученые справедливо подчеркивают, что уроки и ошибки отечественных и зарубежных реформ подтверждают исключительную важность не только и не столько теории и методологии государственных реформ, но и степени «включенности» общества и разных политических сил в их подготовку, проведение и успешное завершение[5]. Действительно, именно активность общественных институтов и государственная поддержка продуманных гражданских инициатив по вопросам противодействия коррупции способна сделать антикоррупционную деятельность в стране наиболее эффективной. Вместе с тем уровень развития гражданского общества в России пока недостаточно высок для построения развитой системы общественного контроля законности государственных решений. В этом отношении основной акцент следует делать на повышении уровня правосознания и правовой грамотности участников правоотношений.

Также, нам представляется важным отметить следующую деталь: по сути своей, понятие коррупционной преступности всё-таки не тождественно понятию коррупции, поскольку феномен коррупционной преступности есть лишь часть явления коррупции вообще, хотя и наиболее опасная с точки зрения общественных интересов.

[1] Указ Президента Российской Федерации «О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010-2011 годы // СЗ РФ. 2010. № 16. Ст. 1875.

[2] СЗ РФ. 2008. № 52 (Ч. 1). Ст. 6228.

[3] Утверждены Президентом Российской Федерации 28 апреля 2011 г. Пр-1168.

[4] Законность в Российской Федерации / А.И. Абрамова, М.С. Андрианов, А.К. Большова и др.; Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ, НИИ Академии Генеральной прокуратуры РФ.- М.: Контракт, 2008.– С. 488.

[5] Тихомиров Ю.А. Государство: преемственность и новизна. Научное издание. М., 2011. – С.50.