Частно-правовая ответственность наступает и реализуется самими участниками трудовых отношений. Государственные органы в реализацию частно-правовой ответственности не вмешиваются.

Видами за нарушение трудового законодательства согласно ст.419 Трудового кодекса РФ являются материальная ответственность и гражданско-правовая ответственность.

Основания возникновения и порядок применения материальной ответственности за нарушение трудового законодательства содержатся в самом Трудовом кодексе РФ.

Под материальной ответственностью работника понимается обязанность работника возместить прямой действительный ущерб, причиненный его действиями работодателю. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).

Таким образом, пределы материальной ответственности работника в трудовых отношениях ограничены Трудовым кодексом РФ в отличие от гражданско-правовых отношений, субъекты которых обязаны возмещать причиненный ущерб в полном объеме (ст. 1064 ГК РФ).

Для привлечения субъекта к материальной ответственности необходимо наличие состава нарушения.

Напомним, что для привлечения работника к материальной ответственности требуется, чтобы:

- между работником и работодателем на момент совершения работником действий, повлекших причинение ущерба работодателю, существовали трудовые отношения, т.е. был трудовой договор;

- имело место событие правонарушения, т.е. были совершены действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба;

- наличествовала совокупность факторов, позволяющих привлечь работника к материальной ответственности.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52 подчеркивает, что для привлечения работника к материальной ответственности необходимо наличие совокупности следующих факторов:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

- противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

- вина работника в причинении ущерба;

- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

- наличие прямого действительного ущерба;

- установление размера причиненного ущерба;

- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

К обстоятельствам, исключающим материальную ответственность работника, ст. 239 ТК РФ отнесены следующие: возникновение ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Понятие непреодолимой силы в ТК РФ не раскрывается, оно упоминается в ст. 202, 401 ГК РФ, которые характеризуют его как чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство.

К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

В отличие от гражданского права в трудовом, как и в административном и уголовном праве, крайняя необходимость является обстоятельством, исключающим соответствующую ответственность субъекта (трудоправовую, административную, уголовную).

Так, согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, т.е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Понятие необходимой обороны в трудовом праве также не сформулировано, поэтому при рассмотрении вопросов о причинении вреда работниками при необходимой обороне руководствуются понятийным аппаратом, сформированным уголовным правом. Так, в соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, т.е. при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Таким образом, при защите личности и прав обороняющегося и иных вышеописанных действиях работник, причинивший ущерб работодателю, не будет нести за это материальную ответственность.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52). Зачастую работодатели полагаются на заключение с работниками договора о полной материальной ответственности как гарантии обеспечения своих имущественных интересов и совершенно забывают о том, что создание условий для выполнения работником своих обязательств - обязанность работодателя, причем предусмотренная не только ст. 22, 239 ТК РФ, но зачастую и самим договором о полной материальной ответственности.

Суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено, что работодателем - индивидуальным предпринимателем Д. не были созданы для ответчиц надлежащие условия для хранения вверенных им товарно-материальных ценностей, поскольку имел место факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников, а именно индивидуального предпринимателя Д., ее дочери Ш., старшего продавца А., что в силу положений ст. 239 ТК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в Апелляционном определении от 06.08.2014 указала, что основанием для возложения на работника обязанности по возмещению причиненного ущерба является его виновное противоправное поведение, в результате которого был причинен вред имуществу работодателя. При этом материальная ответственность работника исключается в случае неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из материалов дела следует, что работодатель не обеспечил условий для сохранности товарно-материальных ценностей, а именно установленный на кафедре психологии сейф не вместил все принятое Р. в подотчет оборудование, на летний период оборудование было размещено на складе по указанию заместителя проректора по хозяйственной части. Ответчица поставила в известность администрацию учебного заведения об отсутствии надлежащих условий для сохранности вверенного ей имущества и по указанию уполномоченного лица разместила имущество на складе, откуда оно было утрачено. За утрату имущества со склада Р. не может нести ответственность, так как доступа к складу не имела, со своей стороны приняла все зависящие от нее меры для обеспечения сохранности. Таким образом, вины Р. в причинении вреда работодателю не имеется, что исключает материальную ответственность, как полную, так и ограниченную.

Весьма показательным как пример длительного игнорирования работодателем сложившейся практики работы, порождающей систематическое причинение ущерба его имуществу, является следующий случай.

Из материалов дела усматривается, что 12 января 2012 г. между ООО "И." и С. заключен трудовой договор, в соответствии с которым последний принят на работу в должности водителя-экспедитора по перевозке грузов с оплатой труда по сдельным расценкам. В этот же день ООО "И." заключило с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что перевозка транспортных средств истцом осуществляется в открытых автоприцепах, что является обычной и давно сложившейся практикой осуществления предпринимательской деятельности перевозчика-экспедитора ООО "И.".

Учитывая характер спора и количество рассматриваемых арбитражным судом Самарской области дел в отношении истца, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, как профессиональный субъект предпринимательской деятельности, не предпринимает каких-либо доступных и действенных мер, направленных на устранение последствий отрицательного воздействия неблагоприятных внешних факторов открытой перевозки дорогостоящего товара.

Само по себе заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с него материального ущерба, поскольку не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.

Кроме этого, согласно пп. "а" п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 12.01.2012 работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

Возможность причинения перевозимым открытым способом автомобилям внешних механических повреждений в виде сколов и царапин разумных сомнений не вызывает, а характер повреждений бампера автомобиля и причины, послужившие этому, не установлены, что не позволяет прийти к однозначному выводу о вине работника в причинении материального ущерба, не устраняя возможность того, что ущерб причинен в результате случайного влияния неблагоприятных внешних факторов перевозки, в частности попадания камней из-под колес, и к устранению которых работодатель ООО "И." относился с безразличием, действуя с несвойственной обычному предпринимателю неосмотрительностью, допуская тем самым существенную вероятность ненадлежащего исполнения своих обязательств перед контрагентами по торговым договорам, заключенным в сфере предпринимательской деятельности, изначально носящей рисковый характер (п. 1 ст. 2 ГК РФ), бремя которого при указанных обстоятельствах не может быть искусственно переведено на трудовую деятельность работника, такой характер не носящую.

Как усматривается из правовой позиции ООО "И.", требования к ответчику С. фактически основываются на тех же правилах, по которым перед заказчиком несет ответственность профессиональный перевозчик в рамках осуществления им предпринимательской деятельности, что нельзя признать допустимым, поскольку работник несет материальную ответственность перед работодателем по правилам, установленным трудовым, но не гражданским законодательством.

Судебная коллегия полагает, что из материалов дела следует наличие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника С. перед работодателем ООО "И.", что, в свою очередь, исключает возможность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного им при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, для привлечения работника к материальной ответственности работодателю необходимо установить:

- совершение работником деяния (противоправного, виновного);

- наличие ущерба (факт прямого действительного ущерба и его размер);

- наличие причинной связи между поведением работника и причиненным ущербом.

1. Виновное противоправное деяние

Поскольку основанием для привлечения работника к материальной ответственности является совершение им виновных действий (бездействия), причинивших ущерб работодателю, остановимся подробнее на рассмотрении первого компонента деяния - противоправном поведении.

Факт противоправного поведения, а вернее деяния (действия или бездействия работника), позволяет работодателю рассматривать вопрос о привлечении работника к материальной ответственности. Важно установить, что ущерб работодателю причинен действиями или бездействием работника и это поведение является противоправным.

К противоправному поведению относятся не только преступления или административные правонарушения, но и дисциплинарные проступки, а именно нарушения работниками своих трудовых обязанностей. Так, противоправным поведением является нарушение работником своей должностной инструкции, нарушение договора о полной материальной ответственности. Выражаться противоправное поведение может как в действии (активное нарушение своих обязанностей - совершение действий, противоречащих обязанностям, либо исполнение обязанностей способом, недопустимым для данного вида работ), так и в бездействии (неосуществление обязательных действий (например, материально ответственное лицо не осуществляет контроль за сохранностью вверенных ему ценностей, не препятствует хищению или уничтожению вверенного ему имущества работодателя)).

Наиболее часто встречаются ситуации, когда халатное отношение материально ответственных лиц к обеспечению сохранности вверенного им имущества влечет за собой причинение ущерба работодателю в связи с хищением, повреждением или уничтожением этого имущества. В подобных случаях необходимо выяснить все обстоятельства происшедшего и квалифицировать действия работника. Если действия были противоправными, следует установить, какие именно нормы были нарушены работником. При правомерных действиях работник не может быть привлечен к материальной ответственности.

Договором о полной индивидуальной материальной ответственности, заключенным с П., обусловлено принятие работником на себя полной материальной ответственности за обеспечение сохранности переданных материальных ценностей.

В силу п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности ответчица обязалась бережно относиться к переданным для хранения или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ценностей.

Учитывая возложенные на П. обязанности, принимая во внимание, что со стороны ответчицы в период работы в магазине имело место оставление торгового зала без присмотра в то время, когда она удалялась в подсобное помещение, что нашло подтверждение в пояснениях самой П., суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчицы как материально ответственного лица виновных действий, о неисполнении ею обязанностей по обеспечению сохранности материальных ценностей, предотвращению ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, находя его соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Обязанности работников могут быть установлены не только трудовым договором или договором о полной материальной ответственности, но и иными документами, соблюдение которых является, согласно трудовому договору, обязанностью работника.

Противоправными действиями могут быть также действия, совершенные работником в рамках своей трудовой функции, но направленные во вред работодателю.

Так, судом было установлено, что С. работает в ООО "М.". Приказом работодателя С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностной обязанности по ведению табеля учета рабочего времени: отражение недостоверной информации в табелях учета рабочего времени, а именно табелирование работницы В., которая фактически не приступала к работе.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 09.12.2011, вступившим в законную силу 14 марта 2012 г., установлено, что приказ о привлечении С. к дисциплинарной ответственности является законным и обоснованным, примененное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен.

Указанным решением установлено, что С. вносила в табеля учета рабочего времени недостоверные сведения, зная, что В. фактически не работает. Это свидетельствует о том, что действия С. были виновными и умышленными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал установленным тот факт, что С. были совершены умышленные и виновные действия, заключающиеся в ненадлежащем исполнении должностной обязанности путем отражения в табелях учета рабочего времени недостоверной информации о работе В., которая к работе фактически не приступала.

Поскольку судом установлено, что ответчицей были совершены умышленные и виновные действия, заключающиеся в ненадлежащем исполнении С. должностной обязанности путем отражения в табелях учета рабочего времени недостоверной информации о работе В., которая к работе фактически не приступала, что привело к причинению работодателю прямого действительного ущерба, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении требований истца.

Безусловно, противоправными являются административные правонарушения и преступления, совершенные работником. В том случае, когда факт совершения работником административного правонарушения или преступления установлен вступившим в законную силу решением соответствующего суда, это решение имеет так называемую преюдициальную силу, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (ч. 2 - 4 ст. 61 ГПК РФ).

Вина работника может быть выражена в форме как умысла, так и неосторожности. Осознание противоправности совершаемых работником действий и его отношение к возможным последствиям, в данном случае - причинению имущественного ущерба, является обстоятельством, имеющим существенное значение для определения правомерности привлечения работника к материальной ответственности, а также установления размера взыскиваемого ущерба.

По общему правилу обязанность доказать наличие вины работника в его действиях, повлекших причинение ущерба работодателю, возложена на работодателя.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду достаточные и убедительные доказательства того, что причиненный ООО "И." ущерб вызван именно виновными действиями ответчика, что предопределяет его осознание и осмысленное допущение причинения конкретных повреждений перевозимому грузу. Отсутствуют в материалах дела и доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком Правил дорожного движения, в том числе скоростного режима, а также Правил перевозки грузов, правил его распределения по грузовым местам и должного крепления в условиях конкретной перевозки. От установленных маршрутов следования ответчик также не отклонялся, о чем свидетельствует отсутствие в перевозочных документах отметки об опоздании на выгрузку.

Из этого правила имеется исключение: наличие правомерно заключенного с работником договора о полной материальной ответственности. В данном случае действует презумпция вины работника в причинении ущерба, пока он не докажет иное. Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 4 Постановления N 52 подчеркивает следующее: "Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба".

К материально ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

2. Причинение ущерба

Вторым элементом, необходимым для привлечения работника к материальной ответственности, является причинение им ущерба работодателю.

Работодателю надо установить и задокументировать факт собственно причинения ущерба, а также определить его размер.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Понятие прямого действительного ущерба раскрывается в ч. 2 ст. 238 ТК РФ, согласно которой под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 уточняется, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Несмотря на разъяснения Верховного Суда РФ, остается вопрос, что именно понимается под ущербом в свете данного Постановления? Дело в том, что в ст. 15 ГК РФ "Возмещение убытков" термин "ущерб" не употребляется, так сказать, в чистом виде. В ГК РФ используется термин "убытки", и под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, если действиями работника причинен ущерб третьему лицу, включающий упущенную выгоду, то третье лицо вправе потребовать с работодателя возмещения в том числе упущенной выгоды. И работодатель обязан возместить эту упущенную выгоду в рамках гражданско-правовых отношений. Однако Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 52 указывает, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. В связи с этим полагаем, что упущенная выгода в данном случае также не должна включаться в суммы, которые работодатель вправе взыскать с работника. С другой стороны, возместив третьему лицу упущенную выгоду, работодатель сам понес все-таки прямой действительный ущерб в результате действий работника. Таким образом, представляется справедливым обратить эти суммы к взысканию с работника в регрессном порядке.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52).

Следует отметить, что отправной точкой для исчисления срока на обращение в суд для работодателя является не момент причинения ущерба, не дата вынесения решения о взыскании с него этого ущерба и не какие-либо иные, сопутствующие события, а непосредственно дата выплаты работодателем суммы возмещения за ущерб, причиненный работником.

Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ упущенную выгоду лица следует понимать как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В частности, к неполученным доходам может быть отнесена прибыль от продажи имущества работодателя, торговая наценка, неполученный доход от оказания услуг и т.п.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества (ст. 246 ТК РФ). Таким образом, при выявлении ущерба работодателю следует произвести полную опись и оценку поврежденного (уничтоженного) имущества для определения денежной суммы, эквивалентной понесенному ущербу. То есть требуется оценка утраченного или испорченного имущества. Оценивать имущество по стоимости нового, которое необходимо будет приобрести взамен утраченного (испорченного), непозволительно, ведь имущество некоторое время находилось в пользовании работодателя, его стоимость по сравнению с новым снизилась в связи с естественным износом.

В Апелляционном определении Астраханского областного суда от 02.07.2014 N 33-1830/2014 содержится следующее определение рыночной стоимости: "Рыночной стоимостью имущества является цена, по которой продавец, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его продавать, согласен был бы продать его, а покупатель, имеющий полную информацию о стоимости имущества и не обязанный его приобрести, согласен был бы приобрести".

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В том случае, когда работодатель не имеет возможности или желания производить оценку причиненного ущерба по рыночной стоимости, он имеет право оценить его по данным бухгалтерского учета, однако необходимо учитывать, что имущество должно быть правомерно принято к учету и его стоимость должна быть уменьшена от первоначальной пропорционально естественному износу и (или) иным факторам, уменьшающим первоначальную стоимость (допущенная ранее порча имущества, уменьшение его стоимости в результате каких-либо непредвиденных обстоятельств и т.п.).

3. Причинно-следственная связь

Причинная связь есть непосредственная необходимая (а не случайная) связь между противоправным поведением и наступившим вредом. В юридической литературе выдвинуты различные концепции причинной связи. Наиболее распространенными являются теории прямой и косвенной либо необходимой и случайной причинной связи. Согласно этим воззрениям следует выявлять непосредственную, прямую либо необходимую связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Наличие же косвенной, опосредованной либо случайной связи между противоправным поведением и вредом означает, что данное поведение лежит за пределами конкретного случая, т.е. за пределами юридически значимой причинной связи. Наличие и отсутствие юридически значимых причинно-следственных связей в ряде случаев устанавливается в скрытом виде с помощью вины правонарушителя.

При отсутствии причинно-следственной связи между совершенным деянием и наступившими последствиями говорить об обоснованности привлечения субъекта к материальной ответственности недопустимо. Для определения наличия причинной связи необходимо установить с достаточной степенью достоверности то, что именно действия субъекта могли повлечь и повлекли причинение ущерба.

Соответственно, для привлечения работника к материальной ответственности требуется наличие всех перечисленных элементов: совершение работником противоправных действий, вероятность наступления вредных последствий и фактическое их наступление. В том случае, когда действия не могли повлечь наступления ущерба, но повлекли его, говорить о наличии причинной связи не приходится, имеет место случайность, исключающая возможную вину причинителя вреда в рамках трудоправовой ответственности. Равным образом в случае, когда действия работника могли повлечь причинение ущерба, но не повлекли, отсутствует такой компонент, как ущерб, что также исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

Как усматривается из материалов гражданского дела, в должностные обязанности ответчика не входило начисление и выплата заработной платы, при этом подлежащие выплате ответчику в рамках трудовых отношений с истцом денежные средства перечислялись И. на банковскую карту и данное перечисление в круг должностных обязанностей ответчика также не входило.

Таким образом, выводы суда о наличии в действиях И. умысла, как прямого, так и косвенного, нельзя признать обоснованным. Кроме этого, для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя, а в данном случае материалы дела не содержат доказательств того, какие конкретно умышленные действия совершил ответчик и к каким конкретным последствиям они привели, т.е. не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом работодателя. Сам по себе факт необоснованного получения ответчиком сумм заработной платы, на который ссылается истец, не является достаточным доказательством причинения работником ущерба работодателю.

Необходимая причинная связь между поведением работника и его последствиями в виде имущественного ущерба для организации должна быть установлена не только как возможная или вероятная, но и как, несомненно, достоверная, подтвержденная документально. В тех случаях, когда-то или иное действие работника оказалось в числе условий в силу случайного стечения обстоятельств, эти действия следует считать несущественным условием возникших последствий, а поэтому не могущим явиться основанием для возложения на него ответственности.

На практике возможны ситуации, когда действия работника в отношении обслуживаемых им товарно-материальных ценностей косвенно послужили одной из причин возникновения имущественного ущерба, однако сами по себе действия не являлись единственной и самодостаточной причиной образования ущерба. В случае, когда проследить причинно-следственную связь не представляется возможным с достаточной степенью достоверности, нельзя говорить о правомерности привлечения работника к материальной ответственности.

Установив все элементы, необходимые для привлечения работника к материальной ответственности, а именно совершение работником виновного противоправного деяния, наличие ущерба имуществу работодателя, и установив причинно-следственную связь между этими обстоятельствами, работодатель вправе принять решение о привлечении работника к материальной ответственности. При принятии решения работодателю следует исходить из того, какой вид материальной ответственности может быть применен к работнику, поскольку объем возмещения ущерба, процедура привлечения работника к ответственности и порядок ее оформления зависят от вида материальной ответственности, к которой он может быть привлечен.

Классификация материальной ответственности работников осуществляется по одному основному критерию: по пределам материальной ответственности, которая может быть возложена на работника. Исходя из этого, выделяют полную и ограниченную материальную ответственность работников. В свою очередь, полная материальная ответственность может быть индивидуальной и коллективной.

1. Ограниченная материальная ответственность

На основании ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Данная норма распространяется на всех работников и не требует заключения каких-либо дополнительных соглашений, согласно которым работник принимал бы на себя обязательства по возмещению ущерба, причиненного его действиями работодателю.

Возможность привлечения работника к ограниченной материальной ответственности не поставлена в зависимость от характера выполняемой им трудовой функции, условий, в которых он трудится, дополнительных документов, оформляющих передачу работнику ценностей.

Однако в любом случае работодателю необходимо установить все обстоятельства, с наличием которых закон связывает возможность привлечения работника к материальной ответственности: отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность, совершение противоправного деяния, вина работника, наличие ущерба, причинная связь между деянием и ущербом.

Поскольку в ст. 241 ТК РФ не конкретизированы случаи применения ограниченной материальной ответственности, постольку следует полагать, что данный вид ответственности является общим, распространяющимся на всех работников. В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С. было отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможно возложить на С. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

К наиболее типичным случаям, при которых наступает ограниченная материальная ответственность, практика относит следующие:

- порча или уничтожение по небрежности имущества работодателя, материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), а также инструментов, измерительных приборов, спецодежды и других предметов, выданных в пользование работнику;

- недобор денежных сумм, утрата документов, полное или частичное обесценение документов, уплата штрафа по вине работника.

Под недобором денежных сумм следует понимать неполное получение работодателем причитающихся ему (в связи с осуществлением хозяйственной деятельности) поступлений из-за небрежного отношения работника к своим обязанностям.

Материальная ответственность за утрату документов наступает при условии, что утраченный документ не может быть восстановлен в необходимый срок, а его отсутствие наносит предприятию прямой действительный ущерб. Действительный ущерб в связи с обесценением документов возникает, например, в результате пропуска срока исковой давности и невозможности для работодателя в связи с этим взыскания по документам, подтверждающим наличие задолженности, денежных сумм с организации-должника.

Следует отметить, что в том случае, когда на работника возложена в установленном порядке полная материальная ответственность, но действиями работника допущены порча или уничтожение иного имущества работодателя, не включенного в перечень ценностей, за которые работник отвечает в полном размере, допустимо применение только ограниченной материальной ответственности.

По условиям договора от 05.12.2010 на Ш. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему как водителю-экспедитору материальных ценностей. Полная индивидуальная материальная ответственность за необеспечение сохранности используемого им для исполнения своих трудовых обязанностей транспортного средства, а также за ущерб, причиненный третьим лицам при эксплуатации данного транспортного средства, на Ш. данным договором не возложена и в силу закона не могла быть возложена.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении данного дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

При ограниченной материальной ответственности размер ущерба, причиненного работодателю, возмещается в пределах средней месячной заработной платы работника.

Расчет средней заработной платы осуществляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Согласно ст. 139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

2. Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, т.е. в размере причиненного ущерба, а не в размере своей средней заработной платы.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

- когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

- умышленного причинения ущерба;

- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

- причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В том случае, если есть какие-либо обстоятельства, исключающие возможность привлечения работника к полной материальной ответственности, работодателю следует ограничиться взысканием с работника ущерба в размере среднего заработка работника, как указано в ст. 241 ТК РФ.

Исходя из вышеизложенного можно сделать определенные обобщения.

Во-первых, за нарушение трудового законодательства предусмотрена различная ответственность. В настоящей работе нами рассмотрены следующие виды такой ответственности: административная, дисциплинарная и имущественная (материальная и гражданско-правовая).

Во-вторых, основой для применения публично-правовой ответственности за нарушение трудового законодательства является закрепленное в ст.37 Конституции РФ право на труд.

В-третьих, имущественная ответственность призвана защищать имущественные права участников трудовых отношений, в связи с чем основной массив норм, устанавливающих имущественную ответственность, содержится в Трудовом кодексе РФ.

В-четвертых, нельзя не заметить, что привлечение к административной или уголовной ответственности не гарантирует восстановление нарушенного права работника, так как для его защиты, исходя из принципа диспозитивности, требуется наличие волеизъявления работника, которого может и не быть.

Таким образом, порой теряется смысл привлечения к этим видам ответственности, поскольку она скорее предполагается как именно форма государственного принуждения, чем как защита личных прав работника.