Административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. Субъекты такой ответственности предусмотрены ст. 9.1 КоАП РФ.

Некоторые проблемы появляются при решении вопроса о составе правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ, есть ли в деяниях работодателя данный состав правонарушеня.

Приведем пример из судебной практики.

На основании результатов проверки инспекцией труда в отношении ОАО "НИИТавтопром" было вынесено предписание № 918/26 от 20.12.2005, а также с участием представителя общества (заявителя) Д. 20.12.2005 составлен протокол об административном правонарушении № 918/31.

Также было вынесено постановление, в котором указано на следующие нарушения:

- оплачиваемый отпуск не предоставляется работникам ежегодно в соответствии с утвержденным графиком отпусков в нарушение ст. 122 ТК РФ, график отпусков не соблюдается как работодателем, так и работниками в нарушение п. 2 ст. 123 ТК РФ, о времени начала отпуска работников не извещают не позднее чем за 2 недели до его начала в нарушение п. 3 ст. 123 ТК РФ;

- в нарушение п. 41 постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 "О трудовых книжках", утвердившего Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (в настоящее время действует в ред. от 19.05.2008, далее - Правила ведения трудовых книжек), книга учета движения трудовых книжек не заверена подписью руководителя организации;

- в нарушение ст. 73 ТК РФ по инициативе работодателя были изданы приказы, распоряжения об изменении существенных условий труда в отношении работников.

За эти нарушения ОАО "НИИТавтопром" привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемых работодателем с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации не позднее чем за 2 недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен не позднее чем за 2 недели до его начала.

Документы предприятия показывают, что график отпусков работодателем согласован с профсоюзным комитетом и утвержден 17.12.2004. Отпуска работников расписаны по месяцам. Но даты начала и окончания отпуска не проставлены. Но отпуска предоставлялись по графику по месяцам. Это доказано заявлениями работниками и приказами о предоставлении отпуска работнику. То, что кому-то из работников не был предоставлен отпуск, не подтверждено.

Согласно ст. 73 ТК РФ изменение определенных сторонами существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допустимо по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Работника необходимо уведомить об изменениях в письменной форме не позднее чем за 2 месяца до их введения.

Генеральный директор ОАО «НИИТавтопром» подписал распоряжение № 28 об изменениях структуры предприятия 07.11.2005. Об изменениях работники были предупреждены в законный срок, что подтверждается актами от 11.11.2005 и уведомлениями.

Также заявителем предоставлены приказы о структурных изменениях в ОАО "НИИТавтопром". Сотрудникам содержание этих прикащ\зов известно. И тому имеются документальные подтверждения.

Ответчик приводит в доказательство П. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ». Но при этом незаконность такого изменения существенных условий труда в установленном порядке сотрудниками общества не оспаривалась и в судебном порядке не признавалась, поэтому данному суду этот вопрос неподведомственен и предметом же настоящего судебного разбирательства являться не может

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2006 г. по делу N А40-809/06-79-8).

Таким образом, решение данного дела показывает, что судебные инстанции, устанавливая законность действий органов трудовой инспекции о привлечении к административной ответственности, не рассматривают дела формально, обращая внимание лишь на сухие формулировки законодательства. Но также устанавливается степень виновности, и связь деяния и последствий.

Из вышеизложенного следует, что в настоящее время состав административных правонарушений в трудовой сфере сформулирован слишком общо. И поэтому появляются противоречия в квалификации административных правонарушений в сфере трудовых отношений. Считаем необходимым разработку новых официальных разъяснений Высшего арбитражного суда и Верховного суда РФ по вопросам применения законодательства об административной ответственности за нарушения трудового законодательства.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Работодатель может причинить моральный вред работнику в результате неправомерных действий или бездействия, например, неправомерного увольнения, вынужденного прогула, задержки зарплаты, незаконного перевода на другую работу, задержки выдачи трудовой книжки и т.д.

Моральный вред возмещается в денежной форме. Его размеры оговаривают сторонами, которые должны прийти к соглашению.

Согласно ст. 237 ТК РФ Если возникает трудовой спор, моральный вред, размеры его компенсации присуждаются только судом. И это не зависит от суммы материального ущерба.

Приведем пример. Между З. и ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" 13 октября 2008 года заключен трудовой договор на период с 13 октября 2008 года до 30 декабря 2008 года, по которому истец принят на работу в качестве электромонтажника.

18 февраля 2008 года заключен договор подряда, по которому ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" приняло на себя обязательство по заданию АК "АЛРОСА" (ОАО) и в его пользу выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах подразделений АК "АЛРОСА" (ОАО).

При исполнении трудовых обязанностей на объекте - рудник "Айхал", являющийся структурным подразделением в составе Айхальского горно-обогатительного комбината ОАО АК "АЛРОСА" 8 ноября 2008 года с З. произошел несчастный случай: пытаясь уложить кабель в верхнюю ячейку на высоте 3,38 м., он потерял равновесие и упал со ступеньки приставной лестницы на рельсовый путь, получив травмы.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны работники ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" и АК "АЛРОСА" (ОАО).

В связи с полученными телесными повреждениями 11 декабря 2009 года З. установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. Страховые выплаты по возмещению вреда здоровью, в том числе ежемесячные, исходя из степени утраты трудоспособности, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" истцу выплачиваются в полном объеме.

З. просил признать срочный трудовой договор от 16 мая 2008 года между ним и работодателем, заключенным на неопределенный срок; взыскать с ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" неполученную заработную плату за 43 месяца в размере 645000 рублей, убытки в сумме 1300000 рублей; солидарно - с АК "АЛРОСА" (ОАО) и ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

В результате расследования несчастного случая, произошедшего с З. на производстве, установлено, что его причинами, наряду с личной неосторожностью пострадавшего и нарушением им правил охраны труда, явились нарушение ЕПБ (ПБ 03-533-03) параграф 27,31, ослабление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности со стороны линейного персонала участков ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика", выразившиеся в недостаточном контроле за выполнением рабочими участка безопасных приемов и методов производства работ, нарушении ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, в акте о несчастном случае от 12 ноября 2008 года названы как работники ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика", так и АК "АЛРОСА" (ОАО).

Вместе с тем, ответчиком - ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" - в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в получении истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" не обеспечил надлежащие безопасные условия труда на объекте, где З. выполнял работы в рамках трудового договора, и, следовательно, как работодатель, обязано возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником.

Таким образом, наряду с ответственностью за материальный ущерб, причиненный работнику, работодатель несет ответственность перед работником и за причинение ему морального вреда (ст. 237 ТК).

Трудовое законодательство не дает понятия морального вреда. Однако если исходить из того, что ответственность работодателя за причинение морального вреда работнику представляет собой частный случай общей ответственности за причинение морального вреда гражданину, то вполне правомерно при определении понятия морального вреда, причиненного работодателем работнику, исходить из понятия морального вреда, предусмотренного ГК.

Действующее трудовое, административное, гражданское, уголовное законодательство, в соответствии с основополагающими началами Конституции Российской Федерации стоит на страже законных трудовых прав работников. Чаще всего посягательства на эти права идут со стороны работодателей, подчас заинтересованных лишь в личном благополучии и радужности перспектив своего бизнеса. Система охраны прав работников, действовавшая в советский период, не канула в лету, она продолжает развиваться, совершенствоваться в новых социально-экономических реалиях.

Государственный надзор за выполнением работодателями своих обязанностей по отношению к работникам выражается в установлении механизма привлечения к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой и уголовной ответственности нерадивых руководителей.

Изменения в административном законодательстве, вступившие в силу с 2015 года наглядно показывают общую тенденцию к ужесточению мер ответственности, применяемых к работодателям.

И вместе с тем, проблем, стоящих перед законодателем, в силу динамичности развития трудовых правоотношений предостаточно, это и латентность оформления трудовых отношений, и применение так называемого административного механизма работодателем, несвоевременность выплат заработной платы, проблемы регулирования труда отдельных категорий граждан и т.д.