Для государственных органов, таких, например, как суд и прокуратура, предоставление юридической помощи является дополнительной функцией. Адвокатура является самостоятельной общественной структурой, которая не входит в систему органов государственной власти и местного самоуправления (п. 1 Ст. 3 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»). Для адвокатуры оказание профессиональной юридической помощи является основной задачей. Являясь важным звеном гражданского общества, институт адвокатуры в то же время формирует его, так как само наличие такого профессионального объединения обеспечивает защиту прав и законных интересов членов гражданского общества, в том числе от произвола со стороны государства.

Однако в российской научной среде продолжительное время сохранялось мнение, согласно которому адвокатура рассматривалась как структурная часть государственной власти, которая была направлена на установление истины и по своей сути выполняла ту же задачу, что и сторона обвинения. Данная концепция, которую принято называть этатистской, превалировала в советской России, когда адвокатура действительно была подконтрольна государству.[1] Положение об адвокатуре РСФСР 1980 года не содержало каких-либо принципов деятельности адвоката, в том числе указания на независимость адвокатуры.[2]

Другая концепция, так называемая, предпринимательская, рассматривает адвокатуру как объединение независимых предпринимателей, основной задачей которых является получение дохода. С данной концепцией несколько схожа нигилистическая теория, согласно которой адвокат – лишь циничный толкователь права.[3]

С предпринимательской и нигилистической концепциями нельзя согласиться. Адвокат выполняет публичную обязанность, профессиональные и этические требования к адвокатам значительно выше, нежели к, так называемым, юристам-предпринимателям, которые указанную функцию не осуществляют. Адвокат, в первую очередь, призван осуществлять конституционную обязанность по оказанию профессиональной юридической помощи, а получение дохода из такой деятельности носит лишь вспомогательный характер. Данная позиция была высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 23 декабря 1999 г. №18-П[4].

С развитием гражданского общества в России изменилась и значение адвокатуры, а также отношение к данному институту.

На сегодняшний день, и это закреплено в ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатура является профессиональным объединением и функционирует на основе принципов законности, независимости, корпоративности, самоуправления, равноправия адвокатов. (п. 2 Ст. 3).

Принципы корпоративности, самоуправления и независимости определяют сущность адвокатуры, которая не служит интересам государства и независима в своей деятельности от воли государства.

Принцип самоуправления означает, что все организационные вопросы решаются членами адвокатского объединения самостоятельно, будь то избрание председателя Адвокатской палаты субъекта РФ, или финансирование деятельности адвокатского сообщества – адвокатские образования и его члены не финансируются государством, кроме случаев деятельности адвоката по назначению.

Принцип корпоративности адвокатуры означает объединение профессиональных юристов, которые преследует общие цели, выполняют общие задачи, а в то же время являются самостоятельными и независимыми лицами. Данный принцип также обеспечивает независимость как адвокатуры в целом, так и отдельного адвоката. Так, из данного принципа вытекает не только ответственность каждого адвоката за судьбу адвокатского сообщества, но и требование о проявлении заботы и защиты со стороны самого адвокатского объединения по отношению к его членам.

Исходя из принципов корпоративности и самоуправления адвокатуры, в КПЭА установлено, что только квалификационная комиссия и Совет адвокатской палаты могут решать вопрос привлечения адвокатов к ответственности (п. 2 Ст. 19), они не выполняет чьих-либо решений, в том числе решений государственных органов, в вопросе привлечения адвоката к ответственности. В противном случае адвокат при осуществлении своей деятельности был бы вынужден оглядываться на мнение государственных чиновников, дабы сохранить за собой профессию. Такое положение вряд ли бы обеспечивало состязательность судебного процесса, а также конституционное право каждого на справедливое правосудие и на защиту прав и законных интересов.

Таким образом, вышеприведенные принципы деятельности адвокатуры основаны на независимости адвокатуры в целом и каждого адвоката в частности и в то же время обеспечивают ее соблюдение.

При этом необходимо отметить, что независимость адвокатуры отвечает интересам и самого государства. В противном случае, если бы «победителем» становилась более влиятельная сторона, члены общества чувствовали бы себя незащищенными, и постепенно теряли бы веру в эффективность государственной власти. Следует согласиться с мнением Е.В. Васьковского: «если правый тяжущийся проигрывает дело только потому, что его противник опытнее, способнее, богаче или влиятельнее, то вместе с побежденной стороной поражается все общество. Всеми членами его овладевает опасение, что и они могут попасть в такое же положение и что правам их грозит необеспеченность и незащищенность в случае нарушения».[5]

[1]Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. М., 2002. С. 45.

[2]Закон РСФСР от 20.11.1980 «Об утверждении Положения об адвокатуре РСФСР» (утратил силу).

[3]Воробьев А.В., Поляков А.В., Тихонравов Ю.В. Теория адвокатуры. С. 55.

[4]Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1999 г. №18-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 1, 2, 4 и 6 Федерального закона от 4 января 1999 года «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1999 год» и статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1999 года «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «О тарифах страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Государственный фонд занятости населения Российской Федерации и в фонды обязательного медицинского страхования на 1998 год» в связи с жалобами граждан, общественных организаций инвалидов и запросами судов».

[5]Васьковский Е.В. Адвокат в уголовном процессе. М., 1997. С. 25.