ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» устанавливает гарантии независимости адвоката при осуществлении им своей профессиональной деятельности (Ст. 18). Данные гарантии позволяют адвокату исполнять публично-правовую функцию – оказание квалифицированной юридической помощи. Оказание профессиональной юридической помощи – обязанность адвоката (Ст. 7 ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Ст. 8 КПЭА). Этим, в частности, и обусловливается установленная в ст. 18 КПЭА строгая дисциплинарная ответственность адвоката за нарушение им своих обязанностей, за недобросовестное их исполнение.

На сегодняшний день в научной литературе бытует мнение о необходимости усиления мер гражданско-правовой ответственности адвоката.[1] При этом попытки усилить давление на адвокатуру чаще всего исходят от чиновников, иных влиятельных лиц государства. Зачастую желание ужесточить характер гражданско-правовой ответственности адвоката не связано с целью гарантировать защищенность граждан, обращающихся за юридической помощью.

Безусловно, адвокат должен нести ответственность в случае нарушения им своих обязательств перед доверителем. Это, в первую очередь, необходимо для сохранения дисциплины и высоких профессиональных стандартов адвокатской профессии. Однако оптимизация норм, регулирующих ответственность адвоката перед доверителем, не должна повлечь нарушение принципа независимости адвокатуры, а также независимости самого адвоката, его прав как стороны гражданско-правового договора – соглашения с доверителем.

К сожалению, на сегодняшний день в России существует достаточно мало научных трудов, исследующих проблему гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем. Вместе с тем характер гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем влияет на возможность адвоката выполнять свои профессиональные обязанности в условиях независимости от «произвола» со стороны недобросовестного доверителя. Именно поэтому полагаем, что вопрос о формах гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем требует более детального и основательного рассмотрения и анализа.

В научных кругах укоренились три основные концепции гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем: запретительная, ограничительная и потребительская. При этом данные теории основываются на различном понимании правовой природы соглашения доверителя и адвоката.[2]

Полагаем, что прежде чем рассмотреть подробнее указанные концепции, следует предварительно проанализировать, как в доктрине определяется понятие самой гражданско-правовой ответственности.

Необходимо отметить, что законодательство не содержит какого-либо определения юридической ответственности. В связи с этим в теории существуют различные взгляды по существу данного понятия.

Так, в доктрине российского права юридическая ответственность понимается различным образом. Позитивная теория предлагает широкий подход к понятию юридической ответственности и определяет ее как «обязанность дать ответ о своих действиях».[3] Иначе говоря, под юридической ответственностью сторонники данного подхода понимают осознанное выполнение лицом своих обязанностей.

Как полагают Сергеев А.П. и Толстой Ю.К., данная теория не позволяет выявить характерные особенности понятия юридической ответственности, так как не учитывает того обстоятельства, что осознание лицом необходимости выполнения своих обязанностей не зависит от того, какое поведение предшествовало этому: правомерное либо неправомерное. Проще говоря, если любое урегулированное законом поведение является ответственностью, в таком случае теряется специфика данного понятия, а, следовательно, нет необходимости в существовании указанного института.[4]

Из вышесказанного можно сделать вывод: юридическую ответственность следует определять через поведение, предшествовавшее наступления ответственности. Так, под юридической ответственностью следует понимать меру принуждения, применяемую к лицу за совершенное им правонарушение, и выразившуюся в наступлении для такого лица негативных последствий, носящих имущественный или личный характер.

Выведанная формулировка понятия юридической ответственности позволяет определить ее характерные черты:

юридическая ответственность представляет собой особую меру принуждения;

основание возникновения юридической ответственности – это совершённое лицом противоправное действие (бездействие);

неблагоприятные последствия носят имущественный или личный характер.

Некоторые теоретики права рассматривают юридическую ответственность и санкции как идентичные понятия. С этим вряд ли можно согласиться. В действительности, не любая санкция есть суть юридическая ответственность. Вернее было бы говорить о том, что санкция и юридическая ответственность соотносится как общее и частное, иными словами, юридическая ответственность - это разновидность санкции.[5]

Определив понятие юридической ответственности, следует перейти к рассмотрению категории гражданско-правовой ответственности.

Гражданско-правовая ответственность – это разновидность юридической ответственности. Однако гражданско-правовая ответственность имеет свои специфические черты.

Во-первых, такая ответственность носит имущественный характер. Так, в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип полного возмещения убытков, что означает восстановление имущественного положения потерпевшего лица в состояние, предшествующее правонарушению.[6] Применение же мер личного принуждения не достигает указанной цели. Именно поэтому гражданско-правовая ответственность не может носить личный характер.

Кроме того, гражданско-правовая ответственность предполагает наступление последствий, которые неблагоприятным образом сказываются на имущественном положении правонарушителя. Напротив, возврат обеими сторонами всего переданного по недействительной сделке не приводит к ухудшению их имущественного положения, следовательно, реституция не является мерой гражданско-правовой ответственности.[7]

И, наконец, в-третьих, гражданско-правовая ответственность носит компенсационный характер, то есть восстановление имущественного положения потерпевшего за счет правонарушителя.

Определив сущность категории гражданско-правовой ответственности, необходимо теперь рассмотреть условия ее наступления.

Во-первых, это наличие совершенного правонарушения. Так, правонарушение может быть выражено действием либо бездействием. Относительно обязательственных отношений правонарушение возникает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Следующее условие – наличие убытков, возникших у потерпевшего в связи с совершенным правонарушением. При этом убытки могут быть выражены в виде реального ущерба и/или упущенной выгоды. Однако для привлечения лица к ответственности необходимо установить не только факт правонарушения и убытков, но и причинно-следственную связь между ними. Наличие такой связи необходимо доказать с разумной степенью достоверности.

Кроме того, четвертым условием наступления гражданско-правовой ответственности является вина нарушителя. В гражданском законодательстве, к сожалению, отсутствует определение понятия вины. В связи с этим вину чаще всего определяют через понятие невиновности, установленное в ст. 401 ГК РФ, иначе говоря, лицо признается виновным, если не предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина может быть выражена в виде умысла или неосторожности. Однако необходимо отметить, что вина – это лишь условие наступления гражданско-правовой ответственности, и форма вины, по общему правилу, не влияет на размер такой ответственности.

Касательно гражданско-правовой ответственности необходимо также принимать во внимание порядок распределения бремени доказывания между правонарушителем и потерпевшим. Так, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь должен доказывать сам потерпевший. В то же время вина правонарушителя презюмируется, иначе говоря, он считается виновным пока им же самим не доказано обратное (п. 2 Ст. 401 ГК РФ).

Таким образом, основаниями возникновения гражданско-правовой ответственности являются: само правонарушение, убытки, причинно-следственная связи между нарушением и убытками, а также вина правонарушителя, если законом не установлена ответственность независимо от наличия вины.[8]

Необходимо теперь рассмотреть, какие основные формы гражданско-правовой ответственности предусмотрены в законе.

Так, общей мерой гражданско-правовой ответственности является возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды. По общему правилу, потерпевший имеет право на взыскание с нарушителя реального ущерба и упущенной выгоды. Такая ответственность носит имущественный и компенсационный характер. Однако для наступления такой ответственности необходимо, чтобы потерпевший понес убытки в результате правонарушения. В случае, если потерпевший не смог доказать разумность размера требуемых им убытков, суд определяет его исходя из собственного усмотрения, конечно же, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности (п.5 Ст. 393 ГК РФ).

Кроме того, необходимо добавить, что по отдельным видам обязательств законом предусмотрена ограниченная ответственность (п.1 Ст. 400, п.2 и п.3 Ст.978 ГК РФ).

В гражданском законодательстве также установлен такой способ защиты нарушенных прав, как компенсация морального вреда. Основаниями для применения данного способа защиты является причинение физических или нравственных страданий действиями (бездействием) правонарушителя. При этом по общему правилу, ответственность в виде компенсации морального вреда наступает при наличии вины правонарушителя. Суд, принимая решение о размере причитающейся потерпевшему денежной компенсации за моральный вред, должен исходить из принципов разумности, справедливости и соразмерности, с тем, чтобы такая сумма соответствовала степени физических и нравственных страданий потерпевшего, а также степень вины правонарушителя (Ст. 151 ГК РФ).

Итак, гражданским законодательством установлены основания и виды гражданско-правовой ответственности. В зависимости от конкретного обязательства, состав условий для применения данных мер принуждения может быть полным либо усеченным, кроме того, от характера правоотношения, сложившегося между потерпевшим и правонарушителем, зависит также форма ответственности, применяемая к последнему.

Из вышесказанного следует, что для определения оснований наступления и форм гражданско-правовой ответственности адвоката перед доверителем, необходимо определить правовую природу соглашения между доверителем и адвокатом.

[1]Панченко В.Ю., Михалева А.Е. О моделях ответственности за ненадлежащее оказание юридической помощи. История государства и права. С. 34.

[2]Поспелов О.В. Гражданско-правовая ответственность адвокатов и адвокатских образований за некачественную юридическую помощь. Адвокатура. Государство. Общество. Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. М., 2007. С. 38.

[3]Тархов В. А.Понятие юридической ответственности Правоведение. 1973. № 2 (134). С. 33 – 40.

[4]Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 2. М., 2011. С. 234.

[5]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ. п.1 Ст.15.

[6]Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. С. 238

[7]Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. С. 239.

[8]Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 № 14-ФЗ. п.2 Ст.1064, п.1 Ст.1079, Ст.1100