Как указывалось ранее в главе 1 настоящей выпускной квалификационной работы, адвокат наделен уголовно-процессуальным иммунитетом, который выражается в особом порядке возбуждения и производства уголовного дела в отношении адвоката. Как указал Конституционный Суд РФ наделение адвоката уголовно-процессуальным иммунитетом «имеет целью обеспечение беспрепятственного исполнения указанными лицами своих профессиональных либо иных обязанностей, их независимости и самостоятельности, а также исключение попыток необоснованного привлечения к уголовной ответственности; повышенные гарантии неприкосновенности этих лиц обусловлены их особым правовым статусом и являются важным условием защиты публичных интересов, связанных с характером выполняемых ими профессиональных функций".[1]

К сожалению, в правоприменительной практике встречаются случаи нарушения закона при возбуждении уголовных дел в отношении адвоката, которые остаются незамеченными государством.

Этому способствует положение УПК РФ, согласно которому решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимает руководитель следственного органа Следственного комитета по субъекту Федерации (п. 10 Ст. 448 УПК РФ). Стоить отметить, что ранее данный вопрос входил в компетенцию прокурора с обязательным получением заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда. По результатам рассмотрения представления прокурора суд давал заключение о наличии или об отсутствии в действиях адвоката признаков преступления (пп. 10 п. 1 Ст. 448 УПК РФ в прежней редакции). При этом согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. № 392-О, давая заключение о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела в отношении адвоката для привлечения его в качестве обвиняемого, суд должен был проверить достаточность представленных прокурором данных, указывающих на признаки преступления, и правомерность его утверждения о наличии соответствующих оснований для возбуждения уголовного преследования.[2] Любые изменения в квалификации деяния, вменяемого адвокату и содержащиеся в заключении суда, если они допускали ухудшение положения адвоката, могли быть внесены лишь по решению Генерального прокурора на основании заключения коллегии из трех судей Верховного суда Российской Федерации и с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации (п. 6 Ст. 448 УПК РФ в прежней редакции).

Однако законодатель упростил процедуру возбуждения уголовного дела в отношении адвоката, внеся соответствующие изменения в УПК РФ[3]. Такое решение видится неверным, так как не ведет к уменьшению случаев злоупотребления правом со стороны правоохранительных органов, а наоборот, ведет к «ведомственному произволу».[4]

Представляется более верным установить в пп. 10 п. 1 Ст. 448 УПК РФ, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении адвоката принимается прокурором на основании заключение судьи. Итак, в пп. 10 п. 1 Ст. 448 УПК РФ следует вернуть положение следующего содержания: «в отношении адвоката - прокурором на основании заключения судьи районного суда или гарнизонного военного суда». В противном случае установленный в ФЗ №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» уголовно-процессуальный иммунитет адвоката видится лишь декларативной нормой, не подкрепленной реальными мерами его претворения в жизнь.[5]

[1]Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[2]Определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2004 № 392-О «По запросу Верховного Суда Республики Карелия о проверке конституционности пункта 9 части первой, частей второй и третьей статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

[3]Федеральный закон от 25.12.2008 № 280-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с ратификацией Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции от 31.11.2003 и Конвенции об уголовной ответственности за коррупции от 27.01.1999 и принятием Федерального закона «О противодействии коррупции».

[4]Семеняко Е.В. Адвокат под статьей. Российская газета. 2009. № 4928 (104). С. 45.

[5]Колоколов Н.А. Последние новеллы УПК РФ: баланс обвинительной власти стабилизируется // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2(450). С. 32.