Большой процент в структуре преступности занимают преступления, совершаемые против здоровья человека, об этом свидетельствует и судебная практика, и статистические данные. На территории Российской Федерации динамика преступлений, связанных с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью граждан продолжает сохранять негативные тенденции. В динамике преступности умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека занимает доминирующее место[1]. Рассмотрим динамику данной категории преступлений на примере Российской Федерации в целом и Хабаровского края в частности в виде графика, который отражает количество зарегистрированных преступлений в отчётном периоде, квалифицированных как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а также, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Динамика преступлений по ст. 111 УК РФ в Российской Федерации (Приложение 2)[2].

Динамика преступлений по ст. 111 УК РФ в Хабаровском крае[3].

Не смотря на то, что динамика данных показателей имеет положительные тенденции к снижению, процент преступлений продолжает оставаться довольно высоким, по статистическим данным, представленным на Портале правовой статистики, Хабаровский край среди прочих субъектов на сегодняшний день занимает 23 место по зарегистрированным преступлениям по ст. 111 УК РФ.

Институт уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью прошел долгий путь, в ходе которого складывалось понятие тяжкого вреда здоровью и совершенствовались признаки причинения такого вреда. Такой термин как "тяжкий вред здоровью" законодатель ввел в 1996 г., и за десять лет его существования вокруг него не утихают споры. На протяжении всего исторического периода данное посягательство считалось весьма серьезным и наказуемым нормами именно уголовного права, как при умышленной, так и при неосторожной форме вины, как в качестве самостоятельного преступления, так и в качестве преступных последствий при совершении других умышленных и неосторожных преступлений.

Как видно из историко-правового анализа жизнь и здоровье человека всегда являлись объектом именно уголовно-правовой охраны, не исключение и действующее уголовное законодательство. Конституция РФ указывает (ч. 1 ст. 41), что каждый человек имеет право на охрану здоровья. Согласно ст. 2 УК РФ задачами настоящего Кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений[4].

УК РФ относит причинение тяжкого вреда к группе преступлений, посягающих на здоровье человека. Г.Н. Борзенков дает следующее определение преступлениям против здоровья: "это умышленно или по неосторожности совершаемые деяния, посягающие на здоровье другого человека и причиняющие телесные повреждения либо вызывающие заболевания или патологические состояния, а также деяния, ставящие потерпевшего в опасное для жизни и здоровья состояние"[5].

Таким образом, объектом этих преступлений является здоровье потерпевшего, поэтому, прежде чем дать определение понятию тяжкого вреда, целесообразно установить, какой смысл вкладывает законодатель в понятие "здоровье человека".

Впервые о том, что здоровье является одним из объектов неотчуждаемых социально-экономических прав человека, официально прозвучало на международной конференции по учреждению ООН в Сан-Франциско в 1945 году. Статья 55 Устава ООН упомянула здоровье в числе международных экономических, социальных и смежных проблем, позднее получивших название прав и свобод человека и гражданина, решению которых обязалась содействовать эта всемирная организация[6]:

Преамбула Устава Всемирной организации здравоохранения, вступившего в силу 07.04.24 гласит: "Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие недомогания и болезней. Доступность наивысших возможных стандартов здоровья является неотъемлемым правом каждого человека независимо от его пола, расы, вероисповедания; политических убеждений, материального или социального статуса в обществе. Здоровье всех людей является основой для достижения мира и безопасности и зависит от как можно более тесного сотрудничества отдельных людей и стран. Достижения любого государства в деле обеспечения и защиты здоровья являются ориентирами для всех остальных..."[7].

Национальные правовые документы также содержали положения о здоровье человека. К примеру, ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года № 5487-I закрепляла государственную гарантию на охрану здоровья каждого человека. В приказе Министерства здравоохранения Российской Федерации от 29 января 1997 г. № 30, в Постановлении Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 29 января 1997 года № 1 "Об утверждении классификации и временных критериев, используемых при осуществлении медико-социальных экспертиз"[8] фактически дублировалось определение здоровья, содержащееся в Уставе ВОЗ, – состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезни или анатомических дефектов.

Следует отметить, что, не смотря на долгую историю существования рассматриваемой категории преступлений, легитимного и исчерпывающего толкования термина "здоровье" в отечественном законодательстве не существовало, что вызывало трудности в понимании значения термина "вред здоровью". Отсутствие требуемого термина было также результатом того, что в российском уголовном праве понятие здоровья человека не равнозначно тому, что понимается под ним в философии и медицине.

Зачастую, при разработке проблем, касающихся посягательств на здоровье человека, авторы руководствовались следующим определением, данным еще в толковом словаре русского языка В.И. Даля: "под здоровьем понимают нормальную жизнедеятельность правильно функционирующего человеческого организма". Если же обратиться к толковому словарю С.И. Ожегова, то мы увидим следующее определение: "здоровье – это правильная, нормальная деятельность организма, его полное физическое и психическое благополучие"[9]. Как видно, С.И. Ожегов упомянул в определении и психическое здоровье, что является немало важным.

Действующие законодательные акты дают возможность толковать термин вред здоровью, исходя из современного его определения.

На наш взгляд, законодатель наиболее полно дал понятие здоровью в статье 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"[10], указав, что: "здоровье – состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма".

Данное определение носит медицинский аспект, что позволяет говорить о том, что в медицинском толковании под вредом здоровью понимается какое-либо нежелательное патологическое изменение организма для компонентов его составляющих. Однако, в медицинском тезаурусе, вместо термина "вред здоровью", любое патологическое изменение организма, в виду их большого количества и разнообразия (в Международной классификации болезней и травм (МКБ-10) их более 5 тысяч), обозначается такими оценочными терминами как: "неблагоприятное последствие или неблагоприятный исход"[11].

В призме уголовного законодательства можно сделать вывод, что под охрану уголовного закона подпадает:

1) фактическое, наличное соматическое и психическое здоровье как определенное состояние организма человека на момент начала преступного посягательства независимо от того, насколько полным это здоровье было;

2) здоровье отдельного, конкретного человека, а не здоровье населения в целом.

Таким образом, с позиции уголовного права, здоровье – это состояние физического и душевного благополучия лица в момент совершения общественно опасных действий, независимо от его качества и индивидуальных особенностей.

Очевидно, что здоровье подлежит уголовно-правовой охране от начала жизни человека до её завершения. Под началом жизни принято понимать начало физиологических родов, однако данный вопрос в доктрине уголовного права вызывает споры, также как и в законодательстве ответа на этот вопрос нет. Что касается юридической литературы, то на этот счет также имеются различные мнения, так М.Д. Шаргородский связывал начало жизни человека с началом дыхания и с моментом отделения пуповины, при этом он указывал, что если умышленное лишение жизни ребенка произошло во время родов, то иногда это можно квалифицировать как убийство, если часть ребенка уже вне утробы матери. Л.И. Глухарева устанавливает, что этот момент связан с появлением плода из тела матери[12], Н.И. Загородников связывает начало жизни с началом родов[13], А.Н. Красиков считает, что моментом начала жизни является момент перерезания пуповины[14].

Полагаем, что, пока не начались роды, будет налицо умерщвление плода, а не убийство, но как только роды начались, в особенности, если часть младенца появилась наружу, можно говорить о рождении человека, убийство которого должно быть наказуемо.

Далее обратимся к тому, что же подразумевается под понятием "вред здоровью".

Понятие вреда здоровью определяется Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (в ред. от 17.11.2011)[15] как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Не смотря на такую формулировку вреда здоровью в указанном выше Постановлении, некоторые авторы в юридической литературе вместо словосочетания "анатомическая целостность" употребляют "анатомическая целость", поскольку считают, что употребление слова "целостность" стилистически некорректно[16]. Согласно Словарю трудностей русского языка Д.Э. Розенталя, М.А. Теленкова "целый" означает неповрежденный, а "целостный" – представляющий собой внутреннее единство[17]. На наш взгляд в случае, если рассматривать это понятие с точки зрения Д.Э. Розенталя и М.А. Теленкова, то данная точка зрения имеет полное право на существование, однако в обыденном понимании "целостность" подразумевает под собой неповрежденность и также может употребляться в характеристике термина "вред здоровью".

В силу изложенного о медицинском аспекте термина "здоровье", можно говорить, что в рамках судебной медицины вред здоровью – это неблагоприятное последствие для здоровья, наступившее в результате повреждения, заболевания или экстремального состояния переживаемого человеком.

Под экстремальным состоянием, следует понимать случаи психического насилия, когда потерпевший, против его воли, испытывает состояние стресса, которым сопровождаются такие преступления как: угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, насильственные действия сексуального характера, пытки, глумление, и другие, при которых нарушается состояние психического благополучия[18].

Что касается юридического аспекта, то следует отметить, что в уголовном праве понятие вред, равнозначно понятию общественно опасное последствие[19] и рассматривается как последствие деяния, запрещенного уголовным законом, в силу чего статьи УК РФ, содержащие составы преступлений против здоровья, начинаются с термина "причинение", а затем уже указывают на последствие: "вред здоровью". Таким образом, исследуя юридическую характеристику понятия "вред здоровью" следует исходить из того, что упомянутые статьи сконструированы по материальному признаку и, если обратиться к теории уголовного права, то для них необходимо обязательное наличие трех компонентов[20]:

1) противоправного деяния;

2) наступления общественно опасного последствия (юридически значимого неблагоприятного последствия для здоровья);

3) наличие причинной связи между деянием и наступившим последствием.

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в ст. 111 УК РФ присутствует некоторая неточность юридической конструкции состава преступления в диспозиции нормы, поскольку, как уже было отмечено, вред здоровью человека, причиненный в результате преступления, в юридической науке является общественно опасным последствием. То есть, сначала потерпевшему должен быть причинен тяжкий вред здоровью, а затем уже вытекающие из этого вреда последствия.

В связи с этим, можно согласиться с предложениями некоторых авторов по усовершенствованию формулировки диспозиции указанной статьи. К примеру, С.Ю. Думан в своем диссертационном исследовании предлагает сформулировать диспозицию следующим образом: "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, то есть совершение деяния, опасного для жизни человека или…"[21]. На наш взгляд данную формулировку можно дополнить указанием на то, что именно "опасного для жизни другого человека", так как причинение вреда собственному здоровью не охватывается данным составом.

Объектом посягательств выступает здоровье другого человека, поскольку причинение вреда собственному здоровью уголовно ненаказуемо. Исключение составляет членовредительство (причинение себе какого-либо повреждения) с целью уклонения от исполнения обязанностей военной службы (ст. 339 УК РФ), в данном случае причинение вреда здоровью рассматривается как преступление, когда оно является способом посягательства на другой объект.

Кроме того, существуют случаи правомерного причинения вреда здоровью потерпевшего, которые также не могут рассматриваться как преступления против здоровья (крайняя необходимость, необходимая оборона).

Согласие потерпевшего на причинение вреда его здоровью, как правило, не рассматривается как основание для освобождения виновного от ответственности. Таким образом, в настоящее время в учебной литературе уголовно-правовая природа и значимость согласия потерпевшего на причинение вреда как обстоятельства, исключающего преступность деяния, как правило, отрицается. К примеру, врач по просьбе нищенствующего ампутирует ему ногу, чтобы тот мог получать большее подаяние, апеллируя к чувству жалости,, проявляемому к калекам, инвалидам, либо помогает призывнику уклониться от несения воинской повинности. Исключением в данном случае является легальный аборт и изъятие органов или тканей для трансплантации[22].

При изучении различных трудов по уголовному праву выявлено, что в науке уголовного права не сложилось единого мнения относительно уголовно-правового значения согласия потерпевшего на причинение вреда, в связи с чем данная проблема носит дискуссионный характер. Известный русский теоретик уголовного права Н.С. Таганцев писал, что согласие потерпевшего на причинение вреда при определенных обстоятельствах исключает уголовную ответственность за вред, причиненный данному лицу[23]. К примеру, Н.С. Таганцев допускал причинение потерпевшему с его согласия имущественного вреда, принижение его чести и достоинства и причинение легкого вреда здоровью. Причинение тяжкого вреда здоровью или смерти известный теоретик уголовного права считал преступным при любых обстоятельствах. Однако согласие потерпевшего при причинении тяжкого вреда здоровью или смерти необходимо учитывать при назначении наказания виновному в таком причинении лицу[24].

Обосновывая своё мнение, Н.С. Таганцев писал: "Нельзя поставить на одну доску с убийцей из корысти или мести солдата, заколовшего на поле битвы своего смертельно раненного товарища по его просьбе, чтобы избавить его от дальнейших мучений; доктора, прекратившего мучительную агонию умирающего и т.п."[25].

Н.Д. Сергиевский, напротив, считал, что "посягательство на жизнь и тяжкое неизлечимое телесное повреждение могут рассматриваться как деяния, подлежащие наказанию, независимо от согласия или несогласия пострадавшего, так как эти блага представляют сами по себе большую ценность для государства"[26]. Аналогичное мнение высказывал А. Кистяковский, полагавший, что "соизволение на членовредительство и на убийство не может уничтожить виновность этих преступлений"[27].

Новым этапом в развитии научных представлений о согласии потерпевшего на причинение вреда стало исследование А.Н. Красикова, который под согласием понимал "выражение свободного волеизъявления лица на нарушение своих благ или поставление их в опасность (риск) как способ достижения личного интереса, с одной стороны, а с другой – поведение третьего лица в рамках этого согласия"[28].

В современной юридической науке дискуссия относительно необходимости включения согласия потерпевшего на причинение вреда в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния, в УК продолжается. Профессор С.Г. Келина считает, что "невключение в УК РФ 1996 г. такого обстоятельства, как согласие потерпевшего, следует признать пробелом российского уголовного законодательства"[29].

На наш взгляд представляется возможным сделать вывод о необходимости внесения в уголовный закон упомянутого согласия в качестве обстоятельства, исключающего преступность деяния. В обоснование данного мнения отметим, что уголовный закон не признает преступлением уничтожение собственного имущества, нанесение самому себе телесных повреждений и также самоубийство, тогда вполне возможно не признавать преступлением причинение вреда правам и интересам потерпевшего, совершенное не им лично, но по его просьбе, ведь распоряжение своими законными правами, как известно, не наказуемо.

На основании изложенного можно говорить о том, что причинение вреда здоровью – это противоправное деяние, повлекшее за собой наступление неблагоприятного последствия для здоровья другого человека.

В юридической науке существует позиция, что отсутствие в законе четкого понятия "вред здоровью" с обязательным указанием критериев на законодательном уровне является существенным дефектом юридической конструкции составов[30]. Данная позиция на наш взгляд является полностью обоснованной, поскольку наличие легального определения вреда здоровью в уголовном законодательстве позволило бы квалифицированно применять нормы, касающиеся уголовной ответственности за посягательства на здоровье человека.

При анализе термина "вред здоровью" следует отметить, что законодатель в целях унификации терминологии целенаправленно ушел от понятия "телесные повреждения", которое употреблял вплоть до принятия УК РФ, заменив его на понятие "вред здоровью". Тем не менее, в отечественной уголовно-правовой литературе нередко встречаются дискуссии на тему места и значения термина "телесные повреждения". К примеру, Е.В. Глаголева полагает, что далеко не всякий вред здоровью, хоть он возник от воздействия факторов внешней среды, может рассматриваться как телесное повреждение.[31]

На наш взгляд, вред здоровью включает в себя и телесные повреждения, как наиболее ярко выраженную травматическую форму расстройства здоровья, и заболевания и патологические состояния, т.е. те понятия, которые обозначают патологические изменения, не являющихся телесными повреждениями.

Некоторые авторы предлагают заменить термин "телесное повреждение" на термин "травма", который, в свою очередь, широко используется в медицинской практике (к примеру, черепно-мозговые травмы, травмы позвоночника и т.д.). К примеру М.И. Авдеев высказывал точку зрения о том, что "термин "телесные повреждения" относится к уголовно-правовым понятиям, так как в медицине такого понятия нет, а есть термины "повреждение", "травма", что не принципиально"[32]. Однако на наш взгляд данная замена не существенна, ведь, так или иначе, травма – это именно телесное повреждение, поскольку, термин "телесное повреждение" является синонимом термина "травма". Травма – воздействие на организм внешних факторов, вызывающих анатомические или физиологические нарушения, общую и местную реакции. Проведенный анализ судебной практики за 2016 год показал, что травма является наиболее распространенной формой причинения вреда здоровью (83%).

Г.Н. Борзенков под вредом здоровью понимает телесные повреждения, т.е. нарушение анатомической целостности органов и тканей или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, химических, биологических, психических[33].

Как видно из представленного выше определения, по механизму причинения вреда здоровью следует различать две группы деяний:

1) телесные повреждения, заключающиеся в нарушении анатомической целости органов и (или) тканей человека и их функционирования;

2) иные действия, не связанные с нарушением целости органов или тканей, но вызывающие определенные заболевания или создающие угрожающие для здоровья (или жизни) состояния.

На основе проведенного исследования предлагаем ввести следующее определение вреда здоровью.

Вред здоровью – это общественно опасное противоправное телесное повреждение другого лица, выразившееся в нарушении нормального функционирования тканей или органов человеческого организма, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды: механических, физических, химических, биологических, психических, когда причиненный вред на основе объективных признаков может быть точно определен.

В процессе эволюции уголовного законодательства о преступлениях, посягающих на здоровье человека, законодатель остановился на трехчленном делении такого вреда на следующие виды: тяжкий; средней тяжести; легкий.

В основу такого выделения положено несколько критериев:

1) критерий опасности (вред здоровью опасный для жизни отнесен к тяжкому);

2) критерий анатомо-патологический (к тяжкому вреду здоровью законом отнесены потери зрения, речи, слуха, органа, утрата органом его функции);

3) критерий физиологический (к тяжкому вреду относится прерывание беременности).

4) критерий биологический (к тяжкому вреду отнесен определенный перечень заболеваний);

5) критерий эстетический (к тяжкому вреду отнесено неизгладимое обезображивание лица);

6) критерий трудоспособности (к тяжкому вреду относится значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть);

7) критерий профессиональной трудоспособности (к тяжкому вреду относится полная утрата профессиональной трудоспособности).

Законодатель в ст. 111 УК РФ регламентирует, что тяжкий вред здоровью представляет собой вред опасный для жизни человека, или повлекший за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности.

Таким образом, признаки тяжкого вреда являются альтернативными и определены в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ и конкретизированы в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека[34] и Приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н[35]. Установления хотя бы одного из признаков достаточно для квалификации содеянного по ст. 111 УК РФ.

В отечественной юридической науке принято выделять два вида тяжкого вреда здоровью:

1) вред, опасный для жизни в момент причинения (телесное повреждение, которое непосредственно в момент его совершения само по себе создает непосредственную угрозу жизни человека либо вызывает расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью потерпевшего).

2) вред, не создающий угрозы жизни в момент причинения, но относящийся к категории тяжкого вреда в силу вызываемых им последствий (такой вред признается тяжким в случае, если он сопровождается последствиями, исчерпывающим образом описанными в диспозиции ч. 1 ст. 111 УК РФ).

Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает следующие последствия тяжкого вреда здоровью:

1) потеря зрения;

2) потеря речи;

3) потеря слуха;

4) потеря какого-либо органа или утрата органом его функций;

5) прерывание беременности;

6) психическое расстройство;

7) заболевание наркоманией или токсикоманией;

8) неизгладимое обезображивание лица;

9) значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

10) заведомо для виновного полная утрата профессиональной трудо-способности.

Данные последствия составляют, в том числе, объективные признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Таким образом, в ходе исследования нами выявлена следующая проблема: при попытке дать определение термину: "тяжкий вред здоровью" необходимо рассматривать медицинский и юридический аспекты. Нормы, предусматривающие ответственность за преступления против здоровья, выстроены законодателем так, что приходится обращаться к иным нормативно-правовым актам, в рассматриваемом случае к Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"[36]. Однако данные правила устанавливают лишь порядок определения степени тяжести вреда, медицинские критерии определения степени тяжести вреда здоровью утверждены Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 августа 2008 г. № 194н.[37] Данные обстоятельства затрудняют возможность контроля законодателя за объемом уголовной ответственности, определяемой с учетом норм таких правовых актов. Устранить данную проблему возможно путем либо принятия федерального закона об основах определения степени тяжести вреда здоровью человека, содержащего полную терминологию, относящуюся к рассматриваемой категории, либо путем совершенствования формулировок закона, либо создать доктринальную классификацию различных видов вреда здоровью, в частности, опасных для жизни повреждений и состояний. К примеру, С.В. Расторопов в своей работе полагает, что целесообразно разработать в прикладном аспекте перечни повреждений, доступные для восприятия лицами, не имеющими специального медицинского образования[38].

На наш взгляд, понятие "тяжкий вред здоровью" является довольно противоречивой дефиницией в уголовном праве, поскольку оно относится к числу междисциплинарных понятий, так как им оперируют различные отрасли права, судебная медицина, а также ряд смежных медицинских наук.

[1] Кружкова Я.А. К вопросу об объекте преступления при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего (ч.4 ст. 111 УК РФ) // Современные проблемы правотворчества и правоприменения: материалы Всероссийской студенческой научно-практической конференции (г. Иркутск, май 2016 г.). Иркутск: Иркутский государственный университет, 2016. С. 310.

[2] Статистика зарегистрированных преступлений за 2010 г. – окт. 2016 г. // URL: http://crimestat.ru/offenses_chart

[3] Статистика по преступности в регионах за 2010 г. – окт. 2016 г. // URL: http://crimestat.ru/regions_table_total

[4] Уголовный кодекс Российской Федерации: от 24.05.1996 г. № 63-ФЗ : [в ред. федер. закона от 19.12.2016 г. № 436-ФЗ] // Собрание законодательства РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

[5] Борзенков Г.Н. Преступления против жизни и здоровья: закон и правоприменительная практика. М. : Зерцало-М, 2009. С. 98.

[6] Думан С.И. Уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью: дис. ... канд. юрид.х наук: [12.00.08]. М., 2011. С. 38.

[7] Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) : от 22.07.1946 г. // Справочно-правовая система "КонсультантПлюс".

[8] Сборник приказов Минздрава РФ. 1997. № 3. С. 19-21.

[9] Ожегов С.И. Словарь русского языка. 14-е изд. М. : Русский язык, 1983. С. 344.

[10] Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6724.

[11] Сергеев Ю.Д. Судебно-медицинская экспертиза неблагоприятных последствий лечения // Медицинское право. 2011. № 1. С. 274. ; Петровский Б.В. Деонтология в медицине: в 2 т. : Т. I. М. : Медицина, 1988. С. 294. ; Зильбер А.П. Этюды медицинского права и этики. М. : МЕДпресс-информ, 2008. C. 141.

[12] Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. М. : РИО ВЮЗИ, 1984. С. 25.

[13] Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М. : Госюриздат, 1961. С. 35.

[14] Красиков А.Н. Уголовно-правовая охрана прав и свобод человека в России. Саратов: Полиграфист, 1996. С. 10.

[15] Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

[16] См. напр.: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: Учебно-практическое пособие. М. : ИКД "Зерцало-М", 2006. С. 56.

[17]Розенталь Д.Э. Словарь трудностей русского языка. 3-е изд. М. : Айрис-пресс, 2003. С. 548.

[18] Сердюк Л.В. Правовая оценка последствий при угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Уголовное право. 2008. № 1. С. 64. ; Яковлева Е.Ю. Оценка степени тяжести вреда здоровью при психогенных психических расстройствах потерпевших – жертв сексуальных правонарушений // Судебно-медицинская экспертиза. 2009. № 4. С. 12.

[19] Кострова М.Б. О "языковом" толковании уголовного закона // Правоведение. 2002. № 3. С. 136.

[20] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. проф. А.В. Бриллиантова. М. : Проспект, 2010. С. 320.

[21] Думан С.И. Указ. соч. С. 15.

[22] О трансплантации органов и (или) тканей человека: закон РФ от 22.12.1992 г. № 4180-1 : [в ред. федер. закона от 23.05.2016 г. № 149-ФЗ] // Ведомости Совета Народных Депутатов и Верховного Совета РФ. 1993. № 2. Ст. 62.

[23] Таганцев Н.С. Русское уголовное право: лекции: в 2 т. Т. I. СПб. : Гос. Тип., 1902. С. 400.

[24] Новосельцева М.Д. Некоторые аспекты согласия потерпевшего на причинение вреда в уголовном праве // Научно-методический электронный журнал "Концепт". 2016. № 11. С. 1548.

[25] Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 401.

[26] Сергиевский Н.Д. Русское уголовное право: часть общая: пособие к лекциям. СПб. : Фаухман, 1905. С. 22.

[27] Кистяковский А.Ф. Элементарный учебник общего уголовного права: часть общая. Киев: Типография А.И. Мамонтова и К, 1882. С. 335.

[28] Красиков А.Н. Сущность и значение согласия потерпевшего в советском уголовном праве. Саратов: Изд-во Саратовского университета, 1976. С. 19.

[29] Келина С.Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 7.

[30] Клебанов Л.Р. Указ. соч. С. 96. ; Трикоз Е.Н. Десять лет Уголовному кодексу Российской Федерации: достижения и недостатки // Российский юридический журнал. 2006. № 4. С. 140.

[31] Глаголева Е.В. Здоровье как приоритетный объект уголовно-правовой охраны // Молодой ученый. 2015. № 22. С. 575.

[32] Авдеев М.И. Судебно-медицинская экспертиза живых лиц. М. : Медицина, 1968. С. 29.

[33] Борзенков Г.Н. Указ. соч. С. 114. ; Коробеев А.И. Преступные посягательства на жизнь и здоровье человек.. Юрлитинформ, 2012. С. 44.

[34] Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Постановление Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 : [в ред. Постановления Правительства РФ от 17.11.2011 г. № 938] // Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

[35] Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194 н: [в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 г. № 18н] // Российская газета. 2008. № 188.

[36] Собрание законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

[37] Об утверждении Медицинских критериев определения сте-пени тяжести вреда, причиненного здоровью человека: Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н: [в ред. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 18.01.2012 г. № 18н] // Российская газета. 2008. № 188.

[38] Расторопов С.В. Уголовно-правовая охрана здоровья человека от преступных посягательств. СПб. : Юридический центр Пресс, 2006. С. 303.