В юридической науке под термином "субъективная сторона состава преступления" понимают внутреннюю характеристику преступления, которая характеризует психические процессы (мыслительные, волевые, эмоциональные) субъекта преступления в момент совершения запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния . Исходя из данного определения к субъективным признакам причинения тяжкого вреда здоровью относятся:
1) вина в форме умысла (прямой, косвенный) или неосторожности (легкомыслие, небрежность); 2) мотив преступления; 3) цель преступления; 4) эмоциональное состояние лица в момент совершения преступления.
Все признаки субъективной стороны имеют различное содержание, однако объединены в одну группу, поскольку характеризуют именно психические процессы, происходящие с лицом, совершившим преступление.
Субъективную сторону составов преступлений: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью (ст.111); причинения тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113); причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114) составляет умышленная форма вины в виде прямого или косвенного умысла. Субъективную сторону особо квалифицированного состава преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего (ч. 4 ст. 111) составляют две формы вины: в отношении тяжкого вреда – умысел прямой или косвенный, в отношении смерти – неосторожность в виде легкомыслия или небрежности. Субъективную сторону причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118) составляет вина в форме неосторожности в виде легкомыслия или небрежности.
Обратимся к характеристике умысла при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью. Как уже было сказано, субъективная сторона составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ст. 113, ст. 114 УК РФ характеризуется только умышленным причинением тяжкого вреда здоровью, при этом посягательство на здоровье лица может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. Для некоторых видов причинения тяжкого вреда здоровью (например, квалифицируемого по признаку полной утраты профессиональной трудоспособности) требуется установление прямого умысла .
Судебные органы признают причинение тяжкого вреда здоровью совершенным с прямым умыслом почти во всех случаях проникающих ранений грудной и брюшной полостей, тяжких ранений головы с повреждением костей черепа специфическими орудиями (лопата, лом, тесак, молоток, доска, гиря и т.д.) .
Преступление совершено с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Косвенным умыслом признается такой вид умысла, когда лицо осознавало общественную опасность своего действия (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично (ч. 3 ст. 25 УК РФ).
Таким образом, причинение тяжкого вреда здоровью умышленно имеет место в тех случаях, когда виновный осознает, что результатом его действия или бездействия явится причинение вреда здоровью другого человека. В тех случаях, когда он желает причинить вред здоровью другого человека, он действует с прямым умыслом; когда допускает наступление такого результата (либо относится к этому безразлично), – действует с косвенным умыслом .
Рассмотрим признаки причинения тяжкого вреда здоровью с прямым умыслом:
1) осознание виновным общественной опасности своих действий (бездействий). Данный признак является первым и обязательным условием для квалификации рассматриваемого преступления и составляет интеллектуальный элемент прямого умысла. В данном случае виновный должен осознавать именно общественную опасность совершенного деяния, при этом осознания виновным его противоправности не требуется. Осознание лицом объекта преступления не тождественно его юридической определенности, при этом важно то, что он понимает характер совершаемого деяния и хотя бы в общих чертах сознает, что посягает на здоровье потерпевшего. При установлении указанного признака немаловажным является выяснение всех фактических свойств совершаемого деяния (места, времени, способа, обстановки совершаемого преступления) в целях установления осознания виновным общественно опасного характера содеянного;
2) предвидение виновным возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Данный признак означает, что виновный имеет мысленное представление о том вреде здоровью, который он причинит своим деянием, осознает причинно-следственную зависимость между деянием, которое он собирается совершить и возможными последствиями его действий в виде тяжкого вреда здоровью. Иными словами виновный предвидит реальную, конкретную возможность причинения такого вреда. В законодательстве такое предвидение связывается с возможностью или неизбежностью наступления общественно опасных последствий.
3) желание наступления вредных последствий для здоровья потерпевшего. Данный признак является волевым элементом прямого умысла преступления. Указанное желание может выступать в качестве конечной цели, когда само причинение тяжкого вреда здоровью является представлением о желаемом результате, а также может присутствовать в рассматриваемых преступлениях в качестве промежуточного этапа на пути к достижению конечной цели , например, когда причиняется вред здоровью в целях воспрепятствования служебной деятельности лица.
Проиллюстрируем на конкретном примере наличие прямого умысла. Как следует из материалов уголовного дела между Т. и Б., находящимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений и бытовой почве возникла словесная ссора в ходе, которой у Т. возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б. Свое намерение Т. словесно продемонстрировал последнему, на что Б. не прореагировал, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, тогда Т., осуществляя свои преступные намерения, осознавая и предвидя, неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью Б., реализуя свой преступный умысел, подошел к столу, взял кухонный нож, после чего подошел к Б., сидящему на стуле, применив насилие, умышленно нанес Б. ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6064 от 03 октября 2013 года телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева в третьем межреберье по окологрудной линии проникающее в левую плевральную полость с ранением внутренней грудной артерии, сопровождавшееся кровоизлиянием в левую плевральную полость (1 литр), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.  Как видим, в данном случае умышленное причинение вреда здоровью признано совершенным с прямым умыслом, так как лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
Что касается причинения тяжкого вреда здоровью с косвенным умыслом, то следует отметить, что по своему интеллектуальному элементу косвенный умысел во многом совпадает с прямым умыслом. Различие заключается лишь в характере предвидения преступных последствий. Таким образом, если преступление совершается с косвенным умыслом, это означает, что лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий и, хотя не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично.
Как уже было отмечено, осознание виновным общественно опасного характера деяния при косвенном умысле по своему содержанию не отличается от аналогичного признака прямого умысла, а характер предвидения отличается от прямого умысла лишь тем, что виновный предвидит только возможность, но не неизбежность причинения вреда здоровью.
В уголовной теории возможность наступления последствий определяется как "реальная", когда виновный считает причиняемый им вред закономерным результатом развития причинной связи именно в данном конкретном случае.  Если же виновный осознает закономерность наступления вреда здоровью во многих других аналогичных случаях, но не распространяет ее на данную конкретную ситуацию, то здесь, скорее всего, должна идти речь лишь о предвидении абстрактной возможности причинения вреда здоровью. Сознательное допущение вреда здоровью совместимо только с предвидением реальной, а не абстрактной возможности причинения такого вреда. В этом случае у виновного отсутствует заинтересованность в причинении вреда здоровью, он лишь сознательно его допускает. То есть, при причинении тяжкого вреда здоровью, необходимо установить, что виновный сознательно, то есть намеренно допускал развитие причинной связи, которая обусловила наступление таких последствий.
Рассмотрим пример из практики, где тяжкий вред здоровью был причинен с косвенным умыслом. Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 05.05.2015 № 1-290/2015 Ф.Е. А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.  Ф.Е. А. со своим друзьями К., А. и Н. отдыхали в ресторане и употреблял спиртные напитки. Когда К. проходил в туалет, произошел словесный конфликт с двумя друзьями потерпевшего, которые стояли и разговаривали с охранниками ресторана. После этого спустя 5 минут в ресторан забежали толпа парней, которые подойдя к их столику начали ссору, которая переросла в обоюдную драку, в ходе которой подсудимый из внезапно возникших неприязненных отношений к ранее не знакомому Б. умышленно с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, осознавая общественно опасный характер своих противоправных действий, предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и не желая, но безразлично относясь к их наступлению, т.е. действовал косвенным умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, нанес один удар кулаком правой руки в область головы Б., причинив последнему, согласно заключению судебной медицинской экспертизы открытую черепно-мозговую травму, квалифицированную по признаку опасности для жизни человека как тяжкий вред здоровью. Вина подсудимого в форме косвенного умысла, кроме его признания была подтверждена совокупностью доказательств, к примеру, протоколом очной ставки между подозреваемым Ф.Е. А. и потерпевшим Б., согласно которому во время драки, Ф.Е. В. пошел в сторону Б. на встречу и правой рукой, кулаком нанес один удар в область лица. Куда именно прошелся удар он не заметил. От полученного удара Б. упал на пол. После он уже не замечал Б., также как было установлено в судебном заседании, подсудимый признал факт причинения тяжких телесных повреждений потерпевшему, но показал, что у него умысла на нанесение тяжкого вреда здоровью потерпевшему не было и его удар не мог нанести такой тяжкий вред здоровью.
Как видно из представленного примера, а также из анализа судебной практики, в большинстве случаев тяжкий вред здоровью причиняется с не конкретизированным умыслом. Иначе говоря, виновный, предвидит и желает и сознательно допускает причинение вреда здоровью, но объем этого вреда не охватывается его сознанием. В таких случаях причиненный вред квалифицируется по фактически наступившим последствиям, поскольку умыслом выступало причинение любого вреда здоровью.
В судебной практике имеются случаи, когда деяние не квалифицируется, как умышленное причинение того вреда здоровью, который фактически наступил, а также часто встречаются ошибки при установлении формы вины. Так, по делу Б., осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, переквалифицированному на ст. 118 УК РФ, судом было указано, что доказательства свидетельствуют о том, что потерпевший мог получить повреждения не непосредственно от невооруженной руки обвиняемого, а от удара о тупые твердые предметы (ящик, доски, культиватор). Следовательно, умыслом Б. не охватывалось причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, хотя по обстоятельствам дела он должен был и мог предвидеть такие последствия. Поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ .
Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью обладает определенной особенностью, которая заключается в том, что виновный иногда стремится к наступлению определенного последствия (например, психическое расстройство или неизгладимое обезображивание лица), а в некоторых случаях допускает наступление любого последствия (например, когда бросает тяжелый предмет в потерпевшего). В последнем случае содеянное квалифицируется по наступившим последствиям. Когда же виновный стремится к причинению тяжкого вреда здоровью, а в действительности причиняет вред, меньший по тяжести, он несет ответственность за покушение на тот вред здоровью, на совершение которого был направлен его умысел.
Таким образом, в целях квалификации по ст. 111 УК РФ, следуя букве закона, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью. В случае же доказанности такого умысла ненаступление последствий в виде тяжкого вреда исключает ответственность за оконченное преступление, однако, в свою очередь, не исключает квалификации содеянного как покушения на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью.
Мотивы специально не указаны в диспозиции статьи 111 УК РФ, поэтому не являются обязательными признаками субъективной стороны. Но их значимость заключается в том, что они учитываются судом при назначении наказания и принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с преступлениями данного вида. Примерно такая же роль отводится для цели преступлений против здоровья человека.
Преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется двойной формой вины. Двойная форма вины – это психическое отношение лица к совершенному им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и его последствиям, которое характеризуется сочетанием умысла и неосторожности . В указанном составе преступления закон выделяет два последствия, каждому из которых соответствует своя форма вины: в отношении причинения тяжкого вреда здоровью имеет место прямой умысел, в отношении смерти – неосторожность.
Рассмотрим в качестве примера приговор Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 30.09.2016 по делу № 1-544/2016 , согласно которому К. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть Д., при следующих обстоятельствах. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к Д. осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде причинения Д. тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, умышленно нанес Д. не менее 22 ударов руками и ногами в голову, туловище, по верхним и нижним конечностям. Смерть Д. наступила в результате преступных действий К. от закрытой тупой травмы головы, сопровождавшейся кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и вещество головного мозга с вклинением стволовой части головного мозга в большое затылочное отверстие. Между умышленными действиями К. и смертью Д. имеется прямая причинно-следственная связь. Об умысле подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, свидетельствуют характер действий подсудимого, локализация причиненных телесных повреждений, способ совершения преступления, при которых подсудимый, нанося потерпевшему удары руками и ногами в область расположения жизненно важных органов – головы, осознавал опасность своих действий и предвидел возможное наступление тяжких последствий. Приговором суда К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В целях правильной квалификации, отграничения от иных составов необходим тщательный анализ содержания субъективной стороны таких преступлений. К примеру, если при нанесении тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, по отношению к такому последствию как смерть будет установлен хотя бы косвенный умысел, то это будет уже квалифицировано как убийство. Если к наступившей смерти не будет установлена даже неосторожная вина (например, наступила вследствие внесения инфекции), то не будет и квалифицирующего обстоятельства (ч. 1 ст. 111 УК РФ). При отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ответственность наступает за причинение смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). 
В соответствии со ст.5 УК РФ привлечение к уголовной ответственности можно признать обоснованным лишь при условии, что виной субъекта охватываются все обстоятельства, свойственные данному преступлению, к ним относятся и конструктивные, и квалифицирующие его признаки. Многие криминалисты полагают, что по отношению к последствиям, имеющим в умышленных преступлениях значение квалифицирующего признака, вина может выражаться только в неосторожности .
Именно в характеристике субъективной стороны сложного составного преступления, каковым является умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, заложена основа для существования двух разных форм вины в одном преступлении. Анализируя такое преступление, можно отметить, что законодатель, моделируя его, прибегнул к объединению умышленного и неосторожного преступления, поскольку учел существующие в действительности устойчивые связи и зависимости, ведь эти преступления могут существовать самостоятельно, но в сочетании друг с другом они образуют качественно иное преступление со специфическим субъективным содержанием. Следует согласиться с А.И. Рарогом, что идея раздельного анализа психического отношения к деянию и его последствиям плодотворна лишь в том случае, если сами деяния преступны, а последствия являются квалифицирующим признаком преступления. 
Умышленное причинение вреда, оцениваемое по признаку опасности для жизни, следует отграничивать от покушения на убийство именно по субъективной стороне. Если указанный вид вреда предполагает косвенный умысел относительно факта смерти, но ввиду того, что она не наступила, содеянное надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Покушение предусматривает, как известно, прямой умысел, то есть виновный, осознавая общественную опасность производимых им действий, предвидит возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего и желает причинения этого вреда. Если смерть при наличии косвенного умысла наступила, то содеянное квалифицируется как убийство. При неосторожном отношении к смерти потерпевшего при умышленном причинении вреда, опасного для жизни, содеянное квалифицируется по ч. 4 ст. 111 УК РФ .
Рассмотрим пример из судебной практики. По приговору Волгоградского областного суда Зуб признан виновным в покушении на убийство (преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам). Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, касающиеся причинения Зубом вреда здоровью Сироцкого, необоснованно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ. Как указано в приговоре, осужденный, нанося потерпевшему множественные удары ногами по груди и голове, сознавал, что своими действиями совершает его убийство, предвидел возможность наступления его смерти и сознательно допускал ее наступление. Суд пришел к выводу о совершении Зубом покушения на убийство Сироцкого с косвенным умыслом, в то время как в соответствии с уголовным законодательством покушение на это преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Поэтому действия Зуба переквалифицированы на ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью человека. 
Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" от 27 января 1999 г. № 1: "при решении вопроса o направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения" .
Субъективная сторона причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта (ст. 113 УК РФ) характеризуется умышленной виной, также как и при умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, умысел может быть как прямым, так и косвенным. В данном составе особенностью такого субъективного признака как вина является то, что умысел всегда внезапно возникший и аффектированный. Таким образом, при причинении тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта умысел возникает, как правило, на месте совершения преступления и реализуется мгновенно или через незначительный период времени. Аффектированный умысел – это умысел, момент появления которого связан с моментом появления состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными или аморальными действиями (бездействием) со стороны потерпевшего .
В случае если тяжкий вред здоровью был причинен в состоянии аффекта по неосторожности, содеянное влечет ответственность по ст. 118 УК РФ. Аффектированное состояние при этом должно учитываться как обстоятельство, смягчающее наказание.
Мотивы преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ, могут быть различными (месть, ревность и др.). Их выяснение зачастую необходимо для решения вопроса, было ли у виновного состояние сильного душевного волнения.
Как следует из анализа судебной практики, не всегда суд соглашается с предложенной квалификацией действий виновных лиц по ст. 113 УК РФ в силу того, что факт причинения тяжкого вреда в состоянии аффекта не находит своего подтверждения представленными доказательствами. Приведем в качестве примера кассационное определение Хабаровского краевого суда от 23.03.2009 по делу № 22-1225 . Приговором суда Ш. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Е., совершенном в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправными действиями потерпевшего, при этом суд переквалифицировал действия виновного с ч. 4 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ. Однако кассационным определением установлено, что ненадлежащая оценка исследованных судом доказательств не позволяет судебной коллегии согласиться с выводами суда о квалификации действий по ст. 113 УК РФ: "так, суд пришел к выводу, о необходимости квалификации действий Ш. по ст. 113 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного противоправным поведением, указал, что выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении Ш., о том, что в момент инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии физиологического аффекта, что существенно сказалось на его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, согласуются с представленными материалами уголовного дела и сделаны на основе этих материалов. Суд установив, что СМЭ согласуется с материалами уголовного дела, не указал, с какими конкретно другими доказательствами согласуются выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы. Принцип оценки доказательств, закрепленный в ст. 17 УПК РФ устанавливает, что никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности". Уголовное дело было направлено на новое судебное разбирательство.
Субъективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны либо при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление (ст. 114 УК РФ) также характеризуется умышленной виной. Умысел может быть прямым или косвенным. Особенностью является то, что умысел здесь всегда внезапно возникший. Внезапно возникший – это умысел, момент появления которого совпадает с моментом начала действий.  В случае если причинение тяжкого вреда здоровью посягающего или задерживаемого причинено по неосторожности, то данное деяние не влечет за собой уголовной ответственности, поскольку состав преступления в таких случаях отсутствует. В данном случае деяние не может квалифицироваться ни по ст. 114, ни по ст. 118 УК РФ.
При превышении пределов необходимой обороны доминирующим является мотив защиты от общественно опасного посягательства; при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, доминирует цель задержания и доставления задерживаемого соответствующим органам власти.
Субъективная сторона причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности (ст. 118 Уголовного кодека РФ) характеризуется неосторожной виной в виде преступного легкомыслия (самонадеянности) или преступной небрежности. Неосторожность – это особая форма психического отношения виновного к вредным последствиям совершенного им действия или бездействия.
Причинение тяжкого вреда здоровью по легкомыслию имеет место, если лицо предвидело возможность наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение (ч. 2 ст. 26 УК РФ).
Причинение тяжкого вреда здоровью по небрежности означает, что лицо не предвидело возможности наступления таких последствий в результате своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло их предвидеть (ч. 3 ст. 26 УК РФ).
Чаще всего причинение указанных в ст. 118 УК РФ последствий является результатом преступной небрежности.
К субъективной стороне относятся также мотив и цель совершения преступления. При совершении преступления против здоровья человека виновный может руководствоваться различными мотивами: местью, ревностью, личными неприязненными отношениями, корыстью и др. Однако все они не влияют на квалификацию содеянного, т.к. специально не указаны в диспозициях соответствующих статей Особенной части УК РФ и, стало быть, не являются обязательными признаками субъективной стороны основных составов рассматриваемых преступлений. В итоге – уголовно-правовое значение мотивов совершения преступлений против здоровья человека проявляется: во-первых, в том, что они учитываются судом при назначении наказания виновному; во-вторых, принимаются во внимание при разработке профилактических мер, направленных на борьбу с вышеуказанными преступлениями. По нашим данным мотивации причинения вреда здоровью выглядит следующим образом: 1) драка, ссора – 25 %; 2) чувства личной неприязни – 73 %; 3) национальные, религиозные мотивы – 1 %. Поэтому степень конкретности мотивов преступления по уголовному делу должна быть определена как можно точнее. Применительно только к субъективному вменению чрезвычайно важно не только то, что мотив подчеркивает преступность или правомерность деяния, но и то, что он раскрывает стремление лица к осуществлению определенного поведения. В уголовно-правовой структуре давно считается, что в тех случаях, когда мотив и цель не отнесены законом к числу обязательных признаков состава преступления, они все равно должны устанавливаться для уяснения сущности преступления, ибо без этого нельзя составить представление о характере процесса происходящего в сознании субъекта во время совершения преступления .
Относительно цели преступлений против здоровья человека можно отметить, что при совершении преступлений против здоровья с прямым умыслом виновный обычно ставит себе цели двух различных порядков: общую и специальную. Общая цель, как отмечается в юридической литературе, обычно сводится к причинению вреда здоровью человека, а специальная – может иметь различные модификации: избежать задержания, облегчить совершение другого преступления и т.п.
УК РФ не подразделяет основные составы преступлений против здоровья человека на более опасные или менее опасные виды в зависимости от специальных целей, поэтому наличие той или иной специальной цели при совершении рассматриваемых преступлений не может иметь квалифицирующего значения, а учитывается только при определении меры наказания.
Таким образом, для квалификации содеянного кроме установления формы вины немаловажную роль будет играть определение целей и мотивов преступления. От установления направленности и вида умысла будет зависеть правильная оценка всех обстоятельств дела и квалификация совершенного деяния, отграничение видов вреда, разграничение от других составов преступлений. Из анализа судебной практики следует, что большинство ошибок при квалификации преступлений, причиняющих вред здоровью, связано с неправильным определением субъективных признаков (вины, мотива, цели).