МОМУТ - это орган международной уголовной юстиции, учрежденный Резолюцией Совета Безопасности ООН 1966 (2010) от 22 декабря 2010 г. для завершения дел, начатых МТБЮ и МТР, после закрытия этих трибуналов.

МОМУТ состоит из двух отделений, ответственных за завершение дел МТБЮ и МТР, соответственно. Согласно ч. 4 ст. 1 Устава МОМУТ, он полномочен осуществлять уголовное преследование посягательств на отправление правосудия, включая дачу ложных показаний, им самим, МТБЮ или МТР. Впервые в истории международного уголовного права юрисдикция международного уголовного трибунала ad hoc в отношении преступлений против отправления правосудия получила отражение в уставном документе.

Правила процедуры и доказывания МОМУТ содержат правило 90 «Проявление неуважения к суду» и правило 108 «Дача ложных показаний под присягой», которые воспроизводят, соответственно, тексты правил 77 и 91 МТБЮ и МТР.

Прежде, чем осуществлять юрисдикцию в отношении преступлений против отправления правосудия, МОМУТ надлежит, в соответствии с его уставом, рассмотреть возможность передачи дела внутригосударственным правоохранительным органам, с учетом интересов справедливого и скорого

отправления правосудия . Этот же принцип действует в отношении уголовных преследований лиц, которые несут не самую большую ответственность за преступления, имевшие место, на территории бывшей Югославии и Руанды. Это правило представляет собой механизм, позволяющий сократить нагрузку на МОМУТ, не рассчитанный на длительное существование.

На сегодня в рамках МОМУТ не было рассмотрено ни одного дела по факту совершения преступлений против отправления правосудия им или его предшественниками.

В период между началом работы отделения МОМУТ, ответственного за завершение дел одного из трибуналов, и закрытием соответствующего трибунала, эти два судебных органа существовали параллельно. Согласно переходным положениям, подсудность дел о посягательствах на отправление правосудия одному из них зависит от даты утверждения обвинительного заключения. В производстве трибуналов оставались дела, обвинительное заключение по которым было утверждено до начала работы соответствующего отделения МОМУТ[1] [2].

Эти переходные положения имеют большое значение не только для разграничения компетенции между трибуналами по делам о посягательствах на отправление правосудия. Деятельность трибуналов подчинена принципу законности уголовного преследования, обусловливающим последнее существованием нормативного запрета известного поведения, действительного на момент его совершения. Распространение юрисдикции МОМУТ в отношении преступлений против отправления правосудия на деяния, имевшие место в рамках МТБЮ и МТР до его учреждения, когда такие деяния формально не являлись преступлениями, а влекли наступление дисциплинарно-уголовной ответственности, представляет собой криминализацию постфактум. Если понимать принцип законности буквально, т.е. как запрет на привлечение к уголовной ответственности за деяние, не закрепленное в качестве такового в каком-либо нормативно-правовом акте, то устав МОМУТ противоречит этому принципу.

Вместе с тем, идеологической основой принципа законности является справедливость по отношению к субъекту права, который моделирует свое поведение, исходя из действующих правовых запретов и дозволений. Поэтому, с нашей точки зрения, в международном уголовном праве привлечение к ответственности можно считать законным при условии, что соответствующее поведение противоречит какой-либо действующей норме международного права, вне зависимости от того, является ли эта норма писаной или нет, и какой характер ответственности предусмотрен за ее нарушение, если такой характер оговорен вообще. В данном случае, противоправность посягательств на отправление международного уголовного правосудия была установлена в международном уголовном праве задолго до учреждения МОМУТ.

При этом, однако, при назначении МОМУТ наказания за посягательства на отправление правосудия МТР, необходимо учитывать, что максимальный срок наказания по Правилам процедуры и доказывания МТР не мог превышать пяти лет лишения свободы, тогда как в МОМУТ этот срок составляет семь лет.

Эти переходные положения стали предметом спора в двух делах о противоправном оказании влияния на свидетелей обвинения в рамках дела «Прокурор против Нгирабатваре». Полгода спустя начала функционирования руандийского отделения МОМУТ Палата первой инстанции МТР вынесла обвинительный акт в отношении двух представителей стороны защиты, Д.

лд с

Себурезе и М. Туринабо . Материалы дела были переданы в МОМУТ для осуществления преследования по подсудности, установленной переходными положениями.

Однако обвиняемые ходатайствовали о признании обвинительного акта недействительным, на том основании, что переходными положениями предусматриваются исключительные полномочия МОМУТ утверждать [3] обвинительные заключения после начала работы соответствующего отделения[4]. На наш взгляд, для такого толкования нет оснований.

Во-первых, в тексте резолюции Совета Безопасности используется страдательный залог «обвинительное заключение было утверждено», не позволяющий однозначно установить субъект утверждения.

Во-вторых, МОМУТ подсудны дела, обвинительное заключение по которым утверждено «в день» начала работы соответствующего отделения[5]. Неразумно было бы полагать, что какой-либо суд может ответственно утвердить обвинительное заключение по уголовному делу, не ознакомившись подробно с материалами предварительного расследования. Также неразумно было бы полагать, что такое ознакомление может произойти в первый день начала работы суда. Следовательно, в данном случае речь идет об утверждении обвинительного заключения МТБЮ или МТР.

Представляется, что разработчики предоставили свободу трибуналам решать вопрос о субъекте утверждения обвинительного заключения исходя из соображений целесообразности в каждом конкретном случае.

Тем не менее, судья В. Джонсен нашел доводы обвиняемых об исключительном праве МОМУТ утверждать обвинительные заключения после начала работы соответствующего отделения убедительными, на основании чего признал обвинительное заключение МТР не имеющим юридической силы. По мнению В. Джонсена, поскольку в ч. 4 ст. 1 Устава МОМУТ отсутствует дополнение о преследовании МОМУТ лиц, «в отношении которых имеется обвинительное заключение МТБЮ или МТР», следует считать право МОМУТ

утверждать обвинительные заключения по таким делам исключительным . В. Джонсен затем самостоятельно ознакомился с материалами предварительного расследования[6] [7] [8] и, не найдя достаточных оснований для возбуждения дела, вынес решение об отказе в возбуждении .

Устав МОМУТ сыграл очень важную роль в становлении института ответственности за совершение преступлений против отправления международного уголовного правосудия. В нем была продолжена тенденция к использованию методов уголовного права для борьбы с подобными посягательствами, начало которой было положено в Римском статуте. Это обусловливает его место в нашей периодизации. Однако если Римский статут содержит исчерпывающий перечень деяний, за совершение которых предусмотрено уголовное наказание, то устав МОМУТ, как и уставы временных международных уголовных трибуналов, допускает применение уголовно- правовой санкции к любому деянию, посягающему на отправление правосудия.

[1] Ст. 4 Устава МОМУТ. См.: Документ ООН S/RES/1966 (2010) [Электронный ресурс]. URL: https ://documents- dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610.pdf?OpenElement (дата обращения: 03.05.2017).

[2] г-р

Там же.

[3] The Prosecutor v. Ngirabatware ICTR-99-54-T. Decision on Allegations of Contempt dated February 21, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://icr.icty.org (дата обращения: 25.02.2017).

[4] Re Turinabo MICT-13-41-R90. Requete urgente presentee au nom de Maximilien Turinabo aux fins d’obtenir une declaration du President selon laquelle ni la decision ni l’ordonnance rendues par la Chambre de premiere instance II ont une valeur ou un effet juridique devant le MTPI fevrier 27, 2013. - § 11 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017); Re Sebureze MICT-13-40-R90. Requete aux fins d’obtenir une declaration selon laquelle une decision rendue par le TPIR n’a pas de valeur ou d’effet juridique devant le MTPI fevrier 27, 2013. - § 5 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017). Ходатайства были заявлены непосредственно Председателю МОМУТ, который постановил, что в той мере, в какой они представляют собой протесты на наличие у суда юрисдикции, их рассмотрение относится к компетенции единоличного судьи. См.: Re Sebureze and Turinabo MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90. Order Assigning a Single Judge dated March 4, 2013. - pp. 23 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017).

[5] Ст. 4 Устава МОМУТ. См.: Документ ООН S/RES/1966 (2010) [Электронный ресурс]. URL: https ://documents- dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N10/706/10/PDF/N1070610.pdf?QpenElement (дата обращения: 03.05.2017).

[6] Re Sebureze and Turinabo MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90. Decision on Deogratias Sebureze and Maximilien Turirnbo’s Motions on the Legal Effect of the Contempt Decision and Order Issued by the ICTR Trial Chamber dated March 20, 2013. - § 9 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017).

[7] Ibid. - § 9, 13.

[8] Re Sebureze and Turinabo (MICT-13-40-R90/MICT-13-41-R90. Public Redacted Version of Decision on Allegations of Contempt of the ICTR dated July 17, 2013. - P. 17 [Электронный ресурс]. URL: http://unmict.org (дата обращения: 25.02.2017).