Принцип индивидуальной ответственности за деяния, признанные преступными в международном праве, был выделен Комиссией международного права (далее - КПМ) в 1950 г. в качестве одного из принципов, признаваемых Уставом и приговором Нюрнбергского трибунала . Эти принципы получили единогласное одобрение Г енеральной Ассамблеи ООН . В комментарии к этому принципу КМП пояснила, что «он основывается на общем правиле, согласно которому индивиды могут иметь обязанности непосредственно на основании международного права, без посредничества внутреннего права»[1] [2] [3] [4]. Эта же идея легла впоследствии в основу Проекта кодекса преступлений против мира и

-5 1 С

безопасности человечества, разработанного КМП в 1954 и 1996 г.

Проф. Я. Броунли писал, что это правило считается общепризнанным со второй половины XIX в.[5] По мнению проф. И.И. Лукашука, индивиды способны нести ответственность непосредственно на основе норм международного права. «Нельзя согласиться и с тем, - писал он, - что физические лица несут лишь

ответственность в рамках и на основе норм национального права». Такой же точки зрения придерживались проф. И.П. Блищенко и И.В. Фисенко. Они отмечали, что «индивиды могут непосредственно нарушать международное право

318

и нести за это ответственность по международному праву» .

Ни одно право индивид не может иметь, и ни одну обязанность он не может нести, если государство, где он находится, не признало это право или эту обязанность в качестве международно-правовой нормы. В противном случае, необходимо было бы допустить, как пишет проф. Н.А. Ушаков, что на территории государства без его согласия наряду с установленными им нормами права могут существовать другие нормы . Если государство такую норму признает, то она становится его внутренним правом и в таком качестве налагает обязанности на индивидов и предоставляет им права.

В общей теории права способность иметь права и обязанности является отличительным признаком субъектов соответствующего правопорядка, т.к. она сопряжена с участием в правоотношениях, в результате которых эти обязанности приобретаются . Признание за индивидом международно-правовых

обязанностей равнозначно признанию за ним международной правосубъектности, что противоречит теории международного права.

Как отмечал проф. Н.А. Ушаков, «именно ввиду того, что индивиды и юридические лица не могут являться субъектами международного права, не существует и международно-правовых норм, которые непосредственно наделили бы их субъективными права и обязанностями» (курсив в оригинале). Р.А. Мюллерсон на это предлагал разделять в международном праве способность иметь права и обязанности и способность их приобретать: «в ряде случаев [6] [7] [8] [9] [10] правами и обязанностями по международному праву непосредственно наделяются лица и образования, не обладающие способностью создавать нормы международного права» . Как следствие он говорил о существовании двух категорий субъектов международного права .

Две категории субъектов выделяются и в работах проф. А.Н. Трайнина. Помимо субъектов международно-правовых отношений - государств - он выделяет субъектов посягательств на международно-правовые отношения . Он отвергает тезис, согласно которому «посягать на определенный круг отношений могут лишь лица, обладающие правами и обязанностями в сфере этих отношений». Это замечание, тем не менее, не разрешает проблему правового основания несения индивидами ответственности за совершение посягательств на международно-правовые отношения.

Признание государствами некоторого деяния преступным не заключает в себе предписания индивидам. Оно означает существование обязанности государств принимать меры к предотвращению, пресечению и преследованию таких деяний.

Индивиды являются субъектами преступлений против отправления международного уголовного правосудия на основании международного договора или обычая, признанного государством. Признаки правосубъектности лица, обусловливающие правомочие международных уголовных судов осуществлять уголовное преследование в его отношении могут устанавливаться учредительными актами этих судов. Эти признаки применимы также и к преступлениям против отправления правосудия.

По Римскому статуту уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления восемнадцатилетнего [11] [12] [13] [14] возраста[15] [16] [17] [18]. Уставом СССЛ возраст наступления уголовной ответственности устанавливается в пятнадцать лет . Уставами МТБЮ и МТР не предусматривался минимальный возраст наступления уголовной ответственности, но в практике этих трибуналов не было случаев привлечения к ответственности лиц моложе восемнадцати лет.

Некоторые составы преступлений против отправления международного уголовного правосудия имеют специального субъекта, который характеризуется дополнительными признаками, как то: должностное положение (получение или вымогательство взятки должностным лицом суда может быть совершено только должностным лицом); роль в установлении истины по уголовному делу (субъектом преступления дачи ложных показаний, отказа либо уклонения от дачи показаний может быть только свидетель).

Юридические лица

Вопрос международной уголовной ответственности юридических лиц долгое время являлся предметом научной дискуссии.

Среди отечественных пеналистов этот вопрос подробно изучался, например, проф. А.Н. Трайниным, который приходит к общему выводу, что юридические лица не могут быть субъектами преступлений и нести уголовную ответственность, т.к. к ним неприменимы институты вины, вменяемости . Надо отметить, что это один из наиболее распространенных аргументов противников

~ 329

уголовной ответственности юридических лиц .

Уголовная ответственность связана с виной постольку, поскольку вина в общей теории уголовного права - это обязательный признак состава преступления, совершение которого является единственным основанием для наступления уголовной ответственности.

В отличие от внутригосударственного права, в международном праве понятие преступления не всегда сопряжено с понятием уголовной ответственности или вины. Термин «преступление» используется для характеристики нарушений норм международного права, посягающих на основы международного общения. Как отмечает Д.Б. Левин, «преступление не в смысле уголовного права, а в смысле международного публичного права, т.е. в том смысле, что отмеченное выше поведение государства вызывает более суровое политическое осуждение со стороны других государств и более суровые международные санкции, включая коллективные санкции международной организации или ряда государств» . Проф. Г.И. Тункин пишет, что «когда агрессивную войну и некоторые другие нарушения международного права называют преступлениями, то этим лишь хотят подчеркнуть в отношении государства особо опасный характер правонарушения» . Проф. Ю.М. Колосов полагает, что «квалификация особо опасных деликтов в качестве преступлений носит скорее дополнительный политический оттенок и не означает, что

332

преступление есть нечто качественно отличающееся от деликта» .

Для отдельных зарубежных исследователей проблема международной уголовной ответственности юридических лиц встает больше с точки зрения практической целесообразности, нежели теоретической состоятельности, которая считается давно установленной. Действительно, сегодня во многих государствах юридические лица обладают уголовной правосубъектностью . К таким [19] [20] [21] [22] исследователям относятся, например, М.Келли, М. Кремнитзер, Р. Слай, Н. Берназ . В отечественной науке о возможности несения юридическими лицами уголовной ответственности за международные преступления пишет проф. Л.В. Иногамова-Хегай .

О. Фаучалд и Дж. Стиген полагают, что современное международное право не предусматривает уголовной ответственности юридических лиц[23] [24] [25]. С этим нельзя согласиться. Например, ст. 26 Конвенции ООН против коррупции 2003 г. налагает на государства-участников обязанность принять меры, в т.ч. числе уголовно-правового характера, если это согласуется с особенностями их правовой системы, которые могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. Аналогично, Конвенция Совета Европы о защите окружающей среды посредством уголовного права 1998 г. предписывает государствам-участникам принять меры «по созданию условий для применения уголовных или административных санкций или мер воздействия к юридическим лицам, от имени которых преступление было совершено их органами или

337

членами или иным представителем» .

В окончательном проекте Статута МУС предлагалось наделить суд юрисдикцией в отношении юридических лиц. Суд, как указывалось в проекте, имеет юрисдикцию в отношении юридических лиц, за исключением государств, за преступления, совершенные от имени юридического лица либо его органами или представителями . В качестве наказания предусматривались штрафы, принудительное прекращение существования, временный запрет на занятие какой-либо деятельностью, временное закрытие помещений, использованных для совершения преступления, конфискация средств совершения преступления, а также доходов и имущества, полученного преступным путем, выплата

компенсации[26] [27] [28].

На дипломатической конференции в Риме результаты переговоров касательно ответственности юридических лиц отразились в предложенном 3 июля 1998 г. рабочем тексте[29]. Согласно ему, юридическое лицо могло быть привлечено к ответственности МУС при условии, что обвинение Прокурором предъявлялось одновременно юридическому и физическому лицу, которое могло контролировать деятельность юридического лица по праву места его регистрации на момент совершения преступления. При этом физическое лицо, непосредственно совершившее преступление, должно было действовать от имени и с явно выраженного согласия юридического лица в рамках его деятельности, и в отношении физического лица должен был быть вынесен обвинительный

341

приговор .

342

По свидетельству проф. Э. Клэпхама , ни одна из делегаций не возразила против принципиальной деликтоспособности юридических лиц . Возражения касались, в основном, процессуальных аспектов, таких как получатель обвинительного заключения, субъект представительства интересов юридического лица, осуществление операций с активами юридического лица без нарушения прав третьих лиц[30] [31] [32] [33]. Обеспокоенность вызывало и соотношение с принципом комплементарности, т.к. уголовная ответственность юридических лиц предусмотрена не всеми государствами[34]. В итоге было решено отказаться от уголовной ответственности юридических лиц за международные преступления в рамках МУС[35].

Это решение не может рассматриваться как отражение позиции государств относительно деликтоспособности юридических лиц по международному праву. Необходимо различать невозможность несения юридическими лицами уголовной ответственности и нежелание государств наделять конкретный судебный орган юрисдикцией в отношении юридических лиц по той или иной причине.

В современной международной практике вопрос наличия у международного уголовного суда юрисдикции в отношении посягательств на отправление им правосудия, совершенных юридическими лицами, возник в связи с предъявлением в 2014 г. Специальным трибуналом по Ливану соответствующего обвинения двум ливанским юридическим лицам.

В первом деле частная телевизионная компания «Аль Джадид С.А.Л.» (Ливан) выпустила в эфир серию из пяти репортажей о свидетелях по делу «Аяш и другие». Запись репортажей также была выложена в сети Интернет. В день выпуска последнего репортажа 10 августа 2012 г. судья СТЛ вынес предписание самой телевизионной компании, ее руководству, сотрудникам, агентам и иным связанным с ней лицам изъять записи с сайта канала, а также из любого другого публично доступного источника . Несмотря на это, записи оставались в сети еще больше года. 31 декабря 2014 г. председателем трибунала Д. Барагванатом было вынесено решение о предъявлении обвинения в проявлении неуважения к суду и препятствовании отправлению правосудия самой компании и заместителю директора новостного отдела Карме Мохамед Тахсин Аль Хаят (далее - дело «Аль Джадид»).

В тот же день аналогичные обвинения были предъявлены издательскому дому «Акбар Бейрут С.А.Л.» и председателю его совета директоров Ибрахиму Мохамеду Али аль Амину (далее - дело «Акбар Бейрут»). Им вменялось опубликование в принадлежащем издательскому дому ежедневнике «Аль Акбар» двух статей за авторством аль Амина, в которых содержались имена, изображения и иные сведения о личности в количестве более тридцати индивидов, представляемых как свидетели обвинения по делу «Аяш и другие». Оригиналы статей на арабском языке и их английский перевод распространялись в бумажном и электронном виде через социальные сети[36] [37] [38] [39]. По итогам судебного разбирательства издательский дом «Акбар Бейрут С.А.Л.» был признан виновным по всем пунктам обвинения .

В рамках рассмотрения этих дел столкнулись два противоположных понимания правила 60bis Правил процедуры и доказывания, регулирующего ответственность за проявление неуважения к суду. В нем предусматривается, что «трибунал в силу своих естественных полномочий может наказывать любого, кто намеренно и осознанно вмешивается в отправление им правосудия в соответствии с его уставной юрисдикцией. Это право распространяется, но не ограничивается, лицами, виновными в совершении следующих деяний [...]».

При толковании этой нормы судья первой инстанции Н. Леттьери исходил из отсутствия в современном международном праве нормы об уголовной

351

ответственности юридических лиц , - что, как мы показали выше, является ошибочным. Поэтому он полагал, что корпорации не входят в понятие «лицо» в его обычном значении . Кроме того, по его мнению, основная юрисдикция трибунала ограничивается индивидами, т.к. в части, посвященной видам соучастия в преступлении, английский текст употребляет одушевленные местоимения «he» и «she» . Дополнительная юрисдикция - в отношении посягательств на отправление правосудия - не может быть шире основной.

После подтверждения обратного Апелляционным комитетом по делу «Аль Джадид», судья Н. Леттьери признал, что иное толкование в принципе допустимо, но что в силу своего новаторства оно не могло быть предсказано заинтересованными субъектами и учитываться ими при регулировании своего поведения[40] [41] [42] [43]. Для Н. Леттьери такое толкование равносильно по своим последствиям введению ответственности за ранее правомерное поведение, и поэтому не должно иметь обратной силы.

По мнению Апелляционного комитета, понятие «лицо» в обычном значении относится как к физическим, так и к юридическим лицам . Кроме того, отметил комитет, право наказывать посягательства на отправление правосудия происходит не из устава трибунала, а из его «естественных» полномочий, которые отражены в правиле не в полном объеме. Иными словами, узкое толкование правила 60bis не ущемляет право трибунала привлекать к ответственности юридическое лицо[44] [45] [46] [47] [48]. Комитет принял во внимание также и цель, преследуемую правилом 60bis, - охранять от вмешательств отправление правосудия по делам об организации террористической атаки 14 февраля 2005 г. в Бейруте. По мнению судей, эта цель лучше будет достигнута, если распространить ответственность за преступления

357

против отправления правосудия на юридические лица .

Вывод о наличии у международных уголовных судов юрисдикции в отношении юридических лиц повлек за собой необходимость выработки модели ответственности последних, т.е. формулирования обстоятельств, при которых деяния физических лиц могут быть присвоены юридическим лицам. В ходе рассмотрения дела «Аль Джадид», судья Н. Леттьери постановил, что в отсутствие применимой нормы международного права, регулирующей такие обстоятельства, применению подлежали нормы Уголовного кодекса Ливана . Он исходил из следующих соображений.

Во-первых, наличия особой связи между ливанским правом и правом СТЛ, существование которой ранее подчеркивалось Апеляционным комитетом . Во- вторых, того факта, что Ливан являлся местом регистрации и деловой активности обвиняемого юридического лица, в связи с чем применение к его поведению норм ливанского права не было бы несправедливым. В-третьих, факта совершения противоправных деяний, вменявшихся юридическому лицу, на территории Ливана.

Из этой аргументации Н. Леттьери в пользу применения к поведению Аль Джадид ливанского права неясно, подчиняется ли, по его мнению, институт ответственности юридических лиц в рамках СТЛ ливанскому праву всегда или только в данном конкретном случае, ввиду многочисленных привязок обвиняемого и обстоятельств дела к правовой системе этого государства.

Из текста решения Апелляционного комитета в части, посвященной данному вопросу, усматривается нежелание подчинять институт ответственности юридических лиц ливанскому праву. Подтверждая его применимость в деле «Аль Джадид», Апелляционный комитет подчеркнул, что «в данном случае, основания присвоения уголовной ответственности юридическим лицам надлежит регулировать в соответствии со ст. 210 [УК Ливана]» (курсив наш - Е.К.). Таким образом, на данном этапе развития института ответственности юридических лиц в СТЛ, практика этого суда предлагает руководствоваться отсылочным способом определения права, регулирующего порядок привлечения юридического лица к ответственности, т.е. с помощью привязок.

Определение применимого права с помощью привязок является беспрецедентным в международном уголовном праве. Теория международного права не препятствует такому подходу. Однако его практическая реализация сопряжена с множеством трудностей, таких как, например, создание иерархии привязок (например, место деловой активности юридического лица не совпадает с местом его регистрации и/или местом совершения преступления).

Кроме того, «привязочный» способ определения применимого права не универсален, т.к. не все государства законодательно предусматривают уголовную ответственность юридических лиц. Поэтому для тех случаев, когда привязки будут указывать на право такого государства, должен быть разработан дополнительный механизм определения права, регулирующего порядок привлечения к ответственности юридического лица.

Наконец, «привязочный» способ не способствует развитию общего института ответственности юридических лиц в международном уголовном праве.

К институту ответственности юридических лиц, в т.ч. за совершение преступлений против отправления международного уголовного правосудия, могут по аналогии применяться нормы об ответственности международных межправительственных организаций. Эти нормы содержатся в Проекте статей КМП об ответственности международных организаций 2011 г.[49] Этот документ не является источником международного права, но имеет авторитет как результат кодификации действующих обычно-правовых норм в этой области, в связи с чем используется международными[50] и внутригосударственными судами[51]. При формулировании его положений КМП во многом опиралась на свои Проекты статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния 2001 г. В комментариях к Проекту 2011 г. содержатся систематические отсылки к комментариям к Проекту 2001 г., что позволяет обращаться к последним для анализа норм об ответственности международных организаций.

Международно-противоправным деянием, влекущим наступление ответственности международной организации, признается выражающееся в действии или бездействии нарушение международного обязательства, если по международному праву оно может быть присвоено такой организации[52]. По аналогии, ответственность юридического лица наступает, когда действие или бездействие, являющееся нарушением применимой нормы права, присваивается юридическому лицу. Дело «Аль Джадид» содержит пример как действия - выпуска в эфир репортажей, содержащих секретные сведения, - так и бездействия

воздержания от изъятия этих репортажей из открытого доступа. При этом правомерность действия либо бездействия по личному праву юридического лица, например, праву места регистрации, места нахождения исполнительного органа, основного места осуществления деятельности и др., значения не имеет.

Нарушение может быть длящимся - как, например, уклонение от изъятия конфиденциальных сведений из открытого доступа. В этом случае наступление ответственности для нарушителя не освобождает его от исполнения обязательства

наложение штрафа на юридическое лицо не освобождает его от обязанности изъять секретные сведения. Факт нарушения только порождает новое правоотношение, но не прекращает уже существовавшее.

Первичным признаком, позволяющим отличить деяние международной организации по международному праву, является особый статус лица либо группы лиц, непосредственно его совершивших. Международная организация отвечает за деяния своих органов либо агентов, совершенные ими в этом

364

качестве .

Также как круг органов международной организации определяется ее уставом[53] [54], органы юридического лица устанавливаются посредством обращения, в первую очередь, к его учредительному документу, а также законодательству, которому оно подчиняется. Превышение органом международной организации либо юридического лица полномочий, а также нарушение предписаний вышестоящего органа не является основанием для освобождения их от ответственности, если нижестоящий орган действовал в рамках общей компетенции международной организации или юридического лица[55].

Также как международная организация или государство может нести ответственность за оказание помощи другому государству или международной

организации в совершении международно-противоправного деяния[56] [57],

юридическое лицо может быть соучастником в правонарушении индивида либо другого юридического лица (например, если компания «Аль Джадид» передала бы права на показ серии репортажей о свидетелях обвинения по делу «Аяш и другие» другой телевизионной компании, которая выпустила их в эфир).

КМП выделяются три составляющие ответственности международной организации за помощь другому субъекту международного права в совершении противоправного деяния . Во-первых, соответствующий орган помогающей международной организации должен знать, что его помощь будет использована для совершения международно-противоправного деяния. Во-вторых, помощь должна быть направлена на содействие совершению противоправного деяния, и такое содействие должно иметь место в действительности. Наконец, противоправное деяние являлось бы нарушением международного обязательства помогающей международной организации, будь оно ей совершено.

В целесообразности последнего требования можно усомниться: ответственность помогающего субъекта возникает из факта пособничества им другому субъекту в нарушении обязательств последнего. При этом связанность помогающего субъекта этими самыми обязательствами не должна иметь значения для наступления его ответственности[58]. Так или иначе, в том, что касается ответственности юридических лиц за преступления против отправления международного уголовного правосудия, это требование излишне, т.к. нет такого уголовно-правового запрета, которым, при равных условиях, были бы связаны один индивид или юридическое лицо, и не были бы связаны другие.

В свете вышесказанного, можно предположить, что если устав международного уголовного суда не содержит прямых ограничений касательно его юрисдикции в отношении юридических лиц, то существование такой юрисдикции презюмируется.

[1] Principles of International Law recognized in the Charter of the Nurnberg Tribunal and in the Judgment of the Tribunal, with commentaries // Yearbook of the International Law Commission. - 1950. - Vol. II. - P. 374.

[2] Affirmation of the Principles of International Law recognized by the Charter of the Nurnberg Tribunal (December 11, 1946). General Assembly Resolution 95 (I). [Электронный ресурс]. URL: http://www.un-documents.net/a1r95.htm (дата обращения: 03.05.2017). См.: Пузырева Ю.В., Губернская А.А., Зимина К.И. Вопросы ответственности физических лиц за международные преступления, совершенные в период Второй мировой войны // Алтайский юридический вестник. - 2015. - № 11. - С. 46.

[3] Principles of International Law.Op.cit. - P. 374, § 99. Cм. также: Judgment, 1 October, 1946 // TWC. - P. 223.

[4] Draft Code of Offences against the Peace and Security of Mankind // Yearbook of the International Law Commission, with commentaries. - 1954. - Vol. II. - P. 134-135; I.L.C. Draft Code, 1996. - P.17.

[5] Броунли Я. Международное право: в 2-х кн. - Кн. 2 / Я. Броунли; под ред. Г.И. Тункина. - М.: Прогресс, 1977. - С. 252.

[6] Лукашук И.И. Право международной ... Указ. соч. - С. 72.

[7] Блищенко И.П., Фисенко М.В. Международный уголовный суд / И.П. Блищенко, М.В. Фисенко. - М.: Закон и право, ЮНИТИ, 1998. - С. 44.

[8] Ушаков Н.А. Понятие субъекта международного права // Курс международного права: в 7 т. - Т.1: Понятие, предмет и система международного права / Ю.А. Баскин и др.; отв. ред. Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. - М.: Наука, 1989. - С. 163-164.

[9] Шибаева Е.А. Правовой статус межправительственных организаций. - М., 1972. - С. 41-42; Усенко Е.Т. Совет экономической взаимопомощи - субъект международного права // Советский ежегодник международного права 1979. - М.: Наука, 1980.

[10] Ушаков Н.А. Указ.соч. - С. 164.

[11] Мюллерсон Р.А. О международной правосубъектности иных образований и физических лиц // Курс международного права: в 7 т. - Т.1: Понятие, предмет и система международного права / Ю.А. Баскин и др.; отв. ред. Р.А. Мюллерсон, Г.И. Тункин. - М.: Наука, 1989. - С. 181.

[12] Там же.

[13] Трайнин А.Н. Уголовная ответственность гитлеровцев. - Москва, 1944. - С. 76.

[14] Там же.

[15] Ст. 26 Римского статута 1998 г. Римский статут Международного уголовного суда, 17 июля 1998 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/law/icc/rome statute(r).pdf. (дата обращения: 06.05.2017).

[16] Article 7(1) SCSL Statute. Statute of the Special Court for Sierra Leone (August 14, 2000) [Электронный ресурс]. URL: http://www.rscsl.org/Documents/scsl-statute.pdf (дата обращения: 06.05.2017).

[17] Трайнин А.Н. Избранные труды. - СПб., 2004. - С.721-722, 724.

[18] См., например: Glaser St. Introduction a l’etude du droit penal international. - Bruxelles Bruylant, 1954. - P. 526; Иванова И.М. Международная уголовная юстиция и преступления против человечества: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 1959. - С. 257.

[19] Левин Д.Б. Указ.соч. - С. 29.

[20] Тункин Г.И. Теория... Указ. соч. - С. 457. См. также: Тункин Г.И. Вопросы теории международного права. - М., 1966. - С. 274-276.

[21] Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. - М.: Юрид. лит., 1975. - С. 59.

[22] См., например: ст. 5 Уголовного кодекса Бельгии от 8 июня 1867 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.eiustice.iust.fgov.be: раздел 25 Уголовного кодекса Дании от 27 сентября 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.unodc.org/tldb/pdf/Denmark Criminal Code 2005.pdf: разделы 1-10 главы 9 Уголовного кодекса Финляндии 1894 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.finlex.fi/en/laki/kaannokset/1889/en18890039.pdf: ст. 1212 Уголовного кодекса Франции от 22 июля 1992 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGITEXT000006070719: Акт 2001 г. «О мерах уголовно- правового характера, применяемых к юридическим лицам» (Венгрия) [Электронный ресурс]. URL: https://www.imolin.org/doc/amlid/Hungarv/Hungarv Act CIV of 2001 on measures applicable to legal entities under

criminal law.pdf; ст. 19 a-c Общего Уголовного кодекса Исландии от 12 февраля 1940 г. [Электронный ресурс].

http://www.parliament.am/librarv/Oreakan/islandia.pdf: ст. 20 Уголовного кодекса Литвы от 14 марта 2002 г. [Электронный ресурс]. http://www.wipo.int/wipolex/en/text.isp7file id=202109; ст. 51 Уголовного кодекса Нидерландов от 3 марта 1881 г. [Электронный ресурс].

http://www.eitn.eu/PageFiles/6533/2014%20seminars/Omsenie/WetboekvanStrafrecht ENG PV.pdf: ст. 11(2)

кодекса Португалии от 5 августа 2015 г. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.legislationline.org/documents/section/criminal-codes: ч. 1 ст. 45 Уголовного кодекса Румынии (вступил в силу с 1 февраля 2014 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://ugolovnvkodeks.ru/2011/11/ugolovnvi -kodeks-rumvnii/; ст. 31 bis Уголовного кодекса Испании от 23 ноября 1995 г. [Электронный ресурс]. URL:

http://www.miusticia.gob.es/cs/Satellite/Portal/1292426985043?blobheader=application%2Fpdf&blobheadername1=Conte nt-Disposition&blobheadervalue1=attachment%3B+filename%3DCode Penal (Codigo Penal).PDF: ст. 102 Уголовного кодекса Швейцарии от 21 декабря 1937 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.admin.ch/opc/fr/classified- compilation/19370083/index.html; разделы 2 и 11 Уголовного кодекса Бангладеша 1860 г. [Электронный ресурс]. URL: http://bdlaws.minlaw.gov.bd/print sections all.php?id=11: раздел 2 Уголовного кодекса Канады 1892 г. в редакции 1985 г. [Электронный ресурс]. URL: http://laws-lois.iustice.gc.ca/eng/acts/C-46/: ст. 30 Уголовного кодекса Китая от 1 июля 1979 г. в редакции от 14 марта 1997 г. [Электронный ресурс]. URL;

; ст. 38 Уголовного кодекса Гватемалы от 27 июля 1973 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.isp7file id=235439; разделы 2 и 11 Уголовного кодекса Индии от 6 октября 1860 г. [Электронный ресурс]. URL: http://chddistrictcourts.gov.in/THE%20INDIAN%20PENAL%20CODE.pdf: ч. 1 ст. 22 Акта Японии о противодействии недобросовестной конкуренции 2005 г. [Электронный ресурс]. URL: https://www.oecd.org/site/adboecdanti- corruptioninitiative/46814498.pdf; раздел 23 Уголовного кодекса Кении 1930 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.kenvalaw.org/lex/rest/db/kenvalex/Kenva/Legislation/English/Acts%20and%20Regulations/P/Penal%20Code %20Cap.%2063%20-%20No.%2010%20of%201930/docs/PenalCode81of1948.pdf: раздел 11 Уголовного кодекса Малайзии [Электронный ресурс]. URL:

http://www.agc.gov.mv/agcportal/uploads/files/Publications/LOM/EN/Penal%20Code%20%5BAct%20574%5D2.pdf: ст. 127 Уголовного кодекса Марокко от 17 июня 1963 г. [Электронный ресурс]. URL: http://adala.iustice.gov.ma/production/legislation/fr/penal/Code%20Penal.htm: ст. 163 bis Уголовного кодекса Сенегала от 21 июля 1965 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.droit-afrique.com/upload/doc/senegal/Senegal-Code-1965- penal.pdf: раздел 332 Южноафриканского акта об уголовном процессе № 51 от 1977 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.iustice.gov.za/legislation/acts/1977-051.pdf: ст. 4 Акта Южной Кореи о борьбе с подкупом иностранных должностных лиц при осуществлении международных коммерческих сделок 1998 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.oecd.org/daf/anti-briberv/anti-bribervconvention/2378002.pdf: ч. 2 ст. 209 Уголовного кодекса Сирии от 22 июня 1949 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.wipo.int/wipolex/en/text.isp7file id=243237: ст. 65 Уголовного кодекса Объединенных Арабских Эмиратов 1987 г. [Электронный ресурс]. URL: http://www.icla.up.ac.za/images/un/use-of-force/asia-

pacific/UnitedArabEmirates/Penal%20Code%20United%20Arab%20Emirates%201987.pdf (дата обращения везде: 16.01.2017 г.).

Kremnitzer M. A Possible Case for Imposing Criminal Liability on Corporations in International Criminal Law // Journal of International Criminal Justice. - 2010. - Vol. 8 (3); Stye R. Corporations, Veils, and International Criminal Liability // Brooktyn Journal of International Law. - 2008. - Vol. 33. - P. 909-918; Kelty M. Prosecuting Corporations for Genocide. - Oxford: Oxford University Press, 2016; Bernaz N. Op.cit. - P. 313-330.

Иногамова-Хегай Л. Понятие преступления ..., указ. соч. - С. 25.

Fauchald O., Stigen J. Corporate Responsibility before International Institutions // George Washington International Law Review. - 2009. - Vol. 40 (4). - Р. 1044.

[26] Ст. 9 Конвенции о защите окружающей среды посредством уголовного законодательства (Страсбург, 4 ноября 1998 г.) [Электронный ресурс]. URL: https://rm.coe.int/168007f58b (дата обращения: 28.05.2017).

[27] Draft Statute for the International Criminal Court and Draft Final Act, 14 April 1998 (UN doc. A/CONF.183/2/Add.1).

P. 49. [Электронный ресурс]. URL: https://documentsdds-

nv.un.org/doc/UNDOC/GEN/N98/101/05/PDF/N9810105.pdf?OpenElement (дата обращения: 28.05.2017).

[28] Ibid. - P. 121-122.

[29] United Nations Diplomatic Conference of Plenipotentiaries on the Establishment of an International Criminal Court (July 3, 1998). Documents of the Committee of the Whole, Working Paper on Article 23, Paragraphs 5 and 6. Un doc. A/CONF.183/C.1/WGGP/L.5/Rev.2 [Электронный ресурс]. URL: http://legal.un.org/diplomaticconferences/icc- 1998/docs/english/vol3/a conf 183 commwholedocs.pdf (дата обращения: 28.05.2017).

[30] Ibid.

[31] Представитель Соломоновых островов на Дипломатической конференции по созданию МУС 1998 г. в Риме.

[32] Clapham A. The Question of Jurisdiction under International Criminal Law over Legal Persons: Lessons from the Rome Conference on an International Criminal Court // Liability of Multinational Corporations under International Law / edited by M.T. Kamminga, S. ZiaZarifi. - The Hague; Boston: Kluwer Law International, 2000. - P. 191.

[33] Ibid.

[34] Kyriakakis J. Corporations and the International Criminal Court: the Complementarity Objection Stripped Bare // Criminal Law Forum. - 2008. - Vol. 19 (1). - Р. 116 et seq.

[35] 26th meeting of the Committee of the Whole UN doc. A/CONF.183/C.1/SR.26), § 10. [Электронный ресурс]. URL: http://legal.un.org/diplomaticconferences/icc-1998/docs/english/vol2/a conf 183 c1 sr26.pdf (дата обращения: 28.05.2017).

[36] Prosecutor v. Ayyash, et al. STL-11-01/PT/PTJ. Order for Immediate Removal of Disseminated Material and Cessation of Dissemination dated August 10, 2012 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[37] Re Al Jadeed [Co.] S.A.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/I/CJ/. Redacted Version of Decision in Proceedings for Contempt with Orders in Lieu of an Indictment dated January 31, 2014 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[38] Re Akhbar Beirut S.A.L., Ibrahim Mohamed Ali Al Amin STL-14-06/PT/CJ. Prosecution Pre-Trial Brief Pursuant to Rule 91(G)(i) dated March 5, 2015. - §§ 3, 13-15 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[39] Re Akhbar Beirut S.A.L., Ibrahim Mohamed Ali Al Amin STL-14-06/PT/CJ. Prosecution Pre-Trial Brief Pursuant to Rule 91(G)(i) dated March 5, 2015 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

1 Re Al Jadeed [Co.] S.A.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/PT/CJ. Decision on Motion Challenging Jurisdiction and on Request for Leave to Amend Order in Lieu of an Indictment dated July 24, 2014. - 75 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[41] Ibid.

[42] Ibid. - § 63.

[43] Re Akhbar Beirut S.A.L., Ibrahim Mohamed Ali Al Amin STL-14-06/PT/CJ. Decision on Motion Challenging Jurisdiction dated November 6, 2014. - § 36. [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[44] Re Al Jadeed [Co.] S.A.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/PT/AP/AR126.1. Decision on Interlocutory Appeal Concerning Personal Jurisdiction in Contempt Proceedings dated October 2, 2014. - § 36 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[45] Ibid. - § 79.

[46] Ibid. - § 42.

[47] Re Al Jadeed [Co.] SA.L./New TV S.A.L. (N.T.V.), Karma Mohamed Thasin Al Khayat STL-14-05/T/CJ. Public Redacted Version of Judgment dated September 18, 2015. - § 67 [Электронный ресурс]. URL: http://stl.org (дата обращения: 25.02.2017).

[48] Al Jadeed Jurisdiction Appeal Decision. - § 59; Akhbar Beirut Jurisdiction Appeal Decision. - § 68.

[49] Draft Articles on the Responsibility of International Organizations, with commentaries // Yearbook of the International Law Commission. - 2011. - Vol. II. Part Two (Draft Articles on International Organizations). - P. 14.

[50] Behrami and Behrami v. France, Application No. 71412/01, Saramati v. France, Germany and Norway. Application No. 78166/01. Decision as to the Admissibility of Application no. 71412/01 by Agim Behrami and Bekir Behrami against France and Application no. 78166/01 by Ruzhdi Saramati against France, Germany and Norway dated May 2, 2007. - § 28-33 [Электронный ресурс]. URL: http://echr.coe.int (дата обращения: 25.02.2017); Al-Jedda v. United Kingdom. Application no. 27021/08. Judgment dated July 7, 2011. - § 55-56 [Электронный ресурс]. URL: http://echr.coe.int (дата обращения: 25.02.2017).

[51] См.: House of Lords, R (on the application of Al-Jedda) (FC) (Appellant) v. Secretary of State for Defence

Respondent). UKHL 58, 2007 [Электронный ресурс]. URL:

https://www.publications.parliament.uk/pa/ld200708/ldiudgmt/id071212/iedda-1.htm (дата обращения: 25.02.2017); Supreme Court of the Netherlands, The State of the Netherlands v. Nuhanovic Case N 12/03324. Judgment dated September 6, 2013 [Электронный ресурс]. URL: http://www.internationalcrimesdatabase.org/Case/1005/The-

Netherlands-v-Nuhanovi%C4%87/ (дата обращения: 25.02.2017).

[52] Draft Articles on States. - P. 34.

[53] Draft Articles on International Organizations. - P.17. См. также: Difference Relating to Immunity from Legal Process of a Special Rapporteur of the Commission on Human Rights: Advisory Opinion of 29 April 1999 // International Court of Justice Reports. - 1999. - § 66.

[54] Draft Articles on States. - P. 39.

[55] Draft Articles on International Organizations. - P. 26-29; Certain Expenses of the United Nations (Article 17, paragraph 2, of the Charter). Advisory Opinion dated July 20, 1962 // International Court of Justice Reports. - 1962. - P. 168 [Электронный ресурс]. URL: http://www.ici-cii.org (дата обращения: 25.02.2017).

[56] Draft Articles on International Organizations. - P. 35; Draft Articles on States. - P. 65.

[57] Draft Articles on International Organisations. - P. 37; Draft Articles on States. - P. 66.

[58] См.: Лукашук И.И. Международное право. Особенная часть. - М.: Волтерс Клувер, 2010. - С. 385.