Формирование и развитие уголовно-процессуальной деятельности органов, исполняющих наказания, при исполнении приговора неразрывно связано с возникновением и развитием деятельности по исполнению приговора как самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, так как одним из отличительных признаков стадии является свой особый «постоянный» круг участников.

Таким образом, для определения тенденций развития уголовнопроцессуальной деятельности органов, исполняющих наказания, необходимо рассмотреть закономерности и особенности развития уголовнопроцессуальной деятельности на стадии исполнения приговора в уголовном судопроизводстве.

Непосредственное исполнение приговора осуществляют органы и учреждения специально на то уполномоченные в соответствии с УИК РФ. Органы, исполняющие уголовные наказания, не только неукоснительно реализуют предписания приговора, но и вправе при наличии указанных в законодательстве оснований для достижения основной цели наказания вносить в суд представления с ходатайством об изменении порядка и условий отбывания осужденным наказания в зависимости от фактических обстоятельств, складывающихся при его исполнении, участвовать в суде по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора.

Тем самым органы, исполняющие уголовные наказания, фактически оценивают возможность достижения их целей в процессе непосредственного

исполнения приговора и инициируют деятельность суда по рассмотрению и

разрешению вопросов об изменении порядка и условий отбывания осужденным наказания.

Однако на протяжении всего периода времени, касающегося зарождения уголовно-процессуальной деятельности на этапе исполнения приговора, формирования ее, по мнению большинства ученых, в самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, уголовно

процессуальный статус органов, исполняющих наказания и вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения по поводу исполнения приговора, оставался слабо урегулированным законом. Данное обстоятельство связано в первую очередь с тем, что в науке и до настоящего времени не утихает полемика по поводу признания уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора стадией уголовного судопроизводства, а соответственно, и признания органов, исполняющих наказания, участником уголовного судопроизводства на данной стадии.

Исполнение приговора завершает деятельность всех участников уголовного судопроизводства, направленную на раскрытие и расследование преступлений.

Так, И.Д. Перлов отмечает, что «приговор постановляется для того, чтобы он был исполнен, без реализации приговор теряет свое значение. Если он окажется неисполненным или плохо исполненным, то вся деятельность по раскрытию преступления и изобличению виновных, предварительному расследованию и судебному рассмотрению уголовных дел сводится на нет»1. Тем самым большое значение предается организации деятельности органов и учреждений непосредственно исполняющих наказания, а также меры уголовно-правового характера.

По мнению М.С. Строговича, вступление приговора в законную силу означает, что приговор получает «силу закона, т.е. он столь же обязателен для исполнения, как и закон»2. Исполнение приговора - последняя стадия

Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 3. 2 СтроговичМ.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 423.

о 1

уголовного процесса, в которой проводятся в жизнь его постановления, эффективность которых, непосредственно зависит от организации деятельности органов, исполняющих наказания, по своевременному принятию мер к осужденному в случае нарушения им порядка и условий отбывания наказания.

Исторически, еще со времен действия Устава уголовного судопроизводства 1864 года, отмечалось, что деятельность суда не оканчивается постановлением приговора,[1] [2] так как цель уголовного судопроизводства будет достигнута только при реализации органами и учреждениями, исполняющими наказания, содержания приговора, определения или постановления суда.

Так еще в начале XX века И.Я. Фойницкий отмечал, что исполнение приговора во имя принципа индивидуализации наказания нуждается в известной эластичности, гибкости. Лишь бы она была поставлена на твердую почву закона и под контроль суда. Отсюда возможность изменений приговора при его исполнении. Карательная деятельность государства требует расширения института изменения приговора при его исполнении, в свою очередь потребность в справедливости такой политики вызвало появление новейших институтов, с одной стороны, судебного зачета в наказание, условного или безусловного освобождения от наказания при участии суда, с другой - судебной отсрочки исполнения приговора, условного осуждения[3]. Деятельность органов и учреждений, исполняющих наказания, фактически направлена на постоянную оценку эффективности реализации уголовного наказания и в случае, если оно не возымело должного воздействия на осужденного, указанные органы и учреждения, вправе обратиться в суд для замены, назначенного осужденному наказания на более строгое, тем самым реализуя уголовную политику государства.

Однако в разрез точки зрения И.Я. Фойницкого выступали СИ. Викторский, Н.Н. Розин и В. Случевский, исследовавшие также уголовно-процессуальную деятельность, связанную с исполнением приговора, которые отмечали, что указанная деятельность выходит за рамки разрешения уголовного дела, тем самым выходит за пределы уголовного судопроизводства1, т.е. указанная деятельность по исполнению приговора присуща только органам и учреждениям, исполняющим наказания.

Я. Вышинский писал, что приговор завершает собой работу суда. Исполнение приговора - акт внесудебного характера, входящий в компетенцию административных органов, руководствующихся при этом особыми правилами, выходящими за пределы уголовно-процессуального кодекса2.

Случевский также отмечал, что с момента вступления в законную силу приговора заканчивается деятельность суда3, а соответственно и уголовно-процессуальные правоотношения.

По мнению Н.Н. Розина со вступлением приговора в законную силу оканчивается уголовное судопроизводство и начинается работа органов и учреждений по привидению приговора в исполнение .

Однако, принимаемые судом решения при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в большинстве случаев могут изменить существо отбывания осужденным «первоначального» наказания, а соответственно, изменяется и деятельность органов и учреждений его исполняющих. Такое существенное изменение порядка и условий отбывания наказания либо его замена возможна только в строго определенном судебном порядке при участии субъекта его инициировавшего, в большинстве случаев таким инициатором выступают органы и учреждения, исполняющие наказания.

1 См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 12.

2 Цит. по: Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России. Ростов н/Д., 2007.

С. 5.

3 См.: Случевский В. Учебник русского уголовного процесса. СПБ, 1913. С. 646.

4 См.: Розин Н.Н Уголовное судопроизводство: пособие к лекциям. СПб, 1914. С. 518-519.

И.Я. Фойницкий отмечал, что исполнение приговора должно быть поставлено под контроль суда, что дает возможность изменения приговора при его исполнении. Судебной власти должно принадлежать право наблюдения за исполнением приговоров, в том числе в ревизионном порядке1.

Первые попытки серьезного научного осмысления сущности и места в системе уголовного судопроизводства этапа исполнения приговора, а также деятельности его участников, в том числе органов, исполняющих уголовные наказания, были предприняты в 60-е годы XX века, что было вызвано активным реформированием правоохранительного законодательства, существенный акцент, в рамках которого был сделан именно на уголовнопроцессуальное законодательство. Данное обстоятельство предопределило формирование традиционной точки зрения на исполнение приговора как стадию уголовного судопроизводства, предложенную И.Д. Перловым,

2 3

Э.Ф. Куцовой , В.Е. Чугуновым , что было крайне закономерным и как нельзя лучше подтверждало то значение, которое следует придавать «акту»

4

исполнения решения суда по уголовному делу .

По мнению Э. Ф. Куцовой стадия исполнения приговора является заключительной стадией уголовного судопроизводства, которая заключается в деятельности суда по непосредственному исполнению приговора, а также в обращении органами и учреждениями, исполняющими наказания, его к исполнению, разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора5.

С точки зрения И. Д. Перлова исполнение приговора является самостоятельной судебной стадией уголовного процесса, так как в ней решаются свои задачи, отличные от других стадий уголовного процесса;

1 См.: ФойницкийИЯ. Курс уголовного судопроизводства. СПб, 1996. Том П. С. 568-569.

2 См.: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963; Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. М., 1960.

3 См.: Чугунов В.Е., Кокорев Л.Д. Уголовный процесс РСФСР. Воронеж, 1968. С. 333.

4 См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 11.

5 См.: Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. М., 1960. С. 3-6.

также действует определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, между которыми складываются конкретные, характерные именно для данной стадии уголовно-процессуальные отношения; по возникшим в процессе исполнения приговора вопросам, рассматриваемым в судебном заседании, суд, принимая решения, выносит определения; наличие специфических особенностей процессуальных форм, в которых участники уголовного судопроизводства, в том числе, органы и учреждения, исполняющие наказания, осуществляют свою деятельность1.

Кроме того, И.Д. Перлов отмечал, что исполнение приговора широкое понятие. Оно охватывает не только процессуальную деятельность суда, прокуратуры, исправительно-трудовых учреждений и общественных организаций, но и административную, а также иную деятельность исправительно-трудовых учреждений, деятельность общественных организаций по исправлению и перевоспитанию осужденных .

Таким образом, рассматривать уголовно-процессуальные вопросы, разрешаемые на стадии исполнения приговора, необходимо в органическом сочетании с материальным правом[4] [5] [6].

Дальнейшее свое развитие стадия исполнения приговора получила в работах М.С. Строговича, В.В. Николюка, Н.А. Громова, В.В. Вандышева, П. А. Лупинской и других ученых.

По мнению М.С. Строговича, исполнение приговора - последняя стадия уголовного процесса, в которой происходит реализация вступившего в законную силу приговора, т.е. приводятся органами и учреждениями, исполняющими наказания, в жизнь его постановления. Уголовный процесс считается законченным, когда вступивший в законную силу приговор приведен указанными органами и учреждениями в исполнение. Суд, вынесший приговор, удостоверяет, что он вступил в законную силу, подлежит исполнению и дает распоряжение соответствующим органам и учреждениям, на которые возлагается фактическое исполнение приговора. При этом процесс исполнения приговора, как стадия уголовного процесса, завершается приведением приговора в исполнение1, что непосредственно осуществляют органы и учреждения, исполняющие наказания, уведомляя суд об исполнении содержания приговора.

В.В. Николюк, как и И.Д. Перлов, отмечает комплексность правового регулирования, характерную для этапа исполнения приговора, так как наряду с уголовно-процессуальным законодательством вопросы исполнения приговора регулируются соответствующими нормами УК РФ и УИК РФ и рассматривает его в качестве самостоятельной, заключительной стадии уголовного процесса, которую характеризуют: 1) задачи, состоящие в том, чтобы обратить приговор к исполнению органами и учреждениями на то уполномоченными и разрешить все возникающие при этом вопросы;

определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, в том числе органы и учреждения, исполняющие наказания, между которыми складываются конкретные уголовно-процессуальные отношения;

присущие данному этапу процессуальные решения судьи; 4) особенности процессуального порядка, такие как проведение «усеченного» судебного заседания, ограниченные возможности обжалования и др[7] [8] [9].

По мнению И.А. Давыдовой, деятельность органов администрации по непосредственной реализации приговоров входит в содержание стадии исполнения приговора[10]. Так, именно на основании полноты и своевременности действий органов и учреждений по исполнению наказания суд принимает решение о необходимости его замены. Кроме того, рассматривая в судебных заседаниях представления органов и учреждений, исполняющих наказания, суд фактически осуществляет контроль за их деятельностью.

П.А. Лупинская, В.И. Швецов определяют исполнение приговора как самостоятельную, завершающую стадию уголовного процесса1, которая начинается с момента вступления приговора в законную силу и включает в себя ряд процессуальных действий и решений, возникающих в процессе исполнения наказания органами и учреждениями на то уполномоченными. На данной стадии также разрешаются судом вопросы исполнения определений и постановлений суда.

По мнению указанных авторов, исполнению приговора как стадии уголовного процесса присущи такие признаки как: решение конкретных задач; участие определенного круга субъектов; наличие особенностей процессуального порядка; реализация многих принципов уголовного процесса; наличие доказывания с учетом особенностей данной стадии; наличие особенностей процессуального порядка, таких как своевременность приведения приговора в исполнение, рассмотрение материалов по представлению органа или учреждения, исполняющего наказания, по ходатайству осужденного, реабилитированного, по представлению органа внутренних дел (ст. 399 УПК РФ) и др [11] [12].

Соглашаясь в данном случае с мнением П. А. Лупинской и В.И. Швецова, необходимо отметить, что в ряде случаев, когда суд непосредственно исполняет постановленный им приговор, начальный момент стадии исполнения приговора имеет четкое определение и заключается в провозглашении приговора, влекущего немедленное освобождение подсудимого из-под стражи.

Уголовно-процессуальную деятельность при исполнении приговора выделяет в качестве стадии и Н.А. Громов, определяя ее как самостоятельную и завершающую стадию уголовного процесса, в которой реализуются те властные предписания суда, которые изложены во вступившем в законную силу приговоре, и включая в ее содержание процессуальную деятельность суда по обращению приговора к исполнению и разрешению вопросов, возникающих в ходе его реального претворения в жизнь. Кроме того, в этой стадии суд в установленных законом пределах осуществляет контроль за правильным и своевременным исполнением приговоров и непосредственно реализует отдельные свои решения по: 1) обращению приговора к исполнению; 2) непосредственному исполнению оправдательных приговоров либо приговоров, освобождающих подсудимого от наказания в части немедленного освобождения его из-под стражи в зале судебного заседания; 3) контролю за приведением приговора в исполнение;

разрешению вопросов, связанных с приведением приговора в исполнение. Н.А. Громов рассматривает данную стадию как обязательную, наступающую по каждому уголовному делу, рассмотренному в судебном заседании1.

По мнению В.В. Вандышева, исполнение приговора также является самостоятельной стадией уголовного процесса, которой присущи все признаки, характерные для других стадий уголовного судопроизводства. В тоже время он выделяет ряд особенностей, присущих данной стадии, такие как исполнение не только приговоров, но и определений, постановлений суда; возможность неоднократного возникновения уголовно-процессуальной деятельности; существование своего особого предмета доказывания; освобождение от выполнения контрольных функций по отношению к предшествующим стадиям уголовного судопроизводства и др[13] [14].

Значение стадии исполнения приговора указанный выше автор усматривает в реализации принципа наступления неотвратимости

ответственности и наказания; обеспечении охраны прав и законных интересов участников уголовного процесса, в том числе оправданных и осужденных и их близких родственников, оказании во с питательнопредупредительного воздействия, как на участников уголовного

судопроизводства, так и на иных граждан[15], что непосредственно входит в содержание деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания, на данной стадии.

По мнению А.П. Рыжакова, исполнение приговора - это стадия уголовного процесса, содержанием которой является деятельность в первую очередь судебных органов, а в необходимых случаях - и других субъектов, в том числе органов и учреждений, исполняющих наказания, по:

1) обращению приговоров к исполнению; 2) разрешению вопросов, возникающих в ходе реализации наказания1. Автор выделяет следующие особенности данной стадии[16] [17].

Это единственная стадия, не выполняющая контрольных функций

по отношению к предшествующей ей уголовно-процессуальной

деятельности, а также не создающая каких-либо предпосылок для начала новых стадий, которые при возникновении определенных обстоятельств могут последовать за ней.

У нее отсутствует единый предмет проводимого судом исследования.

Этот предмет исследования отличен от единого для всех других стадий уголовного процесса предмета доказывания.

Данная стадия не носит единого, непрерывного характера.

Б.Т. Безлепкин отмечает, что «исполнение приговора - последняя из обычных стадий уголовного судопроизводства, содержание которой образуют уголовно-процессуальные (судебные) действия, призванные обеспечить точную и неукоснительную реализацию предписаний, содержащихся в судебном приговоре, имеющих силу закона применительно к конкретному правоотношению, а также разрешение вопросов, сомнений и неясностей, возникающих при этом»[18]. Через призму теоретических признаков, характеризующих каждую стадию и отграничивающих одну от другой, данная стадия, по мнению указанного автора, выглядит следующим образом1.

1. Она имеет абсолютно определенный начальный момент, связанный с обращением приговора, определения, постановления суда к исполнению органами и учреждениями, исполняющими наказания. Зато конечный момент такой определенностью не обладает. 2. С этой особенностью связана другая специфическая черта стадии исполнения приговора: уголовнопроцессуальная деятельность, протекающая в ней, различна по своему объему и не носит непрерывного, запрограммированного законом общего для каждого дела характера. 3. Ни один из вопросов, разрешаемых судом на стадии исполнения приговора, не предполагает его ревизии, пересмотра уголовного дела, подобно тому, как это имеет место в кассационном или надзорном производстве. 4. Специфичен и состав участников уголовнопроцессуальных правоотношений, возникающих, развивающихся и прекращающихся на стадии исполнения приговора[19] [20]. Такие участники уголовно-процессуальной деятельности по исполнению приговора как осужденный, прокурор, орган или учреждение, исполняющие наказания, непосредственно участвуют в процессе разрешения судом вопросов по исполнению приговора.

По мнению Н.С. Мановой, содержание стадии исполнения приговора и деятельности ее участников включает в себя следующие действия: 1) обращение вступившего в законную силу приговора к исполнению органами и учреждениями, исполняющими наказания; 2) непосредственное исполнение судом приговора в случаях, предусмотренных законом;

разрешение процессуальных вопросов, возникающих в ходе фактического исполнения приговора органами и учреждениями на то уполномоченными;

осуществление контроля за надлежащим исполнением приговора[21].

В данном случае абсолютно справедлива точка зрения автора о том, что в ряде случаев, установленных законом, суд непосредственно реализует его предписания, а в процессе рассмотрения и разрешения вопросов, связанных исполнением приговора, осуществляет контроль за надлежащим его исполнением.

По мнению В. Т. Томина, признаками самостоятельной стадии уголовного судопроизводства являются: наличие специфического круга участников; собственной задачи и методов ее разрешения; протяженности во времени и своей структуры .

М.Х. Гельдибаев рассматривает судопроизводство по исполнению приговора в качестве самостоятельной стадии уголовного процесса - «стадии исполнения судебных решений», расширяет понятие «исполнение приговора» и относит к вопросам, возникающим на данной стадии, также вопросы, связанные с исполнением иных судебных решений (например, постановления о прекращении уголовного дела и возмещении вреда реабилитируемому, о применении принудительных мер медицинского характера)2.

Тем самым М.Х. Гельдибаев поддерживает точку зрения И.Д. Перлова относительно наименования стадии исполнения приговора, который отмечал, что оно «неточно, так как в действительности же исполняются не только приговоры, но и определения и постановления судов»3.

А.С. Шаталов, А. А. Крымов определяют исполнение приговора (равно как определения или постановления) суда как стадию уголовного процесса, на которой обращается к исполнению органами и учреждениями, исполняющими наказания, каждое вступившее в законную силу судебное

4

решение . [22] [23] [24] [25]

Д.В. Тулянский считает, что исполнение приговора - это завершающая стадия уголовного процесса, на которой могут возникнуть различные вопросы, связанные с приведением органами и учреждениями, исполняющими наказания, приговора в исполнение, а также при решении судом иных проблем, предусмотренных уголовным, уголовноисполнительным и уголовно-процессуальным законами1.

Автор отмечает, что в рассматриваемой стадии процесса действует определенный круг участников уголовно-процессуальной деятельности, между которыми складываются специфические уголовно-процессуальные правоотношения. Такими участниками выступают судья, осужденный, прокурор, представители администрации исправительного учреждения и др. Ни в какой стадии уголовного процесса такой совокупности участников не имеется[26] [27].

По мнению Л.В. Ложкиной исполнение приговора также относится к самостоятельной стадии уголовного судопроизводства и отвечает всем признакам, характерным для нее[28], в том числе, признаком о специфическом круге субъектов, к которым относится орган или учреждение, исполняющие наказания.

Ряд исследователей относят исполнение приговора к судебным стадиям процесса, отмечая при этом, что субъектом, осуществляющим деятельность на данной стадии является суд, а в ее содержание «не входит деятельность тех должностных лиц и органов, которые непосредственно исполняют судебные решения»[29]. С данным мнением трудно согласиться, так как рассмотрение и разрешение судом ряда вопросов, касающихся исполнения приговора, осуществляется по инициативе таких субъектов, как органы и учреждения, исполняющие наказания, осужденные и др., которые участвуют в судебном заседании и вступают в уголовно-процессуальные правоотношения.

По мнению А.В. Грищенко, содержание стадии исполнения приговора представлено двумя основными этапами, первый - обращение приговора к исполнению, второй - судебный контроль и прокурорский надзор за законностью исполнения отдельных предписаний приговора органами или учреждениями на то уполномоченными1.

В своих исследованиях указанный автор также отмечает, что существует внешняя и внутренняя форма правоотношений на стадии исполнения приговора. Внешняя форма правоотношений представляет собой отношения, складывающиеся между судом, направившим копию приговора и распоряжение об обращении приговора к исполнению в соответствующий орган и органом, обязанным привести приговор в исполнение. Внутренняя форма правоотношений возникает с момента получения органом, исполняющим наказания, копии приговора и распоряжения судьи2.

А.Н. Павлухин, И.А. Давыдова, Н.Д. Эриашвили, соглашаясь с мнением Е.А. Матвиенко, отмечают, что под исполнением приговора в широком смысле понимается деятельность суда, прокуратуры, полиции, органов и учреждений, исполняющих наказания, и т.д. по фактическому претворению в жизнь вступившего в законную силу приговора. В более узком, процессуальном смысле исполнение приговора - это стадия уголовного процесса, содержанием которой является обращение приговора к исполнению, а также осуществление судебного контроля и прокурорского надзора за своевременным и правильным исполнением приговора на то уполномоченными субъектами3.

См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 14.

2 См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 86-87.

3 См.: Павлухин А.Н., Давыдов И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний : монография. М., 2008. С. 101.

мнению В. Корниенко, исполнение приговора является

самостоятельной стадией уголовного судопроизводства. Кроме того, указанный автор считает, что процедура рассмотрения и разрешения судом вопросов по исполнению приговора должна основываться, в том числе, на принципе равных сторон в состязательном процессе1.

И.А. Давыдова полагает, что вынесение приговора и его реализация должны находиться в органической связи и согласованности, так как это необходимо для достижения целей назначенного наказания. Судебная деятельность не заканчивается вынесением приговора, она глубоко проникает в сферу его реализации, что также обусловлено наличием фактической деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания[30] [31] [32] [33].

Тем самым И.А. Давыдова поддерживает точку зрения тех авторов , которые относят деятельность органов и учреждений, исполняющих

4

наказания, к содержанию стадии исполнения приговора .

А.Ф. Амануллина, считая исполнение приговора самостоятельной стадией уголовного процесса, полагает, что для создания «единого завершенного производства по уголовному делу» необходима модель единого судебного порядка рассмотрения вопросов в стадии исполнения приговора, и предлагает реструктурировать главу 47 УПК РФ, назвав ее «Судебный порядок рассмотрения вопросов в стадии исполнения приговора, иных судебный и процессуальных решений»[34].

Л.А. Шабалина, признавая за исполнением приговора статус стадии уголовного судопроизводства, абсолютно справедливо отмечает, что ее значение заключается в том, что на этом этапе уголовного судопроизводства совершаются процессуальные действия, обеспечивающие начало и фактическую реализацию содержащихся в приговоре решений; оперативно решаются различные вопросы, возникающие при исполнении приговора, осуществляется судебный контроль за исполнением приговоров[35].

Несмотря на ставшую традиционной точку зрения, относительно определения исполнения приговора в качестве стадии уголовного судопроизводства, в уголовно-процессуальной науке имеются и другие мнения, в соответствии с которыми исполнение приговора находится за пределами уголовного процесса, а деятельность суда и других органов и учреждений по исполнению приговора не является процессуальной.

Необходимо отметить, что в 70-80-е годы XX в. назрела необходимость пересмотра положений, уже ставших фактически классическими, относительно института исполнения приговора как стадии уголовного судопроизводства, основной предпосылкой для чего явилось введение в действие нового уголовно-исполнительного законодательства, что в значительной степени раздвинуло рамки восприятия и понимания института исполнения приговора как в системе уголовно-процессуальной, так и правоохранительной деятельности. Подобное состояние законодательства и правоприменительной деятельности обусловили появление множества пограничных точек зрения, в значительной степени избегающих применение процессуальной категории «стадия» к институту исполнения приговора, а, следовательно, отнесения деятельности органов, исполняющих наказания, к уголовно-процессуальной. Пересматривались практически все аспекты процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, в частности, В.Н. Бибило и Е.А. Матвиенко - концептуальные вопросы судебной деятельности на этапе исполнения приговора; Т.Н. Добровольской, В.И. Швецовым, A.M. Лариным - целесообразность оставления института исполнения приговора в рамках стадии уголовного процесса;

М.К. Свиридовым - в целом механизм процессуальной деятельности, связанной с исполнением приговора, но главное активно назревала точка зрения, в которой формулировалась необходимость придания институту исполнения приговора статуса «особого производства»1.

Так, по мнению О.В. Волколуп, «исполнение приговора не может являться стадией уголовного процесса»2, однако «деятельность субъектов по разрешению вопросов, возникающих в процессе исполнения приговора, следует считать уголовно-процессуальной» . Свою точку зрения автор аргументирует тем, что при рассмотрении процессуальных отношений, возникающих при исполнении приговора, очевидно отсутствие прямой взаимосвязи между стадиями уголовного процесса и этой формой исполнительной деятельности. Вопросы, возникающие при исполнении приговора, разрешаются в судебном заседании, однако предмет этого заседания «отличается от предмета рассмотрения в судебном разбирательстве. Отсюда вывод, что суд в приговоре и в определении дает ответ не на один и тот же, а на разные вопросы»4. Еще один фактор, который, по мнению О.В. Волколуп «свидетельствует о том, что исполнение приговора не является стадией уголовного процесса, состоит в отсутствие процессуального доказывания в его рамках. Все стадии, которые имеют место при производстве по уголовному делу, в той или иной форме связаны с собиранием, исследованием и оценкой доказательств. При исполнении приговора отсутствует предмет доказывания, и полномочия суда по разрешению указанных в ст. 397 УПК РФ вопросов не касаются сбора и оценки процессуальных доказательств»5.

Д.В. Тулянский также отмечает, что «говорить в стадии исполнения приговора о предмете доказывания не совсем корректно, поскольку никакого

1 См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 11.

2 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб, 2003. С. 207.

3 Там же. С. 206.

4 См.: Мотовиловкер Я.О. Вопросы теории советского уголовного процесса. Томск, 1971. С. 270.

5 Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб, 2003. С. 206.

собственного доказывания в этой стадии не может происходить: уголовное дело сдано в архив, работа по нему не ведется»1.

О.В. Волколуп утвердительно отвечая на вопрос о возможности протекания уголовно-процессуальной деятельности вне рамок стадий уголовного процесса, считает подтверждением тому не только исполнение приговора, но и приводит иные примеры, когда уголовно-процессуальная деятельность не укладывается в рамки определенных стадий. Так, глава 18 УПК РФ предусматривает уголовно-процессуальный порядок реабилитации, которая имеет место после того, как было принято решение о прекращении уголовного дела или об оправдании подсудимого. Следовательно, уголовное дело окончено, производство по нему завершено, и реабилитация проходит вне рамок какой-либо стадии по этому делу. Другой пример связан со ст. 125 УПК РФ, ее содержание говорит о праве граждан обжаловать решения прокурора, следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, когда в возбуждении уголовного дела отказано, обжалование этого решения осуществляется за пределами, какой бы то ни было стадии уголовного процесса2.

В качестве косвенного подтверждения того, что вопросы, разрешаемые при исполнении приговора, не образуют стадии уголовного процесса, О.В. Волколуп приводит следующее соображение. «Вопросы, которые указаны в ст. 397 УПК РФ, могут возникнуть при исполнении приговора, но могут никогда не стать актуальными. Получается, что если эти вопросы разрешались, то стадия имела место, а если их разрешения не было, то приговор не исполнялся. Очевидно, что последнее утверждение лишено смысла. Любой приговор, который вступил в законную силу, подлежит исполнению. Поэтому каждый вступивший в законную силу приговор проходит через исполнительное производство, но с точки зрения уголовного

Тулянский Д.В. Имеет ли место доказывание в стадии исполнения приговора // Законность. 2001. №10. С. 43.

2 См.: Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб, 2003. С. 207.

процесса оно стадией не является»1. В данном случае «имеет место процессуальный институт исполнения приговора в рамках уголовнопроцессуального права. Он применяется в тех случаях, когда приведение приговора в исполнение сопровождается изменением определенных условий отбывания назначенного судом наказания, не связанных с изменением в системе установленных фактических обстоятельств уголовного дела»[36] [37].

Ю.К. Якимович относит уголовное судопроизводство по исполнению приговора к дополнительным, так как оно не имеет никакого отношения к вопросам, разрешаемым в основных производствах: виновности и назначения наказания. Они появляются тогда, когда возникает необходимость в предусмотренных уголовным законом случаях разрешить подведомственные уголовному суду вопросы, возникающие уже после вступления приговора в законную силу и в процессе его исполнения. В этих производствах ни в коей мере не затрагиваются вопросы законности, обоснованности, справедливости приговора суда. Это не продолжение процесса по уголовному делу, не стадия исполнения приговора[38] [39].

По мнению И.А. Давыдовой, стадия исполнения обвинительного приговора, охватывает в своем содержании в основном разрешение сомнений и неясностей при приведении его в исполнении; условнодосрочное освобождение; замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания; изменение условий содержания лиц, осужденных к лишению свободы, путем перевода в учреждение иного вида. Вся прочая деятельность, связанная с исполнением приговора, осуществляется вне уголовно-процессуальной стадии его исполнения .

И.В. Пастухов делает вывод о том, что производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора, представляет дополнительное уголовно-процессуальное производство, осуществляемое по мере обращения в суд осужденного, органа, исполняющего наказания, иного компетентного государственного органа. Уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая при исполнении приговора, носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и

о 1

не может считаться стадией уголовного процесса .

По мнению Е.Н. Гапонова, судебная деятельность при исполнении приговора имеет особенности, выражающиеся в своеобразии и относительной независимости ее от основного уголовно-процессуального производства, предмет которого составляет уголовное дело . Указанный автор также полагает, «что судопроизводство, осуществляемое по вопросам исполнения приговора, носит по отношению к производству по уголовному делу самостоятельный характер и не может считаться стадией уголовного процесса». Заслуживает внимания мнение Е.Н. Гапонова о том, что «с развитием уголовного, уголовно-процессуального и уголовноисполнительного законодательства в отечественном праве сформировалось относительно самостоятельное по своей юридической природе

судопроизводство по исполнению приговоров»3.

Исследовав различные взгляды авторов на исполнение приговора как стадию уголовного процесса и институт уголовно-процессуального права, А.В. Грищенко делает интересный вывод о том, что действующее уголовнопроцессуальное законодательство РФ в данном соотношении различных точек зрения, фактически, нейтрально и не позволяет отдать предпочтение той или иной точке зрения. Автор аргументирует свою точку зрения тем, что УПК РФ, формулируя в ч. 2 ст. б, как представляется, одно из концептуальных положений данного закона, касающегося этапа исполнения приговора, указывает на то, что назначением уголовного судопроизводства [40] [41] [42] является только назначение виновным справедливого наказания, тем самым, придает уголовно-процессуальной и смежной с ней правоохранительной деятельности строго формальный характер, не материализуя результаты государственной деятельности по борьбе с преступностью. Таким образом, исполнение приговора является полноценным и самостоятельным этапом уголовного судопроизводства, сущность которого требует теоретического уточнения и обоснования1.

Подводя итог параграфу, можно сделать следующие выводы. В науке уголовно-процессуального права преобладают две основные точки зрения на деятельность органов, исполняющих наказания, при исполнении приговора. Одни авторы, такие как И.Д. Перлов, В.В. Николюк, Э.Ф. Куцова,

2 3 4

П.А. Лупинская, М.К. Свиридов , Я.И. Гилинский , Д.А. Квициния ,

О.В. Грицай5, И.Н. Рыжков6, А.А. Камардина7, Б.Б. Булатов8, О.В. Левченко9, СМ. Даровских10, Н.И. Полищук11 и др., включают ее в содержание стадии уголовного судопроизводства, другие - СИ. Викторский, Н.Н. Розин, О.В. Волколуп, И.В. Пастухов, Е.Н. Гапонов и др. полагают, что указанная деятельность находится за рамками уголовного процесса и является внепроцессуальной.

См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 12.

2 См.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. Томск, 1978. С. 9.

3 См.: Гилинский Я.И. Исполнение приговора как стадия советского уголовного процесса : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Л., 1967. С. 3-16.

4 Квициния Д.А. Разрешение судом сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора : дис. ... канд. юрид. наук. : М., 2012. С. 17.

5 См.: Грицай О.В. Исполнение приговора в части имущественных взысканий: процессуальная сущность, основания и порядок : дис. ... канд. юрид. наук. : Самара, 2007. С. 33.

‘ См.: Рыжков И.Н. Стадия исполнения приговора в советском уголовном процессе : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : М., 1965. С. 5-13.

7 См.: Камардина А.А. Исполнение приговора как стадия уголовного судопроизводства // Вестник Оренбургского государственного университета. 2010. № 3. С. 64-66.

8 См.: Николюк В.В., Булатов Б.Б. Привод как мера принуждения в стадии исполнения приговора // Российский следователь. 2013. № 12. С. 10.

’ См.: Левченко О.В., Камардина А.А. Реализация принципов уголовного судопроизводства судом в стадии исполнения приговора. М., 2013. С. 9-10.

См.: Даровских СМ. Механизм реализации принципа состязательности в стадии исполнения приговора //Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2009. № 17. С. 24.

11 См.: Полищук Н.И. Новый взгляд на стадии уголовного процесса // Современное право. 2009. № 6. С. 92.

СИ. Викторский, Н.Н. Розин, И.В. Пастухов, Е.Н. Гапонов аргументировали свою точку зрения тем, что деятельность, осуществляемая при исполнении приговора, выходит за рамки разрешения уголовного дела по существу. Однако, например, деятельность по рассмотрению и разрешению сообщений о преступлениях не всегда оканчивается возбуждением уголовного дела и последующим судебным разбирательством, но данное обстоятельство не является препятствием к тому, что указанная деятельность согласно традиционной в науке уголовно-процессуального права точке зрения составляет содержание самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, именуемой стадией возбуждения уголовного дела.

Деятельность при исполнении приговора имеет много схожих черт с деятельностью, составляющей содержание других стадий уголовного судопроизводства, например с деятельностью, направленной на разрешение сообщений о преступлениях, которой также присущи свои задачи, особый предмет доказывания, определенный круг субъектов, круг составляемых документов, сроки, моменты ее начала и окончания, и, как представляется, указанная деятельность вправе именоваться стадией.

Некоторые ученые отмечают (Д.В. Тулянский, О.В. Волколуп), что при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора отсутствует предмет доказывания, установленный в ст. 73 УПК РФ. Хочется отметить, что во-первых, ст. 73 УПК РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Во-вторых, аналогичный свой особый предмет доказывания, выходящий за рамки ст. 73 УПК РФ, присущ и стадии возбуждения уголовного дела. Свой особый предмет доказывания на стадии исполнения приговора обозначен в ст. 397 УПК РФ, т.к. для разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, необходимо установить наличие или отсутствие обстоятельств, перечисленных в указанной статье.

Ряд ученых (А.Я. Вышинский, О.В. Волколуп) придерживаются точки

зрения, что деятельность при исполнении приговора нельзя относить к

самостоятельной стадии уголовного процесса, так как ее может не наступить после вынесения приговора. Данная особенность указывает на сходства между деятельностью по рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и производством в суде второй инстанции. Апелляционное обжалование решений суда также может не наступить, однако указанная деятельность составляет содержание стадии уголовного судопроизводства.

На основе анализа точек зрения авторов на исполнение приговора как стадию уголовного процесса, институт уголовно-процессуального права и отдельный этап уголовного судопроизводства, положенной в их основу теории, сущности и значения исполнения приговора в уголовном судопроизводстве, а также сущности и значения деятельности органов, исполняющих наказания, при исполнении приговора, автор приходит к выводу, что уголовно-процессуальная деятельность по обращению приговора к исполнению, рассмотрению и разрешению судом вопросов, связанных с исполнением приговора, составляет содержание самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, которая обладает всеми признаками, характерными для стадии. К числу таких признаков можно отнести следующие.

Стадии исполнения приговора, как и любой самостоятельной стадии уголовного судопроизводства присущ свой особый круг разрешаемых задач, вытекающих из общего назначения уголовного судопроизводства, состоящего в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защите осужденного от ограничения его прав и свобод, и основывающихся на деятельности, осуществляемой в указанной стадии, содержанием которой является обращение приговора к исполнению, рассмотрение и разрешение судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также реализация судом контрольных функций за законностью, своевременностью и точностью исполнения органами на то уполномоченными приговора суда.

Круг участников уголовно-процессуальной деятельности, присущий только данной стадии, его составляют: суд, прокурор, осужденный, адвокат, потерпевший, органы, исполняющие наказания, в лице их представителей, гражданский истец, гражданский ответчик, потерпевший. Однако на данной стадии не все субъекты наделены статусом участника уголовного судопроизводства, хотя вступают в уголовно-процессуальные правоотношения.

Начало стадии обусловлено вступлением приговора, определения или постановления суда в законную силу, после чего возникает обязательный этап обращения приговора к исполнению. Далее следует деятельность, выходящая за рамки уголовного процесса и регулируемая уголовно-исполнительным законодательством, а именно, фактическое исполнение приговора органами на то уполномоченными. Этап рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, возникает в случае необходимости разрешения судом вопросов, установленных ст. 397 УПК РФ. Окончанием стадии исполнения приговора является извещение органом, на который возложено исполнение наказания, суда, постановившего обвинительный приговор, о приведении его в исполнение. В некоторых случаях началом стадии исполнения приговора является момент провозглашения приговора суда, влекущего немедленное освобождение подсудимого из-под стражи.

На данной стадии осуществляется присущая только ей деятельность субъектов, вступающих в уголовно-процессуальные правоотношения, которая заключается в обращении приговора суда в исполнение, а также в проведении судебных заседаний по вопросам, связанным с исполнением приговора, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, которая устанавливает свой особый порядок судебного заседания по рассмотрению и разрешению указанных вопросов. Содержание стадии исполнения приговора составляют два этапа. Этап обращения приговора к исполнению, являющийся обязательным по каждому приговору, определению или постановлению суда и этап рассмотрения и разрешения судом вопросов, регламентированных в ст. 397 УПК РФ.

На стадии исполнения приговора существует свой особый предмет доказывания - это обстоятельства, подлежащие установлению по каждому вопросу, закрепленному ст. 397 УПК РФ, необходимые для разрешения судом данных вопросов.

На стадии исполнения приговора составляется свой особый круг документов: уведомление органа или учреждения, исполняющего наказания, о направлении копии приговора суда, постановление суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, извещение органом или учреждением, исполняющим уголовные наказания, суда, постановившего обвинительный приговор, о приведении его в исполнение, представление органа или учреждения, исполняющего наказания, по вопросам, связанным с исполнением приговора, ходатайство осужденного.

Признавая за исполнением приговора статус самостоятельной стадии уголовного судопроизводства, хочется отметить, что не все ее вопросы в настоящее время урегулированы в удовлетворяющей науку и практику степени. Указанное относится к регламентации порядка и сроков судебного заседания по вопросам, связанным с исполнением приговора; уголовнопроцессуального статуса субъектов, участвующих при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, правового положения органа или учреждения, исполняющего наказания, процессуальной формы документов, составляющихся на данной стадии.

Уголовно-процессуальная деятельность органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора на протяжении всего периода становления в науке точки зрения на судопроизводство по исполнению приговора как самостоятельную стадию уголовного процесса, ограничивалась вспомогательной или консультативной функцией при их участии в судебном заседании по вопросам исполнения приговора.

Несмотря на основополагающую роль органов, исполняющих наказания, при инициализации судопроизводства по исполнению приговора, заключающуюся в подаче в суд представления и материалов, подтверждающих заявленное в нем ходатайство, их правовое положение на стадии исполнения приговора остается не регламентированным уголовнопроцессуальным законодательством.

Комплексное регулирование стадии исполнения приговора уголовнопроцессуальным, уголовным, уголовно-исполнительным законодательством подразумевает большое значение деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания, по документированию нарушений осужденным порядка и условий отбывания наказания, так как от правильного и своевременного принятия ими мер к осужденному в порядке уголовноисполнительного законодательства зависит возможность последующего установления судом обстоятельств, предусмотренных в ст. 397 УПК РФ, например, для признания судом наличия злостности или систематичности в уклонении от отбывания наказания необходимо правильное и обоснованное принятие УИИ мер воздействия к осужденному, таких как вынесение предупреждения.

Представляется необходимым закрепить статус органов и учреждений, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора как полноправных участников уголовного судопроизводства, осуществляющих в пределах предоставленных им прав и обязанностей уголовно-процессуальные действия, что будет способствовать эффективному осуществлению ими своих полномочий по реализации уголовной политики государства.

[1] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 520.

[2] См.: ФойннцкннИ.Л Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1996. Том П. С. 568.

[3] См.: Там же. С. 569-570.

[4] См.: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 6.

[5] См.: Там же. С. 5.

[6] См.: Там же. С. 3-4.

[7] См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1970. Т. 2. С. 424-425.

[8] См.: Николюк В.В. Исполнение приговора: лекция. Омск, 1988. С. 3.

[9] См.: Т ам же. С. 5.

[10] См.: Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний : дис. ... канд. юрид. наук. : Рязань, 2005. С. 129.

[11] См.: Уголовный процесс: учебник для вузов. Под общ. ред. ПА. Лупинской. М., 1995. С. 452.

[12] См.: Там же. С. 452-454.

[13] См.: Громов Н.А. Уголовный процесс России: учебное пособие. М., 1998. С. 186.

[14] См.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: курс лекций. СПб, 2002. С. 183-184.

[15] См.: Т ам же. С. 185.

[16] Рыжаков А.П. Уголовный процесс: учебник для вузов. 2-е изд., изм. и доп. М., 2003. С.558.

[17] См.: Там же. С. 558-559.

[18] Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С. 415.

[19] См.: Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб пособие. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2006. С.

415-416.

[20] См.: Там же. С. 415.

[21] См.: Манова Н.С. Уголовный процесс : конспект лекций // http:www.be5.biz/pravo/umns/toc.htm (дата обращения 03.12.2016).

[22] См.: ТомннВ.Т., Зинченко И.А. Уголовный процесс. Проблемные лекции. М., 2013. С. 77-78.

[23] См.: Гельдибаев М.Х. Уголовный процесс : краткий курс лекций. СПб, 2001. С. 4.

[24] См.: Перлов И. Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963. С. 13.

[25] См.: Шаталов А.С., Крымов А.А. Общая характеристика процессуальных процедур решению судом вопросов на стадии исполнения приговора // Вестник Вологодского института права и экономики ФСИН России. 2008. № 1. С. 22.

[26] См.: Тулянский Д.В. Осуществляет ли суд правосудие в стадии исполнения приговора? // Журнал российского права. 2001. №7. С. 118.

[27] См.: Тулянский Т.Д. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. : М., 2004. С. 15.

[28] Ложкина Л.В. Заключение под стражу осужденных, злостно уклоняющихся от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы (вопросы теории и практики): дис. ... канд. юрид. наук. : Ижевск, 2007. С. 40.

[29] Манова Н.С., Францифоров Ю.В. Уголовный процесс: конспект лекций. 2-е изд., испр. и доп. М., 2007. С. 150.

[30] См.: Корниенко В. Право осужденного на защиту при рассмотрении судом вопросов, связанных с исполнением приговора // Уголовное право. 2006. № 3. С. 70-71.

[31] См.: Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний : дне. ... канд. юрид. наук. : Рязань, 2005. С. 126.

[32] См., напр.: Перлов И.Д. Исполнение приговора в советском уголовном процессе. М., 1963; Николюк В.В. Исполнение приговора : лекция. Омск, 1988; Тулянский Т.Д. Стадия исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. : М., 2004. и др.

[33] См.: Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний : дис. ... канд. юрид. наук. : Рязань, 2005. С. 129.

[34] Амануллина А.Ф. Судебный контроль в стадии исполнения приговора : дис. ... канд. юрид. наук. : Казань, 2008. С. 15.

[35] См.: Шабалина Л.А. Обеспечение прав, свобод и законных интересов осужденного при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2012. С. 14.

[36] См.: Волколуп О.В. Система уголовного судопроизводства и проблемы ее совершенствования. СПб, 2003. С. 208.

[37] Там же. С. 208.

[38]См.: Якимович Ю.К. Дифференциация уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы // Вестник Удмуртского университета. 2013. Вып. 2. С. 204.

[39] См.: Давыдова И.А. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний : дис. ... канд. юрид. наук. : Рязань, 2005. С. 77.

[40] Пастухов И.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. : Омск, 2005. С. 9.

[41]См.: Талонов Е.Н. Совершенствование правового регулирования судопроизводства при исполнении приговора : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 13.

[42] Т ам же. С. 14.