Опыт рассмотрения и разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора об осуждении лиц к наказаниям без изоляции от общества зарубежных стран нельзя игнорировать при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства. Анализ практики деятельности суда, а также органов, исполняющих наказания, позволяет выявить положительные моменты, которые могут быть использованы для выработки научных рекомендаций по улучшению деятельности указанных органов на современном этапе развития уголовного процесса в России.

Политика России в сфере исполнения наказаний направлена на приведение отечественного законодательства в соответствие с международными стандартами и одним из ее направлений является расширение сферы применения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Поэтому, как отмечается авторами[1], зарубежная практика исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, которая доказала свою эффективность, имеет большой научный и практический интерес. Целесообразно рассмотреть примеры организации рассмотрения и разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, разных систем права, таких как англо-саксонская (Великобритания) и романо-германская (Франция, Германия), а также стран СНГ, граничащих с Россией, входивших ранее с СССР.

Франция. Общие вопросы исполнения наказаний урегулированы УПК Франции 1958 г., который в настоящее время действует в редакции Закона от 11 июля 1975 г.1.

Одной из особенностей УПК Франции является то, что суд не только обращает приговор к исполнению и решает вопросы, возникающие при его исполнении, но и осуществляет фактическую сторону исполнения приговора. В связи со значительным объемом возложенных на суд полномочий во Франции действуют специализированные судьи по надзору за исполнением судебных решений[2] [3] [4].

Разновидность условного осуждения - «отсрочка с испытанием», в УПК Франции регламентируется ст.ст. 739-743 .

Согласно ст. 739 УПК Франции, суд, вынесший приговор в виде наказания «отсрочки с испытанием» обеспечивает надзор за осужденным. Обязанности, которые должен соблюдать осужденный, регламентированы ст.ст. 132-44 - 132-45 Уголовного Кодекса Франции[5].

Согласно ст. 740 УПК Франции, судья в течение испытательного срока следит за исполнением возложенных на осужденного обязательствами лично, либо «через квалифицированных лиц, в обязанности которых входит надзор за осужденными»[6], при этом данных лиц УПК Франции не перечисляет.

В соответствие со ст. 741 УПК Франции в случае неявки в суд осужденного в период испытательного срока судья вправе обеспечить его явку при помощи полиции для немедленного допроса.

На основании ст. 741-2 УПК Франции, в случае неисполнения условно осужденным обязанностей судья по представлению прокурора выносит решение о направлении осужденного в исправительное учреждение до вынесения решения. В соответствии со ст. 742-1 УПК Франции суд вправе продлить испытательный срок осужденному, но не более чем на 3 года1, иные субъекты при судебном заседании не присутствуют.

Ст. 762-4 УПК Франции устанавливает, что контроль за соблюдением надзорных мероприятий осужденным по месту его постоянного жительства осуществляет пенитенциарный судья. После вынесения приговора судья может в любое время, выслушав осужденного и мнение прокурора района изменять перечень мест, которые осужденному запрещено посещать в порядке надзора и сам надзор, при этом данное решение судьи временное, однако срок действия такого решения в данной статье не указан2, т.е. суд вправе самостоятельно установить срок действия выносимого им решения. Необходимо отметить, что квалифицированные лица, в обязанности которых входит надзор за осужденными, участия в судебном заседании не принимают.

В обязанности лиц, исполняющих наказания, в частности, агента по пробации входит представление судье во время исполнения наказания ходатайств осужденных или собранных по собственной инициативе доказательств, позволяющих суду принимать меры по изменению порядка и условий отбывания наказания осужденным . Таким образом, указанное должностное лицо осуществляет контроль за отбыванием наказания осужденным и сообщает суду о выявленных нарушениях, хотя не является участником судебного заседания по рассмотрению вопросов, связанных с исполнением решения суда. При неисполнении такого вида наказания как общественно полезные работы осужденный подвергается дальнейшему уголовному преследованию в виде тюремного заключения, которое

Article 740 Code of criminal procedure of France, 1958 [Электронный ресурс] //

http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

Article 762-4 Code of criminal procedure of France, 1958 [Электронный ресурс] //

http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

См.: Уголовно-процессуальный Кодекс Франции : перевод с французского СВ. Боботова, под редакцией В.И. Калиновской. М., 1967. С. 267.

назначается судом с учетом обоснования прокурора1. При этом в судебном заседании принимает участие сотрудник службы пробации, обеспечивающий надзор за осужденным.

Таким образом, во французском уголовно-процессуальном законодательстве регламентируется порядок исполнения наказаний, тем самым объединяя уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные правоотношения субъектов. Правовое положение органов, исполняющих наказания, при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, ограничивается в основном консультативной функцией. Лица, исполняющие наказания, не связанные с изоляцией от общества, в т.ч. сотрудники службы пробации, представляют в суд сведения об отбывании наказания осужденным, исполнении им обязанностей, перенаправляют заявленные осужденным в суд ходатайства, однако при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением наказания, не участвуют.

Республика Германия (Германия). Стадия

исполнения приговора, как отмечает А.В. Грищенко, присутствовала в германском уголовно-процессуальном законодательстве еще со времен изданного Карлом V в 1532 г. Уголовного Уложения, в котором упоминается «стадия исполнения приговора»2.

На современном этапе согласно параграфу 451 УПК Германии исполнение приговора производится прокуратурой, а также другими органами «постольку, поскольку оно передано им управлением юстиции». Прокуратура тем самым является органом, исполняющим наказания . Непосредственное исполнение содержания приговора в Германии осуществляется управомоченными на то должностными лицами

специализированных органов судебного преследования. К компетенции суда

См.: Егоров С, Тычинскнй В. Зарубежный опыт исполнения наказаний в виде обязательных работ //Ведомости УИС. 2004. №6. С. 26.

См.: Грищенко А.В. Институт исполнения приговора в уголовном судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук. : Владимир, 2006. С. 15.

См.: Филимонов Б.А. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изм. и доп. на 01.01.1993. М., 1994. С. 182.

относится разрешение отдельных вопросов, связанных с исполнением приговора.

В период испытательного срока согласно параграфу 453Ь УПК Германии контроль за осужденным осуществляет суд. На основании параграфа 453 УПК Германии «последующие решения, касающиеся условного осуждения, суд принимает без судебного заседания в форме определения», представитель прокуратуры и осужденный при этом должны быть заслушаны, иные субъекты в заслушивании участия не принимают1.

При исполнении приговора представитель государственного органа, осуществляющего исполнение наказания, является участвующим субъектом лишь при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с приостановлением реального отбывания наказания и назначении осужденному испытаний, при этом необходимо обращение в суд самого осужденного и отсутствие возражений у государственного органа, обеспечивающего исполнение наказания[7] [8].

На основании параграфа 459h УПК Германии решения органа исполнения наказания могут быть обжалованы в суд[9], при этом данная норма указывает на возможность обжалования именно действий органа, исполняющего наказания. Орган, исполняющий наказания, имеет широкие полномочия по решению вопросов, связанных с исполнением штрафа, но порядок подачи им в суд ходатайства в законе не регламентируется.

Таким образом, представитель органа или учреждения, исполняющего наказания, субъектом уголовно-процессуальной деятельности при рассмотрении и разрешении судом вопросов, касающихся исполнения уголовных наказаний, в Германии не является. Полномочия по представлению позиции стороны, исполняющей уголовные наказания, осуществляют органы прокуратуры, которые также вправе обжаловать решение суда. Так, представитель государственного органа Германии, осуществляющего исполнение наказания, самостоятельно не подает в суд ходатайства о прекращении реального отбытия осужденным наказания, а лишь высказывает свое согласие или возражение, а значит субъектом, у право моченным на обращение в суд по вопросам, связанным с освобождением осужденного от реального отбытия наказания не является.

Великобритания.

В Великобритании вместо назначенного судом за совершение преступления лишения свободы судом может быть издан приказ о пробации, согласно которому осужденный будет находиться под наблюдением службы пробации от одного года до трех лет, при этом его могут обязать проживать в исправительном общежитии пробации. На основании заявления осужденного или чиновника службы пробации суд может издать приказ о переходе к условному освобождению1. При этом именно офицеры пробации подготавливают доклады и отчеты для судов, на основании которых строится рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора[10] [11].

В случае отсутствия осужденного на месте выполнения общественных работ без уважительной причины, (например, болезни, семейных

обстоятельств), после одного предупреждения, сделанного сотрудником службы пробации, дело может быть пересмотрено в суде. В суд обращается сотрудник службы пробации, который непосредственно следит за отбыванием наказания осужденным. В результате рассмотрения обращения в суд осужденному может быть назначено либо наказание за нарушение условий пробации, либо применено тюремное заключение[12].

Участие в судебном заседании лица, осуществляющие контроль за исполнением наказания, не связанного с лишением свободы, не принимают, но офицеры пробации подготавливают доклады и отчеты для судов, на основании которых строится рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора.

Эстония. В Эстонии обязанность по исполнению наказаний без изоляции осужденного от общества возложена на службу пробации (уголовного надзора), которая интегрирована в судебную систему1.

В случае совершения поднадзорным правонарушения, за которое Уголовный кодекс Эстонии не предусматривает применение прямых санкций, задача инспектора состоит в том, чтобы решить, как отреагировать на нарушение. Если выясняется, что поднадзорный нарушил требования испытательного срока, инспектор пробации обязан требовать от него объяснение в письменном виде. Необходимо информировать суд о совершении осужденным нарушения независимо от его характера посредством предоставления очередного или внеочередного доклада. Внеочередной доклад содержит предложения инспектора о том, как организовать деятельность в период испытательного срока после совершения правонарушения осужденным[13] [14].

Ряд вопросов, связанных с исполнением наказания, разрешаются согласно уголовно-процессуальному законодательству Эстонии только судом. Так раздел 4 УПК Эстонии, принятого 12.02.2003 г., объявленного постановлением Президента Республики от 3 марта 2003 г. № 393, посвящен «урегулированию вопросов, возникающих при исполнении судебных решений».

Инспектор службы пробации при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, не является обязательным участником судебного заседания, но обязан явиться в суд в случае получения судебной повестки для пояснения предоставленного им отчета. В иных случаях инспектор участвует в заседаниях суда по необходимости[15]. Однако понятие «необходимое участие» инспектора службы пробации в судебном заседании по УПК Эстонии не определено, что позволяет суду принимать такое решение исходя из сложившейся ситуации. При этом права и обязанности офицера пробации в случае его участия в судебном заседании в УПК Эстонии не закреплены.

На основании ст. 428 УПК Эстонии, если осужденный уклоняется от общественных работ или не выполняет обязанности, возложенные на него или нее, офицер по надзору, т.е. инспектор службы пробации, представляет специальный отчет в суд, в котором ходатайствует об исполнении в отношении осужденного наказания в виде лишения свободы. Судья по месту жительства осужденного принимает решение в течение десяти дней с момента получения отчета инспектора пробации об аннулировании общественно-полезных работ и обеспечении исполнения наказания в виде лишения свобод1.

Вышеуказанные решение судья принимает на основании ст. 432 УПК Эстонии, в которой закреплен порядок рассмотрения вопросов, возникающих при исполнении судебных решений. Судья, в ведении которого находится урегулирование вопросов, связанных с исполнением судебных решений, принимает письменное решение без вызова сторон, т.е. субъектов, участвующих при исполнении приговора, за исключением случаев, предусмотренных в ст. 425-426 УПК Эстонии (досрочное освобождение от наказания в связи с болезнью, условно-досрочное освобождение), где в суде должны быть заслушаны осужденный, его адвокат, в случае наличия такого, а также прокурор и представитель медицинской комиссии, давшей заключение о состоянии здоровья осужденного[16] [17].

Остальные решения, в том числе, связанные с исполнением наказаний без изоляции осужденного от общества, принимаются судом на основании специального доклада, отчета инспектора (офицера) пробации, представленного им в суд. Принятое единолично судом решение по вопросам, связанным с исполнением наказания, направляется участникам, заинтересованным в данном решении суда, в том числе в службу пробации и осужденному1.

Таким образом, согласно эстонскому уголовно-процессуальному законодательству инспектор службы пробации, осуществляющий исполнение наказания или контроль за условно осужденными, при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением наказания без изоляции осужденного от общества, не является обязательным участником судебного заседания. Суд, как правило, принимает решение без судебного заседания на основании представленного отчета инспектора (офицера) пробации. Таким образом, указанный отчет является прообразом ходатайства перед судом об изменении порядка и условий отбывания наказания и должен содержать доводы, подтверждающие обоснованность заявляемого ходатайства.

Украина.

Исполнение наказаний и мер уголовно-правового характера, не связанных с изоляцией осужденного от общества, осуществляют уголовноисполнительные инспекции (У ИИ) Украины[18] [19] [20].

В отношении лица, уклоняющегося от отбывания наказания в виде общественных работ, (ч. 2 ст. 40 УИК Украины), исправительных работ, (ч. 5 ст. 46 УИК Украины), У ИИ направляет материалы прокурору для решения вопроса о привлечении осужденного к уголовной ответственности согласно ст. 389 УК Украины .

Раздел VIII Уголовно-процессуального кодекса Украины, вступивший в законную силу 20.11.2012 г., регламентирует исполнение судебных решений. Ст. 539 УПК Украины устанавливает порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора. Согласно ч. 1 данной статьи вопросы, которые возникают во время и после исполнения приговора разрешаются судом по ходатайству (представлению) прокурора, осужденного, его защитника, законного представителя, органа или учреждения исполнения наказаний, а также других лиц, органов в случаях, установленных законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 539 УПК Украины «ходатайство (представление) о решении вопроса, связанного с исполнением приговора, рассматривается в течение десяти дней со дня его поступления в суд судьей единолично по правилам судебного разбирательства, предусмотренного статьями 318-380 УПК Украины»[21].

Решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора, обжалуются в апелляционном порядке. Однако согласно ст. 318 УПК Украины, правом на апелляционное обжалование представитель органа или учреждения, исполняющего наказания, не наделен.

Таким образом, по УПК Украины представитель органа или учреждения исполнения наказаний, а в том числе представитель УИИ, кроме подачи представления и участия в судебном заседании не наделен никакими правами, порядок его участия в судебном заседании не урегулирован, к субъектам, которые вправе обжаловать решение суда, он не отнесен. УПК Украины, по аналогии с УПК РФ, не устанавливает перечень материалов, прилагаемых к представлению, но в отличие от российского уголовнопроцессуального закона, УПК Украины не регламентирует вообще представление данных материалов в суд и порядок ознакомления с таковыми субъектов, участвующих в судебном заседании по вопросам исполнения приговора.

Республика Казахстан.

Согласно Уголовно-исполнительного кодекса Республики Казахстан, исполнение наказаний, а также мер уголовно-правового характера, не связанных с лишением свободы, осуществляется службой пробации Казахстана. В обязанности службы пробации по исполнению наказания в виде исправительных работ также входит в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 54 УИК Республики Казахстан1 внесение в суд представления о замене неисполненной части наказания, назначенного за уголовный проступок, более строгим его видом в случае уклонения осужденного от отбывания наказания, либо не трудоустроенного осужденного в течение трех месяцев со дня потери работы или расторжения трудового договора, а также, если место нахождения осужденного не установлено более пятнадцати дней со дня неявки для регистрации в службу пробации. Однако какие именно материалы направляются службой пробации в суд УИК Республики Казахстан не регулирует.

Согласно ч. 4 ст. 478 УПК Республики Казахстан[22] [23], регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, единолично в открытом судебном заседании в месячный срок со дня поступления ходатайства с участием осужденного, за исключением рассмотрения вопросов о замене наказания в случае злостного уклонения от его отбывания; о замене в случае возникновения обстоятельств, препятствующих исполнению исправительных работ, назначенных за совершение уголовного проступка; об объявлении, прекращении розыска и избрании меры пресечения в отношении лиц, осужденных к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, скрывшихся от контроля и уклоняющихся от отбывания наказания; об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания; об освобождении от наказания в связи с болезнью; об отмене отсрочки исполнения наказания; об отмене условного осуждения или продлении срока пробационного контроля; о продлении, изменении или прекращении применения принудительных мер медицинского характера; о разъяснении всякого рода сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, которые могут осуществляться без участия осужденного.

Тем самым суд рассматривает вышеуказанные вопросы исходя из сведений, представленных службой пробации, а соответственно, представлению и материалам к нему, подаваемым в суд по вопросам исполнения приговора, предается большое доказательственное значение.

УПК Республики Казахстан устанавливает срок рассмотрения материала по вопросам исполнения приговора, однако, данное положение может трактоваться как обязанность суда вынести решение в месячный срок со дня регистрации материала или обязанность назначения и проведения первого судебного заседания по вопросам исполнения приговора до истечения одного месяца со дня подачи в суд материалов, так как вопросы, связанные с исполнением приговора, могут разрешаться не в одно судебное заседание.

Статья 480 УПК Республики Казахстан устанавливает отдельный порядок рассмотрение вопросов об условно-досрочном освобождении от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким его видом. Так ч. 2 указанной статьи содержит перечень материалов, представляемых в суд органом или учреждением, исполняющим наказания, по вопросам исполнения приговора, в который входят документы, подтверждающие срок отбытого осужденным наказания, назначенного по приговору суда, сведения о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, подробные данные, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, включая сведения о прохождении им лечения от алкоголизма и наркомании и его результатах, о наличии иных заболеваний, требующих обязательного лечения, об отношении осужденного с членами семьи и др.

Данный список документов не содержится в УПК стран СНГ и позволяет унифицировать правоприменительную практику и сформировать перечень подаваемых в суд документов по вопросам исполнения приговора, а также избежать неправомерного отказа судов в принятии к рассмотрению материалов за непредставление органом или учреждением, исполняющим наказания, определенного перечня документов.

По аналогии с российским законодательством УПК Республики Казахстан устанавливает в качестве субъекта, участвующего при рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, «учреждение или орган, исполняющие наказания». Однако, исходя из структуры служб, в ведении которых находится непосредственное исполнение наказаний, целесообразно именовать данный субъект как органы и учреждения, исполняющие наказания, а также меры уголовно-правового характера, так как к ведению данных органов относится контроль за лицами, к которым применена отсрочка исполнения наказания, условно-досрочное освобождение или условное осуждение.

Непосредственно порядок проведения судебного заседания по УПК Республики Казахстан не отличается существенно от российского. Правовое положение представителя органа, ведающего исполнением наказания, в уголовно-процессуальном законе Республики Казахстан не урегулировано и еще больше сужено по сравнению с российским законодательством.

Кроме того, в практической деятельности нередко возникают случаи совершения осужденным очередного нарушения порядка и условий отбывания наказания в период нахождения представления по вопросам исполнения приговора в суде, однако УПК РФ и УПК Республики Казахстан не устанавливают порядка подачи дополнительных материалов и внесения дополнения в ходатайство, заявленное в представлении.

На основе анализа законодательства Республики Казахстан и Российской Федерации можно сделать вывод, что в уголовнопроцессуальном законодательстве данных стран регламентация вопросов, связанных с исполнением приговора, порядка судебного заседания по вопросам исполнения приговора, степень участия органов и учреждений, исполняющих наказания, остается слабо урегулированной.

Республика Беларусь. Исполнение приговора в Республике Беларусь регулируется нормами уголовного, уголовно-исполнительного, уголовнопроцессуального права1. Согласно УПК Республики Беларусь, принятому 16.07.1999 г., в ходе исполнения приговора могут возникнуть разного рода препятствия, которые вызывают необходимость принять решение о том, чтобы не исполнять приговор в том виде, в котором он вынесен. Такие решения относятся к исключительной компетенции суда .

Обращение приговора к исполнению в Республике Беларусь согласно ст. 401 (ст. 432) УПК состоит в том, что суд вместе с копией приговора направляет органу, осуществляющему исполнение наказания, письменное распоряжение об исполнении приговора, форма и реквизиты которого законодательством не закреплены и оформляются исходя из сложившийся судебной практики. По сути, данный документ не является процессуальным, а имеет характер сопроводительного письма[24] [25] [26].

Исполняют наказания, а также меры уголовно-правового характера, не связанные с изоляцией осужденного от общества в Республике Беларусь УИИ. Согласно Инструкции по организации деятельности УИИ органов внутренних дел, утвержденной приказом № 5 от 09.01.2012 МВД Республики

Беларусь1 (далее - Инструкция), (п. 23.2) УИИ обязаны контролировать своевременность внесения представлений в суд по вопросам исполнения наказаний, не связанных с изоляцией осужденных от общества и иных мер уголовной ответственности в случаях, предусмотренных УИК Республики Беларусь.

УПК Республики Беларусь регламентирует исполнение приговора в разделе XI. В п. п. 1-3 ст. 402-2 УПК Республики Беларусь2 определен порядок разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора (ст. 436 УПК Республики Беларусь) . Вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судьей единолично в судебном заседании с участием прокурора. В судебное заседание, как правило, вызывается осужденный. Представитель органа, ведающего исполнением наказания, вызывается в судебное заседание при разрешении судом вопросов об освобождении от наказания, о смягчении наказания или об ином улучшении положения осужденного, об условно-досрочном освобождении от наказания, о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, и т.п.

Представитель органа, ведающего исполнением наказания, на основании ст. 403 УПК Республики Беларусь возбуждает перед судом ходатайство и является обязательным субъектом в ходе судебного заседания при разрешении вопроса о снятии судимости.

Порядок проведения судебного заседания в уголовно-процессуальном законодательстве Республики Беларусь регулируется в ст. 402-2 УПК Республики Беларусь: председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какой материал подлежит рассмотрению, затем объявляется состав суда, устанавливается личность осужденного, ему разъясняются права. При этом не закреплена обязанность разъяснения судом прав другим

Инструкция по организации деятельности УИИ органов внутренних дел, утвержденная приказом

№ 5 от 09.01.2012 МВД Республики Беларусь [Электронный ресурс] //

http://www.levonevsky.org/documentz/upk012007.htm. (дата обращения 1.12.2016).

Уголовно-процессуальный кодекс Белоруссии, принятый палатой представителей 24.06.1999 г. № 295-3. [Электронный ресурс] // http://www.levonevsky.org/docummtz/upk012007.htm. (дата обращения 1.12.2016).

Уголовно-процессуальный Кодекс республики Беларусь, принятый Палатой представителей 24.06.1999. СПб, 2001. С. 522-523.

субъектам, участвующим в судебном заседании, в том числе представителю органа, ведающего исполнением наказания. Затем председательствующий опрашивает осужденного, а также вызванных в судебное заседание лиц о наличии у них ходатайств. Рассмотрение дела начинается с доклада судьи, после чего он заслушивает явившихся в судебное заседание лиц. Затем в судебном заседании исследуются имеющиеся в деле документы. После этого заслушивается заключение прокурора. Порядок и сроки обжалования решения суда по вопросам, связанным с исполнением приговора УПК Республики Беларусь не регулирует. Согласно п. б ст. 399 УПК Белоруссии определение и постановление суда, не подлежащие обжалованию и опротестованию, вступают в законную силу и обращаются к исполнению немедленно по их вынесению.

На основе анализа законодательства зарубежных стран можно сделать вывод о том, что во многих государствах в уголовно-процессуальном законодательстве регламентация вопросов, связанных с исполнением приговора, порядка судебного заседания по вопросам исполнения приговора, степень участия органов, исполняющих наказания, а также их роль, различна. Во Франции относительно других уголовно-процессуальных законов УПК включает в себя также нормы, регулирующие уголовно-исполнительные правоотношения. Главенствующую роль при исполнении приговора играет пенитенциарный судья, права и обязанности органов и учреждений, исполняющих наказания, закреплены в УПК, но в части непосредственного исполнения наказаний. Что касается роли органов и учреждений, исполняющих наказания без изоляции осужденного от общества при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, то она в большей мере является консультативной. Относительно УПК РФ в УПК Франции закреплена процедура разрешения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, а также сроки и порядок обжалования такого решения.

В УПК Германии как таковое судебное заседание по вопросам, связанным с исполнение приговора, отсутствует, все вопросы разрешаются судом после заслушивания представителя прокуратуры и осужденного, сроки проведения которого установлены УПК. Таким образом, прокуратура представляет интересы государства в области уголовной политики, а также является органом исполнения приговора, представитель учреждения, непосредственно исполняющего уголовные наказания, субъектом уголовнопроцессуальной деятельности при исполнении приговора не является, за исключением рассмотрения вопросов, связанных с приостановлением реального отбывания наказания и назначения осужденному испытаний. Отсутствие судебного заседания по вопросам исполнения приговора обусловлено непосредственным участием суда при исполнении отдельных видов наказаний, отведением судебному контролю главенствующей роли в процессе исполнения наказаний.

Таким образом, Франция и Германия являются примером повышенной роли суда в процессе непосредственного исполнения наказания из-за введения должности пенитенциарного судьи. Органы, исполняющие наказания, выполняют при этом лишь вспомогательную консультативную функцию.

Можно провести аналогию деятельности инспектора пробации Эстонии при предоставлении внеочередного отчета в суд для решения вопроса об изменении условий отбывания наказания и деятельности УИИ России при направлении в суд представления с ходатайством о рассмотрении и разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора. Так уголовнопроцессуальное законодательство России и Эстонии не закрепляется форму представления и внеочередного отчета соответственно, подаваемых органами, исполняющими наказания, в суд, а также правовое положение представителя УИИ и инспектора пробации при их участии в судебном

заседании по вопросам исполнения приговора.

Однако в УПК Эстонии закреплен порядок и срок рассмотрения судом внеочередного отчета офицера пробации, в отличие от ст. 399 УПК РФ. Регламентация порядка судебного заседания в уголовно-процессуальном законодательстве Эстонии создает гарантии защиты прав и законных интересов субъектов, участвующих при рассмотрении и разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Примером участия представителя органа, исполняющего наказания без изоляции осужденного от общества, как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений по вопросам, связанным с исполнением приговора являются УПК Республики Белоруссии, УПК Республики Казахстана, УПК Украины. Правовое положение представителя органа, исполняющего наказания, в уголовно-процессуальном законе указанных стран аналогично российскому и не урегулировано в достаточной степени.

Зарубежный опыт рассмотрения и разрешения судом вопросов, возникающих при исполнении приговора, вышеуказанных стран в своей совокупности представляет интерес для России. В частности, примером детального закрепления порядка и сроков рассмотрения судом вопросов, связанных с исполнением приговора, и органического соединения уголовнопроцессуальных и уголовно-исполнительных процедур служит УПК Франции. Большое доказательственное значение для разрешения судом вопросов, связанных с исполнением наказаний без изоляции осужденного от общества, имеет отчет офицера службы пробации Эстонии, так как суд принимает решение только исходя из представленных в нем материалов, назначение судебного заседания по данным вопросам в УПК РФ является положительной стороной и не требует отмены.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовнопроцессуальная деятельность органов, исполняющих наказания, по исполнению приговора в России и в зарубежных странах остается слабо урегулированной законодательством и требует дальнейшей ее разработки,

детализации с учетом международных правил и стандартов.

В международных актах, таких как Минимальные стандартные правила ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятых Генеральной Ассамблей по рекомендации VIII Конгресса ООН 14 декабря 1990 г., указывается о возникновении вопросов при исполнении приговора к наказаниям, не связанным с изоляцией осужденного от общества1, рассмотрение которых должно быть отнесено к исключительной компетенции суда, при этом их правильное разрешение требует участия представителя органа, исполняющего наказания, как полноценного участника уголовно-процессуальной деятельности при исполнении приговора.

Подводя итог главе, можно сделать вывод о том, что эффективность деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания, а также достижение целей наказания во многом зависят от состояния законодательства, регламентирующего вопросы исполнения приговора.

Однако в российском законодательстве на протяжении всей истории его развития не находит своего отражения отдельная норма, устанавливающая права и обязанности органов, исполняющих наказания, на стадии исполнения приговора.

Права и обязанности органов, исполняющих наказания, регламентированы только в УИК РФ применительно к каждому виду наказания, что создает проблемы в правоприменительной практике, так как указанные органы, вступая в уголовно-процессуальные правоотношения по вопросам исполнения приговора, фактически лишены прав и гарантий участников данной правоприменительной деятельности и не могут в полной мере реализовать свои полномочия по исполнению наказаний и иных мер уголовно-правового характера, так как не имеют статуса участников уголовного судопроизводства.

См.: Ольховик Д. А. Международные основы деятельности уголовно-исполнительных инспекций // Вестник Кузбасского института ФСИН России. 2016. № 2. С. 77.

На сегодняшний день в УПК РФ также отсутствует форма и содержание представления указанных органов, подаваемого в суд по вопросам исполнения приговора, перечень документов, необходимых суду для рассмотрения, заявленного в представлении ходатайства, сроки назначения судебного заседания, а также порядок судебного заседания по вопросам исполнения приговора.

[1] См.: Потапов A.M., Колосов А.С., Звонов А.В., Комбаров Р.В. Зарубежный опыт исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы : учебное пособие. Вологда, 2012. С. 3.

[2] См.: Слепцов И.В. Пенитенциарная система Франции (краткий обзор) [Электронный ресурс] // http://www.iuristlib.ru/book 6413.html (дата обращения 01.12.2016).

[3] См.: Рябцева ЕВ. Исполнение приговора в уголовном процессе России. Ростов н/Д, 2007. С. 189.

Уголовно-процессуальный Кодекс Франции 1958 г. с изм. и доп. на 01.01.1966 г. : перевод с французского СВ. Боботова, под редакцией В.И. Калиновской. М., 1967. С. 298.

"Article 739 Code of criminal procedure of France, 1958 [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

[6] Article 739 Code of criminal procedure of France, 1958 [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

[7] См.: Филимонов Б.А. Уголовно-процессуальный кодекс Федеративной Республики Германии с изм. и доп. на 01.01.1993. М., 1994. С. 183-184.

[8] См.: Рябцева Е.В. Исполнение приговора в уголовном процессе России. Ростов н/Д., 2007. С. 196197.

См.: Там же. С. 191.

[10] См.: Павлухнн А.Н., Давыдов И.А., Эриашвили Н.Д. Судебный контроль за исполнением уголовных наказаний. М., 2008. С. 33-34.

[11] См.: Там же. С. 66-67.

[12] См.: Потапов A.M., Колосов А.С, Звонов А.В. , Комбаров Р.В. Зарубежный опыт исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы. Вологда, 2012. С. 10.

[13] См.: Тимофеев M.T. Обзор законодательства скандинавских и балтийских стран по службе пробации (уголовному надзору). СПб, 2005. С. 93.

[14] См.: Тимофеев M.T. Обзор законодательства скандинавских и балтийских стран по службе пробации (уголовному надзору). СПб, 2005. С. 99.

[15] См.: Т ам же. С. 100.

[16] 428. Code of Criminal Procedure of Estonia, passed 12 February 2003 [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

[17] 432. Code of Criminal Procedure of Estonia, passed 12 February 2003 [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

[18] 432. Code of Criminal Procedure of Estonia, passed 12 February 2003 [Электронный ресурс] // http://www.legislationline.org (дата обращения 01.12.2016).

[19] См.: Иваняков Р.И, Смирнова И.Н., Тунчик ЕС. Эволюция наказаний, альтернативных лишению свободы, в зарубежных странах. Псков, 2011. С. 31-32.

[20] См.: Уголовно-исполнительный кодекс Украины, принятый 11 июля 2003, вступил в законную силу 01.01.2004 [Электронный ресурс] // http://kodeksy.com.ua/ka/ugolovno-ispolnitelnyi kodeks ukraini (дата обращения 02.12.2016).

[21] Уголовно-процессуальный кодекс Украины от 13.04.2012 г., закон № 4651-VI [Электронный ресурс] //http://kodeksy.com.ua/ka/ugolovno-ispolnitelnyi kodeks ukraini (дата обращения 02.12.2016).

[22] Уголовно-исполнительный кодекс Республики Казахстан от 5 июля 2014 г. № 234-V (с изм. и доп.

состоянию на 09.04.2016) [Электронный ресурс] //

http://online.zakon.ksDocument/?doc id=31575852#pos=l;-307 (дата обращения 03.12.2016).

[23] Уголовно-процессуальный кодекс Республики Казахстан от 4 июля 2014 г. № 231-V [Электронный ресурс] //http://online.zakon.kz/Document/?doc id=31575852Aios=l;-307 (дата обращения 04.12.2016).

[24] См.: Бибило В.Н. Право и демократия Сборник научных трудов. Минск, 2003. Вып. 14. С. 286.

[25] См.: Т ам же. С. 286.

[26] См.: Т ам же. С. 289.