Уклонение от отбывания наказания с социальной точки зрения есть новый конфликт осужденного с законом[1], добавим здесь еще и обществом, т.к. такое неправомерное поведение лица способно порождать неверие среди граждан в эффективность правосудия, что в конечном итоге ведет к снижению авторитета правоохранительных органов, подрывает принцип неотвратимости наказания.

Для государства в лице правоохранительных органов такое неправомерное поведение свидетельствует, что осужденный не сделал соответствующих выводов, что цели наказания не достигнуты и не будут достигнуты, и в результате у осужденного возникает чувство безнаказанности.

Эффективность наказания зависит от ряда факторов, в числе которых называют его объективную серьезность, неотвратимость, отсутствие социальной поддержки нарушению закона. Многочисленные дискуссии возникают тогда, когда законодатель повышает санкции, в то время как юристы, психологи, философы убедительно доказывают, что введение строгих санкций за нарушение закона, не сопровождающееся дополнительными условиями, не приводит к понижению уровня преступности. В числе этих условий следует назвать институт уклонения от отбывания наказания, основной целью которого является неотвратимость наказания.

Наиболее часто неотвратимость понимается как принцип, более того как таковой он не имеет юридического закрепления в уголовном законе, однако

п

не оспаривается ни в общей теории права , ни в доктрине уголовного права. Отдельные авторы предлагают возвести данный принцип в число задач

о

уголовного закона . Соблюдение данного принципа видится не только в неотвратимости наказания, понимаемого как то, что каждое лицо, совершившее преступление должно понести наказание, но и как справедливо обращают внимание Н.В. Евдеева, А.Е. Горин неотвратимость юридической ответственности (частью которой является уголовная) состоит в обязательном реагировании на правонарушение со стороны уполномоченных органов[2] [3] [4]. Неотвратимость уголовного наказания, в конечном итоге, определяется его фактическим осуществлением[5].

Объективная действительность указывает на то, что порой назначенное наказание не исполняется осужденным ввиду ряда обстоятельств. Это и неэффективная работа должностных лиц, и «неудачно» складывающаяся практика, и отсутствие эффективных нормативно закрепленных регуляторов поведения лиц, отбывающих наказание и иные меры уголовно-правового характера[6]. Указанные проблемы решить только уголовно-правовыми средствами невозможно, однако они, по нашему мнению, являются отправной точкой для построений эффективной системы государственного реагирования на все случаи неисполнения приговора. Права С.И. Иванова, что такие нормативные предписания являются необходимым атрибутом самообеспечения уголовного законодательства, без которого выносимые судами обвинительные приговоры превратились бы в «пустое сотрясение воздуха»[7] [8]. «Неотвратимость уголовного наказания определяется его фактическим осуществлением - пишет Л.И. Гаманенко. - Иное - путь к нивелированию карательной составляющей наказания, которое, таким образом, может остаться лишь “наказанием на бумаге”» .

Проблема неисполнения приговоров - проблема комплексная и имеет общесоциальное значение, т.к. непосредственно препятствует реализации принципа неотвратимости наказания. Заслуживает поддержки позиция Е.А. Тимофеевой, что для достижения целей наказания, повышения его роли как средства противодействия уклонению от отбывания наказания необходимо четкое и логически последовательное уголовно-правовое регламентирование, обеспечивающее реальную возможность реализации требования

ответственности и наказания[9]. Складывается

парадоксальная ситуация: должностное лицо, несущее ответственность за исполнение того или иного судебного решения порой не имеет возможности применить меры воздействия к «нарушителю» (т.е. к лицу, уклоняющемуся от отбывания наказания) ввиду отсутствия последних.

Анализ научной литературы позволяет выделить как бы два направления исследований, касающихся эффективности уголовно-правового реагирования на неисполнение наказания.

Большая группа ученых, занимающихся данной проблематикой, рассматривают ее с позиций анализа составов преступлений, которые связаны с охраной отношений, возникающих в процессе исполнения наказания и иных мер уголовно-правового воздействия.

Вторая группа ученых, рассматривая уголовно-правовые средства реагирования на уклонение от отбывания наказания, акцентируют внимание на нормы Общей части УК РФ и отдельные нормы уголовно- исполнительного законодательства. Они также указывают на отсутствие действенного механизма привлечения к ответственности лиц, уклоняющихся от их отбывания, говоря о том, что причины этому многообразны, и одна из основных - несовершенство действующего уголовного и уголовноисполнительного законодательства, регламентирующего основания и порядок привлечения к ответственности указанной категории лиц, а также порядок замены первоначально назначенного судом вида наказания более строгим[10].

Определяя данную проблему как комплексную, видится два направления: определение эффективности отдельных норм Особенной части УК РФ, охраняющих нормальные правоотношения по поводу исполнения приговора и норм Общей части УК РФ, отдельных норм УИК РФ, выполняющих ту же функцию, но с разными уголовно-правовыми последствиями.

Так, из существующих 13 видов наказаний (2 из которых не исполняются) только за уклонение от двух наказаний предусмотрена уголовная ответственность - при злостном уклонения от отбывания наказания виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания и при невозвращении в исправительное учреждение осужденного к лишению свободы, выезд которому был разрешен.

Попытаемся объяснить логику законодателя, который ввел уголовную ответственность за злостное уклонение осужденного к ограничению свободы от отбывания наказания только в случаях, когда данный вид наказания назначен как дополнительный, тогда как при отбывании данного вида наказания в качестве основного, при аналогичном поведении осужденного, наказание заменяется на принудительные работы или лишение свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

С точки зрения объема негативного воздействия уголовно-правовыми средствами на «нарушителя» правильность решения законодателя не вызывает сомнения. В случае уклонения от отбывания ограничения свободы, назначенного как основной вид наказания, срок лишения свободы может достигать двух лет (из расчета, что максимальное наказание в виде ограничения свободы составляет четыре года, а при замене на лишение свободы пропорция выглядит 1:2). В случае уклонения от данного вида наказания, назначенного как дополнительный вид наказания, максимальное наказание в виде лишения свободы не может превышать одного года (ч. 1 ст. 314 УК РФ).

В то же время факт привлечения к уголовной ответственности за уклонение от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, является более строгим способом уголовноправовой реакции на отклоняющееся поведение осужденного, т.к. влечет признание в действиях лица рецидива, несмотря на то, что изначально дополнительное наказание призвано выполнять лишь вспомогательную функцию. Тем не менее, иных способов уголовно-правового реагирования на подобное поведение осужденного предложить невозможно. Если бы законодатель предусмотрел одинаковые правила, т.е. независимо от того является ли ограничение свободы основным или дополнительным, например, в качестве уголовно-правовой реакции - замену наказания на более строгое, такое решение пошло бы в разрез с конституционным запретом о двойной ответственности за одно правонарушение. Замена наказания на более строгое всегда осуществляется только тем наказанием, которое относится с группе основных. При всей «критичности» существующего нормативного материала, на наш взгляд, это наиболее удачный способ отражения в законе уголовно-правовой реакции на уклонение от отбывания дополнительного наказания. В противном случае речь можно вести только в рамках вопроса о недопустимости применения ограничения свободы как дополнительного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Очевидно, из данного конституционного правила исходил законодатель, кода вводил самостоятельную уголовную ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве дополнительного наказания, «игнорируя» уклонение от отбывания данного вида наказания, назначенного в качестве основного. В противном бы случае можно было бы ставить вопрос о двойном привлечении к уголовной ответственности за одно преступление, что прямо запрещено ч. 2 ст. 6 УК РФ.

Если данные рассуждения принять за основу, остается неясным вопрос, почему во всех иных ситуациях, когда осужденный уклоняется от исполнения дополнительного вида наказания, не возникает самостоятельная уголовная ответственность. Например, в случае уклонения осужденного от выплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель не может инициировать вопрос о возбуждении уголовного дела по факту злостного уклонения от уплаты штрафа, т.к. подобная норма отсутствует в уголовном законе. Аналогичная ситуация складывается и с наказанием в виде запрета занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью.

Анализ норм Общей части УК РФ, касающихся вопросов уклонения от отбывания наказания, показывает, что далеко не все виды наказаний «обеспечены» уголовно-правовой реакцией государства на такого рода негативное посткриминальное поведение осужденного.

Так, ч. 5 ст. 46 УК РФ указывает, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного вида наказания, осужденному назначается иное наказание, кроме лишения свободы. Если же речь идет о так называемом «кратном штрафе», то наказание может любым из числа тех, которые предусмотрены санкцией статьи, по которой лицо было признано виновным.

Часть 3 ст. 49, ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 53 УК РФ содержат идентичные указания относительно уклонения осужденного от отбывания обязательных, исправительных работ, ограничения свободы - замена на лишение свободы или принудительные работы в соответствующей пропорции, указанной в законе.

Часть 6 ст. 53.1 УК РФ аналогично предлагает правоприменителю заменить принудительные работы на более строгий вид наказания - лишение свободы в пропорции 1:1 в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ. Обращает на себя внимание тот факт, что законодатель «забыл» указать на признак «злостности», присущий всем иным видам наказаний. Однако в ходе дальнейшего исследования мы докажем, что такая «забывчивость» законодателя вполне справедлива.

Ст. 47, 48, 51 УК РФ вообще не предусматривают мер ответственности за неисполнение наказания в виде запрета занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при лишении специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград, при ограничении по военной службе.

Причины отсутствия подобных норм в ст. 48, 51 УК РФ вполне объяснимы: все ограничения и лишения, связанные с исполнением данных видов наказаний исполняются соответствующими государственными органами, поэтому осужденный не имеет даже гипотетической возможности уклониться от отбывания наказания. В отношении должностного лица, которое не выполнило приговор суда, например, не уволило работника, может быть возбуждено уголовное дело по ст. 315 УК РФ.

В случае с лишением права занимать определенную должность или заниматься определенной деятельностью осужденный вполне способен уклоняться от отбывания данного наказания, но инспектор уголовно - исполнительной инспекции может только не зачесть время неисполнения приговора суда, иными словами, уголовно-правовые средства воздействия на отклоняющееся поведение осужденного отсутствуют.

Итак, проведенное исследование позволило прийти к нескольким выводам, имеющим как практическое, так и теоретическое значение.

Неотвратимость наказания возможна только при условии реальности исполнения наказания, а в случае нарушения требований закона возможностью адекватной реакции со стороны государственных органов на отклоняющееся поведение осужденного. Отсутствие в уголовном законе соответствующих норм препятствует возможности на должном уровне исполнять наказания. На практике это в первую очередь касается группы наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Предпосылкой установления средств реагирования на отклоняющееся поведение осужденных является общественная опасность таких деяний, что не может не сказываться не необходимости в отдельных случаях усиления карательных элементов отдельных норм.

Относительно сущности уклонения от отбывания наказания в специальной литературе нет единой позиции среди ученых.

Большая группа ученых определяют уклонение от отбывания наказания как правонарушение, имеющее свои объективные и субъективные признаки[11] [12] [13]. Так, О. Тютттнякова. определяет его как посткриминальное (возникающее после совершения преступления) правонарушение, объясняя свою позицию тем, что его характер и последствия регламентированы уголовным законом . Как особый вид уголовного правонарушения,

располагающего рядом сходных признаков с преступлением, рассматривает

18

его Л.М. Сафин . Поэтому, по мнению автора, преступление не является единственным юридическим фактом, порождающим уголовно-правовые отношения[14]. Схожую точку зрения высказывает Э.М. Абдулин, говоря, что основанием замены наказания более строгим, является совершение деяния, содержащего все признаки состава посткриминального правонарушения в виде злостного уклонения от назначенного судом наказания. Состав указанного правонарушения представляет собой совокупность необходимых признаков, закрепленных в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве: объект, субъект, объективная и субъективная стороны. Он служит основанием для посткриминальной ответственности, формой реализации которой является замена наказания более строгим видом наказания[15].

Особо следует отметить позицию Е.В. Лошенковой, которая пишет о посткриминальной (проуголовной) ответственности, выполняющей обеспечительную функцию в отношении уголовной ответственности; это, по её словам, уголовное взыскание за уголовный проступок, который посягает на нормальное развитие связи между преступлением и формой реализации уголовной ответственности. Уголовным проступком, в том числе является
злостное уклонение от отбывания уголовного наказания, при этом его субъективная сторона может характеризоваться только умыслом[16].

Другая группа ученых в уклонении от отбывания наказания видит в большей степени объективные признаки. Так, Демидов О.Г. определяет уклонение от наказания как противоправное умышленное деяние (выделено В.Ш.) (действие или бездействие) осужденного, направленное на отказ от претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением уголовного наказания, назначенного судом за совершенное им преступление. По его мнению, хотя нормы, устанавливающие ответственность за уклонение осужденного от наказаний, содержатся в Общей и Особенной частях уголовного закона, они образуют самостоятельный институт уголовного права, т.к. регламентируют однородные общественные отношения[17] [18]. Далее он пишет, что в теории уголовного права по формально-юридическим основаниям уголовное правонарушение (выделено В.Ш.), именуемое в законе злостным уклонением осужденного от наказания, не связанного с изоляцией от общества, не относится к числу преступлений. Однако, проведенный автором анализ УК РФ приводит его к выводу, что нет юридических оснований для такого вывода, хотя наименование каждого раздела Особенной части УК РФ начинается со слов «Преступления против». Предусмотренный ныне характер уголовно-правового регулирования ответственности за злостное уклонение от наказания рассматривается как латентная (скрытая) криминализация деяния, которое обладает свойствами общественной опасности .

Вывод его таков: замена назначенного наказания другим, более строгим его видом, корректирует содержание существующего уголовно-правового отношения.

Аналогичную позицию занимает С.И. Иванова, говоря, что под уклонением от отбывания уголовного наказания следует понимать противоправное бездействие (выделено В.Ш.), которое заключается в неисполнении осужденным обязанности претерпеть кару, то есть возмездные государственно-принудительные лишения и ограничения его прав и свобод, предусмотренные законодательством, для определенного вида наказания и вытекающие из приговора суда . Критикуя данную точку зркния, В.М. Степашин указывает, что автором не проводится разграничение между «злостным уклонением» и «уклонением» и игнорируется возможность уклонения в форме активных действий[19] [20].

Действительно разграничение на «злостное уклонение» и «уклонение» не проводится, однако, на наш взгляд, это не имеет сколько-нибудь принципиального значения для определения юридической сущности исследуемого института. Гораздо важнее, что данное понятие определяется только через объективный признак - деяние, или более узко - бездействие.

Субъективные признаки авторами не рассматриваются, и поэтому, на наш взгляд, юридическая сущность данного института остается не раскрытой.

Относительно замечания, что уклонение возможно и в форме активных действий, то очевидно, на первый взгляд, этимологически уклонение может выражаться исключительно в бездействии, в уголовно-правовом понимании данного термина, т.е. неисполнении возложенной обязанности. Так, Дж. Флетчер и А. В. Наумов выделяют три уровня формирования оснований уголовной ответственности за бездействие: а) «бездействие - причинение»; б) «бездействие, не являющееся причинением, а проявляющееся обычно в оставлении другого лица в опасности или в неоказании необходимой для его спасения помощи, т.е. бездействие - невоспрепятствование наступлению
вреда»; в) «бездействие, выразившееся в нарушении специфических обязанностей, возложенных на определенных граждан»[21]. Именно последний вид бездействия и характеризует рассматриваемый институт. Однако, детальный анализ норм УИК РФ, касающихся вопросов уклонения от отбывания того или иного вида наказания, позволяет констатировать тот факт, что уклонение от отбывания наказания возможно и в форме действия, о чем речь пойдет несколько ниже.

26

Позицию С.И. Ивановой, О.Г. Демидова нельзя поддержать безоговорочно. На наш взгляд, при уклонении лица от отбывания наказания имеют место и объективные признаки (деяние, причинная связь, последствия) и субъективные признаки (специальный субъект, вина в форме прямого умысла). Отсутствие последних исключает возможность применения компетентными органами уголовно-правового воздействия в виде замены более строгим наказанием или тем более привлечением к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 313, 314, ч. 2 ст. 337 УК РФ. Возможность привлечения к уголовной ответственности за уклонение от отбывания наказания в специально оговоренных диспозициями статей Особенной части УК РФ еще более подчеркивает то обстоятельство, что уклонение от отбывания наказания правильнее называть правонарушением.

В случае замены наказания более строгим на основании соответствующих статей Общей части УК РФ, суд в обязательном порядке должен определить умышленный характер уклонения, а также установить отсутствие обстоятельств объективно препятствовавших отбыванию наказания. Подобной позиции придерживается и Пленум Верховного Суда РФ, указав в Постановлении № 59 от 22.12.2015 следующее: «Рассматривая вопросы, связанные с заменой наказания в случае злостного уклонения от его отбывания, суды должны выяснять все обстоятельства, которые могут
повлиять на законность принятого решения в части определения срока или размера неотбытого наказания или условий, которые влекут необходимость замены наказания...решение о замене наказания принимается с учетом характера и степени общественной опасности преступления, за которое лицо осуждено, личности виновного, а также причин, по которым осужденный уклонялся от отбывания назначенного ему наказания» .

Поэтому следует поддержать позицию тех авторов, которые утверждают, что уклонение от отбывания наказания есть правонарушение, имеющее свои объективные и субъективные признаки, установление которых является обязательным для применения уголовно-правовых средств воздействия.

Идея рассмотрения отдельных институтов уголовного права через набор субъективных и объективных признаков, именуемых в доктрине уголовного права как состав, получает в последнее время новый виток развития. Так, В.Н. Орлов в своей докторской диссертации «Применение и отбывание уголовного наказания» рассматривает наказание через состав, указывая, что такое понимание наказания характерно и для представителей русской школы[22] [23] [24] [25]. Так, В. В. Есипов писал, что понятие состава наказания подобно понятию состава преступления, охватывает четыре элемента; таковы: субъект наказания, внутренняя сторона наказания, объект наказания и внешняя сторона наказания . Д. А. Дриль также рассматривал субъект, объект, субъективную и объективную стороны наказания . В советский период ряд ученых также выделяли отдельные субъективные и объективные признаки

состава наказания , хотя термин «состав» не применяли. Некоторые современные авторы в своих трудах выделяют термин «состав уголовного

32

наказания» .

Группа авторов уклонение от отбывания наказания понимают как нарушение установленного порядка исполнения и отбывания наказания , не определяя их как состав правонарушения. Однако далее они пишут, что уклонение от отбывания наказания является дисциплинарным проступком, за которое налагается взыскание либо объявляется письменное предупреждение о том, что повторное подобное нарушение будет представлять собой состав (выделено В.Ш.) злостного уклонения от отбывания наказания и являться основанием для замены назначенного судом наказания более строгим[26] [27] [28] [29] [30]. По своему характеру уголовно-правовая ответственность, возникающая в связи с уклонением от отбывания наказания является обеспечительной мерой , а уклонение от отбывания наказания как самостоятельная правовая категория отсутствует[31] [32]. Л.И. Гаманенко пишет, что замена наказания более строгим наказанием является одним из важнейших элементов механизма обеспечения реализации назначенного наказания. Замена наказания на более строгое - это своего рода регулирующий инструмент, предназначенный для обеспечения реализации назначенного наказания, являющийся составным элементом

37

наказания .

Относительно наличия в уголовном законе обеспечительных мер нет сколько-нибудь серьезных исследований. Однако отдельные авторы все средства воздействия на человека в форме наказания или поощрения, а равно угрозы применения наказания или обещания поощрения, которые могут изменить поведение людей, рассматриваются как стимулы, являющиеся по своей сути уголовно-правовыми средствами обеспечения (выделено В.Ш.) порядка исполнения наказаний . Имеет место распространенная позиция, согласно которой возможно рассматривать надзор в качестве средства обеспечения режима их исполнения. Так, еще в середине прошлого столетия ряд авторов признавали надзор «средством обеспечения строгого соблюдения режима отбывания данных мер наказания» . Полагаем, что меры, применяемые к осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания нельзя именовать обеспечительными. Последние не связаны с поведением лица, они направлены как бы в будущее на предупреждение гипотетически возможных нарушений, имеют временный характер и способствуют сохранению существующего положения. Уголовно-правовые средства воздействия, применяемые к осужденному, уклоняющемуся от отбывания наказания, возникают только в случае нарушения им требований закона.

Итак, уклонение (злостное) от отбывания наказания - есть правонарушение, имеющий свой «набор» субъективных и объективных признаков, наличие которых позволяет государству в лице

правоохранительных органов привлечь «нарушителя» к ответственности.

Попытаемся выделить данные признаки. [33] [34]

Родовой объект - интересы правосудия, т.е. тот же объект, который охраняется нормами главы 31 УК РФ, непосредственный - установленный порядок исполнения и отбывания наказания.

Объективная сторона - деяние в форме действия или бездействия, последствиях, выразившихся в невыполнении требований закона и причинной связи. Таким образом, по признаку объективной стороны все данные правонарушения являются материальными составами.

Субъект правонарушения - специальный - это осужденный, т.е. лицо, признанное виновным в совершении преступления приговором суда.

Субъективная сторона характеризируется виной в форме прямого умысла. Виновный осознает, что не исполняет требования приговора, т.е. общественную опасность своих действий, предвидит наступление последствий в виде неисполненного приговора и желает наступления данных последствий.

Относительно признания уклонения от исполнения наказания правонарушением, имеющим свой состав, ведутся споры о возможности совершения уклонения не только в форме бездействия, но и уголовно- значимыми действиями. Интересна в этой связи позиция В.Н. Шабалова, который считает, что по своей юридической сути уклонение от отбывания лишения свободы выражается не только в форме бездействия, но и в форме действий, направленных на воспрепятствование путем совершения противоправных действий ходу исполнения и отбывания наказания, предусмотренными приговором суда и требованиями установленного порядка отбывания наказания[35], таким образом, относящего дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества (ст. 321 УК РФ) к преступлениям, охраняющим порядок исполнения и отбывания наказания.

У.В. Чорная[36] через анализ способов уклонения от отбывания наказания, зафиксированных в отдельных статья УИК РФ, совершенно справедливо указывает, что появление на работе в состоянии алкогольного либо наркотического опьянения (п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), нарушение трудовой дисциплины при отбывании обязательных и принудительных работ (п. «б» ч. 1 ст. 30 УИК РФ; п. «б» ч. 1 ст. 60.15 УК РФ), нарушение установленных для осужденного правил проживания в исправительном центре (п. «в» ч. 1 ст. 60.15 УК РФ), употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ (п. «а» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ), изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ (п. «г» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ), организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них (п. «д» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ), мелкое хулиганство (п. «б» ч. 2 ст. 60.15 УК РФ) является уклонением от отбывания наказания, где объективной стороной является деяние в форме действия.

В форме бездействия уклонение от отбывания наказания может выражаться невыход на обязательные работы (п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ), неявка на работу (п. «а» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), прогул (п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), неявка в уголовно-исполнительную инспекцию (п. «б» ч. 1 ст. 46 УИК РФ), неуплата штрафа (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).

Таким образом, анализ норм УК РФ и УИК РФ позволяет констатировать тот факт, что уклонение от отбывания наказания может совершаться как форме действия, так и бездействия.

Признание уклонения от отбывания наказания по своей юридической природе правонарушением, имеющим свой набор субъективных и объективных признаков, предполагает наступление определенной ответственности. Соответственно, последующим шагом наших рассуждений должно быть определение размера такой ответственности. В зависимости от вида назначенного наказания и степени общественной опасности совершенного уклонения, возможно наступление разной по виду и объему ограничений ответственности - от дисциплинарной до уголовной. Вид ответственности должен зависеть от набора обязательных и факультативных признаков объективной и субъективной стороны, исходя из нескольких правил:

уголовное наказание по своей сути - это кара. Отсюда, чем больше объем кары в наказании, тем более тяжким должны признаваться уклонение от него и грозящее наказание;

2. критерий определения вида ответственности основывается на степени и характере общественной опасности правонарушения;

условия привлечения к ответственности должны быть четко сформулированы на законодательном уровне;

[1] Тарханов И.А. Уклонение от наказания как вид уголовного правонарушения: дискуссионные вопросы юридической природы // Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы: материалы IV Междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 250-летию образования Моск. Гос. ун-та им. М.В. Ломоносова. М.: ЛексЭст, 2005. С.572.

[2] См., например: Мироненко М.Б. Принципы юридической ответственности в системе принципов права. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001; Черданцев А.Ф. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2001, С.319; Чураков А.Р. Принципы юридической ответственности. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000. С.5 и др.

[3] Благов Е.В. О целях наказания и задачах Уголовного кодекса // Категория «цель» в уголовном, уголовно-исполнительном праве и криминологии: мат. IV Российского Конгресса уголовного права. М., 2009, с.168.

[4] Евдеева Н.В., Горин А.Е. Целесообразность как принцип юридической ответственности // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2010. №3. С. 281.

[5] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания. Дис. ... к.ю.н. Рязань, 2010. С. 16.

[6] Шевелева С.В. Концепция свободы воли и принуждения в уголовном праве. Москва, 2014. Сер. Уголовное право. 248 с.

[7] Иванова С.И. Уклонение от отбывания уголовного наказания. Автореф. дис....к.ю.н. Тюмень, 2004. С.3

[8] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания. Дис., к.ю.н. Рязань, 2010 С. 16.

[9] Тимофеева Е.А. Уголовно-правовые средства реагирования на уклонение (злостное уклонение) от отбывания наказания: проблемы дифференциации ответственности и законодательной техники. Автореф. дис....к.ю.н. Ярославль, 2008. С.3

[10]Колосов А.С. Ответственность за уклонение от отбывания наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества. Автореф. ...к.ю.н. Москва, 2005. С. 3; Шевелева С.В., Байбарин А.А. Интроспекция наказания в виде обязательных работ через призму уголовноправового принуждения // Модернизация в России: история, перспективы, проблемы: сб. ст. круглого стола, посвящ. 20-летию юридического факультета Юго-Западного государственного университета. Курск, 2012. С. 261-264; Богдан В.В., Шевелева С.В. Проблемы исполнения наказания в виде штрафа //Актуальные проблемы противодействия преступлениям в сфере экономики: мат. Всерос. науч.-практ. конф. Нижегородская академия МВД России. Нижний Новгород, 2015. С. 21-26; Маликов Б.З. Проблемы наказания, системы наказания и мер уголовноправового характера в механизме реализации уголовной ответственности // Актуальные проблемы уголовно-исполнительного права и исполнения наказаний: мат. науч.-практ. конф. Рязань, 2014.

[11] См, например: Чорная У.В. Злостное уклонение от отбывания наказания как основание уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2. С. 38-41.

[12] Тюшнякова О. Механизм обеспечения исполнения наказаний, не связанных с лишением свободы // Уголовное право. 2006. №3. С.89.

[13] Сафин Л.Р. Ответственность осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с изоляцией от общества в российском уголовном праве. Казань, 2004. С.3.

[14] Там же.

[15] Абдулин Э.М. Замена наказания в уголовном праве России: юридическая природа, виды, характеристика. Ульяновск, 2008. С.4.

1 См.: Лошенкова Е. В. Ответственность в уголовном праве. Автореф. дис. М., 2007. С. 9-10, 23-24.

[17] Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С.3.

[18] Демидов О.Г. Указ. соч. С.4..

[19] Иванова С.И. Указ. соч. С.6.

[20] Степашин В.М. Понятие и признаки злостного уклонения от отбывания наказания как основания замены наказания более строгим // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2014. (41). С.200-205.

Флетчер Дж., Наумов А.В. Основные концепции современного уголовного права. М.: Юрист, 1998. С. 145, 147, 149.

[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [электронный ресурс] // URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_190931/

[23] Орлов В.Н. Применение и отбывание уголовного наказания. Дис ...д.ю.н.. Москва, 2015 г.

[24] Есипов В.В. Очеркъ русскаго уголовнаго права. Часть общая: Преступлеше и преступники. Наказаше и наказуемые. - Издание второе пересмотренное. - С.-Петербург: Типография Н. В. Васильева, Офицерская ул., № 6, 1898.

[25] Дриль Д. А. Преступность и преступники. Учение о преступности и мерах борьбы с ней / сост. и предисл. В. С. Овчинского. - М.: ИНФРА-М, 2006. С. 318-321.

[26] Ардашкин В. Д. О принуждении по советскому праву // Советское государство и право. 1970. № 6. С. 34; Самовичев Е. Г. Причины умышленных убийств и проблема исполнения наказания за их совершение. Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1991. С. 31; Гальперин И. М. Наказание: социальные функции, практика применения. М., 1983. С. 44.

[27] См.: Сыч К. А. Опыт системного исследования уголовного наказания. Дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 1992; Сыч К. А. Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования. Дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2001.; Орлов В.Н. Применение и отбывание уголовного наказания. Дис. ... д-ра юрид. наук. Москва, 2015 г.

[28] См., например: Шабалов В.Н. Понятие злостного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы// Аспирантский вестник Поволжья. 2010. №1-2. С. 170.

[29] Шабалов В.Н. Указ. соч. С. 170.

[30] Там же. С. 170.

[31] Там же. С. 172

[32] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного наказания. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2010. С.3.

[33] Ольховик Н.В. Эффективность уголовно-правовых, уголовно-исполнительных и уголовнопроцессуальных средств обеспечения непенитенциарного режима // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 356. С.125; Ольховик Н.В. Контроль уголовноисполнительных инспекций за соблюдением осужденными предъявляемых к ним режимных требований // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 354. С. 132-135.

[34] Кетов В.К. Исправление и перевоспитание лиц, условно освобожденных из мест лишения свободы для работы на строительстве предприятий народного хозяйства и условно осужденных к лишению свободы с обязательным привлечением к труду: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Л., 1975. С.15; Музеник А.К. Эффективность условного осуждения к лишению свободы с обязательным привлечением осужденного к труду. Томск : Изд-во Том. ун-та, 1985. С.64.

[35] Шабалов В.Н. Понятие злостного уклонения от отбывания наказания в виде лишения свободы // Аспирантский вестник Поволжья. 2010. №1-2. С. 173.

[36] Чорная У.В. Злостное уклонение от отбывания наказания как основание уголовной ответственности // Уголовно-исполнительное право. 2013. № 2. С. 38-41.