Штраф как вид уголовного наказания регламентирован ст. 46 УК РФ, а порядок его исполнения - ст. 31, 32 УИК, а также Федеральным законом «Об исполнительном производстве»[1]. В соответствии с ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами- исполнителями по месту жительства (работы) осужденного. В 2015 году к штрафу были осуждены 89432 человек[2] [3], и на сегодняшний день штраф занял второе место «по популярности» назначаемых наказаний после лишения свободы.

В советский период штрафу как виду уголовного наказания не придавалось сколько-нибудь серьезное значение как средству борьбы с преступностью . На начало ХХ1 в. почти во всех цивилизованных государствах (Австралия, Испания, Польша, США, Франция, ФРГ, Чехия, Япония и т.д.) штраф стал одним из основных назначаемых видов наказаний

(от 40 до 90% осужденных) . По уголовному законодательству Англии неуплата штрафа в установленный срок влечет усиление наказания и происходит замена на тюремное заключение, но не более чем на 12 месяцев[4] [5]. В США также при уклонении от уплаты штрафа происходит замена на тюремное заключение, причем соотношение суммы штрафа к тюремному заключению является, пожалуй, самым строгим во всем мире: 1 невыплаченный дола равен 1 дню тюремного заключения либо вынесение нового приговора с максимальной санкцией, предусмотренной за то деяние, которое совершил осужденный[6]. По УК Германии одна невыполненная дневная ставка штрафа приравнивается к одному дню лишения свободы[7] [8]. По данным О.Г. Демидова порядка 45% осужденных к штрафу в США впоследствии водворяются в тюрьму за неуплату, тогда как в Германии только 6 % . Во Франции последствия уклонения от выплаты штрафа также

выражены в заключении под стражу, а соотношение количества дней пребывания в заключении напрямую зависит от суммы штрафа, но не более 4 месяцев[9]. В целом отношение государства к уклоняющимся от уплаты штрафа в зарубежных правовых системах можно условно разделить на две группы - довольно жесткое и лояльное, в зависимости от того как уклонение понимается: либо это все лишь как желание освободиться от принуждения (Испания), либо это вызов государству и обществу (США, Франция, Германия).

Как известно, в отечественном уголовном законодательстве существует три способа исчисления размера штрафа - фиксированная сумма; сумма, исходя из размера заработной платы или иного дохода осужденного; сумма, кратная величине суммы коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Кроме того штраф может назначаться как основной так и дополнительный вид наказания.

Исходя из этих обстоятельств, законодатель по-разному регламентирует объем уголовно-правового реагирования при злостном уклонении от отбывания (в данном случае законодатель совершенно справедливо уточняет - уклонение от уплаты) штрафа, что на наш взгляд не красит уголовный закон, а на практике не привносит единообразия.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется на иной вид наказания. Указанное положение не распространяется на осужденных к наказанию в виде штрафа за преступления, предусмотренные ст. 204, 290, 291, 291.1 УК РФ.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2015 году службой судебных приставов было подано 10178[10] представлений о замене штрафа на сумму, превышающую 500 млн. рублей. Из них было удовлетворено лишь 3063 представлений на общую сумму лишь 145 млн. рублей[11].

Кратный штраф может быть заменен на любой вид наказания в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, по которой лицо было признано виновным. По данным Судебного департамента при Верховном Суда РФ в 2015 году было рассмотрено 758 представлений о замене кратного штрафа в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ на сумму почти 1 млрд. рублей, из них удовлетворено 171 на сумму менее 500 млн руб[12].

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, в случае отказа суда в замене штрафа другим видом наказания или в случае не уплаты штрафа за несовершеннолетнего лицом, на которое судом возложена обязанность его уплаты, судебный пристав-исполнитель производит взыскание в принудительном порядке, предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» путем применения мер принудительного характера.

Представленные статистические данные наглядно свидетельствуют, что механизм реализации рассматриваемого вида наказания далек от совершенства. Имеют место не только организационные трудности, но и законодательные пробелы в уголовном, уголовно-исполнительном законодательстве. Учитывая специфику исследования, постараемся определить «уязвимые места» в законодательном регулировании процедуры исполнения и последствий уклонения от выплаты штрафа.

Срок для добровольного исполнения требования об уплате штрафа за преступление (первой части штрафа, если судом принято решение о рассрочке его уплаты) составляет шестьдесят календарных дней со дня вступления приговора в законную силу. (Однако, закон не запрещает осужденному заплатить штраф и до вступления приговора в законную силу.) Если исполнительное производство возбуждается через двадцать пять и более календарных дней после вступления приговора в законную силу, то срок для добровольного исполнения устанавливается тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства. Если судом принято решение о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает сроки уплаты частей штрафа за преступление и размеры этих частей .

Законодатель подробно регламентирует процедуру ознакомления осужденного с порядком и сроком уплаты штрафа. Постановление вручается

Шевелева С.В. Основы уголовно-исполнительного права. Курск, 2012. С. 108.

должнику лично, что предполагает наличие в материалах дела документа, подтверждающего непосредственное получение должником постановления, а именно расписки с подписью должника либо уведомления с росписью должника о получении заказной почтовой корреспонденции. Кроме того, возможен вызов должника в подразделение судебных приставов для вручения ему постановления о возбуждении исполнительного производства. Иной порядок вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства не допустим.

Более того, постановление о возбуждении исполнительного производства вручается не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления (ч. 7 ст. 103 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Нарушение такого срока по вине должника, например, при уклонении от получения постановления нормативными актами не оговорены. Можно предположить, что в таком случае осужденный будет признан злостно уклоняющимся со всеми вытекающими из этого последствиями. Факт уклонения должника от получения постановления о возбуждении исполнительного производства должен быть отражен в материалах производства.

Если в течение десяти дней с момента крайней даты уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, у судебного пристава- исполнителя отсутствуют сведения об уплате должником соответствующих денежных сумм, то он направляет в суд, вынесший приговор, представление о замене штрафа другим видом наказания.

Итак, отечественное законодательство не предполагает поэтапное признание злостно уклоняющимся от уплаты штрафа, так как это характерно для других видов наказания (обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ). Однако в доктрине уголовного права имеют место предложения о «постепенном» усилении ответственности при уклонении от уплаты штрафа. Так, Л.И. Гаманенко предлагает изложить ч.5 ст. 46 УК РФ в следующей редакции: «В случае невозможности взыскания штрафа в принудительном порядке..., при злостном уклонении от его уплаты, суд может заменить неуплаченную часть штрафа другим, более строгим наказанием.» Иными словами автор предлагает все виды штрафа взыскивать в принудительном порядке, т.е. так как это сейчас характерно для штрафа, назначенного в качестве дополнительного вида наказания, а в случае невозможности принудительного взыскания, к осужденному может применяется более строгий вид наказания.

Сам факт неуплаты штрафа в установленный срок является достаточным основанием для признания его злостно уклоняющимся. Однако такой подход правоприменителя возник после высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25 сентября 2014 г. № 2178-0, согласно которой неуплата штрафа в срок свидетельствует о невозможности достижения закрепленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания. При этом замена штрафа в пределах санкции, в том числе предусмотренной ст. 290 УК РФ, направлена на достижение целей наказания и позволяет учесть законодательную оценку общественной опасности таких деяний[13] [14].

Позже Верховный Суд РФ указал, что установление других условий, кроме неуплаты штрафа в срок (например, неоднократное предупреждение осужденного судебными приставами-исполнителями о возможности замены штрафа другим наказанием, отобрание у него объяснений о причинах неуплаты штрафа, представление сведений об имущественном положении осужденного и источниках его доходов), для признания осужденного злостно уклоняющимся не требуется[15]. Более того, сам факт отсутствия у осужденного денежных средств не может признаваться уважительной причиной . С этого момента в решениях судов имеют место следующие формулировки: «Ссылка осужденного на отсутствие в его действиях злостности в уклонении от уплаты штрафа по объективным причинам, которые он приводит в жалобе (отсутствие имущества и доходов, достаточных для уплаты штрафа, невозможность получения высокооплачиваемой работы и кредитов в банках, наличие на иждивении детей и т.п.) не свидетельствует об ошибочности выводов суда» .

Верховный Суд РФ указал, что при замене штрафа, назначенного в качестве основного наказания, другим видом наказания суду необходимо проверять доводы о том, что осужденный не уклонялся от уплаты штрафа, а не уплатил его в срок по уважительным причинам . Так, уважительной причиной было признано заболевание осужденного, которому штраф был назначен в качестве основного наказания по первому приговору, отбывавшего наказание в исправительном учреждении на основании вступившего в силу второго приговора. Суд указал, что до заболевания осужденный в исправительном учреждении работал, и из заработанных средств администрация ИУ перечисляла денежные средства по исполнительному листу. В силу заболевания осужденный был признан нетрудоспособным, поэтому денежные средства по исполнительному документу больше не перечислялись. Верховный Суд РФ признал заболевание уважительной причиной и потому не признал осужденного

124

злостно уклоняющимся . [16] [17] [18] [19]

До того как Конституционный Суд РФ и Верховный Суд РФ не заняли свою принципиальную позицию по данному вопросу, судебные приставы- исполнители фактически вынуждены были доказывать признак злостности в поведении осужденного. Так, Т. Был осужден по ч.6 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 млн. руб. Прежде чем обратиться в суд с представлением о замене штрафа более строгим наказанием ввиду злостного уклонения Т. от уплаты штрафа, судебный пристав-исполнитель выяснил, что осужденный Т. платит ежемесячные платежи по кредиту, учредил ООО, затратив денежные средства, направленные на создание юридического лица и представил доказательства в суде. Судебный пристав-исполнитель также обратил внимание на то, что Т. в целях погашения суммы штрафа не предпринял мер по снятию ареста, наложенного на его имущество, не предоставил сведения о зарегистрированном за ним мини-тракторе 2007 г. выпуска. В своем решении Верховный Суд РФ указал: «По смыслу ч.1 ст. 32 УИК РФ злостное уклонение от уплаты штрафа предполагает нежелание его уплаты при наличии у должника реальной финансовой возможности выполнить это обязательство либо намеренное создание препятствий для обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество или заработную плату и связанный с этим отказ должника от трудоустройства. Таким образом, при решении вопроса о признании лица злостно уклоняющимся от уплаты штрафа необходимо установить имущественную состоятельность должника, позволяющую ему выплатить штраф.... осуждённый Т. с учётом стоимости принадлежащего ему имущества, сумм погашаемых кредитов, а также сумм, затраченных на организацию юридического лица, имел финансовые и иные материальные возможности для выплаты штрафа, однако, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты, что свидетельствует о его злостном уклонении от исполнения приговора суда в части назначенного штрафа» . Обращает на себя внимание тот факт, что по данному делу [20] судебные приставы-исполнители трижды обращались в суд с представлением о замене штрафа, и только в третий раз представление было удовлетворено.

В другом решении указано: «...не были представлены суду сведения о том, что осужденный имеет постоянный источник дохода в виде заработной платы, пенсии, пособия либо располагает денежными вкладами или недвижимым имуществом (гаражом, автомобилем и т. п.). Таким образом, судом не установлено, что осужденный имел финансовые либо иные материальные возможности для уплаты штрафа и, располагая этими возможностями, умышленно уклонялся от его уплаты. Данных о том, что осужденный намеренно не устраивался на работу, из представленных материалов также не усматривается». Из чего Верховный Суд РФ пришел к выводу, что решение о замене штрафа в размере 10000 рублей на обязательные работы сроком 180 часов нижестоящим судом подлежит отмене[21] [22].

Итак, анализ статистических данных и практики работы судов показал, что до недавнего времени существовала порочная практика признания злостно уклоняющимися осужденных, которые не просто не выплачивали в срок установленную приговором сумму штрафа, но и фактически скрывали свои доходы, имущество. Ситуация кардинально изменилась только в конце 2015 года в связи с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 59.

Важно, что ч.5 ст. 46 УК РФ изложена императивно: «.штраф заменяется иным наказанием», ч.2 ст. 32 УИК РФ также обязывает судебных приставов направлять представление в суд о замене штрафа в случае нарушения сроков уплаты. Однако в предыдущем Постановлении Пленума Верховного Суда РФ отмечалось, что замена штрафа на иной вид наказания при злостном уклонении - право суда . Впоследствии в 2013 году была внесена существенная редакция в данное постановление, в том числе указывающая на обязанность суда заменить наказание на более строгое в случае неуплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, в срок . Действующее Постановление о правилах назначения наказания 2015 года[23] [24], с принятием которого утратило силу Постановление 2007 года, фактически копирует обновленную редакцию предыдущего постановления. Однако по непонятным причинам правоприменитель кардинально изменил свой подход к определению «злостности» при уклонении от уплаты штрафа не в 2013 году, а лишь начиная с декабря 2015 года. Обращает на себя внимание и тот факт, что несмотря на императивный характер изложения о замене штрафа другим наказанием в случае злостного уклонения от его уплаты, в УК РФ, УИК РФ, а теперь и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от22.12.2015 № 58, тем не менее, ФЗ «Об исполнительном производстве» допускает случаи принудительного взыскания штрафа, таким образом, допуская иную возможность взыскания штрафа в отношении злостно уклоняющегося.

И если в правоприменительной деятельности наметились определенные, на наш взгляд, положительные изменения, то в доктрине уголовного права имеет место многолетняя дискуссия, приобретающая уже несколько риторический характер, касающаяся количества условий признания злостно уклоняющимся от уплаты штрафа. Иными словами отдельные ученые полагают, что факт несвоевременной уплаты штрафа является недостаточным условием для признания осужденного злостно уклоняющимся.

Так, Н.В. Ольховик указывает, что понятие «злостно уклоняющийся» предполагает объективный и субъективный критерии. Объективный критерий будет выражаться в невнесении суммы штрафа осужденным в установленное время. Субъективный же критерий законодатель в ч. 1 ст. 32 УИК РФ не указал , хотя в юридической литературе он совершенно

131

обоснованно называется . В связи с этим некоторые ученые предлагали ч. 1 ст.32 УИК РФ дополнить словами «без уважительных причин» . Л.И. Г аманенко полагает, что замена штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты не должна быть обязательной, она должна осуществляться по усмотрению суда. Свою позицию автор объясняет тем, что судейское усмотрение допускается при замене исправительных работ (ч.3 ст. 50 УК РФ), ограничения свободы (ч.5 ст.53 УК РФ) . Полагаем диспозитивный подход не приемлем, а приведенные примеры доказывают необходимость пересмотра данных статей Общей части УК РФ в целях изложения их в императивном формате. Факт неуплаты штрафа в установленный срок свидетельствует, что назначенное наказание целей, изложенных в ч.2 ст.43 УК РФ не достигло, а указание на «злостность» говорит об умышленном уклонении осужденного от уплаты штрафа.

Э.А. Черенков напротив, занимает довольно жесткую позицию, указывая, что за злостное уклонение от уплаты штрафа возможно назначение любого наказания вплоть до лишения свободы. Автор совершенно справедливо полагает, что сам термин «злостность» предполагает умышленный характер такой неуплаты, а исключение возможности замены штрафа лишением свободы в ряде случаев оставляет безнаказанным целый круг лиц, которым по тем или иным причинам иной вид наказания назначен [25] [26] [27] [28] быть не может[29] [30] (например, беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, военнослужащие, иностранцы, лица без гражданства, лица, не имеющие постоянного места проживания на территории РФ, инвалиды, пенсионеры по возрасту и т.д.). По этому поводу Пленум Верховного Суда РФ указал, что суд в этом случае отказывает в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя о замене штрафа иным видом наказания .

Кроме того, закрепление такого положения входит в противоречие с иными нормами УК РФ (например, с ч.1 ст.56 УК РФ). Штраф может быть назначен, в том числе и за тяжкие преступления, тогда как, исходя из анализа санкций УК РФ, обязательные и исправительные работы за тяжкие преступления не назначаются. Получается, что в этом случае правоприменитель может заменить штраф только на ограничение свободы и принудительные работы не применяются, т.к. «воинские» наказания назначаются только военнослужащим. Однако ч.2 ст. 53 УК РФ гласит: «Ограничение свободы назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания за преступления небольшой тяжести и преступления средней тяжести (выделено В.Ш.)».

Предположим, лицо признано виновным по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа. В соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ в случае неуплаты штрафа в установленный срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя обязан заменить на другое наказание, если отсутствуют уважительные причины неуплаты. Учитывая, что преступление, предусмотренное ч.3 ст. 160 УК РФ относится к категории тяжких, суд не может назначить ограничение свободы в силу требований ч.2 ст.53 УК РФ, обязательные и исправительные работы назначены быть не могут ввиду того, что преступление относится к категории тяжких, принудительные работы только начинают применяться, арест в настоящее время на практике не реализуются, а назначение лишения свободы прямо запрещено ч.5 ст. 46 УК

РФ. Получается, что во всех случаях, когда лицо совершило преступление, относящееся к категории тяжких, и ему было назначено основное наказание в виде штрафа, в случае его уклонения суд не может заменить на любой другой вид наказания по указанным выше причинам.

Полагаем, из ч.5 ст. 46 УК РФ указание на невозможность замены штрафа лишением свободы следует исключить. Подобное предложение поддержали 97% опрошенных судебных приставов-исполнителей и 93% судей.

Внесенные изменения в части исполнения наказания в виде штрафа за последние 10 лет (федеральные законы от 09.01.2006 № 12-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 08.03.2015 N 40-ФЗ) лишь отчасти решили некоторые вопросы. Так, следует поддержать позицию законодателя, указавшего, что в случае замены наказания на более строгое, оно не может быть назначено условно. Действительно, исполнение хоть и более строгого наказания - лишения свободы, но условно, привело бы фактически к уменьшению карательного воздействия на осужденного. Как справедливо в связи с данным обстоятельством указано в одном из судебных решений: «...иное противоречит требованиям ст. 6 УК РФ о необходимости назначения наказания с учётом принципа справедливости, то есть его соответствия характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, что противоречило бы правоохраняемым интересам общества и государства»[31].

Заслуживает поддержки решение законодателя об увеличении количества санкций, где штраф предусмотрен в качестве наказания (как основного, так и дополнительного). По подсчетам Р.С. Рыжова рост составил примерно в 1,4 раза по сравнению с первоначальной редакцией УК РФ (ранее он предусматривался в 199 санкциях - 37,5 %, сейчас - в 345 санкциях - 46,6%)[32] [33] [34].

В то же время не решена не только проблема замены штрафа другим более строгим наказанием, о которой было сказано ранее, но имеют место серьезные сложности по принудительному исполнению штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания.

В соответствии с ч.3 ст. 32 УИК РФ в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случае если у должника есть имущество или доходы, судебный пристав-исполнитель может взыскать данный штраф. Однако практика показывает, что нередки случаи когда происходит фактическое освобождение должника от уплаты штрафа ввиду невозможности принудительного исполнения в связи с отсутствием доходов и имущества у осужденного . В связи с этим Н.В. Ольховик предлагает ввести право осужденного заплатить штраф в меньшем размере, как это предусмотрено применительно к административным штрафам по принципу «стимулпоощрение» . Однако поддержать данную позицию нельзя, поскольку если у осужденного нет имущества и нет доходов, он все равно заплатить не сможет. Л.И. Гаманенко полагает, что ввиду того, что разница между штрафом - основным наказанием и штрафом - дополнительным наказанием весьма условна, это делает возможным определение для этих разновидностей штрафа общего уголовно-правового средства обеспечения их реализации: требуется универсальное правило замены штрафа на более строгое наказание, применимое к данному наказанию, назначенному в качестве основного или дополнительного[35]. Полагаем, что и подобное решение не приемлемо, т.к. на практике будет вести лишь к фактическому увеличению срока основного вида наказания. В этом случае возникает риторический вопрос о необходимости существования в системе наказания дополнительных видов наказаний.

Данная проблема могла бы быть решена обязательным трудоустройством осужденного. Данное предложение коррелирует с задачами уголовно-исполнительного законодательства (ч.2 ст.2 УИК РФ) и нормативным указанием ст. 181 УИК РФ об оказании помощи осужденным, освобождаемым от отбывания наказания. Предлагаем ст. 181 УИК РФ дополнить ч.6 следующего содержания:

«Осужденные, которые не выплатили в полном объеме штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, направляются в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Уголовно-исполнительная инспекция, по согласованию с органами местного самоуправления, направляет осужденного в администрацию организации, в которых будет работать осужденный для заключения трудового договора в течение 15 дней с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения. Злостное уклонение от осуществления обязательной трудовой деятельности влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Права и обязанности администрации учреждения, где будет осуществлять трудовую деятельность осужденный, уголовно

исполнительной инспекции и осужденного в связи с его обязательным трудоустройством, а также процедура трудоустройства, могут быть предусмотрены в разработанной в будущем Минюстом России Инструкции по организации и исполнению обязательного трудоустройства осужденных после их освобождения.

Злостное уклонение, на наш взгляд, должно заключаться в неявке без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию или администрацию учреждения, где должен работать осужденный, более двух раз в течение месяца нарушение трудовой дисциплины, скрывшийся в целях уклонения от осуществления обязательной трудовой деятельности, что также должно найти отражение в уголовно-исполнительном законодательстве. Данное указание также целесообразно изложить в ст. 181 УИК РФ,

6 апреля 2011 года законодатель ввел административный надзор за отдельными категориями осужденных[36]. Уклонение от административного надзора есть преступление, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ. Полагаем, ответственность за злостное уклонение от обязательного трудоустройства может быть предусмотрена ч.2 ст.314.1 УК РФ, а название статьи переименовано: «Уклонение от административного надзора и злостное уклонение от обязательного трудоустройства».

Как мы обращали внимание выше, что не угасают споры относительно правил замены штрафа на другой вид наказания. Первоначальная редакция ч.5 ст. 46 УК РФ указывала, что штраф заменяется на обязательные работы, исправительные работы, арест. Действующая редакция позволяет

правоприменителю заменить штраф на любой иной вид наказания, кроме лишения свободы, если это не кратный штраф. Если штраф кратный, то возможно и лишение свободы либо иное наказание в пределах санкции Особенной части УК РФ, по которой лицо признано виновным. Ученые отмечают, что во всех случаях действующее законодательство не предусматривает правил пересчета штрафа в другие наказания при его замене. В этом аспекте, по мнению отдельных авторов, представляются еще более проблемными случаи необходимости замены штрафа, назначенного в качестве основного наказания, исчисляемого в размере заработной платы или

142

иного дохода, осужденного за определенный период , а также, если часть штрафа осужденным выплачена. В доктрине уголовного права предлагаются различные варианты определения продолжительности наказаний, заменяющих штраф[37] [38]. Научный интерес вызывает пропорция, предложенная Л.И. Гаманенко: 300 рублей штрафа приравнивается к одному дню лишения свободы, либо четырем часам обязательных работ, либо двум дням исправительных работ, либо двум дням ограничения по военной службе, либо двум дням ограничения свободы, либо один день ареста или содержания в дисциплинарной воинской части[39]. Однако, автором не обоснована данная сумма.

Полагаем, сумма штрафа, которая будет заложена в пропорцию, может быть основана на одном из трех критериев: средняя заработная плата по стране, минимальный размер оплаты труда (далее МРОТ) и минимальный прожиточный уровень.

Минимальный прожиточный уровень представляет собой оценку потребительской корзины, а также обязательные платежи и сборы[40]. Кроме того, прожиточный минимум предназначается для обоснования устанавливаемых на федеральном уровне МРОТ и определения размеров стипендий, пособий и других социальных выплат[41]. Пересмотр размера минимального прожиточного уровня осуществляется один раз в пять лет. Учитывая, что указанный показатель является различным для отдельных категорий граждан, а также включает в себя обязательные платежи и сборы, полагаем его нельзя класть в основу расчета искомой суммы штрафа. МРОТ также устанавливается законодательно на федеральном уровне . Именно данный критерий долгое время являлся основой для определения суммы штрафа не только как уголовного, но и административного наказания. В настоящее время ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», устанавливающая базовую сумму для штрафов 100 рублей, потеряла свою актуальность. Несмотря на то, что она не отменена, тем не менее, в диспозиции указанной нормы содержится указание на то обстоятельство, что требования статьи распространяются на то время, пока в соответствующие федеральные законы не будут внесены изменения. Очевидно, использовать указанный критерий также не стоит, в противном случае мы можем говорить об определенном регрессе законодательной базы, а сумма, равная 100 рублям (ст.5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») потеряла свою актуальность.

Очевидно, искомую сумму можно рассчитывать, исходя из средней заработной платы в стране. Так, по данным Федеральной службы государственной статистики РФ на 2014 г. средняя зарплата составляла 32600 рулей, что на 9-10 % выше предыдущего года. Среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций по РФ за декабрь 2016г. составила 47 554 рубля . Средняя зарплата за 2016 год составила 36746. Учитывая, что здесь не учтены налоговые выплаты, население страны в 2016 году получало зарплату в среднем почти 32000 рублей «чистыми». Следовательно, средняя зарплата в день составляет чуть более 1000 рублей. Данный критерий может быть положен в основу пропорции перерасчета штрафа. [42] [43]

Несомненно, средняя зарплата по стране - понятие весьма относительное, однако, в отдельных случаях имеет практическое значение, являясь базисным. Учитывая, что данный показатель в последние годы является относительно стабильным, а также учитывается Госстатом РФ, полагаем, он является вполне репрезентативным, чтобы использовать его как основу для предложенных нами расчетов.

Возвращаясь к вопросу о замене штрафа другим наказанием не произвольно, как это имеет место сейчас, а по предложенной пропорции, можно в качестве обоснования добавить, что в пользу такого решения говорит и тот факт, что на практике часть штрафа осужденный выплачивает, например, если суд установил для него рассрочку, и лишь впоследствии в силу объективных или субъективных причин прекращает платить штраф. Часть 5 ст.46 УК РФ не уточняет, как в таком случае должна происходить замена. Буквальное понимание рассматриваемой нормы дает основание полагать, что замена должна осуществляться в отношении всего назначенного наказания. Как справедливо указывает Л.И. Гаманенко, иное решение нереализуемо потому, что в ст. 46 УК РФ не установлено никакого соотношения штрафа с заменяющими наказаниями. А если нет пропорции, то невозможно осуществить перерасчет оставшейся неуплаченной части штрафа на более строгий вид наказания[44].

Ввиду отсутствия такой «таблицы», подобно той, которая предусмотрена ст. 71 УК РФ для других видов наказаний, на практике имеют место случаи неверного понимания уголовного закона. Так, по приговору Урмарского районного суда Чувашской Республики лицо было признано виновным по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ , и назначено наказание в виде штрафа в размере 110 тыс. руб. В установленный срок наказание исполнено не было. Судебный пристав-исполнитель направил в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с ч.5 ст. 46 УК РФ.

Постановлением Урмарского районного суда от 19.08.2014 г. представление оставлено без удовлетворения. Суд мотивировал свое решение положениями ст.46 УК РФ и содержанием санкции ч.2 ст.145.1 УК РФ, которая предусматривает в качестве наказания штраф, принудительные работы и лишение свободы. Учитывая, что наказание в виде принудительных работ не применяется, а лишение свободы в соответствии с ч.5 ст.46 УК РФ назначить нельзя, суд пришел к выводу, что штраф заменять нельзя[45].

В соответствии с п. 5.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» если наказание, которым заменяется штраф, не предусмотрено санкцией статьи Особенной части УК РФ, срок этого наказания не может превышать верхнего предела и не может быть ниже низшего предела, установленных для него Общей частью УК РФ[46] [47] [48]. Поэтому Урмарский районный суд мог удовлетворить представление судебного пристава-исполнителя, заменив штраф на любое наказание, например, назначить обязательные работы вплоть до 480 часов или исправительные работы до двух лет с удержанием из заработной платы до 20% и.т.д.

Такое понимание положений ч.5 ст.46 УК РФ имеет место и в научной литературе . Например, Р.С. Рыжов пишет: «... в этом случае остается руководствоваться только санкцией конкретной статьи, в которой

153

законодатель должен установить обоснованные альтернативы».

В случае замены кратного штрафа должна учитываться санкция статьи Особенной части, по которой лицо признано виновным. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что кратный штраф предусмотрен не только за преступления коррупционной направленности (ст.204, 290, 291, 2911 УК РФ), но и в ст. 2001 УК РФ. Однако ч.5 ст. 46 УК РФ не предусматривает те же правила замены для кратного штрафа, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ст. 2001 УК РФ. Не ясно, что кладет в основу законодатель в своей дифференциации - кратность штрафа или вид преступления?!

Детальный анализ санкций, где имеет место кратный штраф, показывает, что замена в большинстве случаев может произойти только на лишение свободы. Исключение составляет санкция ч. 1 ст. 204 УК РФ, где из реализуемых наказаний имеет место ограничение свободы. Что касается санкций ст. 290, 291, 2911 УК РФ, то здесь безальтернативно замена будет произведена на лишение свободы. Ситуация еще усугубляется тем, что в указанных нормах санкции содержат в себе указание на обязательное назначение штрафа в качестве дополнительного наказания в случае назначения основного наказания в виде лишения свободы. Возникает резонный вопрос: обязан ли суд при замене кратного штрафа в случае злостного уклонения от его уплаты назначить лишение свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа? Исходя из здравого смысла - нет. Пленум Верховного Суда РФ указал, что в этом случае суд не вправе

154

применить к осужденному данный дополнительный вид наказания .

Законодатель, формулируя эти нормы, не учёл еще одного обстоятельства: злостно уклоняющимся от уплаты штрафа может быть признан только тот, кто в принципе в состоянии заплатить штраф. Права С.В. Шевелева, указывая, что этот вопрос не возникает в связи с типичными очень высокими размерами штрафов до 1 млн рублей или появляющимися в последнее время штрафами до 2 млн рублей (ч. 3 ст. 128.1, ч. 2 и 3 ст. 258.1, ч. 1 ст. 298.1 УК РФ), 3 млн рублей (ч. 4 ст. 1281, ч. 1 ст. 243 УК РФ) и даже 5 млн рублей (ч. 5 ст. 1281, ч. 2 ст. 243, ч. 3 ст. 2981 УК РФ). Такие размеры штрафов лицо может быть в состоянии заплатить в подавляющем [49] большинстве ситуаций, в том числе в рассрочку, с реализацией принадлежащего ему имущества, возможно, путём оформления кредита и т.д.

Однако заставляют усомниться в этом санкции ст. 2001, 204, 290-2911 УК РФ, устанавливающие в качестве основного или дополнительного наказания «кратные штрафы»[50].

Действующая редакция ч. 2 ст. 46 УК РФ допускает установление кратного штрафа в размере до стократной суммы коммерческого подкупа, взятки или суммы незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов, но не менее 25 тысяч рублей и не более 500 млн рублей. В санкциях ст. 204, 290-2911 УК РФ законодателем изначально заложен высокий размер назначаемого наказания виде кратного штрафа. Например, за получение взятки в крупном размере наказание в виде штрафа должно составлять не менее 10,5 млн. рублей, в особо крупном - от 80 млн. руб. соответственно.

По данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2015 году штраф, превышающий 1 млн руб. был назначен 244 осужденным в качестве основного наказания (из них по ст. 290 УК РФ - 110 осужденным, а по ст. 291 УК РФ - 89 осужденным), и 369 осужденным в качестве дополнительного, в то время как виновными по ст. 290 УК РФ за тот же период было признано 1842 человека, по ст. 291 - 5353 человека. Иными словами практически каждого 30 осужденного приговаривали к наказанию в виде штрафа в размере, превышающем 1 млн рублей[51]. Это дает возможность говорить о неэффективности данного вида наказания.

Полагаем, что при разрешении вопроса о виде наказания суд также исходит из того, что размер штрафа, превышающий даже 1 млн рублей (не говоря уже о минимальном размере штрафа по ч.5 ст. 290 УК РФ - 10,5 млн, руб. или ч.6 ст. 290 УК РФ - 80 млн. руб.) может быть не исполнен, т.к. «...размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества,

157

иждивенцев и т.п.»

Мы солидарны с С.В. Шевелевой, что с учётом текущей социальноэкономической ситуации в России, законодатель, устанавливающий размеры штрафов, превышающие 10 млн. рублей, обрекает их на заведомое невзыскание. (Ситуацию, когда лицо осознанно не платит такой штраф, надеясь «сэкономить» и взамен предпочитая отбыть наказание в виде лишения свободы, мы не рассматриваем.) Получается, что человек, свобода воли которого устранена ввиду объективной невозможности выплатить требуемую сумму, несправедливо наказывается заменой штрафа лишением свободы. Более того, суд, предвидя такую невозможность, может исходно назначить в качестве основного вида наказания лишение свободы, к которому в качестве обязательного дополнительного вида наказания будет добавлен кратный штраф, по своим размерам также являющийся невзыскиваемым и назначаемый к тому же в безальтернативном размере .

Невозможность уплаты многомилионных штрафов не оспаривается в литературе, где предлагаются различные варианты решения проблемы, в том числе совершенствование исполнительного и процессуального законодательства, уточнение судебной практики в части назначения [52] [53] наказания в виде кратного штрафа[54]. Более категорична в этом С.В. Шевелева: «Максимальные размеры кратных штрафов, предусмотренных за взяточничество, коммерческий подкуп и контрабанду денежных средств и денежных инструментов, не отвечают требованию исполнимости наказания. Данный вид штрафа из уголовного закона целесообразно исключить. В этом случае принцип справедливости может быть обеспечен сочетанием наказания и конфискации преступно нажитого имущества»[55].

Полагаем, что оптимальный выход в этой ситуации - снижение кратных размеров штрафов в ст. 204, 290-2911 УК РФ до разумных пределов. Они могут быть найдены на основе криминологического исследования.

Кроме того, следует отметить, что научная общественность весьма скептически отнеслась к установлению штрафа как основного вида наказания за взяточничество. Во-первых, установление таких санкций воспринимается населением как законодательно закрепленная возможность откупиться от наказания в виде лишения свободы. Во-вторых, реальное взыскание штрафа со взяточников - это самостоятельная сложная проблема, поскольку чиновники, промышляющие получением взятки, обычно оформляют почти все свое имущество на родственников и близких, на собственность которых невозможно обратить взыскание[56].

Итак, проведенное исследование позволило сформулировать ряд выводов и предложений по совершенствованию законодательства.

Императивный характер изложения ч.5 ст.46 УК РФ и ст.32 УИК РФ указывает, что факт неуплаты штрафа в установленный срок является достаточным основанием для признания его злостно уклоняющимся. При этом должны отсутствовать уважительные причины, такие как утрата дееспоспобности, утрата заработка или имущества вследствие обстоятельств, которые не зависели от лица и т.д.

Необоснованно мягко законодатель подошел к вопросу замены наказания более строгим в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, запретив в отдельных случаях назначать лишение свободы. Такой подход оставляет безнаказанным достаточно большой круг лиц, а в отдельных случаях исключает возможность применения иного наказания (например, если штраф был назначен в качестве основного наказания за преступление, относящееся к категории тяжких). Полагаем, из ч.5 ст. 46 УК РФ указание на невозможность замены штрафа лишением свободы следует исключить. Иными словами, замена штрафа на другой вид наказания, в том числе и на лишение свободы, не должна связываться законодателем со способом исчисления штрафа (как это сейчас предусмотрено в действующей редакции ч.5 ст. 46 УК РФ). Существующий подход законодателя нарушает принцип справедливости, т.к. осужденный, уклонившийся от уплаты штрафа, назначенного в фиксированной сумме или исходя из его дохода оказывается в «привилегированном» положении по отношении к осужденному, которому назначен «кратный» штраф, в силу того, что последнему наказание будет заменено на лишение свободы.

В настоящее время в случае замены штрафа другим наказанием, но отсутствующем в санкции статьи, по которой лицо признано виновным, наказание назначается с применением правил Общей части УК РФ, регламентирующей тот или иной вид наказания. Полагаем, такой подход не соответствует принципу справедливости, т.к. имеют место случаи частичной выплаты штрафа, а существующее нормативное указание в ч.5 ст. 46 УК РФ данное обстоятельство учесть не может. Данная проблема может быть решена введением пропорциональности штрафа иным видам наказания, подобно тем, которые предусмотрены ст.71 УК РФ.

Как видится, принятие решения судом о замене штрафа другим видом наказания должна строиться по следующей матрице действий:

Штраф как основной вид наказания - замена на любой вид наказания. Предпочтение должно отдаваться виду наказания, предусмотренному санкцией, в случае невозможности назначения наказания в пределах санкции, назначается любой другой вид наказания пропорционально штрафу. Итоговое наказание не может быть выше установленного Общей частью УК РФ предела соответствующего наказания (например, не выше 480 часов обязательных работ, не выше 5 лет принудительных работ и т.д.)

Кроме того, пропорция должна быть положена в основу решения суда, если часть штрафа выплачена.

Штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания -

обязательное привлечение к труду после фактического отбытия основного вида наказания. Поэтому, если лицо выплатило штраф полностью, исправительное учреждение, где оно отбывало наказание, направляет данную информацию в суд, вынесший приговор. В случае если штраф в полном объеме после отбытия основного наказания не выплачен, исправительное учреждение обязано направить лицо в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет с дальнейшим направлением его в организацию для обязательного трудоустройства.

В случае уклонения от обязательного трудоустройства и (или) злостного нарушения трудовой дисциплины считаем целесообразным установить уголовную ответственность подобно той, которая имеет место в отношении лиц, уклоняющихся от административного надзора.

Для реализации данных предложений предлагаем ч.5 ст. 46 УК РФ изложить в следующей редакции:

«В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием в пределах санкции статьи, по которой было признано лицо виновным. При невозможности назначения наказания из числа, предусмотренных санкцией статьи, по которой лицо признано виновным либо в случае, если часть штрафа оплачена, штраф заменяется из расчета 1000 рублей штрафа за один день принудительных работ, ареста, содержания в дисциплинарной воинской части или лишения свободы, либо четырем часам обязательных работ, либо двум дням исправительных работ, ограничения по военной службе, ограничения свободы. При этом окончательное наказание не может превышать максимальный срок наказания, предусмотренный за самое тяжкое из совершенных преступлений и должно быть пропорциональным выплаченной части штрафа.

В случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, осужденный подлежит обязательному трудоустройству после отбытия основного наказания. Злостное уклонение от обязательного трудоустройства влечет ответственность в соответствии с настоящим Кодексом».

Одновременно в соответствующих статьях Общей части УК РФ, устанавливающих ограничения по времени и срокам наказаний, требуется оговорка о возможности выхода суда за рамки верхних пределов соответствующих наказаний.

Статью 181 УИК РФ дополнить ч.6 следующего содержания:

«Осужденные, которые не выплатили в полном объеме штраф, назначенный в качестве дополнительного наказания, направляются в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет. Уголовно-исполнительная инспекция, по согласованию с органами местного самоуправления, направляет осужденного в течение 15 дней с момента освобождения осужденного из исправительного учреждения в администрацию организации для заключения трудового договора. Злостное уклонение от осуществления обязательного трудоустройства влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Статью 181 УИК РФ дополнить ч.7 следующего содержания:

Злостно уклоняющимся от обязательного трудоустройства признается осужденный:

а) не явившийся без уважительных причин в уголовно-исполнительную инспекцию в течение 15 дней с момента освобождения;

не явившийся в администрацию учреждения, где должен осуществлять трудовую деятельность в установленный уголовноисполнительной инспекцией срок;

более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину;

скрывшийся в целях уклонения от осуществления обязательной трудовой деятельности.

Наименование статьи 314.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Уклонение от административного надзора или злостное уклонение от обязательного трудоустройства».

Статью 314.1 УК РФ дополнить частью 3 следующего содержания:

Лицо, злостно уклоняющееся от обязательного трудоустройства, -

наказывается лишением свободы до трех лет.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об исполнительном производстве» // Собрание законодательства РФ. 08.10.2007.№ 41. Ст. 4849.

[2] Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. // www.cdep.ru [электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

[3] См.: Осипов П.П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций. Л., 1976. С.92.

[4] См.: Жалинский А.Э. Современное немецкое уголовное право. М., 2004. С. 312-313; Галинский В.А. Штраф как мера наказания в уголовном праве России и ФРГ. Автореф. дис. ...к.ю.н. М., 2007; Уткин С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск, 2004.

[5] См;: Крылова Н.Е., Серебрянникова А;В; Уголовное право зарубежных стран. М;, 1998: С. 150- 151.

[6] Раздел 18 Свода законов США, 3614, 3615

[7] См.: Уголовный кодекс ФРГ. М., 1996. С. 58.

[8] Демидов О.Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Автореф. .к.ю.н. Рязань, 2004 С. 12.

[9] Ст.753 УПК Франции.

[10] Представлены данные без учета кратного штрафа.

[11] «Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции»// Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. // www.cdep.ru [электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

[12] Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. // www.cdep.ru [электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

[13] Гаманенко Л.И. Указ. соч. С.73.

[14] Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 № 2178-О «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чеванина Николая Андреевича на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации» [электронный ресурс] // СПС КонсультантПлюс.

[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22.12.2015 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [электронный ресурс] // URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_190931/

[16] Там же; Кассационное определение Верховного Суда РФ. Дело № 44-О11-71. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[17] Апелляционное постановление Верховного Суда РФ. Дело 46-АПУ14-30. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[18] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22.12.2015 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [электронный ресурс] // URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_190931/

[19] Кассационное определение Верховного Суда РФ. Дело № 49-О12-76. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[20] Кассационное определение Верховного Суда РФ, Дело № 11-О12-64 от 11.10.2012. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[21] Определение Верховного Суда РФ. Дело № 44-011-109 от 13.12.2011. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[22] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. №4.

[23]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.04.2013 № 6 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 6.

[24]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №2.

[25] Ольховик Н.В. Замена уголовного наказания в виде штрафа: миф или реальность? // Уголовная юстиция. 2015. № 1 (5). С. 16-19.

[26] Уткина С.С. Уголовное наказание в виде штрафа. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2004. С. 148; Антонян Е.А. Наказания, не связанные с лишением свободы: правовая природа, назначение и исполнение: учеб. пособие. Рязань: Академия права и управления Минюста России, 2005. С.45.

[27] Ольховик В.Н. Указ. соч. С. 16

[28] Гаманенко Л.И. Указ. соч. С.72.

[29] Черенков Э.А. Правовые последствия уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве уголовного наказания // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 2 (33). С. 63-66.

[30] Абз 2 п.5.7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22.12.2015 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [электронный ресурс] // URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_190931/

[31] Постановление президиума Самарского областного суда № 44у-120/2015 от 09.07.2015 г. [электронный ресурс] / URL: https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru/bigs/id

[32] Рыжов Р.С. Штраф как основное наказание в системе санкций уголовного закона и обеспечение его реализации // Человек: преступление и наказание. 2013. № 3. С. 118-121.

[33] См подробнее: Крименская Е.Н. Уголовный штраф за преступление: наказать или простить? // Актуальные проблемы теории и практики исполнительного производства: мат. круг. стола 11 октября 2013 г. Томск: ЦНТИ, 2013. С.3; Ольховик Н.В. Замена уголовного наказания в виде штрафа: миф или реальность? // Уголовная юстиция. 2015. № 1 (5). С. 16-19.

[34] Ольховик Н.В. Указ соч. С. 17.

[35] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 72.

[36] Федеральный закон от 06.04.2011 № 66-ФЗ (ред. от 08.03.2015) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» // Собрание законодательства РФ. 11.04.2011. № 15. Ст. 2039.

[37] Карамышева М.С., Призов И.С., Бушман А.О. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Научный альманах. 2016. № 5-1 (19). С. 392-394.

[38] Степащин В.М. Последствия неисполнения уголовного наказания в виде штрафа [электронный ресурс] URL: ttp://justicemaker.ru/view-article. php?id=21&art=1535

[39] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 72.

[40] Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме» Федеральный закон от 24.10.1997 № 134-ФЗ (ред. от 03.12.2012) «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 27.10.1997. № 43. ст. 4904.

[41] Там же. Ст.2.

[42] Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 26.06.2000. № 26. ст. 2729.

[43] Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики [электронный ресурс] // URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/co№№ect/rosstat_mai№/rosstat/ru/rates

[44] Гаманенко Л.И. Уголовно-правовое обеспечение реализации назначенного штрафа // Человек: преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 70-73.

[45] Приговор Урмарского районного суда Чувашской республики / по мат.: Карамышева М.С., Призов И.С., Бушман А.О. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Научный альманах. 2016. № 5-1 (19). С. 392-394.

[46] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» №59 от 22.12.2015 г.

[47] Карамышева М.С., Призов И.С., Бушман А.О. Проблемы замены штрафа другим видом наказания // Научный альманах. 2016. № 5-1 (19). С. 392-394.

[48] Рыжов Р.С. Указ. соч. С. 119.

[49] Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» №59 от 22.12.2015 г.

[50] Шевелева С.В. Концепция свободы воли и принуждения в уголовном праве: монография. М.: Юрлитинформа, 2014. С. 145.

[51] «Отчет о сроках лишения свободы и размерах штрафов (приложение к отчету формы № 10.3)». Данные Судебного департамента при Верховном Суде РФ за 2015 год [электронный ресурс] / URL: http://www.cdep.ru/i№dex.php?id=79&item=3418

[52]

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2016. №2.

[53]

Шевелева С.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве. Дис.д.ю.н., М., 2015 С. 256.

[54] См., например: Адоевская О. О проблеме унификации международных, зарубежных и национальных норм о борьбе с коррупцией // Уголовное право. 2013. № 3. С. 91-96; Егорова Н. Реформа Уголовного кодекса РФ (декабрь 2011 г.): проблемы применения новых норм // Уголовное право. 2012. № 3. С. 18-22; Епихин А. Ю. Наложение ареста на имущество как мера обеспечения исполнения приговора в виде значительного штрафа // Российский следователь. 2012. № 16. С. 15-19.

[55] Шевелева С.В. Свобода воли и принуждение в уголовном праве. Дис. ..., д.ю.н. М., 2015 С. 14.

[56] Есаков Г. А., Понятовская Т. Г., Рарог А. И., Чучаев А. И. Уголовно-правовое воздействие: монография. М.: Проспект, 2012. С.154.