Еще одним видом наказания за злостное уклонение от которого предусмотрена замена на более строгое, являются обязательные работы.

Так, по данным Судебного департамента при Верховном Суде РФ в 2008 г. к данному виду наказания было приговорено 49317 чел, в 2009 г. - 19628 чел, в 2010 г. - 70874 чел, 2011 г. - 89881 чел, в 2012 г. - 76560 чел, в 2013 г . - 32042, в 2014 г. - 69898 чел, в 2015 году 74708 человек[1].

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются
принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Статистические данные свидетельствуют, что в течение 2015 года в суды поступило 963 представления о замене обязательных работ лишением свободы, из которых 478 были удовлетворены[2]. Учитывая, что принудительные работы в настоящее время не применяются, и срок их введения в действие постоянно переносится, можно предположить, что данный вид наказания вряд ли начнет применяться в ближайшей перспективе. Поэтому в своем исследовании, акцент будет сделан на проблемы замены обязательных работ только на лишение свободы.

Требования замены обязательных работ в случае злостного уклонения на более строгий вид наказания носит императивный характер, однако суды далеко не во всех случаях удовлетворяют представление уголовно- исполнительных инспекций (далее УИИ). Так, осужденный Б., УИИ был признан злостно уклоняющимся от обязательных работ, в связи с чем инспекция обратилась с представлением в суд о замене наказания. В судебном заседании факт невыхода на работу осужденным Б. в течение месяца более двух раз без уважительных причин был установлен. Кроме того, было установлено, что по месту жительства осужденный характеризуется отрицательно и злоупотребляет спиртными напитками. Однако суд в удовлетворении представления отказал, отметив, что «...применение в отношении осужденного Б. столь суровой меры как замена обязательных работ на лишение свободы преждевременно, и считает

необходимым предоставить ему возможность доказать свое исправление и

164

перевоспитание» .

На практике имеет место многократные предупреждения УИИ осужденного о недопустимости нарушения трудовой дисциплины. Так, осужденный П. к 240 часам обязательных работ 12.08.2014 года Губкинским городским судом Белгородской области с 19.08.2014 отбыл наказание в ООО «Ландшафтное благоустройство» 116 часов и с 21.11.2014 на работу не выходил. УИИ вынесла ему три предупреждения, датированные 10.12.2014, 25.12.2014 и 19.01.2015. Губкинский городской суд заменил неотбытую часть наказания на 15 дней лишения свободы[3] [4].

В другом деле осужденный А., приговоренный к наказанию в виде обязательных работ, в течение трех дней не являлся на работу. УИИ ходатайствовала о замене наказания более строгим, ссылаясь на требование ч.2 ст. 27 УИК РФ, что время обязательных работ в течение недели, как правило, не может быть менее 12 часов. Суд указал, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания осужденного в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ. В то же время суд не учел, что осужденный в течение трех дней не являлся на обязательные работы, однако данному обстоятельству значения не придал[5].

Законодатель применяет «поэтапный» подход к признанию злостности уклонения, т.е нарушение порядка и условий отбывания наказания должно быть неоднократным. В случае первого нарушения осужденный признается уклоняющимся, в связи с чем в соответствии с ч.1 ст. 29 УИК РФ УИИ предупреждает его об ответственности. Злостно уклоняющимся признается осужденный, имеющий два и более таких предупреждения.

В научной литературе справедливо отмечается, что уголовно- исполнительное законодательство не определяет конкретные виды нарушений, за совершение которых осужденные к обязательным работам могут быть привлечены к ответственности, тогда как такая конкретизация имеет место в отношении видов нарушений для осужденных к исправительным работам и ограничению свободы[6]. Данный законодательный пробел компенсирован п.55 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее - Инструкции)[7]. Дополнил данный пробел Пленум Верховного Суда РФ, указав, что появление на работе в нетрезвом состоянии, прогул, увольнение с работы в целях уклонения от отбывания наказания, уклонение от обязанности сообщить об изменении места работы или места жительства в течение 10 дней, невыход более двух раз в течение месяца на обязательные работы без уважительных причин и т.п. является нарушение порядка и условий отбывания наказания[8] [9] [10] [11].

В доктрине уголовного права объем видов нарушений определяется по- разному. В.Н. Орлов указывает, что перечень нарушений, изложенных в п.55 Инструкции не полный , В.А. Уткин понимает их как нарушения обязанностей, установленных ч.1 ст.26 УИК РФ , О.Б. Лысягин определяет виды нарушений через анализ указаний, содержащихся в ст. 25, 26, 30 УИК РФ . Г руппа ученых полагает, что данный перечень имеет смысл закрепить

в уголовно-исполнительном законодательстве в открытом виде . Действительно фиксация видов нарушений имеет важное значение, т.к. неоднократное нарушение влечет обязательное изменение вида наказания. Однако и в данном вопросе не все так просто.

1. Анализ правоприменительной практики свидетельствует о том, что указание в законе на месячный срок в течение которого осужденный не менее двух раз должен нарушить трудовую дисциплину или не выйти на работу, является достаточно коротким. Так, УИИ достаточно длительный период времени не могла обратиться в суд с представлением о замене обязательных работ лишением свободы осужденному Б., т.к. администрация организации, где должен был осуществлять трудовую деятельность осужденный, извещала УИИ по прошествии двух недель о том, что осужденный Б. на работу не являлся. В результате в течение более 6 месяцев УИИ не имела возможности зафиксировать факт двух нарушений в течение месяца, и соответственно обратиться в суд с представлением о замене наказания более строгим[12] [13].

Вопрос о качестве осуществляемой трудовой деятельности осужденным к обязательным работам никак не урегулирован уголовноисполнительным законодательством. В связи с этим следует поддержать позицию С.А. Боровикова предлагающего внести дополнение в ст. 30 УИК РФ, где еще одним случаем признания злостно уклоняющимся будет являться осужденный, систематически (более двух раз в течение месяца) не выполняющий установленных минимальных норм выработки либо систематически не выполняющий задания, полученные от представителя

администрации . По сути противоположную позицию занимает А.И. Бойко говоря, что «...не вполне корректно отнесение к числу обстоятельств, имеющих уголовно-правовые и уголовно-исполнительные последствия, случаев нарушения трудовой дисциплины (отбывается наказание, а не выполняются обязанности по трудовому договору»[14] [15] [16] [17] [18] [19]. Полагаем, что сущность данного наказания заключается в выполнении определенных трудовых обязанностей, а их неисполнение, по большому счету, и есть неисполнение наказания. Кроме того трудовое законодательство разъясняет, что под трудовой дисциплиной необходимо понимать обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом РФ, иными законами и т.д .

Что касается качества выполняемой работы, то здесь, по нашему мнению, необходимо предусмотреть не только меры взыскания, но и меры поощрения. Права С.В. Шевелева указывая, что сбалансированная система сдержек и противовесов позволит более эффективно применять обязательные работы как реальную альтернативу лишению свободы , к тому же отсутствие мер поощрения для осужденных к обязательным работам не только не способствует исправлению осужденного, но и не соответствует в полной мере требованиям принципов уголовно-исполнительного законодательства, закрепленных в ст.8 УИК РФ, в частности, стимулирования правопослушного поведения и соединения наказания с исправительным воздействием . В научной литературе предлагается ввести в УИК РФ ст. 281 УИК РФ «Меры поощрения, применяемые к осужденным к обязательным работа и порядок и применения» .

В качестве поощрения за высокое качество работы, правопослушное поведение осужденного, возможно следует предусмотреть в уголовном законе эвентуальность закрепления условно-досрочного освобождения при отбывании обязательных работ. Предлагается также в качестве мер поощрения предоставление отгула либо материальное стимулирование.

Законодатель указывает, что для признания злостно уклоняющимся осужденного к обязательным работам, должны отсутствовать уважительные причины нарушения требований закона. По мнению ученых это может быть болезнь осужденного, подтвержденная больничным листом, а также семейные, личные, объективные или субъективные обстоятельства, оценивать которые должна УИИ .

Однако, как показывает практика, суды не всегда исследуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин. Так, П. был осужден к обязательным работам, однако в установленный срок на предприятие не явился, хотя предписание от УИИ получил и был предупрежден о последствиях уклонения от отбывания наказания. В суде П. указал, что не являлся на работу, поскольку у него были проблемы со здоровьем, он обращался к врачу, но, поскольку он официально не работает, больничный лист ему не дали, но по состоянию здоровья он не мог отбывать обязательные работы. Суд указал: «.. .формальные доводы инспектора УИИ о неявке осужденного более двух раз в течение месяца для отбывания обязательных работ, не могут служить безусловным основанием к замене обязательных работ лишением свободы. При данных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения представления инспекции не имеется» . Из материалов дела видно, что суд не исследовал доказательства, указывающие на наличие уважительных причин у осужденного. [20] [21]

В другом уголовном деле, осужденный А., отработавший часть обязательных работ, прекратил их дальнейшее отбывание, т.к. вынужден был осуществлять уход за двумя родственниками-инвалидами, о чем представил соответствующие документы. Суд указал, что данные обстоятельства признать уважительными нельзя, т.к. в семье есть другие родственники, способные осуществлять уход за инвалидами, а осужденному А. предлагалась возможность определения индивидуального порядка отбывания обязательных работ с учетом сложившейся ситуации .

4. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в случае замены рассматриваемого вида наказания применяется «...льготный порядок

184

исчисления сроков» , т.е. время наказания, от которого уклонялся осужденный засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Однако на практике такой «льготный порядок» дает «неожиданные результаты», т.к. замена наказания осуществляется только в той части, которая не отбыта, а она оказывается как правило незначительной.

Достаточно распространенной стала практика, согласно которой если осужденный уклонялся от отбывания обязательных работ, однако на момент рассмотрения представления УИИ в суде возобновил отбывание наказания, суд отказывает в удовлетворении представления УИИ, ссылаясь на «.формальные довода инспектора о неявке осужденного более двух раз в течение месяца для отбывания обязательных работ. что не может служить безусловным основанием к замене обязательных работ лишением свободы» . [22] [23] [24]

Нередки случаи, когда суды отказывают в удовлетворении представления УИИ о замене обязательных работ более строгим видом наказания ввиду незначительного срока: «...к моменту рассмотрения представления в суде Ч. возобновил отбывание наказания, а срок неотбытого наказания является незначительным»[25] [26] [27].

Кроме того, такой «льготный порядок» приводит к тому, что осужденному удобнее отбыть более строгое наказание, нежели отбывать обязательные работы. Дело в том, что предельное наказание в виде лишения свободы может быть 60 суток (если учесть что максимальный срок обязательных работ составляет 480 часов).

Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что нередко осужденные намеренно не приступают к обязательным работам, т.к. замена наказания на лишение свободы составляет не более двух месяцев. Так, осужденный Ч., признанный злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, в судебном заседании пояснил, что не отбывал обязательные работы, т.к. не хочет работать и поддержал представление УИИ о замене данного наказания лишением свободы. В результате осужденному Ч. было назначено наказание в виде 37 дней лишения свободы . В другом деле «.в судебном заседании осужденный Ш. поддержал представление начальника филиала по Советскому району ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области о замене обязательных работ на лишение свободы и пояснил, что он действительно уклонялся от отбывания наказания в виде обязательных работ в связи с тем, что был занят на другой работе. Предпочитает отбыть наказание в виде лишения свободы в течение 36 дней, чтобы в дальнейшем заниматься своей основной работой» .

Осужденная П. не возражала против замены обязательных работ на 21 день лишения свободы в колонии-поселении . Осужденный С. «...не возражал против удовлетворения представления начальника ФБУ «МРУИИ № 3 УФСИН России по Воронежской области» о замене обязательных работ на лишение свободы на 27 дней.[28] [29]» Полагаем, что цели наказания и в виде 43 дней лишения свободы в колонии-поселении является слишком мягким видом наказания, если осужденный в суде указал, что он не отбывал наказание по причине нежелания отбывать установленный судом срок обязательных работ. Наказание в дальнейшем отбывать не намерен»[30] [31].

По мнению И.В. Дворянского криминализация злостного уклонения от отбывания данного вида наказания обеспечит большую эффективность предупреждения подобных деяний, поскольку, во-первых, вместо замены наказания более строгим (льготный порядок) злостное уклонение будет образовывать самостоятельный состав преступления; во-вторых, новое наказание будет присоединяться к назначенному за прежнее преступление по правилам полного или частичного сложения или поглощения более строгим менее строгого, в-третьих, злостное уклонение будет образовывать повторность преступления, т.е. будет возникать рецидив со всеми вытекающими негативными последствиями . В связи с этим автор полагает необходимым изменить редакцию ст.314 УК РФ, таким образом, установив уголовную ответственность за злостное уклонение не только от обязательных работ, но и исправительных работ и ограничения свободы, установив размер санкции в размере от двух до пяти лет принудительных работ или лишения свободы[32].

Действительно признание осужденного злостно уклоняющимся, свидетельствует о накоплении данной личностью общественной опасности и недостижением обязательными работами целей наказания. Однако криминализация такого деяния в рамках самостоятельного состава преступления в ст. 314 УК РФ приведет к разрушению существующей системы уголовно-правовых средств реагирования на отклоняющееся посткриминальное поведение осужденного. В целом подход законодателя, разграничившего способы фиксации уголовно-правового реагирования, когда нормы об ответственности за уклонение от отбывания наказания не связанного с изоляцией от общества размещены в нормах Общей части УК РФ, а уклонение от отбывания наказаний, связанных с изоляцией от общества сосредоточены в нормах Особенной части УК РФ, следует признать удачным. Лицо, которому назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества менее опасно, нежели преступник, отбывающий наказание, связанное с изоляцией от общества. Объем ограничений, налагаемых на таких осужденных, также существенно отличается, поэтому уклонение от наказания не связанного с изоляцией от общества нельзя признавать самостоятельным составом преступления, это есть уголовное правонарушение, влекущее ответственность, установленную нормами Общей части УК РФ.

В то же время следует предположить, что соотношение 1:8 при замене обязательных работ на лишение свободы слишком мало. Учитывая, что осужденный работает в течение дня при обязательных работах в среднем два часа, возможно, стоит предусмотреть в уголовном законодательстве пропорцию 2 часа обязательных работ - 1 день лишения свободы. Ф.В. Грушин также предлагает увеличить пропорцию при замене обязательных работ на лишение свободы в соотношении 4 часа обязательных работ за один день лишения свободы, а также увеличить максимальное количество до 600 часов[33]. В.А. Уткин отстаивает позицию, согласно которой необходимо перейти к «штрафной» замене обязательных работ лишением свободы из расчета «один день лишения свободы за один час обязательных работ», а размер наказания увеличить до 1000 часов[34].

Кроме проблем, связанных с несовершенством законодательства и практики применения закона при злостном уклонении от отбывания обязательных работ имеет место ряд нерешенных вопросов организационного свойства, которые невозможно решить посредством уголовного законодательства. Тем не менее, не указать на данную проблему невозможно, т.к. от ее решения в конечном итоге зависит эффективность исполнения рассматриваемого наказания, а, соответственно, и формулирование комплекса средств уголовно-правового реагирования на отклоняющееся поведение осужденного.

Так, исходя из положений ст. 27 УИК РФ, осужденные к обязательным работам, трудятся и в выходные дни. Возникает резонный вопрос: кто из сотрудников организации, где работает осужденный, должен контролировать его труд в выходные дни?

Осужденный обязан подчиняться правилам внутреннего распорядка (ст. 26 УИК РФ), следовательно, его работу должен контролировать конкретный сотрудник организации. В соответствии со ст. 28 УИК РФ на администрацию организаций, в которых осужденные отбывают обязательные работы, возлагаются контроль за выполнением осужденными определенных для них работ, уведомление УИИ о количестве проработанных часов или об уклонении осужденных от отбывания наказания. Нормативными актами оплата труда, связанного с руководством, распределением трудовой нагрузки и другими текущими вопросами, возникающими в ходе отбытия наказания, для сотрудника, которому поручен контроль за осужденным, не предусмотрена. А такие обязательства выходят за рамки его должностных полномочий. В литературе обосновывается необходимость выделения дополнительной ставки в организации для человека, который непосредственно занимался бы контролем за выполнением общественно полезных работ[35] [36]. На наш взгляд, данную проблему можно решить путем дополнительного материального стимулирования работника организации, занимающегося контролем и распределением нагрузки за осужденными к обязательным работам за счет средств федерального бюджета. Очевидно, в рамках регулятивного законодательства следует учесть интересы работников организации, осуществляющих контроль за осужденными: такой труд должен оплачиваться.

Указанные недостатки уголовного и уголовно-исполнительного законодательства к сожалению не нашли отражения в серьезнейших изменениях законодательства, произошедших на основании федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Указанный нормативный акт в части рассматриваемого вида наказания лишь увеличил верхний предел обязательных работ до 480 часов, что следует признать положительным моментом.

На содержание, размещение и материально-техническое оснащение дополнительной штатной численности уголовно-исполнительных инспекций при увеличении срока максимального наказания в виде обязательных работ до 480 часов на основании финансово-экономических расчетов должно было потребоваться 269 181 тыс. рублей . Примечательно, что расчет затрат на содержание, размещение и материально-техническое обеспечение дополнительной штатной численности уголовно-исполнительных инспекций при увеличении срока максимального наказания в виде обязательных работ до 480 часов составлял 75 820,5 тыс. рублей, тогда как при внесении изменений в Уголовный и Уголовно-исполнительный кодекс РФ в части ограничения свободы, в финансово-экономическом обосновании к прошлому федеральному закону, было указано, что дополнительных расходов на реализацию наказания в виде ограничения свободы не потребуется!

Сказанное позволяет сделать некоторые выводы.

В целях повышения эффективности исполнения обязательных работ в регулятивном законодательстве должны быть учтены интересы работников организаций, осуществляющих контроль и распределение нагрузки за осужденными к обязательным работам. Наиболее оптимальным видится материальная стимуляция труда таких работников за счет средств федерального бюджета.

Обосновывается необходимость законодательной регламентации мер поощрения для осужденных, не допускающих нарушения трудовой дисциплины и качественно выполняющих свои трудовые обязанности в период отбывания обязательных работ. Это может быть материальное стимулирование, предоставление отгула и условно-досрочное освобождение.

Учитывая, что цели наказания в отдельных случаях не достигаются, целесообразно изменить пропорцию замены обязательных работ из расчета два часа обязательных работ за один день лишения свободы.

Предлагаем, ч. 3 ст. 49 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за два часа обязательных работ».

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ необходимо обратить внимание судов на императивный характер требований о замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы.

[1] Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. // www.cdep.ru [электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

Там же.

[3] Постановление Бельского районного суда Тверской области. Дело № 4/17-4/2014 от

[электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[4] Постановление Губкинского городского суда Белгородской области. Дело № 4/17-8/2015 от

[электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[5] Постановление Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской

области. Дело № 4/6-8/2013 от 21.03.2013 [электронный ресурс] // URL:

https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[6] Орлов В.Н. Об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания // Человек: преступление и наказание. 2010. Т. 1. С.115-119.

[7] Приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета. № 151. 14.08.2009.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 59 от 22.12.2015 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» [электронный ресурс] // URL: http://www.co№sulta№t.ru/docume№t/co№s_doc_LAW_190931/

[9] Орлов В.Н. Обязательные работы как мера уголовного наказания // Российский криминологический взгляд. 2009. № 3. С. 359.

[10] Уткин В.А. см. в: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / под ред. А.И. Зубкова. М., 1997. С.65

[11] Лысягин О.Б. в см.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / под общ. ред. О.О. Миронова, науч. ред. А.С. Михлин, В.И. Селиверстов. М., 2003. С.90.

[12] Орлов В.Н. Орлов В.Н. Об ответственности за нарушение порядка и условий отбывания обязательных работ и за злостное уклонение от их отбывания // Человек: преступление и наказание. 2010. Т. 1. С. 116; Осадчая Н.Г. Обязательные работы как новый вид наказаний в российском уголовном законодательстве. Дис. ...к.ю.н. Ростов-н/Д, 1999. С.169.

[13] Постановление Первомайского районного суда г. Медногорска Оренбургской области. Дело

№ 4/17-19/2012 от 17.12.2012 [электронный ресурс] // URL:

https://bsr. sudrf.ru/bigs/portal .html#https: //bsr.sudrf.ru

[14] Боровиков С.А. Обеспечение контроля при исполнении обязательных работ // Уголовноисполнительная система: право, экономика, управление. 2007. № 2.

[15] Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ и Минимальные стандартные правила обращения с заключенными / под. Общ. ред. П.Г. Мищенкова. М., 1997. С.133.

[16] Ст. 189 Трудового кодекса РФ. М.: Статут, 2016.

[17] Основы уголовно-исполнительного права. Курск, 2012 С. 149.

[18] Уголовно-исполнительное право России. Общая и Особенная части: учебник для бакалавров / под ред. В.Е. Эминова, В.Н. Орлова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт, 2014 С. 355.

[19] Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу РФ / отв. ред. А.И. Зубков. М.: Инфра- М; Норма, 1997 с. 65.

[20] Рябинин А.А. Проблемы наказания на новом этапе совершенствования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства: монография. Домодедово, 2000. С.213.

[21] Постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Дело № 4/17-

136/2013 от 23.08.2013[электронный ресурс] // URL:

https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[22] Постановление Советского районного суда г. Воронежа. Дело № 4-70/2013 от 25.02.2013 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.m

[23] Дворянсков И.В. К вопросу об уголовной ответственности за злостное уклонение от обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, получения предписания для направления в колонию-поселение или не прибывших к месту отбывания наказания // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2016. № 2 (34). С. 13.

[24] Постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Дело № 4/17-

74/2011 от 08.04.2011 [электронный ресурс] // URL:

https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru; Постановление Краснотурьинского городского суда Свердловской области. Дело № 4/17-31/2012 от 27.03.2012 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[25] Постановление Омутнинского районного суда Кировской области. Дело № 8/1-1/2016 от 26.04.2016 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[26] Постановление Бобровского районного суда Воронежской области. Дело № 4/17-59/2014 от 20.08.2014 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[27] Постановление Советского районного суд г. Воронежа. Дело № 4-47/2014 от 26.02.2014 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[28] Определение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области. Дело № 4/17-16/2012 от 12.03.2012 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.rU/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[29] Постановление Советского районного суд г. Воронежа. Дело № 4-52/2012 от 06.03.2012 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[30] Постановление Нелидовского городского суда Тверской области. Дело № 4/66/2016 от 22.04.2016 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https://bsr.sudrf.ru

[31] Дворянсков И.В. Указ. соч. С.13.

[32] Дворянсков И.В. Указ. соч. С.13-14.

[33] Грушин Ф.В. Обязательные работы в российской федерации: факторы появления и некоторые проблемы // Право и государство. 2016. № 1 (70). С. 99-103.

[34] Уткин В.А. Альтернативные санкции в России: состояние, проблемы и перспективы я/ Pe№al Reform I№ter№atio№al. М., 2013 С. 32.

[35] Грушин Ф.В. Указ. соч. С.100.

[36] Финансово-экономическое обоснование к проекту федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // http://www.duma.gov.ru/. Время доступа 19.01.12.