Исполнение наказания в виде исправительных работ регламентируется ст.50, ч.4 ст.88 УК РФ, гл. 7 УИК РФ (ст. ст. 39 - 46).

Исправительные работы являются основным видом наказания и назначаются судом, когда они прямо указаны в санкции статьи Особенной части УК трудоспособному лицу, достигшему 16-летнего возраста.

Сущность данного вида наказания заключается в том, что осужденный принудительно отбывает наказание в местах, которые определяются органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, то есть УИИ, либо по основному месту работы.

Карательная сущность наказания: из заработка осужденного производятся денежные удержания в доход государства в пределах от 5 до 20 процентов от заработной платы. Данный размер определяется приговором суда, где учитываются материальные условия жизни семьи осужденного.

Полагаем, что объему карательного воздействия данный вид наказания является, пожалуй, самым мягким видом наказания, однако, данные статистики свидетельствуют об относительно небольшом количестве приговоров, где в качестве наказания было назначено наказание в виде исправительных работ.

Так, в 2015 году данный вид наказания был назначен 64,4 тыс. осужденным, тогда как к лишению свободы было приговорено более 220 тыс. человек, к лишению свободы условно - почти 173 тыс. человек[1]. Примечательно, что по представленным статистическим данным ФСИН

России на учете в уголовно-исполнительных инспекциях в 2015 году состояло чуть более 28 тыс. осужденных к исправительным работам[2].

До принятия ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ исправительные работы назначались по месту основной работы, потом лишь только тем лицам, которые не имели основного места работы, что вызывало справедливую критику в научной литературе[3] [4]. Ныне действующая редакция УК РФ, когда данный вид наказания может назначаться как работающим, так и не работающим гражданам , с одной стороны, позволила применять наказание как альтернативу не только лишению свободы, но и штрафу к лицам, не имеющим постоянного источника доходов, с другой - отчасти решить проблему трудовой занятости для этой категории граждан.

Данный вид наказания может назначаться условно. Анализ правоприменительной практики позволяет утверждать, что условно данный вид наказания назначается крайне редко. Кроме того, действующее уголовное и уголовно-исполнительное законодательство не определяет какую-либо разницу в исполнении условно назначенного лишения свободы или исправительных работ, а также имеет некоторые противоречия в законодательном регулировании условного осуждения к исправительным работам. Так, при назначении наказания условно суд может возложить на осужденного ряд обязанностей, например, обязанность трудится. Но ведь сущность исправительных работ и заключается в «трудотерапии». Складывается ощущение, что при назначении наказания в виде исправительных работ условно, имеет место формализм назначения наказания, что порождает некую безнаказанность и уверенность во вседозволенности. На наш взгляд, назначение наказания, связанного с изоляцией от общества условно, социально оправдано, т.к. человек остается в привычной среде и исполняет требования суда, чего нельзя сказать об исправительных работах, т.к. осужденный не меняет не только место проживания, но и в отдельных случаях место работы. Кроме того, не поддается какому-либо логическому объяснению, почему именно исправительные работы и ограничение по воинской службе, т.е. только два наказания, не связанные с изоляцией от общества, законодатель допускает назначать условно.

Поэтому полагаем, что условное наказание в виде исправительных работ назначать не следует, а, следовательно, необходимо исключить данный вид наказания из ст. 73 УК РФ.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что нормативно суд не связан обязанностью при замене исправительных работ на лишение свободы не назначать последнее условно. Думается, что исполнение лишения свободы условно обладает меньшим карательным эффектом нежели исправительные работы, поэтому считаем назначение лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ в случае замены наказания на более строгое ввиду злостного уклонения осужденного от отбывания наказания является нецелесообразным.

Достижение целей наказания возможно посредством использования системы сдержек и противовесов, т.е. мер поощрения и взыскания. Данное обстоятельство объясняется тем, что в современном уголовном праве сформировались две концептуальные идеи, имеющие дихотомическую связь: с одной стороны это усиление гарантий охраны безопасности человека, общества, государства от преступных посягательств, с другой - общая гуманизация мер уголовно-правового воздействия в отношении лиц, совершивших преступление, «...правильное соотношение между которыми достигается на основе оптимальной дифференциации и индивидуализации этих мер с учетом принципов справедливости, гуманизма и экономии

репрессии»[5] [6]. Дифференцированный законодательный подход к отдельному осужденному в зависимости от его поведения и отношения к труду, получил название прогрессивной системы , которая представляет собой урегулированный нормами уголовно-исполнительного законодательства процесс изменения фактических и юридических условий отбывания наказания и, соответственно, правового положения осужденного, в зависимости как от характера поведения самого осужденного, так и от нормативно-правовых требований, в целях достижения максимального исправительного эффекта уголовного наказания[7] [8].

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что меры поощрения УИК РФ для осужденных к исправительным работам не предусмотрены.

В ст. 43 УИК РФ обязанностью администрации учреждения, где работает осужденный, является уведомление УИИ о примененных к осужденному мерах поощрения и взыскания. Однако здесь речь идет о тех мерах, которые предусмотрены трудовым законодательством. П.Н. Красоткин, утверждает, что нормы трудового и уголовно-исполнительного законодательства соотносятся между собой как общие и специальные, где нормы уголовно-исполнительного законодательства являются специальными . Полагаем, это не совсем так, т.к. в таком случае нормы трудового законодательства должны применяться в рамках уголовноправовых отношений и влечь за собой уголовно значимые последствия. На наш взгляд, нормы уголовно-исполнительного законодательства, отсылающие правоприменителя к трудовому законодательству, являются бланкетными, а, следовательно, применяются настолько насколько они могут «дополнить» уголовно-исполнительные правоотношения. В связи с этим меры поощрения и взыскания, примененные к осужденному на основании трудового законодательства, не учитываются в уголовно-исполнительных правоотношениях.

Ученые, развивающие идею о прогрессивной системе наказаний, полагают, что ее можно реализовывать не только в отношении лишения свободы, но относительно наказаний, не связанных с изоляцией от общества[9] [10] и предлагают достаточно оригинальные способы ее реализации. Так, Б.А. Габитов по аналогии с лишением свободы предлагает для исправительных работ предусмотреть два вида условий содержания - обычные и облегченные. По его мнению, осужденные, характеризующиеся примерным поведением, добросовестным отношением к труду, по отбытии не менее одной третей срока наказания могут быть переведены в облегченные условия отбывания наказания, где размер удержаний устанавливается от 5 до 10% заработной платы . Возникает сразу несколько вопросов: каким способом реализовывать такое нововведение для лиц, которым судом первоначально установлен размер взысканий от 5 до 10%; кто и как должен определять «примерное поведение» и «добросовестное отношение к труду»? Но самая главная проблема заключается в том, что УИИ должна выполнять несвойственные, да и недопустимые функции - изменять приговор суда. При всей привлекательности данного предложения, полагаем, вопросов здесь больше нежели ответов.

Однако, идея Б.А. Габитова и ряда других авторов, предлагающих предусмотреть поощрительные меры в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ, заслуживает поддержки. Так, Т.А. Хмелевская предлагает в качестве поощрения предусмотреть следующие меры: увеличение продолжительности ежегодного оплачиваемого отпуска до

208

23 рабочих дней; денежная премия . Ряд ученых предлагают уменьшать процент удержаний из заработной платы при положительном поведении осужденного, указывая, что в этом случае УИИ обращается в суд с ходатайством об уменьшении процента удержания[11] [12] [13]. П.Н. Красоткин предлагает в качестве поощрения законодательно закрепить следующие меры: благодарность, снятие ранее наложенного взыскания, снижение процента удержаний из заработка осужденного, а также включить в ч. 1 ст. 79 УК РФ положение о возможности условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде исправительных работ .

И если вопрос о мерах поощрения в отношении осужденных, отбывающих наказание в виде исправительных работ законодательно никак не разрешен, то что касается мер взыскания, можно утверждать, что данная проблема законодателем разрешена лишь отчасти. Так, УК РФ и УИК РФ разделяет нарушения, за которые могут быть применены меры взыскания, на «простые» и злостные. За «простые» нарушения УИИ может письменно предупредить осужденного о возможности замены исправительных работ более строгим наказанием, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в УИИ для регистрации. Повторное нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания или случаи, если осужденный скрылся с места жительства или его местонахождение не известно, является поводом к признанию его злостно уклоняющимся. Данный «поэтапный» подход законодателя к определению злостности, а, соответственно, и объем уголовно-правового воздействия, следует признать соответствующим принципам справедливости, гуманизма и экономии репрессии.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ лицу, злостно уклоняющемуся от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета 1:3.

Обращает на себя внимание диспозитивный характер нормы. Учитывая, что более мягкие виды наказаний (исходя из их местоположения в системе наказаний, изложенных в ч.2 ст.44 УК РФ), такие как штраф и обязательные работы[14] [15] [16] предусматривают императивный подход к юридической оценке действий злостно уклоняющегося, очевидно логично было бы изложение редакции ч. 4 ст. 50 УК РФ также в императивном формате.

Анализ практики свидетельствует, что нередко УИИ направляют представление в суд о замене исправительных работ более строгим видом наказания после многократных письменных предупреждений осужденного. Так, ФИО7 были заменены исправительные работы лишением свободы на срок 7 месяцев и 7 дней. В постановлении Ивановского областного суда указано, что осужденный трижды допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, без уважительных причин . В определении Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики указано: «Несмотря на неоднократные предупреждения о замене исправительных работ на более строгий вид наказания, Хатажуков А.Т. продолжал уклоняться от отбывания наказания, в связи с чем уголовно - исполнительная инспекция пришла к обоснованному выводу, что Хатажуков А.Т. не встал на путь исправления и уклоняется от возложенных на него

Л 1 -5

обязанностей» .

Однако в ч.3 ст. 46 УИК РФ указано, что злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший
повторное (выделено авт.) нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Очевидно термин «повторность» нуждается в дополнительных разъяснениях, в силу отсутствия единообразной практики применения рассматриваемой нормы.

Для признания злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ имеет значение время совершения нарушений (в течение месяца должно быть совершено не менее двух нарушений), в то время как для исправительных работ время совершения второго нарушения значения не имеет. Формально между первым и вторым нарушением может быть достаточно длительный промежуток времени. Анализ практики реализации данного вида наказания показывает, что часто имеет место длительный разрыв во времени между первым и последующим нарушением. Так, Д. осужден к 1 году исправительных работ с удержанием 5% от заработка. Первое нарушение в виде неявки по предписанию для трудоустройства он совершил в апреле 2012 года. Последующее нарушение, также выразившееся в неявке по предписанию для трудоустройства, было совершено в июле 2012

года

Как и в случае с обязательными работами, полагаем замена исправительных работ принудительными работами или лишением свободы из расчета 1:3 не соответствует не только принципу справедливости, но и снижают социальную значимость уголовного закона в целом, т.к. порождают чувство безнаказанности как у самого осужденного, так и у населения. Безответственное отношение осужденных к последствиям уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ подтверждается практикой. Так, осужденный В. дважды уклонился от прибытия в течение пяти дней к месту работы, что УИИ было расценено как злостное уклонение от отбывания наказания. «В своем собственноручном объяснении от [17]

02.12.2015 года В. не отрицал факта допущенного нарушения, пояснил, что отказывается от отбывания наказания в виде исправительных работ» . В решениях судов можно встретить такие объяснения осужденных о причинах нарушений: «забыл явиться по предписанию»[18] [19] [20] [21], «не устраивает

217 218

предложенная работа» , «не было умысла уклоняться» , «уволился из ООО "Д.", чтобы найти более высокооплачиваемую работу, но найти достойную работу оказалось затруднительно»[22], «не смогла застать на месте сотрудников отдела кадров»[23] [24]. Данные объяснения, на наш взгляд подтверждают тезис о том, что последствия уклонения от исправительных работ осужденными воспринимаются «несерьезно».

Очевидно, следует предположить, что соотношение замены исправительных работ принудительными работами или лишением свободы из расчета 1:1 могло бы поднять авторитет уголовного закона, т.к. осужденный понимал бы «невыгодность» уклонения от исправительных работ. Предложенное соотношение имеет свои исторические предпосылки. Так, в ст.25 Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик было установлено, что в случае злостного уклонения от отбывания

исправительных работ суд мог заменить наказание на лишение свободы на

221

тот же срок .

Сказанное позволяет сделать следующие выводы.

В силу того, что отсутствует нормативно закрепленная разница между исполнением наказания в виде исправительных работ условно и реально, а также в силу мягкости данного вида наказания, очевидно, необходимо отказаться от возможности назначения его условно. В связи с этим предлагаем из диспозиции ч.1 ст. 73 УК РФ исключить указание на исправительные работы.

В случае замены исправительных работ лишением свободы при признании осужденного злостно уклоняющимся нецелесообразно назначать более строгое наказание условно.

Учитывая отсутствие единообразной практики реализации положений ч.3 ст. 46 УИК РФ, предлагаем в п. 102 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества[25] необходимо дополнить фразой следующего содержания: «Под повторным нарушением порядка и условий отбывания наказания следует понимать второе нарушение. Инспектор обязан подготовить представление в суд в течение трех дней с момента обнаружения второго нарушения».

В качестве поощрения для осужденных к исправительным работам добросовестно относящихся к труду и за примерное поведение полагаем в УИК РФ необходимо предусмотреть такую меру как снятие ранее наложенного взыскания, а также включить в ч. 1 ст. 79 УК РФ положение о возможности условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде исправительных работ.

Часть 4 ст. 50 УК РФ изложить в следующей редакции: «В случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд заменяет неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за один день исправительных работ.

[1] Сводные статистические сведения о судебной деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2015 г. // www.cdep.ru [электронный ресурс]: Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ.

[2] Характеристика лиц, состоящих на учете в уголовно-исполнительных инспекциях за 2015 год. // http://фсин.рф/structure/i№spector/iao/statistika/Xar-ka%20v%20YII/: Официальный сайт ФСИН России.

[3] Рогова Е.В., Гайдай М.К. Условное осуждение к исправительным работам // Сибирский юридический вестник. 2012. № 1. С. 86-90.

[4] Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»

[5] Балафендиев А.М. Освобождение от уголовной ответственности в связи с позитивным посткриминальным поведением: социально-правовые предпосылки, сущность и систематизация видов. Автореф. дис. К.ю.н. Казань, 2016. С.3.

[6] Ткачевский Ю.М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007. С.3.

[7] Тепляшин П.В. Перспективы расширения судебно-правового регулирования уголовноисполнительных отношений // Российская юстиция. 2010. №4. С.60.

[8] Красоткин П.Н. Применение мер воспитательного воздействия к осужденным, отбывающим наказания в виде обязательных работ и исправительных работ. Автореф. дис. к.ю.н. Рязань, 2014. С.3.

[9] Скаков А.Б. Прогрессивная система исполнения лишения свободы и ее отражение в новом законодательстве Республики Казахстан. Астана, 2004; Габитов Б.А. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний в отношении осужденных без изоляции от общества // Отечественная юриспруденция. 2016. № 11 (13). С. 18-21.

[10] Габитов Б.А. Прогрессивная система исполнения и отбывания наказаний в отношении осужденных без изоляции от общества // Отечественная юриспруденция. 2016. № 11 (13). С. 20.

[11] Хмелевская Т.А. Элементы прогрессивной системы наказаний в уголовно-исполнительном законодательстве РФ // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии им. О.Е. Кутафина (МГЮА), 2013. №18. С.151.

[12] Рахмаев Э.С. Исправительные работы как вид уголовного наказания. Дис. ...к.ю.н. Рязань, 2005. С.154; Бабаян С.Л. Поощрительные институты уголовно-исполнительного права (теория и практика применения). Дис. ...д.ю.н. М., 2014. С.117.

[13] Красоткин П.Н. Применение мер воспитательного воздействия к осужденным, отбывающим наказания в виде обязательных работ и исправительных работ. Автореф. дис. К.ю.н. Рязань, 2014. С.3..

[14] Однако, как показывает анализ практики, императивный подход в части касающейся обязательных работ судами не соблюдается. Что касается штрафа, то практика признания злостно уклоняющимися от уплаты штрафа резко изменилась после разъяснения Верховного Суда РФ в Постановлении «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда РФ по уголовным делам» от 22 декабря 2015 г.

[15] Постановление Ивановского областного суда. Дело № 22-752/2016 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[16] Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики. Дело № 22-307/2013 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[17] Постановление Брянского районного суда. Дело № 10-6/2012[электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[18] Постановление Воронежского областного суда. Дело № 22-480/2016. [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[19] Постановление Ивановского областного суда. Дело № 22-41/2012 (22-4058/2011;) [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[20] Ивановский областной суд. Дело № 22-1285/2014[электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[21] Определение Воронежского областного суда. Дело № 22-2506/2010 [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https

[22] Постановление Ивановского областного суда. Дело № 22-2522/2014[электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs

[23] Определение Ивановского областного суда. Дело № 22-5/2013 (22-3062/2012;) [электронный ресурс] // URL: https://bsr.sudrf.ru/bigs/portal.html#https

[24] См.: Ведомости Верховного Совета СССР; 1969; № 29. Ст. 249.

[25] Приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014) «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» // Российская газета. 14.08.2009. № 151.