В контексте вопроса об исполнении государством обязательств, принятых им в связи с участием в ВТО, считаем целесообразным рассмотреть правовые последствия, которые могут возникнуть в связи с несоблюдением государством требований Соглашения об учреждении ВТО и многосторонних торговых договоров[1]. Принятие одним из участников ВТО мер, несовместимых с обязательствами по договорам системы ВТО[2], дает право другому участнику воспользоваться механизмом, предусмотренным Договоренностью о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров (ДРС)[3], для поиска взаимоприемлемого решения. В международно-правовой доктрине неоднократно отмечается, что в настоящее время данный механизм является одним из наиболее эффективных в области международно-правовых отношений[4]. Он был сформирован в результате проведения Уругвайского раунда, устранив недостатки механизма, существовавшего в рамках ГАТТ-1947[5] [6]. Положения ДРС применяются в случае нарушения обязательств по Соглашению об учреждении ВТО и многосторонним торговым договорам, содержащимся в Приложениях 1-2 к Соглашению об учреждении ВТО. Применение ДРС по отношению к торговым соглашениям с ограниченным кругом участников зависит от принятия участниками указанных соглашений решения по установлению условий

ТТТ)/'~'' 408

применения ДРС в отношении каждого соглашения .

Диапазон противоправных мер достаточно широк[7]. Данные меры могут быть представлены в форме действия или бездействия одного из членов ВТО, а также в форме совокупности действий или бездействий. В качестве меры может быть представлена и система другого члена ВТО (например, таможенная система). В случае, если мера зафиксирована в документе, то в качестве правового основания для ее обжалования выступает сам документ и его применение. Мера может оспариваться и как таковая. В данном случае отсутствует необходимость доказывать ее применение на практике, и говорится об обжаловании законодательства как такового[8]. Систему законодательства образуют законы, другие нормативные акты и административные процедуры[9] [10]. Обжалованию

412

также может подлежать и какой-то конкретный случаи применения меры . Содержание оспариваемой меры должно быть четко установлено в каждом конкретном случае[11].

Одним из ключевых положений рассматриваемого механизма является указание на то, что участник не должен самостоятельно решать вопрос о нарушениях обязательств, а должен использовать правила и процедуры, предусмотренные ДРС[12]. Основными процедурами, которые могут быть инициированы по отношению к государству-нарушителю, являются общие примирительные процедуры (добрые услуги, примирение, посредничество); консультации; специальные примирительные процедуры (третейские группы, апелляционная процедура); арбитраж по договоренности сторон или в специально предусмотренных ДРС случаях. В отношении отдельных соглашений применяются специальные или дополнительные правила и процедуры[13]. Вместе с тем рассматриваемый механизм имеет в своей основе не только элементы централизации, но и децентрализации. О децентрализации говорит тот факт, что ВТО как организация не может применять в отношении членов ВТО ответные меры за нарушение обязательств, но она уполномочивает на это государства,

которые имеют право по своему усмотрению прибегнуть к применению ответных

416

мер к правонарушителю .

Основными правовыми последствиями, которые имеют место в случае нарушения обязательств по договорам системы ВТО, являются: 1) отмена государством-нарушителем противоправной меры; 2) выплата компенсации потерпевшему государству; 3) приостановление действия уступок или других обязательств потерпевшим государством по отношению к государству-

417

нарушителю .

Принципиально важным является то, что механизм привлечения к ответственности за нарушение обязательств по договорам системы ВТО имеет свои особенности по сравнению с ответственностью по общему международному праву[14] [15] [16]. В соответствии с общими нормами права международной ответственности государство, совершившее международное правонарушение, обязано прекратить противоправное деяние и возместить причиненный данным деянием вред[17]. Основным принципом является принцип полного возмещения вреда. Понятие вреда включает любой материальный ущерб, то есть ущерб, причиненный имуществу или другим интересам государства и его гражданам и определяемый в денежном выражении, или моральный ущерб, связанный с причинением страдания людям[18]. Исполнение обязательства по возмещению вреда означает реализацию прав и обязанностей, вытекающих из правоотношения ответственности, и достигается посредством использования одной из форм возмещения вреда . Проектом статей об ответственности государств за международно-противоправные деяния[19] [20] [21] предусмотрено три формы возмещения вреда: реституция, компенсация и сатисфакция . В отличие от общих норм, устанавливающих требование к стороне, совершившей правонарушение, полностью возместить причиненный ущерб, нормы ДРС не предусматривают возмещения ущерба, вызванного применением несовместимой меры[22] [23]. Данная специфика обусловлена тем, что предусмотренный в ДРС механизм сочетает в себе дипломатический и судебный элементы . С этой точки зрения он направлен на поддержание баланса прав и обязательств государств-членов ВТО[24].

Если будет установлено, что мера несовместима с обязательствами по договорам системы ВТО, то она подлежит отмене[25]. Отмена противоправной меры является основным содержанием ответственности. В литературе, при этом, отмечаются сложности с квалификацией отмены меры. С точки зрения общего международного права она может быть квалифицирована как прекращение деяния или как реституция. Однако на практике провести различие между этими двумя формами ответственности достаточно трудно[26].

В случае невозможности немедленной отмены меры государствам предоставляется право на временной основе договориться о компенсации потерь от действия меры до ее полной отмены[27] [28]. Природа такой компенсации также имеет особенность по сравнению с общими нормами права международной ответственности. Во-первых, в рамках ДРС компенсация предоставляется на добровольной основе в результате договоренности, достигнутой в ходе переговоров по достижению взаимоприемлемой компенсации. Во-вторых, она применяется не для возмещения причиненного вреда, а для компенсации возможных потерь потерпевшей стороны . В качестве примера выплаты компенсаций можно привести два дела. В рамках спора между Европейским Союзом и США в отношении Закона США об авторских правах Европейскому Союзу была единовременно выплачена компенсация в размере 3,3 млн. долларов[29] [30]. Другой спор также был проигран США в пользу Бразилии, которой была присуждена компенсация в форме ежегодной выплаты в размере 147,3 млн.

432

долларов .

И только если договоренность о компенсации не будет достигнута, государству, инициирующему урегулирование спора, предоставляется

возможность (на временной основе и только с разрешения Органа по разрешению споров) прибегнуть к контрмерам в форме приостановления уступок или обязательств по отношению к государству-нарушителю[31]. В литературе и практике данные ответные меры именуются санкциями[32]. Таким образом, можно сказать, что в рамках ВТО исключается обязанность государства-нарушителя устранить свое правонарушение и компенсировать причиненные убытки[33].

Новеллой ВТО по сравнению с ГАТТ-1947 является то, что для реализации ответственности по ГАТТ-1947 требовалось достижение консенсуса, в том числе и получение согласия государства-нарушителя на применение к нему ответных мер в случае неисполнения вынесенного против него решения[34]. Безусловно, это затрудняло принятие и исполнение решений о введении санкций. В рамках новой системы такая практика отсутствует. Наиболее жесткий подход в вопросе санкций используют США. Получив разрешение Органа по разрешению споров на применение санкций по делам EC-Bananas[35] и EC-Hormones[36], ими были введены 100% импортные пошлины в отношении ввозимых из Европейского Союза товаров. В практике Европейского Союза наблюдается менее жесткий подход. Получив разрешение на применение санкций в отношении США по делу Foreign

Sales Corporations, Европейский Союз постепенно повышал уровень пошлин в

439

отношении американских товаров .

Ключевым является требование о соблюдении соответствия уровня приостановления уступок или других обязательств уровню аннулирования или сокращения выгод. Уровень эквивалентности и форма санкций определяются государством-заявителем[37] [38]. Сторона, подавшая жалобу, первоначально должна стремиться к приостановлению уступок или других обязательств в том же секторе, в котором имело место нарушение обязательств; если указанная сторона считает, что это является невозможным - в других секторах в рамках того же соглашения; и наконец, - в рамках другого охваченного соглашения[39]. Однако, как правило, государство-нарушитель не соглашается с предложенным государством-заявителем уровнем приостановления уступок. Это обуславливает необходимость передачи данного вопроса на рассмотрение специально создаваемого арбитража. В связи с тем, что в ДРС отсутствуют конкретные правила применения санкций, арбитры вынуждены самостоятельно в ходе своей практики вырабатывать методы расчета уровня санкций. Первый метод, примененный в рамках дела EC-Bananas, предполагает оценку соответствия вреда, нанесенного государству-заявителю предлагаемым им санкциям с точки зрения их возможных последствий для государства-нарушителя[40]. Позиция арбитров заключается в том, что размер санкций не должен превышать установленный размер вреда. Второй метод был выработан при разрешении спора по делу Brazil - Aircraft, в рамках которого Бразилия требовала применения санкций в отношении

Канады за отказ отменить субсидирование производства самолетов. Арбитры для своих расчетов использовали размер субсидии, а не размер причиненного вреда[41]. Во всех указанных случаях арбитрами был снижен размер санкций, первоначально предложенных государством-заявителем.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что существующий механизм ответственности за нарушение обязательств по договорам системы ВТО, обусловленный необходимостью поддержания баланса прав и обязательств государств-членов ВТО, развит недостаточно сильно. Установленные в рамках ВТО меры ответственности являются более мягкими по сравнению с мерами ответственности по общему международному праву. Отсутствие императивных норм о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения государством-членом ВТО своих обязательств, может создать потенциальную угрозу злоупотребления «правом ВТО». Возможными вариантами более серьезных последствий, наступающих за нарушение обязательств по договорам системы ВТО, могут являться: 1) установление обязательного характера компенсации потерь, вызванных нарушением «права ВТО»; 2) установление в качестве меры возмещения штрафа или процентов в случае несвоевременной компенсации; 3) приостановление права на участие в ВТО до момента устранения правонарушения.

[1] См.: Васькина А.Ю. Механизмы обеспечения выполнения обязательств по праву Всемирной торговой организации // Актуальные проблемы современного международного права: материалы XIII Международного конгресса «Блищенковские чтения»: в 2 ч. Часть II. / отв. ред. А.Х. Абашидзе. Москва, 11 апреля 2015 г. - М.: РУДН, 2015. С. 93-100; Васькина А.Ю. Особенности механизма привлечения к ответственности государств по праву ВТО // Актуальные проблемы современного международного права: материалы XIV Международного конгресса «Блищенковские чтения»: в 2 ч. Часть II. / отв. ред. А.Х. Абашидзе. Москва, 16 апреля 2016 г. - М.: РУДН, 2016. С. 374-379.

[2] См.: Mavroidis P.C. Dispute Settlement in the WTO. Mind over Matter. - Italy: European University Institute, Robert Schuman Centre for Advanced Studies, 2016. P.10.

[3] См.: Understanding on Rules and Procedures Governing the Settlement of Disputes // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2012. - № 37 (приложение, ч. V). С. 2370 - 2395.

[4] См.: Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации. С. 63; Лопатина О.Н. Механизм урегулирования споров Всемирной торговой организации: Практика и процедуры. - М.: Национальный книжный центр, 2012. С. 3; Петренко А.В. Жалобы, не связанные с нарушением, по ст. XXIII:1(b) ГАТТ: забытый ключ к развитию права ВТО? // Право ВТО. - 2015. - № 2. С. 28-29; Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО // Российский внешнеэкономический вестник. - 2015 - № 3. С. 59; Смбатян А.С. Всемирная торговая организация: уникальность и адекватность // Право ВТО. - 2012. - № 1. С. 7; Смбатян А.С. Национальный режим регулирования торговли в трактовке органа по разрешению споров ВТО // Международное правосудие. - 2014. - № 3. С. 115; Смбатян А.С. Процедура разрешения споров Всемирной торговой организации // Право ВТО. - 2014. - № 2. С. 36; Фролов В.Ф. Всемирная торговая организация: разрешение споров между странами-членами ВТО (Договоренность о правилах и процедурах, регулирующих разрешение споров). - СПб.: Санкт- Петербургская торгово-промышленная палата, 2002. С. 8.

[5] См.: Шепенко Р.А. Введение в право ВТО: курс антидемпингового регулирования. - М.: Проспект, 2014. С. 15-16; Гомула И. Правовые последствия решений Апелляционного органа в системе разрешения споров ВТО // Международное правосудие. - 2016. - № 3. С. 79; VanGrasstek C. The History and future of the World Trade Organization. - Geneva: Published by the World Trade Organization, 2013. P. 240.

[6] См.: Смбатян А.С. Международные торговые споры в ГАТТ/ВТО: избранные решения (1952 - 2005 гг.). - М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 9.

[7] См.: Смбатян А.С. Классификация мер как причины возникновения споров ВТО (часть II) // Право ВТО. - 2015. - № 2. С. 12.

[8] См.: Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации. С. 67.

[9] См.: Красиков Д.В. Внутреннее законодательство членов ВТО как предмет оспаривания в рамках системы ВТО по разрешению споров // Юридическая наука. - 2014. С. 105.

[10]

См.: Зенкин И.В. Право Всемирной торговой организации. С. 68.

[11] См.: Смбатян А.С. Решения органов международного правосудия в системе международного публичного права. - М.: Статут, 2012. С. 224; Смбатян А.С. Классификация мер как причины возникновения споров ВТО (часть II) // Право ВТО. - 2015. - № 2. С. 12.

[12] См.: Халевинская Е.Д., Вавилова Е.В. Всемирная торговая организация и российские интересы. - М: Магистр, 2009. С. 74.

[13] См.: Дмитриева Г.К., Ершова И.В., Карташов А.В. Правовое регулирование внешнеэкономической деятельности в условиях вступления Российской Федерации во Всемирную торговую организацию: Монография. - М.: Норма, Инфра-М, 2013. С. 30; Зенкин И.В., Якубова Н.Г. ВТО в схемах и тестах: Методическое пособие по изучению права ВТО. - М.: Международные отношения, 2015. С. 55; Лопатина О.Н. Механизм урегулирования споров Всемирной торговой организации: Практика и процедуры. С. 12-13; Погодина Н.А. Функция контроля Всемирной торговой организации (ВТО) над соблюдением процедуры урегулирования споров // Право ВТО. - 2012. - № 1. С. 24-25.

[14] См.: Bohne E. The World Trade Organization. Institutional Development and Reform. - UK: Palgrave Macmillan, 2010. P. 4.

[15] См.: Смбатян А.С. Процедура урегулирования международных торговых конфликтов в рамках ВТО // Корпоративный юрист. - 2007. - № 8. С. 12.

[16] См.: Исполинов А.С. Эквивалентность санкций в ВТО: понятие и практика определения // Закон. - 2014. - № 11. - С. 80-85; Кожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушение права ВТО: соотношение с общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 10. - С. 1334-1340.

[17] См.: Василенко В. А. Ответственность государства за международные правонарушения. - Киев: Издательское объединение «ВИЩА ШКОЛА», 1976. С. 58; Захарова Л.Н. Ответственность в международном праве. Монография. - Ставрополь: ООО «Издательскоинформационный центр «Фабула», 2013. С. 12; Колосов Ю.М. Ответственность в международном праве. - М.: Статут, 2014. С. 64; Левин Д.Б. Ответственность государств в современном международном праве. - М.: Международные отношения, 1966. С. 8; Мазов В. А. Ответственность в международном праве. - М.: Юридическая литература, 1979. С. 10.

[18] См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. - М.: Волтерс Клувер, 2004. С. 201-202.

[19]

См.: Лукашук И.И. Право международной ответственности. С. 196.

[20] См.: Resolution adopted by the General Assembly “Responsibility of States for internationally

acts”. A/RES/56/83. 12 December, 2001. URL:

http://www.un.org/ru/documents/ods.asp?m=A/RES/56/83 (дата обращения: 31.08.2017).

[21]

См.: Гордиенко П.Ю. Ответственность государств за международные правонарушения. - Волгоград : Волгоградское науч. изд-во, 2011. С. 65-69.

[22] См.: Исполинов А.С. Эквивалентность санкций в ВТО: понятие и практика определения // Закон. - 2014. - № 11. С. 81; Зайцева Л.И. Особенности добровольного исполнения государствами рекомендаций Органа по разрешению споров Всемирной торговой организации // Международное экономическое право. - 2016. - № 2. С. 49.

[23] См.: Смбатян А.С. Процедура разрешения споров Всемирной торговой организации // Право ВТО. - 2014. - № 2. С. 26; Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров // Торговая политика. Trade policy. - 2015. - № 1/1. С. 10-30; Bown C.P., Pauwelyn J. The Law, Economics and Politics of Retaliation in WTO Dispute Settlement. - New York: Cambridge University Press, 2010. P. 23.

[24] См.: Казаченок С.Ю. Реализация базовых принципов деятельности и юридических принципов ВТО в регламентации разрешения внешнеэкономических споров // Вестн. Волгогр. гос. ун-та. Сер. 5, Юриспруд. - 2013. - №2 (19). С. 114; Казаченок С.Ю. Процедурные и принципиальные особенности регламентации разрешения коммерческих споров в системе ВТО: залог успеха = Procedure and principal features of the regulation of commercial dispute resolution in the WTO: the key to success. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2014. С. 55.

[25] См.: Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО Российский внешнеэкономический вестник // Российский внешнеэкономический вестник. - 2015. - № 3. С. 65; Matsushita M., Schoenbaum T.J., Mavroidis P.C. The World Trade Organization. Law, Practice. P. 80.

[26]

См.: Кожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушение права ВТО: соотношение с общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 10. С. 1337-1338.

[27] См.: Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО Российский внешнеэкономический вестник // Российский внешнеэкономический вестник. - 2015. - № 3. С. 65; Matsushita M., Schoenbaum T.J., Mavroidis P.C. The World Trade Organization. Law, Practice. P. 86-92.

[28] См.: Кожеуров Я.С. Международная ответственность за нарушение права ВТО: соотношение с общим международным правом // Актуальные проблемы российского права. - 2013. - № 10. С. 1337-1338.

[29] См.: United States - Section 110(5) of US Copyright Act. June 15, 2000. Report of the Panel. WT/DS160/R. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds160_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[30] См.: United States - Subsidies on Upland Cotton. March 3, 2005. Report of the Appellate Body. WT/DS267/AB/R. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds267_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[31]

См.: Боклан О.С. Соотношение процессуальных условий применения государствами контрмер по общему международному праву и применения ответных мер в рамках права ВТО // Право ВТО. - 2015. - № 2. С. 47; Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО Российский внешнеэкономический вестник // Российский внешнеэкономический вестник. - 2015. - № 3. С. 65; Смбатян А.С. Толкование и применение правил Всемирной торговой организации: монография. С. 243-244; Хизунова А. Ответные меры с точки зрения права ВТО: «война санкций» // Право ВТО в правовой системе Российской Федерации / отв. ред. А.Я Капустин, И.А. Шулятьев, И.В. Ширева. - М.: Изд-во «Экон-Информ», 2016. С. 322-341; Matsushita M., Schoenbaum T.J., Mavroidis P.C. The World Trade Organization. Law, Practice. P. 9293; Palmeter D., Mavroidis P.C. Dispute settlement in the World Trade Organization. Practice and Procedure. - UK: Cambridge University Press, 2004. P. 15.

[32] См.: Исполинов А.С. К 20-летию ВТО: критический взгляд на практику Органа по разрешению споров // Торговая политика. Trade policy. - 2015. - № 1/1. С. 18.

[33] См.: Гудков И., Мизулин Н. Правила ВТО: проблемы прямого действия и эффективности мер ответственности за нарушения // Право ВТО. - 2012. - № 1. С. 16.

[34] См.: Исполинов А.С. Санкции в ВТО: специфика и практика применения // Законодательство. - 2014. - № 10. С. 66.

[35] См.: European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. April

9, 1999. Decision by the Arbitrators. WT/DS27/ARB. URL:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds27_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[36] См.: European Communities - Measures Concerning Meat and Meat Products (Hormones). July

12, 1999. Decision by the Arbitrators. WT/DS26/ARB. URL:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds26_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[37] См.: United States - Tax Treatment for «Foreign Sales Corporations». August 30, 2002. Decision

the Arbitrator. WT/DS108/ARB. URL:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds108_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[38] См.: Исполинов А.С. Санкции в ВТО: специфика и практика применения // Законодательство. - 2014. - № 10. С. 67; Смбатян А.С. Толкование и применение правил Всемирной торговой организации: монография. С. 243; Mitchell A.D. Legal Principles in WTO Disputes. - New York: Cambridge University Press, 2008. P. 195.

[39] См.: Сабельников Л.В. Система и практика разрешения споров в ВТО Российский внешнеэкономический вестник // Российский внешнеэкономический вестник. - 2015. - № 3. С. 65.

[40] См.: European Communities - Regime for the Importation, Sale and Distribution of Bananas. April

9, 1999. Decision by the Arbitrators. WT/DS27/ARB. URL:

https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds27_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).

[41] См.: Brazil - Export Financing Programme for Aircraft. August 28, 2000. Decision by the Arbitrators. WT/DS46/ARB. URL: https://www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/cases_e/ds46_e.htm (дата обращения: 31.08.2017).