Принцип несменяемости судей на всем протяжении своего развития как в России, так и других странах, вызывал и вызывает острую дискуссию как у представителей власти, когда речь идет о введении его в качестве принципа формирования судейского корпуса, так и среди ученых, которые занимаются вопросами государственного устройства вообще, судебной власти и статусом судей в частности.

В своем историческом развитии принцип несменяемости судей в России прошел сложный путь: в зависимости от взглядов руководителей государства, и в зависимости от установившего политического режима и формы правления, данный принцип либо признавался, находил свое законодательное закрепление, либо полностью отрицался.

Принцип несменяемости судей имеет довольно давнюю и непростую историю. Родиной данного принципа считается Англия. Именно в Англии, Вильям III постановил, что судьи сохраняют свои места «during good behavior» , что пришло на смену действовавшему до того времени принципу «during the pleasure of the king»[1] [2]. Во второй половине XV в. этот принцип был введен и во Франции. Однако ученые отмечают, что в обоих вышеуказанных государствах принцип несменяемости судей долгое время был скорее декларативным нежели реально претворялся в жизнь[3].

Утверждение и развитие принципов независимости и несменяемости судей в России связано с принятием судебных уставов 1864 года. В своей работе «Несменяемость судей в России (1864-1917гг.)» Шибанов А.С. подробно рассматривает путь развития этих принципов в указанный период, подчеркивая, что в зарубежных государствах они развивались «на волне революций и в итоге были законодательно закреплены на конституционном уровне». В России в условиях самодержавия принципы независимости и несменяемости судей развивались противоречиво. Абсолютизация независимости и несменяемости

судей в уставах 1864 года повлекли последующие их ограничения в правовом

6

регулировании .

Следует согласиться с Шибановым А.С., что «становление несменяемости судей в России и опыт его реализации в настоящее время во многом повторяет путь, который прошел этот принцип в дореволюционной России: от провозглашения абсолютной несменяемости до последующего его

7

ограничения как законодательным путем, так и административными мерами» .

На наш взгляд, необходимо выделить три основных периода в развитии принципа несменяемости судей в России:

дореволюционный период (1864 - 1917), связанный с судебной реформой Александра II и введением несменяемости судей Уставами 1864 года;

советский период (1917 - 1991), в рамках которого произошла отмена несменяемости судей Декретами советской власти и введены выборность, сменяемость и отчетность судей перед избирателями;

современный период (1991 - по н.в.), начавшийся с принятием постановления Верховного Совета РСФСР от 24.10.1991 года «О концепции судебной реформы в РСФСР» и закреплением принципа несменяемости судей в Конституции РСФСР 1978 года[4] [5] [6].

Рассмотрим подробнее каждый из них.

Дореволюционный период (1864 - 1917).

Начало XIX в. характеризовалось кризисом в сфере организации и функционирования судебной власти в России.

В научной литературе отмечается, что «прежний дореформенный суд не только не стоял на страже личных, имущественных и политических прав граждан, но такое ограждение свободы и обеспечение перечисленных благ

9

каждого российского поданного и не входило в его задачи» .

В тот период судьи были полностью зависимы от верховной власти, ни о каких принципах независимости и несменяемости не было и речи. Необходимость реформирования судов и судей была обусловлена потребностью в установлении гарантий справедливого правосудия.

В начале XIX века довольно широко обсуждались проекты реформирования отечественного правосудия. Еще в 1803 году М.М. Сперанский предложил программу усовершенствования судебной системы России. В 1830-е годы разработкой подобных проектов законов о судоустройстве и судопроизводстве занимались Министерство юстиции и Второе Отделение Собственной Его Императорского Величества Канцелярии. Однако, как справедливо отмечает Н.А. Колоколов, претворение этих проектов в жизнь не могло осуществиться из-за нерешенности главного вопроса общественной жизни - крестьянского[7] [8].

Только после отмены крепостного права в России в 1861 году в России стали готовится к судебной реформе. По решению императора была сформирована комиссия из видных юристов - профессионалов во главе с С.И. Зарудным. Комиссия взяла за основу общую теорию «буржуазного демократического судоустройства и судопроизводства», которая к тому времени получила развитие в Европе.

Участники комиссии, привлеченные к разработке судебной реформы, были разделены на комиссии. Отмечается, что при обсуждении имелись разногласия по вопросам модели организации суда и судебного процесса[9]. Неодинаково в частности относились члены комиссии и к основам правового статуса судьи. Одним из спорных аспектов стал вопрос о назначении судей на основе несменяемости.

К.П. Победоносцев выступал против реализации зарубежных институтов судоустройства в России. Он отмечал, что «не следует в российских условиях развивать принцип несменяемости судей, так как за счёт этого правительство утрачивает возможность исправить ошибку в назначении судьи»[10].

Д.А. Ровинский, напротив, отстаивал идею о том, что следует развивать принцип несменяемости в частности в отношении мировых судей. Его идея о бессрочности полномочий и несменяемости мировых судей не была поддержана, так как судьями могли стать недостойные лица, которых нельзя будет лишить полномочий[11].

Принятый проект «Основных положений» был рассмотрен на собрании Г осударственного Совета, где также возникла дискуссия относительно несменяемости мировых судей. Высказывались различные точки зрения.

Практикующий юрист П.П. Гагарин, поддержал идею о несменяемости судей в качестве гарантии независимости суда. Его оппонент К.В. Чевкин, отметил, что есть вероятность того, что введение несменяемости может повлечь негативные последствия. Были высказаны позиции иные позиции о том, что формирование мировых судей должно быть именно выборным[12].

По итогам дискуссии было принято решение установить срок полномочий и выборность мировых судей[13].

В принятых 29 сентября 1862 года «Основных положениях преобразования судебной части в России» в статье 1 закреплялось выделение судебной власти, а в статье 67 принцип несменяемости судей был установлен в качестве гарантии независимости. Увольнение судей допускалось только с их согласия или не «иначе как с преданием суду»[14] [15].

Закрепление принципа несменяемости судей вызвало большой общественный резонанс. Например, газета «Новое время» опубликовала выступление Б.Н. Чичерина, который отмечал, «что если при неудачных назначениях, при невозможности на первый раз найти людей, суды наши пополняться бессменными судьями, не вполне достойными этого звания? Их уже нет возможности заменить другими. Бессменный судья никого не боится». Несменяемость судей «тогда только получит настоящее свое значение, когда судебное сословие приобретает крепкий запас общественных сил, когда оно будет носить в себе предания и общественный дух, когда чувства сословности и нравственной атмосферы, окружающие судью...не позволят ему ни на минуту

17

отклониться от прямого пути» .

Позже при принятии Судебных уставов их разработчики, придерживаясь западноевропейского опыта, отстаивали идею о том, что несменяемость судей важное условие хорошего судоустройства. Они обосновывали это тем, что «в делах, касающихся частных лиц, могут быть заинтересованы начальствующие над судьями или вообще лица сильные по своему положению в обществе, поэтому судьи должны быть поставлены в такое положение, чтобы они могли исполнять свои обязанности без особых с их стороны подвигов самоотвержения»[16].

А.С. Шибанов обращает внимание, что «при составлении судебных уставов возник вопрос об установлении предельного возраста судей». При обсуждении правил об увольнении судей необходимо учитывать опыт Франции и Италии, заключающийся в том, что «лица эти по достижении 75 лет обязаны оставить службу по судебной части - равно как сделать это и те, хотя бы и не достигшие 75 лет судьи, которые по слабости здоровья или иным причинам в течение двух лет являлись к должности не более половины всего, в течение каждого из этих двух лет, числа присутственных дней»»[17].

А.Ф. Кони отмечал, что «хотя бывают случаи, в коих люди и старее 75 лет сохраняют и физические и умственные силы, но эти случаи весьма редки, - вообще же человек в таком возрасте подвержен различным недугам, препятствующим трудиться с той энергией и непрерывной деятельностью, какие необходимы для исполнения трудных на судебном поприще обязанностей. Достигшие на службе столь глубокой старости имеют право на отдых, а потом желательно, чтобы для поддержания самого суда, ослабевающие его деятели были заменяемы свежими силами»[18] [19] [20].

Так же А.Ф. Кони обращал внимание на то, что при рассмотрении проекта Учреждения судебных установлений сенаторы были против того, чтобы установить предельный возраст и порядок увольнения судей . В качестве аргументов Сенатом приводилось следующее: это может препятствовать продолжению службы, а так же, что обязательное требование «прошения об отставке по достижении 75-летнего возраста» несовместимо с достоинством судьи.

Вопрос о сроке полномочий мировых судей был определён следующим образом - «краткость этого срока может иногда на практике быть поводом к различным неудобствам, а, между прочим, на сем основании могут по случающимся нередко на выборах действиям партий быть устраняемы люди вполне достойные и уже приобретшие опытность в трудных занятиях мировых судей» .

А.С. Шибанов отмечает, что «в журнале Государственного Совета при обсуждении «Основных положений» и при рассмотрении проекта Учреждения судебных установлений и в объяснительной записке к этому проекту красной нитью проходила мысль о необходимости найти способы к привлечению на службу по судебному ведомству и удержанию в нем лиц, достойных носить высокое звание судьи»[21]. Таким образом, заключает он, «составители судебных уставов, предоставив российским судьям абсолютную несменяемость, предполагали, что принимаемые ими меры по возвышению должности судьи будут способствовать привлечению в судебное ведомство лучших людей общества»[22].

20 ноября 1864 года император Александр II утвердил документы судебной реформы, которые включали в себя четыре закона. Первый посвящен судоустройству, второй и третий - гражданскому и уголовному процессу соответственно, четвертый содержал нормы материального права о небольших уголовных и административных правонарушениях, подсудных мировому суду.

Первый закон - Учреждение судебных установлений провозгласил новые принципы судоустройства и учредил новую систему судебных органов.

В Судебных уставах впервые в России закреплялся принцип несменяемости судей, в целях обеспечения «наличия в государстве беспристрастного, справедливого правосудия».

Статья 243 Учреждений судебных уставов закрепляла за судьями право оставаться на своей должности независимо от желания власти, которой принадлежало его назначение. Несменяемость вводилась для председателей, товарищей председателей и членов судебных мест, которые не могли быть уволены без прошения об отставке или переведены в другую местность без их согласия. Временное отстранение от должности допускалось только в случае предания их суду, а «совершенному отрешению от должностей» они могли подвернуться не иначе как по приговору суда[23].

«В течение установленного для мировых судей выборного срока, они не могут быть переведены из одного суда в другой без их согласия, уволены без прошения кроме случаев прямо указанных в законе. Временное отстранение от должности мировых судей допускается только в случае возбуждения против

них уголовного дела или передачи уголовного дела в суд, а увольнению они

26

подвергались только по приговору суда» .

Предельный возраст пребывания в должности судьи не устанавливался. При введении принципа несменяемости судей, Уставы устанавливали «случаи в коих он не применялся». Так Учреждениями судебных установлений было предусмотрено, что «лицо, назначенное на должность судьи, в случае неявки на службу в течение одного месяца без уважительных причин,

27

считалось отказавшимся от должности и подлежало увольнению» .

Так же Уставами было закреплено, что «если в течении болезни, длившейся в течение одного года, лицо не выходило на службу и не подавало прошения об увольнении, то после напоминания со стороны председателя

судебного места об обязанности оставить службу, могло быть уволено без

28

прошения» .

Статья 293 Уставов закрепляла и ограничения принципа несменяемости судей, каковым являлась дисциплинарная ответственность: «если судья в течение одного года три раза привлекался к дисциплинарной ответственности, а затем совершил в четвертый раз дисциплинарный проступок. В этом случае, его дело передавалось на рассмотрение в кассационные департаменты Сената с целью принятия решения об увольнении виновного судьи и привлечения его к

29

уголовной ответственности» .

Помимо этого необходимо отметить, что несменяемость судей предполагает некоторые виды гарантий, среди которых особое внимание уделялось именно материальному обеспечению в случае упразднения должности судьи. Акцентировалось внимание на том, что в этой ситуации судье [24] [25] [26] [27]
обязательно должно быть предоставлено «должное содержание»[28]. Но, как справедливо отмечает Шибанов А.С. «в самих Уставах данное положение не закреплялось, и в реальности не всегда данная гарантия обеспечивалась»[29] [30].

С.412.

Исследователи Судебных уставов обращают внимание, что «не приняв идею установить предельный возраст, но закрепив гарантию несменяемости для всех без исключения судей, не допустив ничем не мотивированных произвольных переводов судей и поставив их удаление в зависимость от решения общих собраний судов, а увольнений во всех остальных случаях - от приговора суда, составители судебных уставов, «поставили русских судей на недосягаемую для главнейших западных стран высоту»» .

Среди современников и исследователей данного периода существовало мнение, согласно которому реализация судебных уставов обнаружила, что независимость судебной власти и обеспечивающий ее принцип несменяемости судей не только отняли у правительства возможность оказывать на отправление правосудия влияние, но и фактически противопоставлялись сложившимся устоям в государстве того времени.

Например, Анциферов К.К. подвергая анализу развернувшуюся в то время дискуссию в прессе, а именно в статьях Московских Ведомостей (№№ 24 и 26 - 1884г.), а так же в статье И.С. Аксакова, опубликованной в газете Русь (№4), делает ряд важных замечаний и выводов. При этом Московские Ведомости критически относятся к введенному принципу несменяемости судей, называют его «судебным самодержавием», «конституцией», видят во введении данного принципа противопоставление существующему государственному строю. Аксаков И.С. же напротив - встает на защиту несменяемости судей.

К.К. Анциферов обращает внимание, что «внимательное ознакомление с существом мыслей, развитых Московскими Ведомостями по занимающему
предмету, приводит к убеждению, что названная газета усвоила себе понятие о сменяемости судей вовсе не в том смысле, в каком оно обыкновенно усвояется доктриною. В обыкновенном, общепринятом смысле, под сменяемостью разумеется такое служебное положение судей, которого они могут быть лишены во всякое время, по усмотрению начальства или правительства, без суда, и не при наличии обвинения в преступлении. В этом смысле понимается сменяемость судей наших дореформенных судов. В этом смысле понималась сменяемость и английских судей, существовавшая до 1700, до Георга III, когда судьи оставались в должности «durante bene placito», т.е. до тех пор, пока это угодно правительству. Несменяемость судей есть понятие прямо противоположенное. Совсем другое учение развивается в Московских Ведомостях. Они не находят никакой надобности в отмене той статьи судебных уставов, где «выговорена несменяемость судебных чинов». «Мы можем, говорят они, даже оставить без возражения ту доктрину, которая опирается на этой статье. Мы охотно признаем, что судебные чины не должны быть сменяемы «административным порядком, без суда».... однако защитники догмата несменяемости судей не хотят признать, что «у нас монарх есть не только глава администрации, он единственный над страною законодатель и его воля выше всех законов», «будучи законодателем, он есть и верховный правитель, он есть и верховный судья. Если по силе нашего государственного права, заключает газета, слово русского монарха есть закон, то слово его и есть суд». В сущности, приведенные места статьи сводятся к мысли о сменяемости несменяемых судей волею верховной власти. Таким образом, по учению газеты, термины: сменяемость и несменяемость судей, противополагаются не в полном объеме понятий, в них заключенных, а лишь в той части, которая определяет отношения судей к другим властям. В отношении же к верховной власти они

33

равны» .

Анциферов К.К., рассматривая подробнейшим образом институт [31]

несменяемости, отмечает, что «историческое прошлое этого начала, особливо там, где политический строй страны ближе подходил к основаниям нашего государственного права, еще не дало к тому времени положительных результатов относительно практического его значения и полного соответствия той цели, ради которой оно провозглашалось в судебных кодексах или в отдельных актах»[32]. Автор рассматривает историю введения принципа несменяемости судей в Англии и Франции и приходит к выводу, что неудача этого принципа во Франции в прошлом явилась результатом того, что она становилась и рассматривалась как институт политический, а не юридический, и с формой государственного устройства и правления никак не связана. В частности исследователь отмечает, что «очевидно, что не в монархическом принципе государственного устройства лежит основание неправильного действия начала несменяемости, а в образе действий верховной власти и в существе постановки самого начала...Глубокое проникновение политического начала во французскую несменяемость судей, до такой степени искажает существо самого института, что, не будучи правильно оценено, привело г. Тальберга, в вышеназванном труде[33], к заключению, что несменяемость судей может противоречить и идеи народовластия. Если бы можно было принять такое заключение, то пришлось бы признать, что несменяемость судей несовместима ни с каким «властием» или государством, ибо никакая сильная власть, не может ужиться с нею, если она действует неправомерно. Отсюда пришлось похоронить и правосудие, поскольку оно связано с условием независимости судей.Верховная власть всегда едина. Она всегда сильна, а потому в суждении о несменяемости судей вопрос должен быть сведен не к силе, а к праву. Правомерность отношения верховной власти и правильная постановка института несменяемости, единственно как условие правосудия, составляют принцип, на котором должно зиждеться учение о несменяемости. С это точки зрения несменяемость не обусловлена никакою формую

государственного устройства» .

Анцифиров К.К. заключает, что «наша несменяемость дарована с высоты престола неограниченного монарха, как проявление высокой мудрости и просвещения благожелания к интересам народа и государства...Освобождение крестьян, местное самоуправление, судебное законодательство, суть явлений одного и того же основного характера. Заслуга наших судебных уставов перед Россиею и великая роль их в истории судебного законодательства в том и заключается, что они сумели оценить отрицательную сторону французской несменяемости судей, отречься от нее, и из начала несменяемости судей сделать институт не политический, а юридический. Она является не конституцией, основанною на договоре верховной власти с чиновниками...а актом самодержавной воли, укрепляющей существующие начала государственного права на почве закона и правды. Верховная власть не отреклась в нашей несменямости судей от своих прерогатив, как источника судебной власти, как единственного взыскателя и наградителя ее, но она лишь поставила свои прерогативы на почву строгого права и правомерности, соответственно тем задачам, которые неизменно принадлежат правосудию в

37

государстве» .

20 мая 1885 года принят Закон, вносивший изменения в Судебные уставы 1864 г. Данным законом предусматривались «особые правила, согласно которым судья мог быть уволен не только по приговору суда за преступление, но и за безнравственные и несоответствующие званию судьи поступки, а также служебные нарушения, свидетельствующие о пренебрежении его к своим обязанностям»[34] [35] [36]. Так же данным законом было предусмотрено создание Высшего дисциплинарного присутствия Сената - органа, в компетенцию которого входило рассмотрение вопросов о привлечении судей к дисциплинарной ответственности, а так же перевод судьи на равную им должность в другой суд.

По мнению А.С. Шибанова, создание данного органа нельзя оценивать однозначно, «в нем присутствуют обе тенденции - тенденция на совершенствование принципа несменяемости судей и на его ограничение. Решение вопроса об отрешении судьи от должности решался коллегиальным органом из числа судей высшей судебной инстанции - Сената. Однако формировался состав Высшего судебного присутствия Сената царем по представлению министра юстиции. Ограничение принципа несменяемости законом 20 мая 1885 года существенно не повлияло на независимое положение судей, поскольку основные гарантии несменяемости не были затронуты»[37].

В рассматриваемый период, несмотря на жесткую критику, принцип несменяемости был нормативно закреплен и реализован на практике. Попытки законодательного его ограничения не повлияли существенно на его содержание.

Советский период (1917 - 1991) связан с крушением российской империи и приходом к власти большевиков.

В целях свержения существовавшего государственного строя большевики упразднили дореволюционную судебную систему. И в декрете СНК от 22.11.1917 года (так называемом декрете «О суде №1») постановили: «упразднить доныне существующие общие судебные установления, как-то: окружные суды, судебные палаты и Правительствующий сенат со всеми департаментами, военные и морские суды всех наименований, а также коммерческие суды, заменяя все эти установления судами, образуемыми на основании демократических выборов; а также: приостановить действие существующего доныне института мировых судей, заменяя мировых судей, избираемых доныне непрямыми выборами, местными судами в лице постоянного местного судьи и двух очередных заседателей, приглашаемых на каждую сессию по особым спискам очередных судей» [38].

В.И. Ленин обозначил задачи советского суда следующим образом: «Новый суд нужен, прежде всего, для борьбы против эксплуататоров, пытающихся восстановить свое господство, или отстаивать свои привилегии, или тайно протащить, обманом заполучить ту или иную частичку привилегий...Нам нужно государство. Нам нужно принуждение. Органом пролетарского государства, осуществляющего такое принуждение, должны быть советские суды»[39].

Как отмечает Данилевская И.Л., «построение суда в государстве победившего пролетариата изначально базировалось на принципах, отражающих марксистскую трактовку вопроса о судебной функции государственной власти и о роли и значении органов, выполняющих эту функцию. Советские судебные органы с первых месяцев победы Октября были «встроены» в общую систему государственных учреждений; от верховных органов они получали директивы в области судебной политики; для охраны завоеваний революции порядок занятия судебных должностей осуществлялся на основе принципа классового отбора...»[40] [41].

Развитие нового определения роли и места суда в системе государственных органов пролетарского государства усилило административный надзор, ревизию и контроль в самой системе судов, противопоставляя это буржуазным принципам «независимости» и

-43

«несменяемости» судей .

В 1918 году ВТ ЦИК принял Декрет о суде №2, который регламентировал дальнейшее развитие судебной системы. В декрете были прописаны вопросы выборов членов суда, и возможность их отзыва: так, члены окружного суда отзывались избирающими их Советами; члены областного (кассационного) народного суда отзывались избравшими их Советами и собраниями; по отношению к членами верховного судебного контроля правом отзыва наделялись как окружные суды (их избравшие), так и Советы.

Анализируя положения Декрета о суде №2, сделанный многими учеными, подтверждает вывод о том, что в истории советского судоустройства он сыграл

отрицательную роль. Рассматриваемый декрет решительно и бесповоротно порывал с принципами независимости и несменяемости судей - пролетарские судьи зависели от органов их избирающих: они избирают, они же и вправе сменять. Зависимость и сменяемость судей Декрет выявил в такой форме, при которой по всей системе судебных органов укреплялись принцип децентрализации судебного аппарата, исключительная зависимость от местных органов власти и полное отстранение органов юстиции. При такой системе сменяемости, с одной стороны, давался простор местному произволу, с другой - терялась возможность всякого контроля и направления судебных органов сверху, и меньше всего в таких условиях можно было надеяться на единообразие судебной практики[42].

Итак, в советский период судьи всех уровней были выборными. В.И. Ленин писал: выборное учреждение может считаться истинно демократическим только при условии признания и применения права отзыва избирателями своих выборных представителей[43] [44].

Народные судьи систематически отчитывались о своей работе и работе народного суда перед избирателями. Областные и соответствующие суды отчитывались перед соответствующими Советами депутатов трудящихся. Верховные суды автономных и союзных республик и Верховный Суд СССР отчитывались перед соответствующими Верховными Советами, а в период между сессиями - перед Президиумами Верховных Советов. Судьи и народные заседатели могли быть досрочно лишены своих полномочий не иначе как по отзыву избирателей или органов, их избравших, а так же в тех случаях, когда судья или народный заседатель привлечен к уголовной ответственности и о нем

46

состоялся приговор суда .

Вышинский А.Я. придерживался критической позиции относительно буржуазных принципов «несменяемости» и «независимости» судей, называя их фикцией и противопоставлял им принцип сменяемости судей в советской судебной системе. Он писал: «Когда мы отрицаем принцип «независимости судей» в пролетарском государстве, то мы отрицаем их независимость от пролетарского государства, от рабочего класса, от его общегосударственной политики. Мы отрицаем тем самым возможность существования в государстве какой-то особой судебной политики в отличии от общей политики, мы отрицаем возможность существования судей, которые в качестве работников государственного аппарата отличались бы какой-то особой неприкосновенностью, имели бы какой-то особый иммунитет, освобождающий от ответственности перед своим государством, перед своим правительством и

47

своим классом» .

Д.И. Курский так же придерживался мнения, что «несменяемость судей в буржуазном государстве существовала только как декоративный и декларативный принцип. Он критиковал гарантии правосудия буржуазных государств и указывал, что противопоставлять какую-либо организацию судей диктатуре пролетариата, осуществляемой Советами, невозможно, потому что любой судья может быть отозван во всякое время по усмотрению избравшего его Совета, и это право исключает фактически саму возможность корпоративной защиты» .

За более чем 70 лет существования Советской власти было принято три Конституции СССР и четыре РСФСР, несколько Декретов, положений и законов, касающихся судоустройства и судебной власти. Изменялась система судов, подходы к критериям для замещения судейских должностей, в Конституции СССР 1936 года были официально закреплены даже принципы независимости судей и подчинения их только закону. Однако, следует подчеркнуть, что советская власть последовательно акт за актом сохраняла принципы выборности, сменяемости и подотчетности судей.

Крыленко Н.В. по этому поводу писал, что советская государственная система рассматривает всех до одного должностных лиц как лиц подчиненных [45] [46] прежде всего руководящим органам пролетарской диктатуры, при этом избираемость судей и затем их сменяемость Советами явилась еще одним выражением принципа единства государственной власти Советской республики и еще одним декларативным отрицанием того принципа разделения властей, который, в свою очередь, выставляла и которым гордилась буржуазная наука. Советский суд есть такой же орган той же единой советской власти, как и всякий иной орган государственного управления, и поэтому не может быть

49

построен иначе, как на началах зависимости от нее и сменяемости ею .

Предпосылкой для начала третьего этапа в истории принципа несменяемости судей в России стало включение 15 декабря 1990 года в Конституцию 1978 года преамбулы, в которой заявлялось о решимости создать демократическое правовое государство в составе обновленного Союза ССР». И как представляется правовое демократическое государство немыслимо без независимой судебной власти.

Начало современного периода (1991 - по н.в.) мы связываем с принятием Постановления «О концепции судебной реформы в РСФСР»[47] [48].

В данный период времени в стране активно шли перестроечные процессы.

В Постановлении говорилось, что судебная реформа имеет в виду создание независимой и влиятельной судейской корпорации. «Краеугольным камнем» преобразований Постановление называло несменяемость судей.

При обсуждении концепции судебной реформы Председатель Верховного Суда Российской Федерации озвучил идею принятия нового закона о статусе суде, так как аналогичный закон советского образца не отвечал потребностям нового времени.

6 июня 1992 года такой закон принят - им стал Закон «О статусе судей Российской Федерации»[49]. В законе подчеркнуто, что судебная власть самостоятельна и действует независимо от законодательной и исполнительной властей. Указывались носители судебной власти - только судьи и привлекаемые в установленном законом порядке к осуществлению правосудия представители народа. В своей деятельности по осуществлению правосудия судьи независимы, подчиняются только закону. Отменены выборность судей населением, подотчетность их гражданам, а также институт отзыва судей. Провозглашен принцип несменяемости судей.

В декабре 1992 года, когда рассматривался вопрос о внесении поправок в Конституцию РСФСР, высказывалось мнение не включать положение о несменяемости судей в текст Конституции. Это было серьезной угрозой для идеи укрепления независимости судей. В своем выступлении на съезде Председатель Верховного Суда РСФСР В.М. Лебедев обратил внимание депутатов на то, что несменяемость - это один из важнейших принципов правосудия, так как он реально гарантирует независимость судей. «Сегодня, когда по существу закладывается фундамент правосудия, его основные принципы, смысл поправок, состоящий в том, чтобы в текс Конституции не включать принцип несменяемости судей, означает одно: все, что сделано с таким трудом, будет разрушено. Возможно, авторов поправок и народных депутатов смущает то обстоятельство, что впервые судьи, избранные в районные и городские народные суды, получат пожизненное назначение. Но этого опасаться не следует, так как в поправке к статье 164 Конституции дается решение этого вопроса, и в соответствии с законом судьи, впервые избираемые в районные суды, будут избираться не пожизненно, а на определенный срок».[50] [51] В результате депутаты проголосовали (775 - «за», 53 - «против») за текст статьи 164 Конституции Российской Федерации 1978 года, гарантирующей

-53

несменяемость судей .

9 декабря 1992 года в Конституцию РСФСР были внесены изменения и впервые принцип несменяемости судей становиться закрепленным на конституционном уровне. Статья 164 была дополнена следующим положением: полномочия судей в Российской Федерации не ограничены определенным сроком, поскольку иное не установлено Конституцией и законами Российской Федерации. Судьи несменяемы. Народные заседатели всех судов избираются

54

сроком на пять лет .

Необходимо отметить, что после провозглашения конституционного принципа несменяемости судей, законодатель уже 14 апреля 1993 года ввел некоторые его ограничения, так в Закон Российской Федерации «О статусе судей Российской Федерации» были внесены изменения, согласно которым вводился 5-летний срок полномочий судьи впервые назначенного на судейскую должность. В.М. Лебедев в своей работе, посвященной становлению судебной власти в России, отмечает, что еще до принятия названного выше законопроекта Президиум Совета судей Российской Федерации принял по этому вопросу специальное постановление от 05.10.1992 года, которым информировал Верховный Совет РСФСР, указав, что ревизия Закона о статусе судей противоречит конституционным принципам правосудия и подрывает судебную реформу[52] [53]. Однако, как можно заметить, эти возражения не были приняты во внимание. Позже, в 1995 году пятилетний «испытательный» срок был снижен до трех, а полностью отменен Федеральным законом от 17.07.2009 года.

Неоднократно менялись подходы к установлению предельного возраста осуществления судейских полномочий: от пожизненного до установления конкретного. Сегодня возраст выхода в отставку российских судей составляет 70 лет (кроме судей конституционных (уставных) судов, для которых этот возраст устанавливается на усмотрение субъекта федерации). Исключение из этого правила составляют председатели Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации - для них предельный возраст не установлен.

При разработке текста новой Конституции Российской Федерации 1993 года по поводу принципа несменяемости судей велась острая дискуссия.

Один из членов Конституционного Совещания О.И. Новиков, отметил, что «Судьи несменяемы» - записано сейчас в проекте Конституции. Рассуждения и обсуждения этого вопроса в группе привели к тому, что все-таки лучше записать, что судьи избираются на пять лет. А далее они могут переизбираться бесконечно в зависимости от их деловых качеств»[54] [55].

Следует отметить, что в процессе работы Конституционного Совещания было три основных варианта. Первый - оставить - несменяемы. Второй вариант - ограничить двумя сроками. Например, судьи избираются сроком на пять лет, но не более двух сроков подряд. Этот вариант, вызвал возражение, так как были опасения, что хороший судья может в следующий раз быть не избран. И третий вариант - оставить пять лет, с возможностью переизбрания без указания количества раз. По мнению большинства в группе - это был оптимальный вариант .

Высказывались предложения оставить срок избрания судей на пять лет только на переходный период, по образу выбора депутатов Государственной Думы на двухлетний срок, «а когда все обоснуется, несменяемость - это вещь нормальная»[56].

Тюрин Г.В. высказывал точку зрения согласно которой «сейчас, пользуясь тем, что Верховный Совет провозгласил нынешних судей несменяемыми, в судах творится полнейший произвол.[...]Пользуясь тем, что ликвидировали контроль за действиями судей со стороны отделов юстиции и Министерства юстиции, - сейчас их действия никто не контролирует, - там творится что-то совершенно невообразимое. Судьи пользуются тем, что они несменяемы и будут занимать свои должности всю жизнь. Здесь необходимо иметь ввиду, что судьями у нас остались те же самые лица, которые выносили приговоры правозащитникам в 60-е, 70-е, 80-е годы.

У нас здесь посыл хороший. Судьи, по идее, в теории должны быть несменяемы, но в правовом и цивилизованном демократическом государстве.

Вот когда Россия станет таким государством, тогда модно будет ставить эти вопросы. До тех пор, пока этого не произошло, конечно, нужно ограничить срок 5 годами...» .

В.Л. Шейнис высказывался за то, что данное предложение могло бы быть отражено в переходных положениях Конституции, но не в ее основной части. «Но что касается основного текста Конституции, то положение о несменяемости судей является, если хотите, нервом центральной части, центральной идеей той судебной реформы, которая была разработана под руководством нашего правозащитника Бориса Андреевича Золотухина и проведена даже в консервативном Верховном Совете. Исключение этого положения подорвет центральную идею судебной реформы, а именно - независимость судей.

Необходимо отметить, что судебная власть является совершенно исключительной властью. Это особая ветвь власти, которая формируется и действует иначе, чем исполнительная и законодательная власть. Причем для

судьи чрезвычайно важна независимость, независимость и постоянство его

60

статуса...» .

Острая дискуссия на эту тему закончилась тем, что в данной рабочей группе проголосовали за включение текст Конституции положения о том, что «судьи сменяемы». Однако в тексте принятой Конституции Российской Федерации, несмотря на дискуссионность данного вопроса, все же была включена статья 121 в следующей редакции: «Судьи несменяемы. Полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом».

К таким законам в настоящее время относится ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», регулирующий данный вопрос относительно судей этого суда, и Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» - относительно всех остальных, на практике еще и законы субъектов Российской Федерации - относительно судей [57] [58]

конституционных (уставных) судов Российской Федерации.

Особо следует обратить внимание на институт дисциплинарной ответственности судей как основание прекращения их полномочий.

Ранее, в советские времена дисциплинарная ответственность судей устанавливалась текущим законодательством о судоустройстве. В последствие, в связи с начавшейся судебной реформой произошел отказ от дисциплинарной ответственности судей.

При разработке Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. дисциплинарная ответственность судей рассматривалась как фактор, ущемляющий судейскую независимость и неприкосновенность[59] [60], в силу чего Концепция не предусматривала введения дисциплинарной ответственности судей. Поэтому первоначальная редакция Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» в качестве одной из гарантий независимости судей устанавливала запрет на привлечение судей к административной и дисциплинарной ответственности .

По мнению Н.А. Петухова, А.С. Мамыкина, С.П. Ломтева[61] [62], Совет судей Российской Федерации, стремясь создать по-настоящему независимую судебную власть с независимыми судьями, разделял такую позицию. В Постановлении Совета судей Российской Федерации от 4 апреля 1997 г. было указано на нецелесообразность введения дисциплинарной ответственности судей на законодательном уровне .

Это обосновывалось и тем, что практика работы ранее существовавших дисциплинарных коллегий судей свидетельствовала о привлечении судей к дисциплинарной ответственности за принятые ими решения и приговоры, с которыми не согласились вышестоящие инстанции, при установлении

неправильной квалификации или неполном и не всестороннем исследовании

65

доказательств дела .

В то же время статья 14 Закона предусматривала такое основание прекращения полномочий судьи, как совершение поступка, позорящего честь и достоинство судьи. В последующем в соответствии с Федеральным законом от 21 июня 1995 года № 91-ФЗ в пункте 9 появилось дополнение - «или умаляющего авторитет судебной власти»[63] [64].

Романовская О.В. отмечает, что «при официальной позиции об отсутствии дисциплинарной ответственности судьи устанавливалась юридическая ответственность не только за противоправное поведение, но и за не соответствующее нормам морали. Причины такого положения виделись в укреплении принципа независимости судей. Судьи не должны были, по логике законодателя того времени, превращаться в стандартных государственных служащих, подчиненных какой-либо дисциплинарной власти»[65].

Впервые в постсоветской России официально вопрос о возрождении дисциплинарной ответственности судей обсуждался на заседании Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 г.[66] В материалах этого заседания среди основных задач на ближайшую перспективу названа разработка механизма эффективного контроля за функционированием судебной системы (организационный контроль за работой судов со стороны вышестоящих судов; восстановление дисциплинарной ответственности).

Инициатором реформирования статуса судьи выступал Д. Козак, возглавивший одну из комиссий по продвижению правовых реформ. Был предложен целый пакет документов.

В целях «модификации существующих форм судейского иммунитета» осенью 2000 г. была создана Временная рабочая группа, возглавляемая тогдашним заместителем Руководителя Администрации Президента

Российской Федерации Д.Н. Козаком, перед которой была поставлена задача дать глубокий анализ процесса осуществления судебной реформы и выработать меры для ее интенсификации. В результате был подготовлен пакет законопроектов, включающий 11 федеральных конституционных и федеральных законов[67] [68].

Несмотря на активное противостояние органов судейского сообщества, входящие в этот пакет законы о внесении изменений и дополнений в федеральные конституционные законы о судебной системе, о

Конституционном Суде Российской Федерации, в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» были приняты.

15 декабря 2001 г. был принят Федеральным законом № 169-ФЗ, которым в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» была включена статья 12.1 «Дисциплинарная ответственность судей», где в 1 абзаце 1 части было сказано: «За совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий судьи» .

Как отмечает Клеандров М.И. «первоначальная формула, непосредственно определяющая содержание дисциплинарного проступка судьи, была краткой: нарушение норм Закона о статусе судей, а также положений Кодекса судейской этики (по сути - любые нарушения любых положений этих - немалых по объему - двух актов). И хотя эта формула была очень далекой от совершенства из-за чрезмерной «расплывчатости», в целом она рядом решений Конституционного Суда Российской Федерации (последнее по времени из которых Постановление от 20.07.2011 г. №19-П) признавалась не противоречащей Конституции Российской Федерации с выявлением ее

71

конституционно-правового смысла» .

По сути, произошло исключение пункта 2 статьи 16 прежней редакции этого Закона, в которой содержался запрет на привлечение судей к данным видам ответственности. С точки зрения Колесникова Е.В., Селезневой Н.М. это можно расценивать как нарушение части 4 статьи 5 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», предусматривающей, что в России не могут издаваться законы и иные нормативные правовые акты, отменяющие или

-72

умаляющие самостоятельность судов и независимость судей .

В очередной раз тема совершенствования института дисциплинарной ответственности судей приобрела актуальность после состоявшегося в 2012 году VIII Всероссийского съезда судей, на котором был вновь поднят вопрос о необходимости совершенствования этого института в целях укрепления независимости судей.

30 марта 2013 г. Правительство Российской Федерации распоряжением 479-р внесло очередной законопроект, касающийся дисциплинарной ответственности судей, в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации. 2 июля 2013 г. Президент Российской Федерации подписал Федеральный закон «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» .

Данный закон является серьезным шагом в развитии института дисциплинарной ответственности судей.

В данном законе впервые появляется определение дисциплинарного проступка судьи, который в определён как виновное действие (бездействие), при исполнении служебных обязанностей либо во внеслужебной деятельности, в результате которого были нарушены положения Закона Российской [69] [70] [71]

Федерации «О статусе судей в Российской Федерации» и (или) Кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей, что повлекло умаление авторитета судебной власти и причинение ущерба репутации судьи. А так же расширен перечень дисциплинарных взысканий, который в настоящее время включает: 1) замечание; 2) предупреждение; 3) досрочное прекращение

74

полномочий судьи» .

Более подробно вопросы реализации принципа несменяемости судей в современный период будет рассмотрен во второй главе.

По итогам проведенного исследования в первом параграфе, возможно сделать вывод, что принцип несменяемости судей в своем историко-правовом развитии в России является одним из наиболее дискуссионных принципов. В зависимости от взглядов верховной власти принцип несменяемости судей либо признавался, либо полностью отрицался. Однако встав на путь построения правового государства с действительно сильной, независимой судебной властью, Российская Федерация возвела его в ранг конституционных принципов организации судейского корпуса.

[1] «До тех пор, пока их поведение безупречно».

[2] «Пока это угодно королю»

[3] См. подробнее: Анциферов К.К. К учению о несменяемости судей по судебным уставам 20 ноября 1864 г. // Журнал гражданского и уголовного права: Ноябрь. Издание С.-Петербугского Юридического Общества. —С.-Пб.: Тип. Правительствующего Сената, 1884, Кн.9 — С.169-190; Тальберг Д. Несменяемость судей во Франции // Юрид. Вести.1883 г. №1, С. 53-54.

[4] См.: Шибанов А.С. Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.—М.: РГБ, 2003. С. 44

[5] Там же.

[6] Принята Верховным Советом РСФСР 12 апреля 1978 // [Электронный режим доступа СПС Консультант Плюс]

[7] Судебная реформа / Под ред. Н.В. Давыдова и Н.Н. Полянского. М., 1915. С.3

[8] История судебной системы в России: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция», под ред. Н.А. Колоколова, —2-е изд., перераб. и доп. —М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2013.—471 с.

[9] См.: Шибанов А.С. Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.— М.: РГБ, 2003. С. 51.

[10] См.: Победоносцев К.П. Предварительные замечания о плане и главных основаниях устава о судоустройстве. С.22//Материалы по судебной реформе 1864 года. Т.17.

[11] См.: Ровинский Д.А. Соображения об устройстве гражданского суда. С.2-3. // Материалы по судебной реформе 1864 года. Т.17.

[12] См.: КороткихМ.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. С. 124

[13] См.: Журнал общего собрания Государственного Совета об основных положениях преобразования судебной части в России от 04 сентября 1862 г. С.2, 6 // Материалы по судебной реформе 1864 года. Т.20.

[14] См.: Основные положения преобразования судебной части в России. Судоустройство. Ст. 67 // Ж М Ю. 1862. № 10. С.1-71.

[15] Новое время. 1862. 3 окт.

[16] Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. СПб., 1867. Ч.3 Учр.суд.уст. Комментарий к ст. 243. // [Электронный режим доступа: СПС Консультант-Плюс].

[17] Шибанов А.С. Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.—М.: РГБ, 2003. С. 56.

[18] Кони А.Ф. Предельный возраст для судей // Ж М Ю. 1895. Кн. 5 Ст.107.; Шибанов А.С. Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.—М.: РГБ, 2003.

[19] Кони А.Ф. Указ. соч. С.108

[20] См.: ФойницкийИ.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т.1. С-Пб.: Альфа, 1996. С.224.

[21] Шибанов А.С, Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.—М.: РГБ, 2003. С. 58.

[22] Там же.

[23] Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны // [Электронный режим досупа: СПС Консультант-Плюс]

[24] Там же. Ст. 72

[25] Там же.

[26] Там же.

[27] Судебные уставы 20 ноября 1864 года с изложением рассуждений, на коих они основаны. Ст. 294. [Электронный режим доступа СПС Консультант-Плюс].

[28] Объяснительная записка к проекту Учреждений судебных установлений. СПб.,1863. С.132 // Материалы по судебной реформе в России 1864 г. СПб., 1864. Т.50

[29] См.: Шибанов А.С., Несменяемость судей в России, 1864-1917 гг. Дис. канд.юрид. наук: 12.00.01.— М.: РГБ, 2003.

[30] См.: Судебные уставы 20 ноября 1864 года за пятьдесят лет. Т. 2 - Петроград: Сенат. Тип., 1914.

[31] Анциферов К.К. К учению о несменяемости судей по уставам 20 ноября 1864 г.: Ноябрь //Журнал гражданского и уголовного права: Ноябрь. Издание С.-Петербургского Юридического Общества. С.-Пб.:Тип. Правительствующего Сената, 1884, Кн.9. С. 170-171.

[32] Там же С. 174.

[33] Речь идет о работе: Д.Тальберг Несменяемость судей во Франции // Юрид. Вести.1883 г. №1, С. 53-

[34] Анциферов К.К. Указ. соч. С.182-183.

[35] Анциферов К.К. Указ. соч. С. 184.

[36] Цитирование по ШибановуА.С. Указ. соч. С. 102.

[37] Шибанов А.С. Указ. соч. С. 156 .

[38] Декреты Советской власти. T.I. М., Гос.изд-во полит.литературы, 1957.

[39] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.36.С.165.

[40] Советский государственный строй: реалии, проекты, идеи, споры (1917-1940 гг.) Монография/ Под общей редакцией Ю.л. Шульженко —М.: Институт государства и права РАН, МАЭП, 2010. С. 334.

[41] ВышинскийА.Я. Судоустройство в СССР. М., 1940. С. 82-83.

[42] Берман Я.Л. Очерки по истории судоустройства РСФСР. С.11-12

[43] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.35 С.106. Данное высказывание активно используется в научной литературе: см. например: Эбзеев Б.С. Человек, народ, государство в конституционном строе РФ. 2015. -656 с.

[44] Основы советского государства и права / Под. ред. А.И. Лепешкина и др. М., 1970. С. 211

[45] Вышинский А.Я. Указ. соч. С. 82.

[46] Курский Д.И. Избранные статьи и речи. С.49-50.

[47] Крыленко Н.В, Суд и право в СССР. Ч. 1 С.42

[48] Ведомости СНД и ВС РСФСР, 31.10.1991, №44, ст.1435.

[49] Российская газета, № 170, 29.07.1992

[50] Лебедев В.М, Книга 1: Становление судебной власти в России. Монография —М.: РАП,2013, С. 265.

[51] Бюллетень Верховного Совета Российской Федерации. 1992. №14. С.12.

[52] Закон Российской Федерации от 09.12.1992 №4061-1 "Об изменениях и дополнениях Конституции (Основного закона) Российской Федерации - России"/ Ведомости СНД и ВС Российской Федерации, 14.01.1993 г. №2, ст. 55.

[53] См.: Лебедев В.М. Указ. соч. С. 181.

[54] Конституционное совещание. Стенограммы. Материалы. Документы. Т. 20.—М.: Юрид. лит., 1996 г.

С.374.

[55] Там же.

[56] Там же. Реплика Мирошника Р.Г.

[57] Там же. С. 372-373.

[58] См.: там же. С. 373.

[59] Вицин С. Концепция 1991 года положила начало формирования правового государства в России // Российская юстиция. 2001. № 11. С. 16; Палеев М.С., Пашин С.А., Савицкий В.М. Закон о статусе судей в Российской Федерации: Научно-практический комментарий. М.: БЕК, 1994. С. 61.

[60] Ведомости ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.

[61] Ломтев С.П., Петухов Н.А., Мамыкин А.С. Механизм привлечения судей к дисциплинарной ответственности // Российское правосудие. 2012.

[62] См.: Российская юстиция. 1997. № 7. С. 10.

[63] Подкопаев С.В. Дисциплинарная ответственность судей: да или нет? // Российский судья. 2001. № 4. С. 21. См. также: Материалы VI съезда судей // Российская юстиция. 2005. № 1-2. С. 17 - 20

[64] Российская газета, № 122, 27.06.1995.

[65] Романовская О.В. О дисциплинарной ответственности судей // Российская юстиция. 2012. № 9. С. 46

- 51.

[66] Решение Совета по судебной реформе при Президенте Российской Федерации от 12 марта 1997 г. № 1 «Перспективы судебной реформы в Российской Федерации в связи с ее вступлением в Совет Европы». Цит. по кн.: Клеандров М.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000. Приложение № 2. С. 338 - 340.

[67] Колесников Е.В., Селезнева Н.М. О повышении Ответственности судей в Российской Федерации // Журнал российского права, 2006, № 3. [Электронный режим доступа СПС КонсультантПлюс]

[68] Российская газета, № 247, 20.12.2001.

[69] КлеандровМ.И. Статус судьи: Учебное пособие. Новосибирск, 2000. Приложение № 2. С. 338 - 340.

[70] Колесников Е.В., Селезнева Н.М. Указ.соч. // [Электронный режим доступа СПС КонсультантПлюс]

[71] Российская газета, № 145, 05.07.2013.