Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит понятие вреда и ущерба, но не раскрывает их содержание, что указывает на существенные пробелы в правоприменительной практике. В этой связи, весьма сложным представляется определение механизма регулирования возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, а это в свою очередь, не в полной мере гарантирует и обеспечивает права граждан и организаций.

Возмещение вреда в уголовном процессе неразрывно связано с понятием вреда, а также его соотношения с понятием ущерба. В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации не раскрыто понятие вреда и ущерба, хотя они применяются в разных сочетаниях. Анализируя положения, закрепленные в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в Федеральном законе от 30.04.2010 № 68ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» и иных нормативно-правовых актах, мы не можем найти разграничений между понятием вред и понятием ущерб.

Для понимания различий и возможности унификации понятий ущерба и вреда, в первую очередь, обратимся к словарям В.И. Даля и С.И. Ожегова. Толковый словарь В.И. Даля раскрывает вред как последствия всякого повреждения, порчи, убытка, вещественного или нравственного, всякое нарушение прав личности или собственности, а понятие ущерб, как урон, убыток, трата, убыль, умаленье[1]; а С. И. Ожегов в своем толковом словаре под вредом понимает ущерб, порчу, а под ущербом - потерю, убыток, урон[2]. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что значения данных понятий несколько отличаются. Так, к понятию ущерб относятся имущественные последствия какого-либо деяния, а к понятию вреда относятся как имущественные последствия какого-либо деяния, так и нравственные страдания, причиненные деянием.

Анализируя Уголовно-процессуальный кодекс РФ и судебную практику, следует отметить, что соотношения понятий ущерба и вреда в действующем УПК РФ нет, понятия вред и ущерб в судебной практике Российской Федерации применяются как к материальным, так и нематериальным благам. Уместно будет обратиться к толкованию понятий ущерба и вреда различными ученными.

Особый интерес заслуживает точка зрения М.В. Танцерева, в соответствии с которой вред является объективной категорией, которая представляет собой те изменения в морально-психическом, физическом и имущественном положении лица, которые произошли в результате совершенного преступления[3], в то же время Н.И. Газетдинов отмечает: «Результатом совершения большинства преступлений является наступление вредных изменений в охраняемых уголовным законом общественных отношениях. Такие изменения в теории уголовного права принято именовать преступным результатом. Последний по характеру может быть в виде морального, физического либо материального ущерба»[4].

Автор согласен с позицией О.А. Пешковой, которая указывает, что термины вред, убытки, ущерб используются настолько вольно, что это приводит к неоднозначному их толкованию не только учеными-исследователями, но и правоприменительной практикой[5].

В ходе исследования данная точка зрения подтверждена результатами проведенного анкетирования, интервьюирования и опроса.

Опрошенные отвечали на следующий вопрос: «Считаете ли Вы, что понятия вред и ущерб тождественны? 20 % респондентов ответили, что данные понятия не являются синонимами; 17 % респондентов ответили, что данные понятия схожи и 63 % опрошенных респондентов ответили, что вред имеет более широкое понятие, а ущерб носит только материальный характер.

Кроме этого, свою точку зрения опрошенные высказали относительно определения понятия вреда. Респондентам было предложено следующее определение вреда. Под ним понимается полученный имущественный, моральный, физический вред в результате неправомерных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. По итогам проведенного анкетирования, опроса и интервьюирования - 56 % опрошенных респондентов поддержали точку зрения автора, - 44 % опрошенных респондента определили вред как противоправные действия, выражающиеся в причинении существенного вреда здоровью или имуществу.

В Российском законодательстве предложено несколько понятий морального вреда, они по своей сути дополняют и не противоречат друг другу. Понятие морального вреда предложено законодательно закреплено в Гражданском кодексе. Под моральным вредом понимают физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину нарушением его прав[6]. Верховный Суд Российской Федерации даёт более широкое понятие морального вреда. Раскрытие понятия морального вреда на законодательном уровне было закреплено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Так, согласно данному постановлению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина[7]. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие[8]. А.М. Эрделевский указывает, что содержанием морального вреда в уголовном праве являются нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим[9], а профессор А.А. Власов определяет моральный вред как «нравственный ущерб»[10]. Ущерб выражается в унижении его чувств, состоит в создании у потерпевшего негативных ощущений и эмоций (нравственных переживаний, страданий) и влечёт негативные последствия для его психики, носит нематериальный характер опосредованно (через сознание), причиняет также и физический вред[11].

Что касается Уголовно-процессуального кодекса РФ, то понятие морального вреда не нашло своего закрепления, а, следовательно, по общему правилу в рамках уголовного судопроизводства нам необходимо пользоваться определениями, которые предложены гражданским кодексом или понятием, которое дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Также на практике граждане сталкиваются со многими трудностями. В основном это происходит, когда граждане обращаются к нормам гражданского законодательства. Так, например, в содержании статьи 151 ГК РФ закреплено, что правом на компенсацию морального вреда могут воспользоваться граждане, которые понесли физические или нравственные страдания в связи с посягательством на их нематериальные и неимущественные блага. Нередко на практике такие страдания причиняются посредством совершения корыстных преступлений, и в большинстве случаев получается, что потерпевшие при таких преступлениях лишены права компенсировать причиненные физические или нравственные страдания.

Необходимо отметить, что в уголовном судопроизводстве находят свое отражение такие виды вреда, как физический, имущественный и моральный вред, но норм, кроме главы о реабилитации, по регулированию возмещения данных видов вреда не содержится в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации.

Исходя из понятия «потерпевший», закрепленного в ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации[12]. Таким образом, в УПК РФ отдельно выделяется моральный и физический вред, но исходя из понятия морального вреда, закрепленного в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, можно сделать вывод о том, что законодатель исключает понятие физический вред, включив его в определение морального. Однако если рассматривать моральный вред, исключив из него физический, то не во всех случаях можно восстановить прежнее состояние человека. В связи с этим, необходимо разграничить понятия физического вреда и морального.

Вышеизложенное позволяет выделить две следующие серьезные проблемы.

По моему мнению, физический вред здоровью может быть оценен на момент причинения вреда, но в этот момент весьма затруднительно определить последствия. Человеку может быть оказана медицинская помощь, однако спустя определенное время состояние его здоровья может ухудшиться, предусмотреть полное возмещение средств, необходимых для восстановления его прежнего состояния, не представляется возможным;

В ходе исследования были опрошены сотрудники органов осуществляющих уголовное судопроизводство. Опрошенным было предложено дать своё определение морального вреда. 50 % опрошенных респондентов согласилось с понятием морального вреда, закрепленного в ГК РФ. 23 % опрошенных респондентов моральный вред определили как нравственные страдания и/или психологический вред. И 27% опрошенных респондентов определили понятие вреда как физические и нравственные страдания вследствие причинения вреда здоровью и нарушения законных прав. Основываясь на ответах опрошенных сотрудников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, анализе законодательства и судебной практике, целесообразно разделить понятия моральный вред и физический вред в процессе уголовного судопроизводства. Так, под моральным вредом следует понимать нравственные страдания и (или) психическое расстройство, которые носят нематериальный характер и влекут за собой негативные последствия для участников уголовного судопроизводства. Возмещение вреда должно касаться не только процессуального статуса потерпевшего, но и процессуального статуса подозреваемого, обвиняемого, свидетеля и других участников уголовного судопроизводства, если их права были нарушены.

В опросе также было предложено респондентам дать свое определение физического вреда. Так:

40 % опрошенных под физическим вредом в уголовном процессе понимают вред причиненный здоровью лицу, участвующему в уголовном производстве.

60 % опрошенных полагают, что под физическим вредом следует понимать причинение вреда здоровью гражданина в результате действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Учитывая мнение опрошенных лиц, автором предложено следующее определение физического вреда. Под ним следует понимать любые негативные последствия причиненные здоровью и жизни человека, повлекшие неблагоприятные последствия для его организма.

В ходе исследования, проведен анализ законодательства и различных точек зрения в отношении понятия имущественного вреда. На основании этого, предложено авторское определение имущественного вреда.

Под имущественным вредом следует понимать любые негативные последствия, выраженные в утрате либо повреждении имущества, а равно последствия, повлекшие существенное снижения его стоимости.

Вышеуказанные авторские определения необходимо внести в УПК РФ, что позволит сократить проблемы толкования норм права при возмещении вреда в процессе уголовного судопроизводства.

Законодательство Российской Федерации не закрепляет возмещение вреда в полном объеме, это означает, что требуются существенные дополнения в нормативно-правовые акты, в том числе уголовно-процессуальное законодательство. Порядок такого возмещения должен регулироваться специальным законом или главой УПК РФ. До недавнего времени применялись ранее принятые нормативно-правовые акты (например, положение о порядке возмещения вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР и Минфином СССР по согласованию с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР 02.03.1982, принятая к нему инструкция и др.), в той части, которая не противоречит российским законам и иным нормативно-правовым актам. Из-за колоссального объема нормативно-правовых актов происходят разногласия, разночтения по поводу применения норм, которые регулируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Гражданский кодекс Российской Федерации не закрепляет понятие возмещения вреда. Например, в статье 1070 ГК РФ речь идет лишь о «...компенсации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.»[13].

Анализ судебной практики Российской Федерации показал, что суды, ссылаясь на ст. 1070 ГК РФ, уравнивают понятия компенсации и возмещения. Что же касается толкования этих понятий, которые мы находим в словарях Д.Н. Ушакова и С.И. Ожегова, то разница очевидна.

Для полного понимания и выявления проблем возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, следует обратиться к зарубежному законодательству.

Уголовно-процессуальное законодательство в странах романо-германской системы права активно начало развиваться с 1791 года, когда был принят Уголовный кодекс Франции 1791 года, который прослужил довольно мало времени. При Наполеоне I был разработан новый Французский Уголовный кодекс, который был принят в 1810 году и Уголовно-Процессуальный кодекс, принятый в 1808 году. На сегодняшний день, положения, касающиеся возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство во Франции, основывается на принципах и процедурах, которые в настоящее время имеют конституционное значение, и которые закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе и Конституции Франции. Так, Конституция Франции закрепляет принципы равенства перед законом; судебной гарантии личной свободы; безопасности людей и имущества; достоинства человека; защиты законных прав и разделения властей; права на обжалование в судах закона. Законодательство Франции о возмещении вреда построено очень интересно.

Имущественный и моральный вред в законодательстве Франции составляют единое целое, поэтому ответственность и возмещение вреда проходит по общим основаниям. Что касается суммы возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, то данные вопросы решаются судом. Право гражданина на возмещение ущерба предусмотрено статьей 626-1 Уголовно-процессуального кодекса Франции, которая гласит: «Осужденный, признанный невиновным, имеет право на возмещение ущерба»[14]. Иначе обстоят дела с возмещение морального вреда. Начиная с 1970 года законодательство Франции установило условия компенсации за вред, причиненный должностными лицами. Это касалось возмещения вреда в случае оправдательного приговора суда либо если лицо содержалось незаконно под стражей. Кроме того, в 2000 годах в Уголовно-процессуальный кодекс Франции законодатель внес изменения в статью 149 и закрепил право на полную компенсацию материального и морального вреда за необоснованное заключение под стражу[15]. Следует отметить, что во Франции в понятие материальный ущерб, включается и потеря заработной платы в связи с осуждением, однако доказать понесенный вред должен истец. Возмещение морального и материального вреда возможно по исковому заявлению в суд. В случае неудовлетворительного решения, истец вправе обратиться в Национальную комиссию по возмещению вреда.

Вопрос о возмещении вреда в уголовном процессе Германии регулируется Конституцией от 23 мая 1949 года и Уголовно-процессуальным кодексом Германии, принятым 1 февраля 1877 г. На сегодняшний день этот документ является действующим, в редакции от 21 июля 2012 года.

Германии от 23 мая 1949 года закрепила в себе фундаментальные принципы, касающиеся соблюдения и защиты прав человека и возмещения причиненного вреда в процессе уголовного судопроизводства. Как правило, гражданские права и свободы в случае их нарушения должны быть обеспечены защитой государства и поэтому являются обязательными для всех органов власти. Действия органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство, нарушающие закрепленные в Конституции и УПК нормы и принципы, приводят к подаче жалобы гражданина за незаконные действия, направленной как на компенсацию материального, так и компенсацию морального вреда. Возмещение материального и морального вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, регулируется Г ерманским гражданским уложением.

Так, согласно Германскому гражданского уложения под возмещением морального вреда понимается возмещение за страдание, боль. Взыскать моральный вред можно только при исполнении предпосылок, указанных в законодательстве Германии[16]. Абзац 1 § 253 Германского гражданского уложения, говорит о том, что неимущественный вред выплачивается только тогда, когда такой вред наступает в результате неправомерного действия, в результате которого были причинены телесные повреждения, либо иной вред здоровью, либо такие действия повлекли за собой ограничения в свободе потерпевшего. Выработанного четкого механизма в Германии нет, поэтому вопросы возмещения вреда причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, решаются в судебном порядке. Сумма возмещения причиненного вреда, присуждается также судом.

Следует указать, что Германия и Франция подписали и ратифицировали Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, тем самым взяли на себя обязательства по соблюдению закрепленных прав в Конвенции и не допущении таких нарушений, а также в случае такого нарушения обязанность выплатить причиненный гражданину вред по решению Европейского суда по правам человека. На это указывает и судебная практика.

Так, например, в Деле «Ренольд против Франции» (Жалоба № 5608/05), Европейским судом по правам человека было установлено, что имели места нарушения требований статей 2 «Право на жизнь» и 3 «Запрещение пыток Конвенции»[17].

В деле «М. против Германии», (жалоба № 19359/04) (V Секция). Европейский суд по правам человека установил, что имело место нарушение пункта 1 Статьи 5 «Право на свободу и личную неприкосновенность и требований», статьи 7 «Наказание исключительно на основании закона»

С. 549 - 562.

Конвенции, и обязал Германию выплатить 50 000 евро компенсации за причинение морального вреда[18].

В англо-саксонской системе права понимание института возмещения вреда несущественно отличается от континентального.

Конституция США была принята 17 сентября 1787 года, на сегодняшний день она является действующей и закрепила в себе ряд норм, которые посвящены процессуальным гарантиям для лиц, обвиняемых в совершении преступлений. Положения, касающиеся уголовного судопроизводства,

закреплены в поправках к Конституции IV, V, VI и VO. В данных поправках закреплены такие права, как освобождение от необоснованных обысков и арестов, право на надлежащую процедуру, обязанность органов информировать о правах задержанного (право хранить молчание), исключение доказательств, добытых незаконных путем, прописаны процедуры уголовного судопроизводства (необходимые процедуры для проведения судебного разбирательства), право на бесплатного адвоката, а также на беспристрастное жюри, право на залог и другие[19].

В процессе уголовного судопроизводства, на всех его стадиях, должны соблюдаться требования Конституции США и поправок к ней. Нарушения данных положений приведут к жалобе на органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, и к исключению доказательств из материалов уголовного дела в суде. В соответствии с этим подходом, только фундаментальные права защищены в процессе уголовного судопроизводства.

Ответственность за свои действия в США несут как исполнительные органы власти, так и законодательные органы власти на уровне штатов. На сегодняшний день США состоит из 50 штатов и в каждом штате действует свое уголовно-процессуальное законодательство, а также существует уголовно-процессуальное законодательство на уровне государства, на котором основывается законодательство штатов. На Федеральном уровне уголовнопроцессуальное законодательство регулируется в основном Конституцией США и Федеральными правилами уголовного судопроизводства США, а на уровне штатов приняты свои нормативно-правовые акты, регулирующие уголовное судопроизводство, они имеют несущественные различия. Штаты имеют право предоставить больше прав гражданам, чем права, которые закреплены в Конституции, но не меньше. Так, Верховный суд Соединенных Штатов потребовал от государства предоставлять обвиняемым по уголовным делам большинство процессуальных гарантий в Конституции США.

В 1945 году Верховным судом Соединенных Штатов было издано и введено в действие Конгрессом Соединенных Штатов Уголовно-процессуальное законодательство, которое дополняет конституционные гарантии граждан при осуществлении уголовного судопроизводства. Данные правила содержат подробные положения, касающиеся досудебного, судебного процесса, и апелляционных этапов федеральных обвинений. Более подробный уголовный процесс на федеральном уровне закреплен в федеральных законах, которые принимаются Конгрессом США. Необходимо отметить, что значительная часть уголовно-процессуального права на федеральном уровне в США содержится в опубликованных решениях федеральных судов.

Что же касается компенсации за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в США, то такое право закреплено в Конституции США и уголовно-процессуальном законодательстве Штатов, и оно неуклонно должно соблюдаться. Например, при аресте сотрудник правоохранительных органов США обязательно должен прочитать правило Миранды (уведомить задержанного о его правах и спросить понимает ли он сказанное), данное правило распространяется на все Штаты. В случае нарушения данного правила, все последующие действия будут классифицироваться как незаконные, что впоследствии приведет к подаче жалобы и возмещению причиненного вреда. Что же касается самой компенсации вреда, причиненного

незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство в США, то при нарушении Фундаментальных норм лицо, которому было причинен моральный (психологический) или имущественный вред, вправе подать жалобу на действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство для получения справедливой компенсации причиненного вреда.

В США, в отличие от РФ, на федеральном уровне предусмотрены следующие выплаты: от 50 000 долларов за заключение под стражу в результате судебной ошибки для обычных заключенных и от 100 000 долларов за год тюремного заключения, проведенного в ожидании смертной казни. Возмещение вреда в США облагаются налогом, поэтому суммы возмещения существенно меньше, чем указано в законе.

Ярким примером является дела Энтони Грейвза. В 1994 году его осудили за убийство 6 человек и приговорили к смертной казни. Он отсидел в тюрьме 18 лет, после чего в октябре 2010 года прокурор снял в отношении него все обвинения и он был освобожден. За 18 лет незаконного осуждения ему полагалось 1,45 млн. долларов. Однако компенсацию он сразу получить не смог в связи с тем, что в оправдательном приговоре не упоминалось о невиновности бывшего осужденного. В связи с этим потребовалось принятие отдельного закона для выплаты возмещения. Только после принятия данного акта ему присудили выплату.

Английское законодательство традиционно не содержит большого количества основополагающих принципов в уголовно-процессуальном

законодательстве. Тем не менее, необходимо упомянуть о следующих актах парламента, которые рассматриваются как имеющие «конституционный статус» и существенно влияют на процесс уголовного судопроизводство. Они в себе не закрепили определенные базовые принципы, но в них прописаны нормы, касающиеся возмещения вреда, причиненного правоохранительными органами в той или иной степени. Первым из них является Великая Хартия Вольностей[20]. Так, в ней прописано, что ни один свободный человек не должен быть заключен в тюрьму, или быть лишен его безусловного права собственности или свободы и другие права. По сути, это положение можно справедливо считать закреплением принципа законности. Из пункта 29 Великой хартии вольностей можно также вывести принцип, согласно которому по делу лицо должно быть судимым в течение разумного периода времени. Названный пункт повлиял на развитие процедуры «Хабеас корпус» (процедура в соответствии с которой любое лицо, физически задержанное, имеет право на рассмотрение в суде законности его задержания). Также широко распространено мнение о том, что статья 29 содержит гарантию суда присяжных, но фактически в то время суд присяжных не существовал. Вторым Актом, который закрепил Фундаментальные права и свободы, является Билль о правах 1688 г.

В 1998 году в Великобритании был принят Акт о правах человека 1998 года, который закрепил основные права человека. Данный Акт о правах человека включил Европейскую Конвекцию о защите прав человека в законодательство Великобритании, что является историческим шагом в обеспечении уважения прав человека в Великобритании. Кроме того законодатель подтвердил право подсудимого на «справедливый суд» в соответствии со статьей 6 Конвенции, ограничительно толкования недавнего закона, согласно которому, в интересах потерпевших, обвинитель стремился ограничить вопросы, на которые подсудимые могли бы подать жалобы во время перекрестного допроса.

В Великобритании на действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, также как и в США, можно подать жалобу о компенсации причиненного вреда. Но по сравнению с США, включение Европейской Конвенции по правам человека в систему права Великобритании дало еще одну возможность гражданам возместить причиненный вред органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. В качестве примера можно привести дело «Кинан против Соединенного Королевства» (жалоба № 27229/95, ECHR 2001-III), при рассмотрении которого ЕСПЧ признал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции[21]. Марк Кинан содержался под стражей и ему был поставлен диагноз личностного расстройства, он неоднократно заявлял о самоубийстве. За 9 дней до его освобождения из-под стражи его подвергли дисциплинарному взысканию за оскорбление и его приговор продлили на 28 дней, включая изоляцию на 7 дней. В период изоляции он покончил жизнь самоубийством. Его мать подала жалобу на нарушение ст. 2 (право на жизнь) и ст. 3 (жестокое обращение), в связи с тем, что назначенное наказание не было основано на каком-либо медицинском заключении, которые оправдывали бы назначение такого наказания, что и привело к его самоубийству.

Различия в подходе к возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в части, касающейся возмещения имущественного вреда, в Российской Федерации, Англии и США, Германии и Франции являются незначительными, так как стоимость вещи определяется решением суда на основании независимой экспертной оценки, либо рыночной стоимости. Отличия выражаются в употребляемых терминах, например, термин «моральный вред» в Российской Федерации идентичен термину «психологический вред» в законодательстве Англии и США, который определяется как «физические и психические страдания»[22].

[1] Толковый словарь В. И. Даля [Электронный ресурс] // URL: http://www.dict.t-mm.ru/dal/v/vl.html

[2] Толковый словарь С.И. Ожегова [Электронный ресурс] // URL: http://ozhegov.textologia.ru/

[3] Танцерев М.В. Потерпевший и его функция в уголовном процессе России: Дисс. ... к.ю.н.. Томск, 1999. С. 12.

[4] Г азетдинов H.H. Деятельность следователя по возмещению материального ущерба. Казань: Изд. Казанск. ун-та, 1990. С. 4.

[5] Пешкова О.А. Соотношение понятий «вред», «убытки», «ущерб» (Пешкова О.А.) («Мировой судья», 2010, N 7) из информационного банка «Юридическая пресса» [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=CJI;n=46817#0

[6] Ст. 151 Гражданский Кодекс Российской Федерации часть 1 от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 29.01.1996, N 5, ст. 410.

[7] П.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // «Российская газета», N 29, 08.02.1995.

[8] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // «Российская газета», N 29, 08.02.1995.

[9] Эрделевский А.М Компенсация морального вреда. Анализ и комментарий законодательства и судебной практики // - 3-е изд., испр. и доп. - М.: ВолтерсКлувер, 2004. - 320 c.;

[10] Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000. - 344с

[11] Власов А. А. Проблемы судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации. - М.: Изд. им. Сабашниковых, 2000. - 344с

[12] П. 1 ст. 42 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[13] Ст. 1070 Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

[14] Ст. 626-1 Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. Официальный сайт Правительства Франции [электронный ресурс] // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=00FE42C97B27C9A5EF54F52E6 2DA4 D41.tpdi la23 v_1?idSectionTA=LEGISCTA000021331517&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte= 20170822

[15] Уголовно-процессуальный Кодекс Франции. Официальный сайт Правительства Франции [электронный ресурс] // https://www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do;jsessionid=00FE42C97B27C9A5EF54F52E62DA4D41.tpdi la23 v_ 1?idSectionTA=LEGISCTA000021331517&cidTexte=LEGITEXT000006071154&dateTexte=20170822

[16] § 823 Г ерманского гражданского уложения. Книга 2 [электронный ресурс] // http://constitutions.ru/?p=3684&page= 11

[17] Постановление Европейского Суда от 16 октября 2008 г. по делу «Ренольд против Франции» (Renolde v. France), жалоба N 5608/05, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» (Information Note on the Case - law of European Court of Human Rights) N 112 <*>.)

[18] Постановление Европейского Суда по правам человека от 17 декабря 2009 г. Дело «М. против Германии» [M. v. Germany] (жалоба N 19359/04) (V Секция) [Электронный ресурс] // URL: http://hudoc.echr.coe.mt/eng#{''dmdocnumber»: ["860012"],"itemid":["001-96389"]}

[19] Конституции зарубежных государств: Великобритания, Франция, Г ермания, Италия, Европейский Союз, Соединенные Штаты Америки, Япония: учеб. пособие. 8-е изд., исправл. и доп. // М.: Инфотропик Медиа, 2012.

[20] Великая Хартия вольностей 1215 г. [Электронный ресурс] // http://jurkom74.ru/materialy-dlia-ucheby/velikaia- khartiia-volnostei- 1215-g

[21]«Кинан против Соединенного Королевства» [Keenan v. United Kingdom] (жалоба N 27229/95, ECHR 2001-III, «Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека» [Information Note on the Case-law of European Court of Human Rights] N 29»

[22] Компенсация морального вреда в уголовном процессе. Иванова Ж.В. // Известия Иркутской государственной экономической академии №6/2006 Научная библиотека КиберЛенинка. [Электронный ресурс] // URL: http://cyberleninka.ru/artide/n/kompensatsiya-moralnogo-vreda-v-ugolovnom-protsesse#ixzz4A8efysOw