В соответствии с Конституцией Российской Федерации, принятой всенародным голосованием 12 декабря 1993 года, Российская Федерация признает себя демократическим и правовым государством. Из этого следует, что права и свободы человека являются высшей ценностью государства. В

соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц[1]. Помимо Конституции Российской Федерации положения о возмещении вреда получили свое закрепление в УПК РФ, ГК РФ, в федеральных законах, Постановлениях Верховного суда РФ и в других нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые связаны друг с другом.

Для того чтобы рассмотреть вопрос о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство в Российской Федерации, для полного и правильного понимания необходимо более подробно рассмотреть институт возмещения вреда не только за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, но и в целом, с точки зрения истории развития законодательства Российского государства в сфере возмещения вреда.

Первыми письменными источниками древнерусского права стали дошедшие до наших дней договоры, которые заключили с греками в 911 г. князь Олег и в 945 г. князь Игорь. Так в ст. 4 договора 911 г. регламентируется ответственность за убийство, предусматривающая безнаказанное право каждому умертвить убийцу на месте преступления: «Да умре, идаже аще створить убийство»[2], а в случае его бегства предусматривалось право обращения его имущества в пользу родственников убитого[3].

Например, Ст. 5 договора 911 г., закрепляет ответственность за причинение телесных повреждений, кроме того, она предусматривает, что совершение деяния наказывается денежным взысканием: «За тот удар или избиение пусть дает 5 литров серебра по обычаю русскому»[4].

Для выявления особенностей регулирования общественных отношений в эпоху зарождения русского права, необходимо обратиться к первоисточнику,

Русской правде XI - XII веков. Русская правда XI - XII веков является древнейшим юридическим памятником в истории науки Русского государства, в котором, уже в то время нашло свое закрепление положение, которое в настоящее время, законодатель относит к компенсации морального вреда.

В современном понимании это рассматривается применительно к краже коня, оружия или одежды, кроме возвращения похищенного, виновный платит собственнику еще и 3 гривны за обиду (ст.12).

Отдельно необходимо выделить и вопрос о материальных компенсациях родственникам убитого. За убийство полагалось тяжкое наказание в виде денежного взыскания в пользу князя - вира, а также имущественное возмещение родственникам потерпевшего - головщина, которая давала возможность загладить вину перед родственниками убитого, заплатив названную ими сумму[5]. Вира (ее размер) устанавливается Русской Правдой: за свободных людей вообще - 40 гривен. Двойная вира в размере 80 гривен полагалась вначале за убийство огнищанина, а позднее - за убийство княжих мужей, конюшего, старосты и тиуна[6].

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что статьи Русской правды XI - XII веков являются первыми кодифицированными нормами по возмещению причиненного вреда, а также закрепление этих положений является важнейшим шагом развития института возмещения вреда в нашей истории.

Следующим важным источником Русского права после Русской Правды является Псковская судная грамота.

По сравнению с Русской Правдой, понятие преступления в Псковской судной грамоте изменилось. Преступными стали считаться не только посягательства на человека, его личность или имущество, но иные запрещенные законом деяния, в том числе и направленные против государства и его органов. Система наказаний предусматривала два вида наказания - смертную казнь и штраф. Штрафы (продажи) взимались в пользу князя, часть суммы поступала в казну Пскова[7]. Отдельно необходимо выделить и то, что Псковская судная грамота закрепила в себе новый вид преступления, им являются побои. Согласно Псковской судной грамоте за побои полагалось вознаграждение в пользу потерпевшего, сумма возмещения составляла 1 рубль, а также продажа в пользу князя[8].

Вторым этапом и весомым шагом развития Русского права, связанного с возмещением причиненного вреда, является принятие древнейших памятников Русского права: судебник Ивана III и Соборное Уложение 1649 года.

Единообразие в судебную практику Русского государства внес изданный в 1497 г. Судебник Ивана III. Он более четко, чем Русская Правда, выделил обязательства из причинения вреда. Статья 61 Судебника 1497 года предусматривала имущественную ответственность за потраву (истребление посевов). Собственник скота, потравившего угодья, обязывался возместить убытки их владельцу. Задержанный при потраве скот подлежал возвращению собственнику в целости и сохранности. Некоторые правонарушения этот правовой документ связывал с судебной деятельностью. Судья, вынесший неправомерное решение, обязан был возместить сторонам причиненные решением убытки. Такая же мера применялась к лжесвидетелям[9].

Соборное уложение 1649 г. сохранило идеи всесторонней защиты прав личности, только определению «размера бесчестия» было посвящено семьдесят три статьи. Так, в зависимости от звания и сана ответственность за оскорбление определялась в размере от 1 до 400 рублей. В целом, Соборное уложение 1649 года сохраняет общие черты и принципы того периода времени. Присуждая и распределяя компенсационные денежные выплаты между потерпевшим и государством, оно защищает человека от посягательства как на его физическое, так и духовное состояние[10].

Отдельным этапом и шагом развития Русского права являлось принятие важнейшего источника русского права, который закрепляет положения, содержащие в себе нормы по возмещению вреда. Этим источником является «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года. В этом документе находит отражение глава о наказаниях (глава 2). В данной главе закреплено положение «О вознаграждении за убытки, вред и обиду». Была закреплена обязанность «вознаградить за сей вред, убыток или обиду из собственного имущества по точному о сем постановлению суда»[11].

В 1880 году был опубликован проект Гражданского уложения, в котором предусматривалось право суда назначать денежные выплаты за нравственный вред, причиненный телесным повреждением, в случаях лишения свободы или нанесения оскорбления[12].

После революции 1917 г. отечественная правовая система претерпела ряд изменений. События 1917 г. положили начало уничтожению государственной и правовой системы Российской Империи. Эти обстоятельства привели к приостановлению развития института возмещения вреда, причинённого преступлением. Вплоть до 1960 г. во вступившем в законную силу новом гражданском советском законодательстве вообще отсутствовали какие-либо нормы и терминология, касающиеся института возмещения морального вреда. Нормы, регулирующие возмещение убытков, предусматривали лишь общие вопросы возмещения имущественного ущерба.

До 1922 года российское законодательство так и не закрепило четкого регулирования института возмещения вреда, закрепление получили общие нормы, которые предусматривали отдельные положения о возмещении вреда. С этого момента начинается следующий период развития института возмещения вреда гражданам.

Важным шагом в развитии института возмещения вреда гражданам является принятие Гражданского Кодекса РСФСР 1922 года. В нем получила свое закрепление ст. 407, которая звучала следующим образом: учреждение отвечает за вред, причиненный неправильными служебными действиями должностного лица лишь в случаях, особо указанных законом, если притом неправильность действий должностного лица признана подлежащим судебным или административным органом. Учреждение освобождается от ответственности, если потерпевший своевременно не обжаловал неправильного действия. Учреждение вправе, в свою очередь, сделать начет (вычет из должностного оклада) на должностное лицо в размере уплаченного потерпевшему вознаграждения. По моему мнению, данное положение является первым нормативно-правовым актом по развитию института возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющими уголовное судопроизводство.

В течение длительного периода времени советское законодательство о компенсации имущественных потерь, физического вреда и морального вреда реабилитируемым гражданам оставалось разрозненным и несовершенным[13].

27 октября 1960 года был утвержден ВС РСФСР Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР. В нем впервые в истории Российского государства содержится упоминание о моральном вреде. Так, в ст. 53 было закреплено понятие потерпевший, согласно ему лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, признается потерпевшим[14], кроме того, упоминание о моральном, физическом и имущественном вреде встречаются в статье 136 Признание потерпевшим.

Следующим в этот период времени основным источником регулирования института возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, является Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года. В нем была закреплена статья, посвященная возмещению вреда в случае повреждения здоровья, и изложена она была следующим образом: «В случае причинения увечья или иного повреждения здоровья организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему заработок, утраченный им вследствие потери трудоспособности или уменьшения ее, а также расходы, вызванные повреждением здоровья (усиленное питание, протезирование, посторонний уход и т. п.)»[15].

Необходимо отметить, что также была отдельно закреплена статья, касающаяся возмещения вреда при повреждении здоровья несовершеннолетнего гражданина, не достигшего пятнадцати лет. Согласно данной статье в случае увечья или иного повреждения здоровья гражданина, не достигшего пятнадцатилетнего возраста и не имеющего заработка, организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшего. По достижении потерпевшим пятнадцати лет организация или гражданин, ответственные за вред, обязаны возместить потерпевшему также и вред, связанный с утратой или уменьшением его трудоспособности, исходя из размера среднего заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. Если к моменту повреждения его здоровья гражданин, не достигший пятнадцати лет, имел заработок, то вред должен быть возмещен ему исходя из размера этого заработка, но не ниже, чем минимального заработка неквалифицированного рабочего в данной местности. После начала трудовой деятельности в соответствии с полученной потерпевшим квалификацией он вправе требовать увеличения возмещения вреда, связанного с уменьшением его трудоспособности вследствие повреждения здоровья, исходя из размера вознаграждения работника его квалификации[16]. Несмотря на то, что в Гражданский Кодекс РСФСР называл моральный (неимущественный) вред лишь однажды, из анализа вышеперечисленных статей можно сделать вывод о том, что данные положения повлияли на развитие института возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в современной России.

Другим весомым источником института возмещения вреда является Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»). Данный указ не действовал до момента принятия к нему «Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда». По сути, принятие этих документов, которые закрепили в себе положения по возмещению вреда за незаконные действия государственных органов и должностных лиц, являлось первым серьезным шагом в развитии института возмещения вреда в России в процессе уголовного судопроизводства, так как до этого в законодательстве нашей страны существовали документы, которые регулировали общие положения о компенсации вреда, но на практике данные положения не применялись, и, возможно, поэтому не было широкой дискуссии по данному вопросу.

Понятие морального вреда было закреплено в основах Гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991. Согласно основам Гражданского законодательства СССР под моральным вредом понимались физические или нравственные страдания.[17] По своей сути, данное определение является первым, в котором раскрывается понятие морального вреда. Почему это не было сделано ранее, остается большим вопросом. Так, возникает вопрос о несовершенстве Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»), в связи с тем что в нем не было закреплено понятие морального вреда.

На сегодняшний день в понятии и содержании «моральный вред», в уголовном праве и процессе Российской Федерации отсутствуют какие-либо изменения. Под моральным вредом принято понимать нравственные и физические страдания, перенесенные потерпевшим.

Современное уголовно-процессуальное законодательство закрепило следующие положения, касающиеся возмещения причиненного вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство:

- вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод

судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное

преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ (п.4 ст.11 УПК РФ);

- в главе 18 «Реабилитация» УПК РФ закреплены основания

возникновения права на реабилитацию; признание права на реабилитацию; возмещение имущественного вреда; возмещение морального вреда; обжалование решения о производстве выплат; восстановление иных прав реабилитированного, в также и возмещение вреда юридическим лицам.

В уголовно-процессуальном законодательстве иных норм, регулирующих институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, не содержится, что, по моему мнению, является существенной пребелом нашего законодательства.

касающиеся возмещения причиненного вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в основном закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации. В нем мы можем найти

следующие положения.

- Закреплено общее положение, касающиеся возмещения убытков,

причиненных государственными органами и органами местного

самоуправления. Так, согласно Гражданскому кодексу убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (Статья 16 ГК РФ).

- Закреплено положение, касающиеся ответственности за вред,

причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами (Статья 1069 ГК РФ).

- Закреплено положение, касающиеся ответственности за вред,

причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (Статья 1070 ГК РФ).

Помимо Конституции Российской Федерации и вышеперечисленных документов сегодня действует и действовал ряд других нормативно-правовых актов, которые регулируют возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. К данным нормативно-правовым актам относятся:

- Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;

- Приказ Генпрокуратуры РФ № 12, Минфина РФ № 3н от 20.01.2009 «О взаимодействии органов прокуратуры и Министерства финансов Российской

Федерации при поступлении сведений об обращении в суд гражданина с иском (заявлением) о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования» (создан в целях единообразия применения

процессуального законодательства и упорядочения организации работы, связанной с рассмотрением исков о возмещении за счет средств казны Российской Федерации вреда, причиненного гражданину в результате незаконного уголовного преследования);

- Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»;

Указ Президиума ВС СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24.06.1981) (вместе с «Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда»).

Важно отметить, что определением Конституционного Суда РФ от 21.04.2005 № 242-О разъяснено, что данный документ может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ и др.

По сути, на сегодня отсутствует единый подход, стандарты, касающиеся возмещения причиненного вреда, незаконными действиями органов,

осуществляющих уголовное судопроизводство.

Что же касается нормативно-правовых актов, иных документов и институтов защиты прав граждан в международном праве, то 28 февраля 1996 года Россия вступила в Совет Европы, тем самым взяв на себя обязательства подписать Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950 года, соблюдать, возмещать вред и исполнять решения ЕСПЧ. 30 марта 1998 года Российская Федерация ратифицировала Конвенцию. Жалобы в ЕСПЧ против Российской Федерации подаются согласно статье 35 Европейской конвенции о защите прав и свобод 1950 года, и они должны быть мотивированными.

Жалобы, которые находятся на рассмотрении в Европейском суде по правам человека, подаются на нарушения следующих статей Конвенции: статья 3 Конвенции «Запрещение пыток»; статья 5 Конвенции «Право на свободу и личную неприкосновенность»; статья 6 Конвенции «Право на справедливое судебное разбирательство». Анализируя судебную практику, можно прийти к выводу, что средний размер вреда за нарушение статьи 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод составляет 4000 евро, а за нарушение части 3 статьи - 5 100 евро за один месяц. Из этого следует, что единые стандарты к определению причиненного вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, действуют на международном уровне, и их необходимо имплементировать на государственный уровень.

из вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что с исторической точки зрения институт возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, в отечественной истории начал активно развиваться лишь с 1982 года, когда была принята «Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда» (с изм. от 19.07.2011) (утв. Минюстом СССР, Прокуратурой СССР, Минфином СССР 02.03.1982). Важнейшим шагом в развитии внутреннего законодательства стало Вступление России в Совет Европы и подписание Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Вступление в Совет Европы и

исполнение решений ЕСПЧ в будущем приведут к образованию единых стандартов по возмещению вреда на местных уровнях.

Развитие института возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, привело к тому, что в законодательстве Российской Федерации вред классифицируется: на материальный (имущественный) и моральный, в который законодатель включает и физический вред, хотя эти виды вреда не прописаны в УПК РФ.

Подготовка материалов для расследования и рассмотрения, в том числе и разрешения уголовного дела, представляет собой сложный процесс, который состоит из различных процессуальных действий (следственных, судебных и т.д.), применения мер уголовно-процессуального принуждения и принятия иных решений. Как показывает практика в сфере уголовного судопроизводства, некоторые решения могут приниматься ошибочно или могут быть вынесены с грубым нарушением норм Уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Данные действия по своей сути уже причиняют вред, нарушая права и свободы, а также законные интересы граждан - участников уголовного судопроизводства. В связи с этим Российская Федерация возложила на себя обязанности по возмещению вреда гражданам, если этот вред возник в результате неправомерных действий как правоохранительных органов и иных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, так и всех остальных органов государственной власти.

За последние годы одним из наиболее важных принятых нормативноправовых актов в Российской Федерации по возмещению вреда за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, является Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный федеральный закон был принят по выполнению требований Европейского суда по правам человека о создании эффективного средства правовой защиты в связи с жалобами граждан на несоблюдение разумных сроков судопроизводства и исполнение судебных актов. Данный Федеральный закон закрепил порядок компенсации, сроки подачи заявлений, размер и форму компенсации, конкретизировал субъекты, имеющие право на возмещение вреда, причиненного за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

[1] Ст.53 Конституция РФ «Собрание законодательства РФ», 04.08.2014, N 31, ст. 4398.

[2] История государства и права России // Под ред. Ю.П. Титова. М., 2003. С. 31.

[3] В.В. Шапошников, П.В. Шапошников. Становление института возмещения вреда в России. // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006

[4] Памятники русского права. Вып. 1 / Под ред. С.В. Юшкова. М., 1950. С. 11.

[5]Бородин С.В. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 194.

[6] Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. Т. 1. Законодательство древней Руси. М., 1984. С. 48, 64.

[7] В.В. Шапошников, П.В. Шапошников. Становление института возмещения вреда в России. // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006.

[8]О.И. Чистяков. История отечественного государства и права / Под ред. О.И. Чистякова. Ч. 1. С. 65.

[9] В.В. Шапошников, П.В. Шапошников. Становление института возмещения вреда в России. // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006.

[10] В.В. Шапошников, П.В. Шапошников. Становление института возмещения вреда в России. // Вестник Санкт- Петербургского университета МВД России № 4 (32) 2006..

[11] Ст. 62 «Уложения о наказаниях уголовных и исправительных» 1845 года [Электронный ресурс] // URL: http://www.studfiles.ru/preview/3015155/.

[12] * Там же.

[13] Азарова И. А. История Российского законодательства об ответственности государства за вред причиненный органами дознания и предварительного следствия // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал / Выпуск № 4 - 2012, С .26.

[14] Ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР от 27 октября 1960 года.

[15] Ст. 459 Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года [Электронный ресурс] // URL: http://av-ue.ru/gk_rsfsr_1964.htm

[16] Ст. 465 Гражданский Кодекс РСФСР 1964 года [Электронный ресурс] // URL: http://av-ue.ru/gk_rsfsr_1964.htm

[17] Ст. 131 Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31.05.1991 N 2211-1 // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и ВС СССР. 1991. 26 июня. N 26.