Существуют определенные условия наступления ответственности за причинение имущественного, морального и физического вреда незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Первым условием наступления ответственности является доказанность незаконных действий. Бремя доказывания лежит на заявителе. Зачастую такие нарушения происходят при производстве следственных действий, при истребовании доказательств, при проведении судебного следствия, вынесения приговора и др. Например, при задержании действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, не должны противоречить не только Конституции Российской Федерации и Уголовнопроцессуальному кодексу, но и иным правовым актам, в том числе и различным должностным инструкциям. Другими словами, потерпевшему необходимо доказать противоправность действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, что на практике сделать это крайне сложно, особенно если такие действия носили не документальный характер.

На практике существует проблема доказанности нарушения законных прав и свобод гражданина действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Необходимо отметить, что такое нарушение должен доказать сам гражданин. Анализируя судебную практику, можно сделать вывод о том, что доказать данные действия затруднительно, в связи с отсутствием гарантий защиты в процессуальном законодательстве.

Правоохранительные органы как часть правоохранительной системы Российской Федерации и органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство, действуют от имени государства и должны соблюдать и
исполнять в первую очередь Конституцию Российской Федерации, а также

осуществлять производство следственных действий в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса. Зачастую на практике встречаются такие случаи, когда при работе правоохранительных органов, при производстве следственных действий причиняется вред. Считаю целесообразным рассмотреть на примере следственного действия обыск в жилище. На сегодняшний день на практике при производстве следственного действия обыск в жилище, как и при производстве других следственных действий, возместить вред, причиненный гражданам, можно только путем обращения в суд. В данном случае органы, проводящие обыск в жилище, должны понимать, что уголовное судопроизводство это такая деятельность, которая направлена на защиту конституционных прав и свобод граждан от преступлений и лиц, их совершивших, а также на недопущение нарушений данных прав и свобод государственными органами, осуществляющими их защиту. То есть, при осуществлении производства следственных действий, в том числе и обыска в жилище, правоохранительные органы должны в первую очередь не причинять вред гражданину и его имуществу при проведении следственного действия. Основанием производства обыска в жилище, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации, является судебное решение, а также в случае неотложных следственных действий, наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия совершения преступления, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела[1]. Обыск в жилище производится на основании судебного решения, без такого решения обыск в жилище является незаконным и доказательства, которые были добыты и изъяты, считаются недопустимыми. Согласноп.6 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска могут вскрываться любые помещения, если владелец отказывается добровольно их открыть. При этом не должно допускаться не вызываемое необходимостью

повреждение имущества. Если такое нарушение произошло, гражданин вправе требовать компенсацию вреда за повреждение имущества, но только в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что в УПК РФ норм, касающихся возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов,

осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, не содержится (за исключением института реабилитации), а также не содержатся нормы, которые регулировали бы такое возмещение. Нормы по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, закреплены в основном в гражданском законодательстве, в статьях 1069 и 1070 ГК РФ. Они содержат положения, согласно которым ответственность за такие действия наступает без наличия вины и в результате незаконного производства следующих следственных действий: освидетельствование, обыск, выемка, наложение ареста на имущество.

Необходимо отметить, что при производстве следственных действий могут причиняться следующие виды вреда: физический, имущественный и моральный вред, однако критериев по оценке причиненного вреда нет. По моему мнению, это является одной из главных проблем в уголовном процессе.

С.Ф. Мазуф и А.А. Пантелеева отмечают, что одним из обязательных условий наступления ответственности государства за вред, причиненный органами исполнительной власти, является причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, которая выражается в том, что: 1) первое предшествует второму во времени; 2) первое порождает второе. Таким образом, материальным основанием наступления ответственности государства являются противоправные виновные действия (решения) или бездействие органов исполнительной власти (должностных лиц) при осуществлении ими своих задач и функций, приведшие к причинению вреда,

материального и (или) морального[2], данную точку зрения авторов я полностью поддерживаю.

Причинение вреда действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, также возможно в форме принятия ими какого-либо правового акта, в противоправном поведении правоохранительных органов, которые могут заключаться в устных распоряжениях или в выдаче каких-либо письменных распоряжений, которые в силу их обязательного характера всегда должны быть исполнены гражданами РФ, иностранными гражданами и др.. Таким образом, под к незаконным действиям органов, осуществляющих уголовное судопроизводство следует отнести принятие данными органами незаконных нормативно-правовых актов, либо актов для ограниченного круга лиц, которые, носят противоправный характере.

Незаконными могут быть не только ненадлежащее осуществление должностными лицами органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, их обязанностей, которые выражаются в неправомерных действиях, но и неисполнение правоохранительными органами их обязанностей, выражающееся в их бездействии[3]. Примером таких действий являются неправомерный отказ должностного лица в выдаче необходимого документа (например, судебного решения), бездействие руководителей следственных органов при подаче жалобы на незаконные действия подчиненных лиц либо намеренное причинение вреда при производстве следственных действий и др., которые привели к причинению имущественного вреда для потерпевшего, следовательно, в данном случае необходимо возмещать не только имущественный вред, но и моральный вред, возникший в связи со страданиями субъекта, которому был причинен вред незаконными действиями.

Процессуальные акты, оформляющие действия и решения органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, являются законными по общему правилу, если они не противоречат актам, имеющим большую силу. Следовательно, для того чтобы возложить имущественную ответственность в данном случае необходимо в судебном порядке признать такой акт недействительным. Это очень сложная процедура, необходимо обойти большое количество инстанций, чтобы такой акт признали недействительным. На мой взгляд, это является серьезной проблемой, так как гражданин не должен страдать из-за низкой квалификации сотрудников, которые составили такой документ. Возмещение причиненного вреда в данном случае должно производиться в одном судебном процессе вместе с признанием акта недействительным, но, как показывает практика, из-за того, что акты признаются недействительными только в случаях, прямо предусмотренных законом, иски о возмещении причиненного в связи с этим вреда рассматриваются в отдельном судебном процессе[4].

Отдельно необходимо уделить внимание возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, путем издания незаконных актов, о незаконности которых такие органы знали. Так, в законодательстве Российской Федерации не содержится оговорок, касающихся условий ответственности за вред причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, путем издания незаконных актов. Например, руководитель пенитенциарного учреждения издает акт о том, чтобы количество заключенных в камерах превышало норму. Если такой акт принят, то не имеет значения, на каком основании было принято такое решение, так как оно нарушает основополагающие нормы и принципы. Из этого следует, что такая ответственность возмещается по общим правилам

внедоговорной ответственности, которая основана на началах вины того субъекта, который причинил вред - в нашем случае это органы, осуществляющие уголовное судопроизводство. То есть если органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, издали нормативно-правовой акт, который нарушает права человека, то органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, должны нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации. Опровержение данной презумпции для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в отношении которых доказана незаконность их действий, вряд ли возможна, так как органы, которые осуществляют уголовное судопроизводство в Российской Федерации обязаны знать законодательство и осуществлять свои полномочия в соответствии с федеральным, региональным законодательством Российской Федерации, подзаконными нормативно-правовыми актами, должностными инструкциями и внутренними актами данных органов[5].

Одним из важных и действенных нормативно-правовых актов, закрепляющим условия наступления ответственности за незаконные действия, является Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный федеральный закон закрепил в себе условия компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Так, согласно Федеральному закону от 30.04.2010 № 68-ФЗ возмещение за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в

~ 57

разумный срок[6].

Согласно действующему законодательству Российской Федерации возмещение вреда за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, должно быть в обязательном случае подтверждено оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям. Прекращение дела по другим основаниям исключает право требовать в процессе уголовного судопроизводства возмещения причиненного вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Это является существенной преградой для полного восстановления нарушенных прав граждан.

Из всего вышеперечисленного, предлагается, авторское определение понятия вреда, причиненного в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Так под ним следует понимать: моральный, физический и имущественный вред, причиненный физическому и (или) юридическому лицу в результате незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, при применении мер

процессуального принуждения, производства следственных действий, в ходе судебного разбирательства, а так же при исполнении приговора, превышения сроков установленных УПК и иных процессуальных действий.

Выплаты возмещения вреда за незаконные действия органов,

осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации должны осуществляться в трехмесячный срок со дня его поступления на исполнение решения суда в соответствующее образование. Данный срок обусловлен Бюджетным кодексом Российской Федерации.

[1] П.1. ст. 182 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[2] Мазуф С.Ф., Пантелеева А. А. К вопросу об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями подразделений дознания и предварительного следствия органов внутренних дел. Бизнес в законе № 1, 2007 С 38 - 42.

[3] Ст. 1069 Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

[4] Гражданское право. Том II. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: ВолтерсКлувер, 2004.

[5] Гражданское право. Том II. Полутом 2. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е. А.Суханова) - М.: Издательство БЕК, 2003.

[6] П. 2, ст. 1 Федеральный закон от 30.04.2010 N 68-ФЗ (ред. от 29.06.2015) «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».