Действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, незаконного производства следственных и иных действий с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, является особым видом ответственности. Вышеперечисленное представляет собой в первую очередь нарушения норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, а именно право каждого гражданина на свободу и личную неприкосновенность. Нарушение данного права гражданина влечет за собой нравственные страдания, в некоторых случаях причинение физического вреда и неблагоприятные имущественные последствия.

Кроме нарушения положений Конституции Российской Федерации практически во всех случаях имеет место нарушение международно-правовых норм, в частности, Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года. Такое нарушение в первую очередь приводит к усилению негативного информационного фона в отношении Российской Федерации и приводит к подаче жалобы против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека. Как итог все это отражается как на бюджете Российской Федерации, так и на ее репутации как демократического и правового государства. Поэтому законодательство Российской Федерации предусматривает для органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, особые правовые последствия нарушения конституционных и уголовно-процессуальных и иных норм.

Нарушения уголовно-процессуального законодательства почти всегда возникают только в результате незаконных действий правоохранительных органов РФ - органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, судов, органов внутренних дел и др., которые приводят к перечисленным выше последствиям в отношении Российской Федерации.

Если вред причинен гражданину действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, в случае, когда гражданин незаконно задержан в качестве подозреваемого или к гражданину незаконно применили принудительные меры медицинского характера, то в соответствии с законодательством Российской Федерации вред должен быть возмещен по общим правилам возмещения ущерба[1]. Анализируя это положение, можно прийти к выводу о том, что это те действия органов, осуществляющих уголовное производство, которые, в отдельных случаях могут повлечь административную и (или) материальную ответственность, дисциплинарное взыскание.

Должностные лица органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и других государственных органов в процессе уголовного судопроизводства всегда действуют от имени РФ на основании федеральных законов и других нормативно-правовых актов. Следовательно, имущественную ответственность за результаты незаконных действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, и причиненный этими органами, какой бы то ни было вред (ущерб), берет на себя Российская Федерация. Органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, выступают от имени

государства, следовательно, за действия сотрудников данных органов имущественную ответственность будет нести Российская Федерация из бюджетных средств.

Согласно действующему законодательству, Российская Федерация несет полную имущественную ответственность за действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, что существенно сказывается на бюджете Российской Федерации, хотя ответственность за вред с должностных лиц государства никто не снимает.

Рассматривая ответственность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, считаю целесообразным с точки зрения практики, проанализировать деятельность сотрудников полиции, работа которых непосредственно связана с гражданами. В этой связи законодателю необходимо решить вопрос о введении индивидуальной (персональной) материальной ответственности должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, за причинение вреда гражданам незаконными действиями. По моему мнению, введение индивидуальной (персональной) материальной ответственности позволит сократить в несколько раз количество нарушений прав граждан при осуществлении своих полномочий органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и соблюдению сроков уголовного процесса. Кроме того, необходимо предусмотреть и ответственность для должностных лиц. Так, необходимо рассмотреть возможность внесения штрафов за нарушения закона, которые повлекли за собой причинение вреда гражданам. По моему мнению, данное положение должно звучать следующим образом: «Нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, повлекшее причинение морального, имущественного либо физического вреда, компенсируется за счет средств бюджета того государственного органа, чье должностное лицо допустило нарушение норм, предусмотренных УПК РФ».

Согласно действующему законодательству Российской Федерации незаконность действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в обязательном случае должна быть подтверждена оправдательным приговором суда либо прекращением уголовного дела по реабилитирующим основаниям, а также прекращением дела об административном правонарушении. Прекращение дела по другим основаниям исключает право требовать возмещения причиненного вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. В уголовно-процессуальном законодательстве такие нормы закреплены в главе 18 УПК РФ «Реабилитация».

На сегодняшний день в Законодательстве Российской Федерации для должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, за их

незаконные действия предусмотрена уголовная, административная,

дисциплинарная и материальная виды ответственности. Так, например, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 № 342-ФЗ предусмотрено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством РФ[2]; кроме того, эта статья также устанавливает, что в случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника ОВД, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику ОВД в размере выплаченного возмещения. При этом предусмотрено, что данное право реализуется путем обращения указанного федерального органа в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением[3].

В п. 2 и п. 3 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ предусматривают, что за «противоправные действия (бездействие) сотрудник полиции несет ответственность, установленную федеральным законом[4]», и что «вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном

законодательством Российской Федерации»[5].

В федеральном законе «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 № 403-ФЗ для Председателя СК РФ предусматривается персональная ответственность за выполнение стоящих перед Следственным комитетом задач и реализацию государственной политики в установленной сфере деятельности[6]. Статьей 28 предусматривается дисциплинарная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей сотрудников СК в виде замечания, выговора, строго выговора, понижения в специальном звании, лишения медалей СК, лишения нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации», предупреждения о неполном служебном соответствии и увольнения.

Более строгая ответственность предусмотрена Уголовным кодексом РФ. Так, в Уголовном кодексе РФ получило свое закрепление глава, которая посвященная преступлениям против правосудия.

В частности, статья 299 УК РФ предусматривает ответственность за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности или незаконное возбуждение уголовного дела. Практика возбуждения уголовных дел по данной статье обширная, что свидетельствует о ее реальном применении к сотрудникам органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Примером судебного решения по данной статье является Кассационное определение Верховного Суда РФ от 04.10.2012 № 53-О12-57. Сотрудник органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, был осужден по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к трем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативнорозыскной деятельностью сроком на два года; по ч. 2 ст. 299 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011) к трем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года; по ч. 3 ст. 303 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011) к трем годам лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью сроком на два года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено четыре года лишения свободы с лишением права занимать в правоохранительных органах должности, связанные с производством предварительного следствия и с оперативно-розыскной деятельностью, сроком на два года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Воронцову А.А. наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года. Воронцов, занимая должность старшего следователя следственной службы УФСКН России по Х краю, совершил фальсификацию доказательств по трем уголовным делам об особо тяжких преступлениях, а также совершил привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления. Судом приговор по делу о фальсификации доказательств, привлечении заведомо невиновного к уголовной ответственности оставлен без изменения, так как вина осужденного подтверждена материалами дела, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и является справедливым. На данном примере проявляется эффективная работа нормы Уголовного кодекса РФ за привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности.

Статья 300 УК РФ предусматривает ответственность за незаконное освобождение от уголовной ответственности. Практика применения данной статьи также обширна. К примеру судебного решения по данной статье необходимо отнести Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 11-006128 о пересмотре приговора по делу о незаконном освобождении от уголовной ответственности и фальсификации доказательств. Сотрудник

правоохранительных органов был приговорен к уголовной ответственности за незаконное освобождение Х от уголовной ответственности, после чего вынужден был подал кассационную жалобу. Суд оставил приговор без изменения, поскольку виновность осужденного подтверждается совокупностью доказательств, признанных судом достоверными, уголовное дело в отношении осужденного возбуждено в соответствии с требованиями ст. 448 УПК РФ, материалы дела исследованы с достаточной полнотой, нарушений норм УПК РФ по делу не имеется, оно расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Статья 301 УК РФ предусматривает ответственность за незаконные задержание, заключение под стражу или содержание под стражей. Примером судебного решения по данной статье служит Определение Верховного Суда РФ от 31.03.2005 № 78-005-10 по делу о мошенничестве, подстрекательстве и пособничестве к даче свидетелем заведомо ложных показаний. Суд оставил Приговор без изменения, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению.

Статьи 302 и 304 УК РФ предусматривают ответственность за принуждение к даче показаний и ответственность за фальсификацию доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности соответственно.

Статья 305 УК РФ предусматривает ответственность за вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта и др.). Примером судебного решения по данной статье служит Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2013 № 21-АПГ13-1 в отношении бывшего судьи возбуждено уголовное дело по ч. 2. 305 УК РФ, судья оспорила решение в суде, ссылаясь на нарушение порядка рассмотрения квалификационной коллегией и на отсутствие доказательств вынесение ею неправосудных решений. Суд в своем определении установил, что из норм права следует, что при даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационная коллегия судей не вправе обсуждать вопросы виновности либо невиновности судьи и наличия признаков преступления в его действиях. В этой связи суд определил решение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 312 УК РФ закрепляет уголовную ответственность за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации.

В данном случае, заслуживает внимание точка зрения И. Камылина, он относит все вышеперечисленные статьи, которые предусматривают уголовную ответственность за совершенные процессуальные правонарушения к преступлениям повышенной общественной опасности[7]. Автор поддерживает и разделят точку зрения И. Камылина, в связи с тем, что главной задачей органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, является защита граждан от противоправных деяний. Все вышеприведенные примеры и статьи показывают, что закрепление уголовной ответственности сотрудников органов,

осуществляющих уголовное судопроизводство, носит не формальный характер. На практике мы действительно отмечаем применение норм, предусматривающих уголовную ответственность должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Следующим видом ответственности является дисциплинарная ответственность сотрудников органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство. На федеральном уровне такая ответственность предусмотрена Трудовым кодексом Российской Федерации (Статья 192 Дисциплинарные взыскания). Которая закрепляет, дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, и увольнения[8]. Применить дисциплинарное взыскание за совершение дисциплинарного проступка, работодатель имеет право по соответствующим основаниям[9].

Кроме того, дисциплинарная ответственность сотрудников

правоохранительных органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотрена внутриведомственными нормативно-правовыми актами.

Данными актами могут предусматриваться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение. Кроме того, к сотрудникам органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, могут применяться такие дисциплинарные взыскания, как понижение в должности, лишение нагрудного знака, снижение в специальном звании.

Примером применения мер дисциплинарной ответственности может служить Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2009 №КАС08-726. В данном деле судом был применен п. 1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Российской Федерации», согласно которому за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений Кодекса судейской этики, утвержденного Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда РФ, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения, досрочного прекращения полномочий судьи. На основании данного положения квалификационная коллегия судей удовлетворила представление городского суда о привлечении судьи районного суда к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с лишением ее четвертого квалификационного класса судьи. Основанием послужили грубые нарушения уголовного и уголовнопроцессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела и ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей.

Органы, осуществляющие уголовное судопроизводство в Российской Федерации, несут также и административную ответственность. Она наступает на общих основаниях для граждан и для должностных лиц, но, в отличие от граждан, административное нарушение может вовлечь за собой и дисциплинарную ответственность в установленных случаях (ст. 2.5 КоАП РФ).

В отличие от общих условий ответственности за причинение вреда, в том числе причиненного публичной властью, вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, подлежит возмещению независимо от вины их должностных лиц[10].

В вышеперечисленных нормативно-правовых актах предусматривается следующее: компенсация потерпевшему утраченного заработка или

иных доходов, также пенсий и пособий; возврат конфискованного, изъятого или арестованного имущества; компенсация выплаченных потерпевшим штрафов и судебных издержек, в том числе сумм за оказание юридической помощи; возмещение иного ущерба, понесенного потерпевшим (в виде, например, утраченного им жилья и другого имущества, неполученных доходов и т.д.)[11].

Все вышеперечисленное свидетельствует о том, что при разработке Конституции Российской Федерации, Уголовно-процессуального кодекса, Гражданского кодекса и иных нормативно-правовых актов, регулирующих ответственность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, законодатель не в полном объеме представлял себе данную проблему. Так, при реализации закрепленных норм граждане сталкиваются с различными проблемами, в том числе и бюрократическими, и зачастую на практике вышеперечисленные нормы реализуются не так, как это задумал законодатель, так как, чтобы привлечь к ответственности должностное лицо, необходимо доказать его неправомерные действия. Лицо, которому был причинен вред органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, не знает, куда обратиться и зачастую боится обратиться за помощью. Такие проблемы можно решить, разъясняя повторно права гражданам органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, а также повышением квалификации специалистов, работающих в сфере уголовного судопроизводства.

Для более качественного применения норм и предотвращения нарушений уголовно-процессуального законодательства необходимо проработать более серьезную дисциплинарную ответственность для сотрудников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, а также предусмотреть стимулирующие премии. Так, в качестве стимулирования для сотрудников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые в течение 5 лет не совершили ни одного нарушения норм уголовнопроцессуального законодательства, которые повлекли нарушения прав и свобод граждан, необходимо предусмотреть премирование. Для сотрудников органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, необходимо рассмотреть вопрос о введении коэффициента заработной платы, который зависел бы от количества нарушений уголовно-процессуального закона, повлекшие за собой компенсацию вреда из бюджета Российской Федерации или иного бюджета соответствующего публичного образования.

Все вышеперечисленное говорит о том, что в Российской Федерации не в полной мере реализуются нормы, закрепляющие ответственность органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, за нарушение уголовнопроцессуального законодательства. На практике часто встречаются случаи, когда должностные лица органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, противоправные действия которых причинили вред физическому лицу, уходят от ответственности, поскольку их наказание ограничивается объявлением им замечаний или выговоров, а компенсацию за их незаконные действия будет нести Российская Федерация.

Применение вышеперечисленных предложений положительно повлияет на работу должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, что должно привести к сокращению нарушений в процессе уголовного судопроизводства.

[1] П. 2 ст. 1070 Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

[2] Ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2011 N 342-ФЗ [Электронный ресурс] // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_122329/

[3] Виды ответственности сотрудника органов внутренних дел. Управление МВД России по Хабаровскому краю [Электронный ресурс] // URL:https://27.xn--b1aew.xn--

p1ai/Pravovoe_informirovanie/%D0%BF%D 1 %80%D0%B0%D0%B2%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D 1 %8F- %D0%B8%D0%BD%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D0%B0%D1%86%D0%B8%D1%8F/item/9409113/

[4] П.2 ст. 33 Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ[Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200988&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.34 558241886772434#0 СПС КонсультантПлюс

[5] П.3 ст. 33 Федеральный закон «О полиции» от 07.02.2011 N 3-ФЗ [Электронный ресурс] // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=200988&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.34 558241886772434#0 СПС КонсультантПлюс

[6] П.1 ст. 13 Федеральный закон «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 N 403-ФЗ [Электронный ресурс] // URL:

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=210003&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.56 88724794051472#0

[7] И. Камынин, заместитель начальника управления Генеральной прокуратуры РФ. Ответственность за нарушения в сфере уголовного процесса [Электронный ресурс] // URL: https://www.lawmix.ru/comm/691

[8] Ч.1 ст. 3 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1.

[9] Ч.1 ст. 3 Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 N 197-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 07.01.2002, N 1.

[10] П. 1 ст. 1070 Гражданский кодекс Российской Федерации часть 2 от 26 января 1996 года N 14-ФЗ // «Российская газета», N 238-239, 08.12.1994.

[11] Гражданское право. Том II. (под ред. доктора юридических наук, профессора Е.А.Суханова) - М.: ВолтерсКлувер, 2004