В Российской Федерации отсутствует механизм возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в связи с этим у граждан возникают проблемы при возмещении вреда.

Рассматривая механизм возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, необходимо рассмотреть следующие элементы:

- Важнейшим их них является юридический факт, в нашем случае это будет являться основанием возникновения права на защиту и восстановления нарушенных прав.

- Вторым и не менее важным по значимости элементом, чем первый, представляется основание ответственности за причиненный вред органами, осуществляющими уголовное судопроизводство. Так, статья 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

- Третьим элементом является наличие субъектов ответственности за вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации (в нашем случае ответственность за вред, причиненный органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, будет нести Российская Федерация);

- Четвертым элементом механизма возмещения вреда органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, является вид защиты и восстановление нарушенных прав. В данном случае речь идет в первую очередь о главе 18 УПК РФ «Реабилитация» и о судебной защите нарушенных прав. Способы защиты нарушенного преступлением права предусмотрены статьями 12, 151, 1082, 1099, 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, к числу которых в первую очередь относится возмещение материального и морального вреда. При этом средством реализации указанных норм материального права служит институт гражданского иска[1].

Очевидно, что возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, предполагает исполнение решения суда. Это возможно путем получения потерпевшим установленной решением суда компенсации - денежной суммы, которая необходима для восстановления нарушенных прав гражданина и его положения в обществе до момента совершения незаконных действий правоохранительными органами.

Порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, характеризуется и регулируется следующими законодательными положениями.

Вред, причиненный лицу незаконными действиями органов,

осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, возмещается в полном объеме, в зависимости от того, насколько установлена вина конкретного должностного лица, совершившего действие, повлекшее за собой причинение имущественного, морального, физического вреда.

Вред, причиненный при производстве уголовно-процессуальных действий и иных нарушениях уголовно-процессуального законодательства должен быть возмещён в полном объеме за счет государства, т.е., по общему правилу, за счет бюджета Российской Федерации[2].

К механизму возмещения ущерба гражданам относится институт обжалования действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство. Обжалование является одной из форм конституционной защиты участников

уголовного судопроизводство в современных демократических государствах. Конституция Российской Федерации закрепила такое право на обжалование действий органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Под жалобой в уголовном процессе понимается устное или письменное обращение участников уголовного судопроизводства и иных лиц в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в связи с нарушением прав и охраняемых законом интересов.

Жалобу подают или в суд или вышестоящему должностному лицу того органа, чьи сотрудники нарушили нормы Конституции Российской Федерации или УПК РФ. Жалобы на действия или решения органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, в первую очередь направлены на обеспечение прав и законных интересов всех участников уголовного судопроизводства, а также для обнаружения, устранения и недопущения последующих нарушений, а также ошибок, допущенных должностными лицами в процессе осуществления уголовного судопроизводства.

Все жалобы при осуществлении уголовного судопроизводства можно разделить на два вида. Первым видом являются жалобы, которые подаются руководителю следственного органа или в Прокуратуру Российской Федерации. Вторым видом являются жалобы, которые подаются непосредственно в суд, которые впоследствии рассматриваются в судебном порядке.

Участники уголовного судопроизводства и иные лица (в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы), имеют право обжаловать действия, бездействие и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке71.

Участники уголовного судопроизводства и иные лица (в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы), имеют право обжаловать нарушение разумных сроков. Так, согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации при нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства в ходе досудебного производства по уголовному делу участники уголовного судопроизводства, а также иные лица, интересы которых затрагиваются, могут обратиться к прокурору или руководителю следственного органа с жалобой, которая должна быть рассмотрена в порядке и в сроки, установленные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации[3].

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующий порядок рассмотрения жалобы прокурором или руководителем следственного органа. В течение 3 суток со дня получения жалобы прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу, но если для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель[4].

Прокурор, руководитель следственного органа по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении[5].

В случаях, когда жалоба, поданная на нарушение разумных сроков, удовлетворена, в постановлении Прокурора или Руководителя следственного органа должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления.

Лицо, которое подало жалобу, должно быть незамедлительно уведомлено о том решении, которое было принято по жалобе, а также о дальнейшем порядке обжалования.

Дознаватель и следователь вправе обжаловать действия, бездействие и решения прокурора или руководителя следственного органа, соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.

Жалобы, которые подаются руководителю следственного органа или в Прокуратуру Российской Федерации, рассматриваются до последней инстанции. То есть, это либо жалоба Генеральному Прокурору Российской Федерации либо Руководителю Следственного комитета Российской Федерации. Эти инстанции являются последними. В случае, если заявитель не согласен с выводами Руководителя Следственного комитета Российской Федерации или Генерального прокурора Российской Федерации, то заявитель имеет право обратиться в суд.

Вторым видом рассмотрения жалоб на действия или бездействия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, является судебный порядок рассмотрения жалоб.

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации в случае вынесения постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются

районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого

75

находится уголовное дело[6].

В вышеперечисленных случаях жалоба может быть подана в суд заявителем, его защитником, законным представителем или представителем непосредственно либо через дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа или прокурора.

По жалобе участника уголовного судопроизводства судья проверяет законность и обоснованность действий или бездействия, решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы, в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа[7]. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, когда судебное заседание закрыто.

Судебное заседание начинается с того, что судья объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, представляется явившимся в судебное заседание лицам, разъясняет их права и обязанности. Затем заявитель, если он участвует в судебном заседании, обосновывает жалобу, после чего заслушиваются другие

явившиеся в судебное заседание лица. Заявителю предоставляется возможность

~77

выступить с репликой.

По результатам рассмотрения жалобы в судебном заседании судья выносит одно из следующих постановлений:

о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

После вынесения постановления Копии постановления судьи направляются заявителю, прокурору и руководителю следственного органа.

Подача жалобы не приостанавливает производство обжалуемого действия и исполнение обжалуемого решения, если это не найдет нужным сделать дознаватель, начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа, прокурор или судья.

Отдельное внимание в уголовно-процессуальном законодательстве уделено особенностям рассмотрения отдельных категорий жалоб. Жалоба на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основанию отсутствия в деянии состава преступления, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом, или вследствие акта об амнистии, если лицо не достигло к моменту совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, либо несовершеннолетний, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих

действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, рассматривается судьей по правилам, судебного порядка рассмотрения жалоб, с описанными особенностями[8].

При рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, когда отсутствует в деянии состав преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом или в вследствие акта об амнистии; судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, применяемым к судебному следствию[9].

После рассмотрения жалобы судья выносит постановление, которое содержит одно из следующих решений:

об удовлетворении жалобы и о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, когда отсутствует в деянии состав преступления в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом или вследствие акта об амнистии, и о наличии (об отсутствии) оснований для применения процедуры реабилитации;

об оставлении жалобы без удовлетворения.

Также необходимо отдельно рассмотреть порядок направления жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей. Так, согласно уголовно-процессуальному Кодексу Российской Федерации Администрация места содержания под стражей немедленно направляет прокурору или в суд адресованные им жалобы подозреваемого, обвиняемого, содержащегося под стражей[10].

Жалобы и представления на приговоры, определения, постановления судов первой и апелляционной инстанций, а также жалобы и представления на судебные решения, принимаемые в ходе досудебного производства по уголовному делу, подаются в порядке, предусмотренном положениями об апелляционном производстве и положениями о кассационном производстве[11].

Что же касается жалоб и представлений на судебные решения, вступившие в законную силу, то они приносятся в порядке, который установлен положениями о производстве в надзорной инстанции и положениями, регламентирующими возобновление производства по уголовному делу ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств[12].

Порядок рассмотрения жалоб на действия или бездействия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, законодательно урегулирован неплохо, но при подаче жалоб граждане сталкиваются с различными проблемами, в том числе из-за отсутствия у заявителя информации о том, кому подавать жалобы.

Для решения этой проблемы необходимо разработать материалы (памятки) для участников уголовного судопроизводства, в которых будут прописаны их права и обязанности, как и куда они могут обратиться в случае нарушения их прав.

В правоприменительной практике по возмещению вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, по количеству подаваемых жалоб и находящихся на рассмотрении дел на первом месте находятся дела о незаконном применении к гражданину мер пресечения или его незаконного осуждения.

Считаю целесообразным проанализировать ряд уголовных дел по данной проблематике на примере судов отдельных субъектов Российской Федерации - Иркутской и Кемеровской областей, Хабаровского края. Анализируя практику Иркутского областного суда за последние десять лет, по данным, представленным районными (городскими) судами Иркутской области по 20-ти заявлениям граждан о возмещении вреда в порядке гл. 18 УПК РФ, принято решение о возмещении ущерба на общую сумму 474 315 рублей, в том числе:

• штрафов и процессуальных издержек, взысканных с оправданного во исполнение приговора суда - на сумму 4 635 рублей;

• сумм, выплаченных за оказание им юридической помощи - на сумму 349 560 рублей;

• иных расходов - на сумму 120 120 рублей.

В порядке гражданского судопроизводства предусмотренном статьями 1069, 1070 ГК РФ поступило 39 исковых заявлений, из которых 33 рассмотрено с вынесением решения.

Удовлетворено требований - 25, на сумму 4 676 660 рублей, в том числе:

- возмещение морального вреда - на сумму 4 498 000 рублей;

- имущественного ущерба - на сумму 178 660 рублей.

В ходе обобщения материалов дела установлено, что в 2009 году лишь по двум делам были заявлены требования о возмещении вреда, в том числе требования реабилитированных лиц о взыскании утраченного заработка. Судебная практика указывает, что требования заявителей в данной части не удовлетворялись.

в районный суд города Н. обратился гражданин Т. в порядке ст. 1070 ГК РФ с иском к Министерству Финансов РФ о возмещении морального и материального вреда. В обосновании иска гражданин Т. указал, что приговором районного суда города Н., вынесенного в 2008 году, он был оправдан по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ. В период уголовного преследования ему была оказана адвокатская помощь, и затраченные денежные средства на оплату адвоката составили 250 000 рублей. В связи с чем гражданин Н просил суд взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; расходы на адвоката в сумме 250 000 рублей, утраченный заработок в размере 380 000 рублей, обращенный в доход государства денежный залог в размере 50 000 рублей.

Определением суда от 2009 года производство по иску Т. в части требований о возмещении убытков в виде расходов на адвоката в сумме 250 000 рублей, утраченного заработка в размере 380 000 рублей, обращенного в доход государства залога в размере 50 000 рублей прекращено в соответствии с абзацем 2 статьи 39 ГПК РФ, как не подлежащее рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. После чего вышестоящая судебная инстанция удовлетворила исковые требования Т. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, и была взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей[13].

Однако вышеуказанная практика подтверждается и другим примером. Так, в Постановлении районного суда города Иркутска от 2009 года было отказано в удовлетворении требований заявителя в части взыскания утраченного заработка, рассмотренных в порядке главы 18 УПК РФ.

В обоснование данного требования оправданный заявитель указал, что средний заработок в 2006 году составлял 3 000 - 4 000 рублей, в 2007 году 4 000 - 6 000 рублей, на более высокооплачиваемую работу не имел возможности трудоустроиться, так как фактически ему было отказано в приеме на работу. Это было связано с тем, что заявитель находился под следствием, и его супруга также имела небольшой доход[14].

В 2009 году, при исследовании материальной практики было установлено, что районный суд города Д. присудил компенсацию морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде и незаконным отказом дознавателя с ознакомлением в отношении М. материалами уголовного дела.

Так, решением районного суда города Д. взыскано в пользу М. с Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области компенсация морального вреда в связи с незаконным избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде в размере 2 500 рублей, возмещение морального вреда в связи с незаконным отказом дознавателя в ознакомлении с материалами уголовного дела в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части иска в размере 297 000 рублей отказано[15].

Судом не установлено оснований к компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку вина истца в преступлении, совершенном 24 сентября 2007 года, доказана приговором суда.

Наряду с этим, суд нашел обоснованным требование истца о компенсации морального вреда в части избрания в отношении него в рамках уголовного дела по ч. 1 ст. 119 УК РФ подписки о невыезде. Данное основание признано самостоятельным, не связанным с прекращением уголовного дела.

Судом установлено, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана дознавателем в нарушении требований ст. 99 УПК РФ, без учета обстоятельств, указанных в данной статье. Необходимости в такой мере пресечения не имелось, что подтвердилось впоследствии действиями дознавателя по отмене этой меры пресечения (через 8 дней) и избрании меры принуждения в соответствии со ст. 111 УПК РФ.

Избрание меры пресечения в данном случае, как указал суд, ограничило свободу передвижения истца, причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий из-за невозможности свободно распорядиться своим временем и невозможности сопроводить больную жену в г. Иркутск.

Кроме того, согласно ходатайству от 22 апреля 2008 гола, истец просил предоставить ему материалы уголовного дела № 81546 для ознакомления, а также копии документов. Извещением от 23 апреля 2008 года в удовлетворении данного ходатайства дознавателем отказано со ссылкой на то, что материалы уголовного дела могут быть предоставлены только при направлении дела в суд.

Примером положительных решений в Российской Федерации следует указать Определение Кемеровского областного суда по делу № 33-1685 от 17.02.2012. Истец Н обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области, прокуратуры Кемеровской области, о возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу. Истец Н указывает, что в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поводом к возбуждению дела послужило обнаружение трупа гражданина И. Истец Н был задержан в порядке установленном статьей 91 УПК РФ, по подозрению в совершении данного преступления. Ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ и в тот же день в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей. Впоследствии срок содержания под стражей неоднократно продлевался, и истец содержался в СИЗО-Ш и СИЗО-Ш. Далее истцу Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ. УФК по Кемеровской области подало жалобу на решение суда и просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. Суд определил приговор оставить в силе без изменений, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения.

Приговором Кемеровского областного суда в отношении истца Н. был вынесен оправдательный приговор и признано за ним право на реабилитацию[16].

Обзор и анализ судебной практики Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, показывает, что поступает много жалоб на необоснованное избрание и особенно продление содержания под стражей в качестве меры пресечения. В этой связи, предлагаю дополнить пункт 1 ст. 108 УПК РФ «Заключение под стражу» подпунктами следующего содержания:

«п.п. 5) подозреваемый запечатлен в момент совершения с помощью средств фото-видео фиксации»;

Внесение данных изменений сократит количество нарушений органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, что отразится на подаче жалоб на необоснованное избрание, содержание и продление содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Исследуя материалы судебной практики, необходимо рассмотреть Кассационное определение от 08.02.2012 по делу № 33-768 Хабаровского краевого суда. Истец А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. В обоснование заявленных требований истец А. указал, что приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11.10.2010, оставленным в силе кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18.01.2011, он оправдан по ч. 4 ст. 158 УК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Уголовным преследованием истцу А. был нанесен моральный вред, который выразился в том, что он с декабря 2010 года по март 2011 года находился в следственном изоляторе г. Хабаровска в связи с применением к нему меры пресечения в виде заключения под стражу. Он испытывал нравственные страдания - стал неуравновешенным, вспыльчивым, плохо спал, нервничал от допросов. Все вышесказанное подтверждается документами. С учетом указанных

обстоятельств, истец А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в определенном размере. Принимая данное решение по делу, суд, исходит из того, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца А. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, незаконность применения к нему в качестве мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде; руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе представитель государства просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что взысканная по решению суда сумма не соответствует характеру и степени понесенных истцом нравственных страданий, а также принципу разумности и справедливости. Указывает, что факт причинения истцу физических страданий не подтвержден материалами дела. Кроме того, полагает, что судом при вынесении решения были нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что к участию в деле не были привлечены органы прокуратуры.

Доводы кассационной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что истцом не доказан факт причинения морального вреда, и, по мнению судебной коллегии, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт незаконного уголовного преследования, избрание в отношении истца мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде причинило истцу нравственные страдания, которым дана судом соответствующая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о непривлечении к участию в деле органов прокуратуры не могут являться основанием для отмены по существу правильного решения суда, поскольку положения ст. 45 ГПК РФ не предусматривают обязательное участие прокурора по данной категории дел.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2011 исковые требования М удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу денежная компенсация морального вреда в определенном размере.

Принимая данное решение по делу, суд исходил из того, что вынесение оправдательного приговора в отношении истца в связи с отсутствием в его действиях состава преступления указывает на незаконность уголовного преследования, незаконность применения к нему в мер пресечения в виде заключения под стражу, подписки о невыезде, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика компенсацию морального вреда. В итоге судебная коллегия Хабаровского краевого суда определила: решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 13.12.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя государства - без удовлетворения.

Возмещение причиненного вреда за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, подтверждается решением по делу 33-4594/2016 Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2016. Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Саха (Якутия) обратилось с жалобой в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2016, ссылаясь на то, что в установленном законом порядке за истцом не признано право на реабилитацию, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Также она указала на то, что, исходя из содержания статей Уголовнопроцессуального кодекса РФ, Конституции РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования возникает при наличии реабилитирующих оснований. 16.11.2015 постановлением следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ МВД России «Якутское» уголовное преследование в отношении Паршина Г.М. прекращено за отсутствием в деянии состава преступления. Мера пресечения (процессуального принуждения) - обязательство о явке, избранная в отношении Паршина Г.М., отменена. За Паршиным Г.М. признано право на реабилитацию. Исходя из вышеизложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определила Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 01.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения[17].

В судебной практике достаточно большое количество жалоб подается на необоснованные требования граждан, в том числе возмещения вреда, хотя с юридически значимой позиции это не является большой проблемой. Примером такого судебного решения может послужить Апелляционное определение Пермского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-12544/2015.

В. обратился с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании права на реабилитацию, взыскании компенсации морального вреда в определенном размере, расходы на оплату услуг адвоката в определенном размере, указав, что 15.05.2012 он был задержан в качестве подозреваемого по уголовному делу № 87 от 03.05.2012 и помещен в ИВС МО МВД России «Нытвенский» на двое суток. 20.09.2012 уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, т.е. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1

ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление не содержит указания на возникновение у него права на реабилитацию. В ходе следствия им было заключено соглашение с адвокатом Бурдиным Л.В. об оказании услуг юридической помощи, по которому он уплатил определенную сумму. Необоснованным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, поскольку 16.05.2015 у его дочери случился эпилептический приступ, помощь ребенку была оказана с большим опозданием, в связи с чем у дочери пострадало сердце.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит отменить решение в части взыскания расходов на оплату услуг адвоката, ссылаясь на то, что суд не привлек к участию в деле третьи лиц, что взыскание материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства не предусмотрено действующим законодательством, и изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда, который является непомерно большим и не соответствует фактическим обстоятельствам дела[18].

Управление Федерального казначейства по Пермскому краю в качестве заявителя жалобы не указывается, поскольку данная организация в качестве самостоятельного лица к участию в деле не была привлечена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в ее удовлетворении. При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующими основаниями.

Согласно статье 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Часть 5 статьи 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что требование о возмещении имущественного вреда разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

На основании изложенного решение суда в части взыскания в пользу В. расходов на оплату услуг адвоката подлежит отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, что решение Оханского районного суда Пермского края от 02.09.2015 подлежит отмене в части взыскания имущественного вреда, производство по иску В. о взыскании расходов в определенном размере, выплаченных им за оказание юридической помощи, подлежит прекращению.

В остальной части решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Подача жалоб гражданами Российской Федерации инициируется не только в суды общей юрисдикции нашей страны, но и в Европейский суд по правам человека. Рассмотрим Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пастухов и Елагин против России» жалоба № 55299/07 от 19.12.2013, связанное с продолжительностью досудебного содержания под стражей. Данное дело было инициировано по жалобе против Российской Федерации, поданной в суд согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») двумя гражданами Российской Федерации, Виктором Валерьяновичем Пастуховым и Денисом Александровичем Елагининым (далее - «Заявители»), 01.11.2007.

Заявителей представлял В. Люнев, практикующий адвокат из Кемерово. Российское правительство («далее правительство») было представлено г-ном Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

Заявители утверждали, в частности, что их досудебное содержание под стражей было неоправданно долгим.

21.09.2010 жалоба была отправлена правительству.

Заявители родились в 1958 и 1980 годах, соответственно, и живут в Кемерово. Обоих заявителей подозревали в участии в организованной преступной группировке. 11.03.2005 Кемеровский Заводской районный суд продлил для второго заявителя содержание под стражей в период проведения следствия. Обосновывая решение о содержании его под стражей, суд заявил следующее: «Второй заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления, которое влечет за собой лишение свободы до десяти лет; он может скрыться или будет давить и угрожать свидетелю, который является одним из обвиняемых, он добровольно свидетельствовал, что он и второй заявитель, совершили вооруженное ограбление в помещении на мебельном производстве. Кроме того, в случае освобождения, второй заявитель может попытаться уничтожить доказательства».

24.06.2005 Кемеровский Центральный районный суд продлил для заявителя содержание под стражей в период проведения следствия. Суд не нашел возможным использовать любую другую меру пресечения. В частности, суд заявил следующее: «Суд принимает во внимание, что первый заявитель обвиняется в ряде тяжких преступлений, которые влекут за собой лишение свободы от восьми до пятнадцати лет».

Кроме того, «суд учитывает, что первый заявитель принимал активное участие в наказуемых деяниях, а также учитывает факты конкретных обстоятельств преступления, факт владения огнестрельным оружием. Суд также считает, что он может скрыться от следствия, вмешиваться в отправление правосудия, оказывать давление и запугивать свидетелей, и продолжать преступную деятельность. Суд находит необоснованными доводы самообороны первого заявителя, учитывая факт того, что он не скроется. Уголовное расследование против него, было приостановлено сотрудниками

правоохранительных органов, в связи с тем, что не удалось установить виновных лиц. Первый заявитель был определен в качестве подозреваемого лишь в мае 2005 года и до этого он не имел никаких причин, чтобы скрыться».

22.07.2005 Центральный районный суд продлил срок содержания второго заявителя под стражей до 2.10.2005, основываясь на следующем: «Обстоятельства для второго заявителя, которые лежали в основе избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились или не перестали существовать. Второй заявитель обвиняется в совершении тяжкого преступления и ряда особо тяжких преступлений. Соответственно, есть все основания полагать, что, будучи на свободе, он может скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельность или помешать установлению истины по делу».

11.08.2005 Центральный районный суд продлил срок содержания первого заявителя под стражей до 02.10.2005. Суд принял во внимание тяжесть обвинения, выдвинутого против него, и пришел к следующим выводам: «... суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для решения суда в отношении первого заявителя для избрания меры пресечения в виде заключения под стражей, не перестают существовать, и данные меры по-прежнему необходимы. Суд считает, что, если будет освобожден первый заявитель, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия или помешать отправлению правосудия».

30.09.2005 Кемеровский областной суд продлил содержание заявителей под стражей до 02.01.2006. Суд выдал ордеры на арест в отношении семи подсудимых, в том числе заявителей, отметив, что он удовлетворил ходатайство прокурора, и определил взять обвиняемых под стражу в ожидании суда.

10.20.2005областной суд назначил судебное разбирательство в течение 2428 октября 2005, отметив, что пять обвиняемых, в том числе заявителей, должны находиться под стражей.

Для заявителей содержание под стражей неоднократно продлевалось до суда. Каждый раз суд ссылался на тяжесть обвинения, утверждая, что обстоятельства, лежащие в основе решения суда о предварительном заключении их под стражу, не перестали существовать. Второй заявитель сообщил, его содержания под стражей было продлено до 02.01.2006. 20.03.2006 областной суд продлил содержание заявителей под стражей до 26.06.2006.

29.05.2006 областной суд удовлетворил просьбу прокурора в отношении заявителей и четырех других подсудимых, чтобы уголовное преследование в их отношении было прекращено и сняты обвинения, касающихся их членства в организованной преступной группировке. В тот же день областной суд признал первого заявителя виновным за разбой и умышленное уничтожение имущества, а второго заявителя за разбой и незаконное хранение огнестрельного оружия. Суд приговорил их к десяти и двенадцати лет лишения свободы соответственно.

25.10.2006 Верховный суд России отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение. В ожидании нового судебного разбирательства заявители оставались под стражей.

28.12.2006 областной суд продлил срок содержания под стражей в отношении четырех обвиняемых, в том числе заявителей, до 20.03.2007.

12.03.2007 областной суд продлил содержание заявителей под стражей до 20.06.2007, дословно повторив доводы, которые были использованы при выдаче ордера на задержание 28.12.2006. В тот же день суд направил дело обратно в прокуратуру, для дальнейшего расследования. Прокурор отправил уголовное дело в Кемеровский заводской районный суд без указания даты. 31.05.2007 суд назначил судебное слушание на 07.06.2007. Он продлил содержание под стражей в отношении четырех других подсудимых, в том числе заявителей, основываясь на следующем: «С учетом тяжести преступления, их характера и других обстоятельств, суд имеет достаточные основания полагать, что если они окажутся на свободе, они смогут скрыться, продолжить преступную деятельность, угрожать свидетелям и другим участников уголовного процесса, или иным образом вмешиваться в отправление правосудия». Их содержание под стражей необходимо для исполнения приговора. Кроме того, суд не получил никаких доказательств того, что они больше не нуждаются в содержании под стражей». 06.06.2007 Верховный суд России, рассмотрев жалобы на решения от

28.12.2006 и от 12.03.2007 и оставил их в силе. Второй заявитель обжаловал решение только в отношении решения от 28.12.2006.

04.07.2007 заводской районный суд вернул уголовное дело в прокуратуру.

19.07.2007 следователь прекратил уголовное дело в отношении первого заявителя в отношении умышленного уничтожения имущества. 24.07.2007 областной суд оставил в силе решение от 31.05.2007.

22.08.2007 Заводской районный суд решил провести предварительное слушание дела, в ответ на запрос заявителей о том, чтобы их дело рассматривалось судом присяжных. Суд постановил, что заявители и двое других обвиняемых должны содержаться под стражей.

районный суд назначил судебное разбирательство на 12.08.2007. Далее он разъяснил, что четверо обвиняемых, в том числе заявителей, должны находиться под стражей. Суд не нашел никаких оснований, оправдывающих их освобождения. 13.09.2007 районный суд продлил

содержание заявителей под стражей до 20.12.2007 года. 18.10.2007 областной суд оставил в силе решение от 13.09.2007. 13.12.2007 года и 11 марта и 15 мая 2008 года окружной суд продлил содержание заявителей под стражей до 20 марта, 20 мая и по 20 июля 2008 года соответственно. Суд заявил, что формат и порядок судебного разбирательства не изменился. Областной суд подтвердил эти решения на 19 февраля, 17 апреля и 8 июля 2008 г., соответственно. 18.07.2008 окружной суд постановил, что заявители виновны в разбое и приговорил их к трем годам и одному месяцу и трем годам и двум месяцам лишения свободы соответственно.

Имеет место быть предполагаемое нарушение статьи 5 п. 3 Конвенции. Заявители указывали на то, что продолжительность досудебного содержания под стражей было необоснованно долгими отсутствовали достаточные для столь длительного содержания под стражей основания. Заявители сослались на статью 5 Конвенции, которая гласит: «Каждый задержанный или заключенный под стражу в соответствии с подпунктом «с» пункта 1 настоящей статьи незамедлительно доставляется к судье или к иному должностному лицу, наделенному, согласно закону, судебной властью, и имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Освобождение может быть обусловлено предоставлением гарантий явки в суд»[19].

признал жалобу обоснованной. Таким образом, имело место

нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции.

Наконец, заявители жаловались на незаконность их предварительного заключения. Суд отклонил эту жалобу как явно необоснованную, в соответствии с п. п. 3 (а) ст. 35 и 4 Конвенции.

Статья 41 Конвенции предусматривает: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность, лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне»[20]. В жалобе заявители требовали по 300 000 евро каждому в качестве компенсации морального вреда. В итоге суд решил, что имело место нарушение п. 3 статьи 5 Конвенции и посчитал, что РФ должна выплатить заявителям в течение трех месяцев с даты, согласно которой постановление станет окончательным согласно п. 2 статье 44 Конвенции, следующие суммы, переведенные в валюту ответчика по курсу на день выплаты:

2 800 (две тысячи восемьсот) евро, плюс любой налог, который может быть взыскан (далее взыскиваемый налог), в качестве компенсации морального вреда первому заявителю;

3 100 (три тысячи сто) евро, плюс любой взыскиваемый налог, в качестве компенсации морального вреда второму заявителю;

100 (сто) евро каждому заявителю, плюс любой взыскиваемый налог, в отношении издержек и расходов;

(4) 53 (пятьдесят три) евро совместно, плюс любой взыскиваемый налог, на расходы по переводу.

В качестве подведения итога по данному делу необходимо отметить, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции; присуждена справедливая компенсация морального вреда (2 800 евро первому заявителю и 3 100 евро

второму) и издержек (153 евро); в остальной части жалоба объявлена

~Q1

неприемлемой[21].

Рассмотренный выше пример решения по делу «Пастухов и Елагин против России» жалоба № 55299/07 от 19.12.2013», наглядно показывает нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе и сроков содержания под стражей во время следствия. Следовательно, нарушение норм уголовно-процессуального законодательства органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, влечет за собой возникновение права на возмещение ущерба. Сумму, которую присудили возместить Российской Федерации, государство обязано выплатить, поскольку неисполнение решений Европейского суда по правам человека ведет к исключению из Совета Европы, в который Российская Федерация вступила в 1996 году.

ГК РФ определяет, что государство вправе истребовать понесенные расходы в связи с возмещением ущерба гражданину, взыскав их с конкретного должностного лица или государственного органа, в порядке регрессного иска при условии наличия его вины, установленной приговором суда, вступившим в законную силу[22]. Однако данная норма реализуется очень редко и на практике таких случаев единицы. Возможно, это связано с различными факторами, которые характерны для этой профессии.

Вместе с тем, в случае возмещения вреда в порядке реабилитации, во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК РФ, а также с положениями статьи 1070 и § 4 главы 59 ГК РФ применению подлежат и положения Указа Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей»[23], которые закрепляют следующее:

заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств для существования гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий правоохранительных органов РФ[24]. Данное положение необходимо рассматривать с учетом следующих двух обстоятельств. Первым обстоятельством является то, что «под другими трудовыми доходами» в настоящее время следует понимать полученные доходы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сюда же и включаются все полученные доходы от предпринимательской деятельности. Вторым обстоятельством является то, что если вред причиняется незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство при осуществлении своих полномочий, то государство должно возместить реальный ущерб и упущенную выгоду в полном объеме;

пенсия или пособие, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы;

имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест;

штрафы, взысканные во исполнение приговора суда; судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями.

Под «иными суммами» в силу полного возмещения ущерба принято понимать те расходы, которые связанны с исполнением удовлетворенного гражданского иска, вынужденным наймом жилья и т. п.;

суммы, которые были выплачены гражданином за оказание юридическом помощи[25].

Данный перечень необходимо также дополнить и компенсацией физического вреда. Так, согласно статье 1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины того, кто причинил вред, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ[26].

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с: утратой родственников; невозможностью продолжать активную

общественную жизнь; потерей работы; раскрытием семейной, врачебной тайны; распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина; временным

ограничением или лишением каких-либо прав; физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и прочее[27].

Кроме того, вместе с Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 № 4892Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей», было принято положение «О порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и

98 ~ ~

суда»[28], которое по своей сути предусматривает устранение тех последствии за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации, которые невозможно компенсировать в денежном выражении. Так, например, на практике производятся восстановления трудовых прав, жилищных прав, возвращение государственных наград, воинских, специальных и иных званий и т. п.[29]

Ранее, при наличии процессуального основания к возмещению вреда (постановления о прекращении дела или оправдательного приговора) органы, осуществляющие уголовное судопроизводство, несли обязанность разъяснения реабилитированному порядок восстановления нарушенных прав путем направления гражданину специального извещения. Форма и содержание данного извещения закреплялись в п. 6 Инструкция по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда от 02.03.1982[30]. В стадии досудебной подготовки материалов по уголовному делу, оно направлялось гражданину вместе с уведомлением о прекращении уголовного дела, а в судебных стадиях — вместе с копией оправдательного приговора или определения (постановления) вышестоящей инстанции о прекращении уголовного дела. Сегодня такая обязанность лежит на судье, который после оглашения оправдательного приговора, разъясняет порядок возмещения вреда. Данная обязанность лежит на судье им при прекращении дела на предварительном слушании, в случае прекращения дела по

реабилитирующим основаниям.

На практике иногда возникают сложности в определении размера причиненного вреда, в том числе в виде заработка или иных доходов, выплаченных штрафов, судебных издержек или т.п.

Требование об определении размера причиненного вреда, подлежащего возмещению, предъявляется:

Если уголовное дело было прекращено органом дознания или следователем, которые входят в системы Министерство Внутренних Дел, Федеральной Службы Безопасности, требование об определении размера вреда, подлежащего возмещению, предъявляется в соответствующие министерства субъекта Российской Федерации;

Если уголовное дело было прекращено органами дознания, которые не входят в системы Министерства Внутренних Дел, Федеральной Службы Безопасности, то требование об определении размера вреда, подлежащего возмещению, предъявляется в прокуратуру субъекта Российской Федерации;

Если уголовное дело было прекращено органами дознания, которые входят в структуру центрального аппарата Министерства Внутренних Дел, Федеральной Службы Безопасности и следователями Следственного комитета Министерство Внутренних Дел РФ, соответствующих подразделений Федеральной Службы Безопасности РФ, то требование об определении размера вреда, подлежащего возмещению, предъявляется в Министерство Внутренних Дел РФ, Федеральную Службу Безопасности РФ, Генеральную прокуратуру РФ;

Если был вынесен оправдательный приговор или уголовное дело было прекращено судом любой инстанции, то требование об определении размера возмещения вреда, которое подлежит возмещению, предъявляется в суд, который рассматривал дело в качестве суда первой инстанции.

После обращения гражданина в соответствующие органы с требованием об определении размера вреда, подлежащего возмещению, данный орган должен определить в течение одного месяца размер того вреда, который будет компенсироваться и вынести на это решение постановление, согласно пункту 11 Инструкции. Реабилитированному лицу вручается копия данного постановления, которая обязательно должна быть заверена гербовой печатью в течение 3-х суток после его вынесения.

Если расчет возмещаемого вреда потерпевшего не устраивает, то данное постановление можно обжаловать в вышестоящий суд или прокуратуру.

В случае если требования гражданина о восстановлении в правах или компенсации не удовлетворены, возникший спор разрешается в порядке искового производства.

Восстановление прав граждан в первую очередь возложено на местные отделения органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации.

Основаниями восстановления прав репрессированных является лишение или ограничение прав и свобод по политическим мотивам со стороны государственной власти.

Восстановление прав жертв политических репрессий начинается как по инициативе жертв политических репрессий, так и по инициативе органов, осуществляющих уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Восстановление прав жертв политических репрессий начинается с установления факта репрессии по политическим мотивам. Восстановление прав жертв политических репрессий всегда происходит в судебном процессе. Суд выносит одно из следующих решений: Вручение справки о реабилитации, либо определение или постановление об отказе в выдаче справки о реабилитации.

Таким образом, восстановление прав репрессированных граждан законодательно регулируется Гражданским Кодексом Российской Федерации. Однако в возмещение заработной платы им выплачивается компенсация из расчета три четверти МРОТ за каждый месяц незаконного лишения свободы или нахождения в психиатрическом учреждении, но не более 100 МРОТ. Выплата должна производиться органами социальной защиты населения на местах. Также государство помимо восстановления в правах и возмещения вреда предоставило жертвам политических репрессий различные виды льгот[31]. На сегодняшний день лица, которые были репрессированы по политическим мотивам, на мой взгляд, являются самыми защищенными и государство сделало все необходимое для того, чтобы защитить права этой категории граждан.

Механизм компенсации вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации, слишком сложен для получения такой компенсации. Необходимо его упростить. В настоящее время гражданам для выплаты, присужденных компенсаций необходимо обратиться в суд. По моему мнению, решить данную проблему, можно несколькими способами, одним из которых, является создание отдельного органа при Министерстве Юстиции Российской Федерации, который будет принимать от граждан жалобы на незаконные действия правоохранительных органов. Данный орган будет проверять жалобы гражданина и по результатам такой проверки решать, присуждать компенсацию вреда или нет. Размер возмещения вреда необходимо будет определяться по результатам экспертной группы, действующей при таком органе. Также в связи с учреждением такого органа необходимо предусмотреть статьи в бюджете Российской Федерации для компенсации вреда по результатам проверки. Создание такого органа позволит снизить загруженность наших судов.

В пример можно привести механизм возмещения имущественного вреда, причиненного в досудебном производстве реабилитированному лицу. Так, при такой компенсации реабилитированное лицо сталкивается с различными проблемами при возмещении имущественного вреда. На практике получается так, что реабилитированное лицо, которое получило письменное извещение о возмещении имущественного вреда, в течение трех лет вправе обратиться в орган предварительного расследования, принявший решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующему основанию и признавший за лицом, невиновным в совершении преступления, право на реабилитацию[32].

Лицо, принявшее решение по уголовному делу, в течение месяца обязано выяснить обоснованность реабилитирующего решения и рассчитать денежную сумму, которая подлежит выплате. Для получения возмещения вреда необходимо обратиться с постановлением следователя в Министерство финансов Российской Федерации, который отказывается принимать к исполнению постановления должностных лиц органов, осуществляющих уголовное судопроизводство о возмещении имущественного вреда,

причиненного реабилитированному при производстве по уголовному делу[33]. В связи с чем реабилитированное лицо должно обратиться в суд, согласно порядку разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, для рассмотрения постановления следователя о производстве денежных выплат из казны Российской Федерации. Такой порядок в первую очередь защищает интересы государства, но для реабилитированного лица он затягивает выплату денежных средств.