Одним из основных институтов защиты прав граждан в Российской Федерации и зарубежных стран, которые были незаконно привлечены к уголовной ответственности, на современном этапе развития общества, является институт реабилитации.

Развитие института реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации можно разделить на четыре этапа.

Первый этап - это зарождение института реабилитации (начало XVIII века - начало XX). Этот этап охарактеризовал реабилитацию как сочетание института помилования и судимости, кроме того, в этот период времени самостоятельно развивался институт вознаграждения невинно привлекаемых к уголовному суду. Характерной чертой этого периода является отсутствие желания государства брать на себя обязательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти. Институт возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, рассматривался как средство гражданско-правовой

ответственности должностных лиц за незаконные действия (в современном понимании).

Второй этап развития института реабилитации в Российской Федерации - это период времени с октября 1917 года до начала 80-х годов XX века. Характерной чертой этого периода является большое количество норм, регулирующих ответственность государства за вред, причиненный незаконным или необоснованным преследованием, а также норм по регулированию восстановления прав реабилитируемых.

Третий этап развития института реабилитации длился около десяти лет с 1981 до распада Советского союза. Этот период времени характеризуется принятием нескольких нормативно-правовых актов, которые провозгласили государство субъектом ответственности за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием. Были приняты два важнейших документа: Указ Президиума Верховного Совета СССР, впоследствии утвержденный Законом СССР «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18.05.1981 и Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденным Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и инструкцией по применению названного Положения от 02.03.1982 (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР). Данные документы впервые в истории государства провозгласили государство ответственным за действия органов, осуществляющих уголовное судопроизводство.

Заключительным этапом является развитие института реабилитации в постсоветский период. Необходимо выделить следующие характерные черты правового регулирования на данном этапе: конституционное закрепление принципа ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию[1]. Важную роль играет и принятие нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и

закрепления в нем положений по регулированию института реабилитации в Российской Федерации.

Институт реабилитации в Российской Федерации регулируется следующими нормативно-правовыми актами:

международные нормативные акты;

Конституция РФ (ст. 52 и 53);

УПК РФ. В первую очередь это статьи 5, 6, 11, 133-139 и др.;

ГК РФ. Статьи 151, 1070, 1099-1101;

Указ Президиума Верховного Совета СССР (впоследствии утвержденный Законом СССР) «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении служебных обязанностей» от 18.05.1981.

Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума ВС СССР от 18.05.1981 и Инструкцией по применению названного Положения от 02.03.1982 (утверждена Министерством юстиции СССР, Прокуратурой СССР, Министерством финансов СССР по соглашению с Верховным Судом СССР, МВД СССР и КГБ СССР).

Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя следующие элементы:

право на возмещение имущественного вреда;

устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вред, который был причинен гражданину в результате уголовного преследования, возмещается Российской Федерацией в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда[2].

В Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации закреплено, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют следующие лица:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием события преступления[3] и отсутствием в деянии состава преступления[4].

Обращаясь к материалам судебной практики, следует остановиться на решении Волчихинского районного суда Алтайского края от 29.12.2015 по делу № 2-644/2015 ~ М-626/2015. Так, С.Ю. Богомолов обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации к Отделению МВД России по Волчихинскому району о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование своих требований он указал, что постановлением Волчихинского районного суда Алтайского края в отношении него было прекращено уголовное дело (по ч. 1 ст. 166 УК РФ) на основании того, что государственный обвинитель пришел к убеждению о том, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное обвинение и за отсутствием в его действиях состава преступления[5]. В данном случае суд частично удовлетворил требования о компенсации морального вреда в порядке реабилитации. Еще одним интересным примером может послужить решение Черногорского городского суда Республики Хакасии по делу № 2-2188/2016 ~ М-1907/2016 от 29.08.2016[6]. Ненашкин Е.С обратился в суд с иском к

Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 200 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 19.04.2016 уголовное преследование в отношении него прекращено в связи с отсутствием состава преступления и за ним было признано право на реабилитацию. Суд решил взыскать в пользу Ненашкина Е.С. одну тысячу пятьсот рублей в качестве компенсации морального вреда. Размер суммы был мотивирован тем, что в отношении истца осуществлялось одновременное уголовное преследование по обвинению в совершении нескольких составов преступлений, а также тем, что истец в период уголовного преследования отбывал наказание за другое преступление, и индивидуальными особенностями истца[7]. Необходимо выделить и решение по делу № 22-1536/2016 суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30.08.2016. В апелляционной жалобе на приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан осужденная просит отменить приговор как незаконный и необоснованный и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Суд апелляционную жалобу удовлетворил, постановил приговор Ботлихского районного суда Республики Дагестан отменить и признать за осужденной право на реабилитацию[8].

В УПК РФ закреплено, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, Это право имеют следующие лица:

подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

подсудимый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено последующим основаниям:

отсутствие события преступления[9];

отсутствие в деянии состава преступления[10];

отсутствие заявления потерпевшего, если уголовное дело может быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ[11];

отсутствие заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из следующих лиц:

А) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации[12];

Б) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации[13];

отсутствие согласия соответственно Совета Федерации,

Государственной Думы, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из следующих лиц[14]:

в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы[15];

Б) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации[16];

в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда[17];

Г) в отношении иных судей[18];

Д) непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению

1 23

преступления[19];

Е) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению[20];

Ж) наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении

1 25

уголовного дела[21];

З) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по следующим основаниям, если он был к совершению преступления; если был издан акт об амнистии; если в отношении него есть в наличии вступивший в законную силу приговор по тому же обвинению, либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению; а также если есть в наличии неотмененное постановление органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера-в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда по уголовным делам частного обвинения имеют вышеперечисленные лица, если уголовное дело было возбуждено. В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке[22]. Право на реабилитацию имеют также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 УПК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, которые были перечислены выше. Также право на возмещение вреда имеет любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. В остальных случаях все вопросы, связанные с возмещением вреда, будут разрешаться в порядке гражданского судопроизводства[23].

Право на реабилитацию признают суд, следователь, дознаватель, в зависимости от того, когда дело было прекращено или лицо было оправдано. Реабилитированному лицу направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Примером судебного отказа в возмещении вреда, в связи с отсутствием права на реабилитацию, может служить решение по делу №2-11138/2016 ~ М- 9674/2016 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25.08.2016 о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством. Истец обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов Российской Федерации в котором просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда и расходы на услуги представителя.

В обосновании требований истец указал, что приговором Стерлитамакского районного суда он был признан виновным по ст. 195 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Стерлитамакского районного суда отменен, уголовное дело прекращено на основании ч. 2 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Обстоятельство привлечения истца к уголовной ответственности причинило истцу нравственные страдания.

В удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным осуждением, длительным уголовным судопроизводством суд отказал. Отказ был мотивирован тем, что признание в установленном законом порядке права на реабилитацию не имеется[24].

В соответствии со статьей 135 УПК РФ возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда включает в себя возмещение:

заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования;

конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества;

штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда;

сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи;

иных расходов[25].

Примером признания возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, может служить дело суда апелляционной инстанции, который рассмотрел в судебном заседании от 02.09.2016 апелляционную жалобу

Н на постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016, которым прекращено производство по заявлению Н о взыскании имущественного вреда, причиненного

реабилитированному лицу.

Заслушав мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшей, что постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции установил, что 21.03.2016 Н. обратилась в Новоильинский районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, указывая на то, что постановлением следователя в отношении неё было прекращено уголовное преследование за отсутствием состава преступления. Этим же постановлением следователя за ней признано право на реабилитацию. Уголовное преследование в отношении неё длилось 2 года 7 месяцев и 13 дней. В ходе предварительного следствия её защиту осуществлял адвокат по соглашению. Заявитель просила взыскать в её пользу с Министерства финансов Российской Федерации сумму в возмещение причиненного вреда с учетом индексации, а также почтовые расходы.

Постановлением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016 производство по заявлению Н. прекращено по тем основаниям, что постановление следователя от 30.03.2015, которым в отношении Н. прекращено уголовное преследование по УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и за Н признано право на реабилитацию, отменено.

В апелляционной жалобе Н просила отменить постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2015 и принять новое решение об удовлетворении её требований в полном объеме. Заявитель выразила несогласие с выводами суда об отсутствии предмета спора и указывала на то, что уголовное дело в отношении неё прекращено дважды: 30.03.2015 и 22.07.2015. Заявитель отмечала, что указанные

постановления не были отменены, в них указано её право на реабилитацию,

однако суд данным постановлениям оценку не дал.

Ссылка суда на постановление заместителя прокурора области, по мнению заявителя, была необоснованной, поскольку указанным постановлением отменено постановление от 30.03.2015 о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора просил оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы Н, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Новоильинского городского суда г. Новокузнецка от 16.06.2016 подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ), а заявление Н подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование своих выводов суд сослался на следующие положения законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 133 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и пунктами 1 и 4-6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Прекращая производство по заявлению Н о возмещении имущественного ущерба, связанного с участием адвоката в ходе предварительного следствия, суд указал, что отсутствует предмет спора, поскольку постановление от 30.03.2015, которым в отношении Н прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 330 УК РФ ввиду отсутствия в действиях Н состава преступления, и за Н признано право на реабилитацию, отменено.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следовало, что 07.08.2012 дознавателем УМВД России, было возбуждено уголовное дело, по которому Н было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Постановлением следователя СО ОП СУ Управления МВД России уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях Н состава преступления. За Н признано право на реабилитацию.

Также 30.03.2015 следователем СУ Управления МВД России было вынесено постановление о прекращении уголовного дела по факту совершения преступления, за истечением срока давности.

Постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015 постановление следователя СО ОП СУ Управления МВД России по г. Новокузнецку от 30.03.2015 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности отменено, уголовное дело направлено для организации дополнительного расследования, о чем свидетельствует не только резолютивная часть, но и мотивировочная часть указанного постановления первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015.

Данных о том, что постановлением первого заместителя прокурора Кемеровской области от 20.05.2015 отменено постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Н за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного УК РФ, и о признании за Н права на реабилитацию, не имеется.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции оценки не дал.

При этом суд первой инстанции не привел убедительных мотивов, свидетельствующих о том, что у Н не возникло право на реабилитацию.

Кроме того, суд не дал оценки доводам заявителя в той части, что уголовное дело в отношении Н было также прекращено за отсутствием в её действиях состава преступления с признанием за Н права на реабилитацию постановлением следователя от 22.07.2015, которое до настоящего времени не отменено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а заявление Н подлежит направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, поскольку судом первой инстанции допущены нарушения уголовнопроцессуального закона, которые неустранимы судом апелляционной инстанции.

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции также руководствовался принципом инстанционности уголовного судопроизводства, согласно которому оценка обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, является обязанностью суда первой инстанции, а суд апелляционной инстанции в силу ст. 389.9 УПК РФ проверяет законность и обоснованность выводов, изложенных в судебном решении.

Суд апелляционной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения и принять решение с соблюдением требований закона.

Руководствуясь требованиями статей 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16.06.2016, которым прекращено производство по заявлению Н о взыскании имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, отменить; материалы передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства[26].

Приведенное выше решение суда свидетельствует о том, что даже если суд прекратил производство о взыскании имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу, у реабилитированных лиц есть шанс на такое возмещение, что показывает реализацию гражданами их прав закрепленных УПК РФ.

Что же касается возмещения морального вреда, то согласно статье 135 УПК РФ Прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред[27].

Если реабилитированный пожелает компенсировать ущерб материально, то иск о компенсации за причиненный моральный вред предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Также если информация о задержании реабилитированного появилась в СМИ, то по его требованию СМИ должны в течение 30 суток сделать сообщение о его реабилитации.

Восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, который установлен статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или

реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Реабилитированным, которые были лишены на основании судебного решения специальных, воинских и почетных званий, классных чинов, а также государственных наград, восстанавливаются соответствующие звания, классные чины и возвращаются государственные награды[28].

Примером может послужить Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края по делу № 4/17-47/2016от 19.08.2016. Мурсалов З.О. А.- оглы обратился в суд с ходатайством о возмещении реабилитированному имущественного вреда, восстановлении трудовых прав. В обосновании заявленных требований указал, что в отношении него на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УПК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Кроме того, апелляционным постановлением Тихоокеанского флотского суда был отменен приговор 35 гарнизонного военного суда в отношении заявителя, производство по уголовному делу в отношении него по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, за ним было признано права на реабилитацию. В результате уголовного преследования по вине предварительного следствия, а в дальнейшем незаконным осуждением ему был причинен имущественный вред в связи с оплатой услуг адвоката на защиту его интересов на предварительном следствии и в судах различных инстанций. Общая сумма, выплаченная за оказание юридической помощи, составила 650 000 рублей. Кроме того, 13 марта заявитель был досрочно уволен с военной службы, причиной увольнения, по мнению заявителя, послужило возбуждение в отношении него уголовного дела и заключение его под стражу[29].

За период незаконного увольнения с воинской службы заявитель должен был получить заработную плату в размере 744 397 руб. 16 коп. С учетом изложенного, заявитель просил суд возместить причиненный ему имущественный вред, связанный с осуществлением в отношении него уголовного преследования, путем взыскания в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг адвоката в размере 650 000 рублей, восстановить его в трудовых правах согласно контракту о прохождении военной службы и взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации сумму возмещения имущественного вреда в размере 744 397 руб. 16 коп., составляющую размер заработной платы, не полученной им ввиду незаконного привлечения к уголовной ответственности и осуждения[30].

Суд, руководствуясь статьями 133-135, ч. 1 ст. 397, ст. 399 УПК РФ, постановил:

заявление Мурсалова Зада О. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием, восстановлении трудовых прав- удовлетворить частично;

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Мурсалова Зада О. А. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, расходы на оплату услуг адвоката в размере 550 000 рублей;

в удовлетворении требований Мурсалова Зада О. А. о взыскании в его пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного уголовным преследованием, расходов на оплату услуг адвоката в размере 100 000 рублей, в восстановлении его в трудовых правах согласно контракту о прохождении военной службы (вступившего в силу приказом командира в части №-15 от 07.07.2014) и взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации заработной платы в размере 744 397 рублей 16 копеек- отказать за необоснованностью[31].

Из приведенного анализа законодательства Российской Федерации и анализа судебной практики необходимо отметить, что в России до сих пор существуют проблемы, связанные с реабилитацией у граждан. Она заключается в том, что при признании лица реабилитированным прежнее его положение в обществе не восстанавливается, не происходит восстановление его в трудовых правах и не всегда возможно возместить в полной мере вред.

[1] Чупилкин Ю.Б., Подопригора А.А. Понятие реабилитации в уголовном процессе Российской Федерации // Вопросы государства и права. 2001 №3. - С. 11-12.

[2] Ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[3] П.1. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[4] П.2. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[5]Решение по делу 2-644/2015 ~ М-626/2015 Волчихинского районного суда Алтайского края от 29 декабря 2015 года [Электронный ресурс] // URL:

https://rospravosudie.com/court-volchixinskij-rajonnyj-sud-altajskij-kraj-s/act-534385754

[6] Решение Черногорского городской суд Республики Хакасии по делу 2-2188/2016 ~ М-1907/2016 от 29 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:

https://rospravosudie.com/court-chernogorskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiya-s/act-533413308/

[7] Решение Черногорского городской суд Республики Хакасии по делу 2-2188/2016 ~ М-1907/2016 от 29 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:

https://rospravosudie.com/court-chernogorskij-gorodskoj-sud-respublika-xakasiya-s/act-533413308/

[8] Решение по делу 22-1536/2016 Суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 30 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:

https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-dagestan-respublika-dagestan-s/act-533569552/

[9] П.1. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный Кодекс РФ

[10] П.2. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный Кодекс РФ

[11] П.5. ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[12] П.2. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[13] П.2.1. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[14] П.6 Ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[15] П.1. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[16] П.3. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[17] П.4. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[18] П.5. ч.1. ст. 448 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[19] П.1. ч.1. ст.27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[20] П.4. ч.1. ст.27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[21] П.5. ч.1 ст.27 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[22] Ч.1. ст.20 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[23] Ст. 133 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[24] Решение по делу 2-11138/2016 ~ М-9674/2016 Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL:

https://rospravosudie.com/court-sterlitamakskij-gorodskoj-sud-respublika-bashkortostan-s/act-534052805/

[25] Ст. 135 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[26] Решение Кемеровского областного суда по Делу № 22 -4694/2016 от 02 сентября 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-kemerovskij-oblastnoj-sud-kemerovskaya-oblast-s/act-533733517/

[27] Ст. 136 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[28] Ст. 138 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года N 174-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

[29] Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края по делу 4/17-47/2016 от 19 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-vilyuchinskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj- s/act-533919763/

[30] Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края по делу 4/17-47/2016 от 19 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-vilyuchinskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj- s/act-533919763/

[31] Постановление Вилючинского городского суда Камчатского края по делу 4/17-47/2016 от 19 августа 2016 года [Электронный ресурс] // URL: https://rospravosudie.com/court-vilyuchinskij-gorodskoj-sud-kamchatskij-kraj- s/act-533919763/