Защита прав в Европейском суде по правам человека представляет собой судебный процесс, по итогам которого выносится решение о конкретном нарушении статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод и возмещении гражданам причиненного им вреда, в случае наличия и подтверждения нарушения.

Европейский суд по правам человека за время своего существования принял и рассмотрел достаточно большое количество жалоб, поданных на нарушения статей Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в том числе в сфере уголовного судопроизводства. Практика суда привела к тому, что Европейский суд по правам человека разработал новый для себя институт и приступил к вынесению пилотных постановлений.

Процедура принятия пилотного решения действует уже более 12 лет. Данный вид решения позволяет разгрузить Европейский суд по правам человека и ускорить процедуру справедливой компенсации. Так, согласно Регламенту ЕСПЧ может инициировать процедуру пилотного постановления и вынести пилотное постановление в случае, если факты, изложенные в жалобе, указывают на существование в Высокой Договаривающейся Стороне - ответчике структурной или системной проблемы или иной аналогичной дисфункции, которые вызвали или могут вызвать аналогичные жалобы. По моему мнению, процедура вынесения пилотного решения Европейского суда по правам человека является лучшим способом для скорейшего возмещения вреда, причиненного органами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и восстановлению в правах.

Для того чтобы проанализировать судебную практику, в том числе практику вынесения пилотных постановлений Европейского суда по правам человека за незаконные действия органов, осуществляющих уголовное

судопроизводство, необходимо разделить решения в зависимости от нарушений закрепленных в Конвенции прав.

В качестве первого нарушения необходимо выделить чрезмерную длительность судебного разбирательства, а также отсутствие внутренних средств правовой защиты. Данный вид нарушений присущ не только Российской Федерации, но и другим государствам. Так, 02.09.2010 было вынесено пилотное решение по делу Рамф против Г ермании (Rumpf v. Germany). Суд неоднократно указывал на то, что в Германии не обеспечиваются разумные сроки рассмотрения дел в административных судах и отсутствует средство правовой защиты, позволяющее получить возмещение за чрезмерную длительность судебного разбирательства. Суд указал, что на его рассмотрении находится около55аналогичных жалоб141.

В вышеуказанном деле Суд постановил следующее: в течение не более одного года с даты, когда это решение станет окончательным, на необходимость в разработке и приведении в действие эффективного средства правовой защиты, позволяющее получить возмещение вреда за чрезмерную длительность разбирательства в административных судах. Последующие действия после принятия этого пилотного решения заключаются в том, что в декабре 2011 года в Г ермании был принят и вступил в силу Закон о затяжных судебных разбирательствах и уголовных расследованиях (далее - «Закон о средствах правовой защиты»), который закрепил в себе инструменты для ускорения разбирательства и положения против задержек, позволяющие подавать иск о возмещении в суд апелляционной инстанции. Согласно переходным положениям, Закон о средствах правовой защиты применим также к незаконченным судебным разбирательствам и разбирательствам, которые были прекращены, но длительность которых могла бы стать или уже стала предметом для подачи жалобы в Европейский суд по правам человека. Иск о возмещении в соответствии с переходными положениями должен быть подан в суд не позднее

03.06.2012. Это находит подтверждение в двух решениях о неприемлемости от 29.05.2012 Тарон против Германии и Гарсия Канцио против Германии (Taron v. Germany and Garcia Cancio v. Germany), хотя немецкие суды не были в состоянии установить какую-либо практику в течение нескольких месяцев с момента вступления в силу нового закона, Суд не усмотрел на этом этапе никаких оснований полагать, что новое средство правовой защиты не позволяло заявителям получить адекватное и достаточное возмещение за нарушение их прав или то, что оно не обеспечивало разумные шансы на успех. Суд также отметил, что его позиция может быть пересмотрена в будущем, в зависимости, в частности, от способности немецких судов создать прецедентное право согласно принятому в декабре 2011 года Закону о средствах правовой защиты, соответствующему требованиям Конвенции. В обоих делах Суд постановил, что заявители должны были воспользоваться этим новым средством правовой защиты (что первый заявитель не планировал делать, а второй заявитель еще не сделал), и отклонил жалобы на основании не исчерпания национальных средств правовой защиты[1].

Другим примером может служить дело Атанасиу и другие против Греции (Athanasiou and Others v.Greece)[2] от 21.12.2010. Структурная проблема данного дела заключается в недостатках судебной системы Греции, которые порождают чрезмерную длительность разбирательств в административных судах, а также отсутствие средств правовой защиты, что не позволяет заявителям добиться признания их права на судебное разбирательство в разумные сроки. С 1999 по 2009 годы Суд принял около 300 решений по аналогичным делам. В данном деле Суд постановил, что в течение года с даты, когда это решение станет окончательным, на необходимость в разработке и приведении в действие эффективного средства правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в случаях, когда длительность разбирательства в административных судах превышает разумные сроки. После этого, в апреле 2012 года, в Греции был принят и вступил в силу Закон «О проведении справедливого судебного разбирательства в разумные сроки». Этим законом были введены два средства правовой защиты (одно компенсационное, а второе -профилактическое), позволяющие получить возмещение в случае необоснованно длительного разбирательства в греческих административных судах[3].

В решении о неприемлемости Техники Олимпиаки А.Э. (Techniki Olympiaki A.E. v. Greece) против Греции от 01.10.2013Судустановил, что средства правовой защиты, введенные Законом «О проведении справедливого судебного разбирательства в разумные сроки», являются эффективными и доступными, как в греческом законодательстве, так и в практике национальных судов. Поэтому Суд постановил, что, в соответствии с правилом об исчерпании внутренних средств правовой защиты, до подачи заявления в Суд заявитель должен был использовать доступные ему компенсационные средства правовой защиты в греческих административных судах[4].

Помимо этого дела, необходимо отметить и дело Димитрова и Хаманова против Болгарии и Фингер против Болгарии (Dimitrov and Hamanov v. Bulgaria and Finger v. Bulgaria) от 10.05.2011.Структурная проблема в данных делах заключается в недостатках судебной системы, которые порождают чрезмерную длительность разбирательств по гражданским или уголовным делам, а также отсутствие средств правовой защиты, которое не позволяют заявителям добиваться признания их права на рассмотрение дела в разумные сроки. В данном деле Суд обязал Болгарию ввести в течение 12 месяцев с даты, когда это решение станет окончательным, эффективное средство или средства правовой защиты в отношении чрезмерно длительных разбирательств по уголовным и гражданским делам[5].

Последующие действия Болгарии после вынесения этого постановления заключаются в том, что в Закон о судебной власти 2007 года и Закон об ответственности государства и муниципалитетов за нанесение вреда 1988 года были внесены изменения, путем введения двух новых компенсационных средств правовой защиты, административного и судебного. В двух решениях о неприемлемости от 18.06.2013 Валчева и Абрашев против Болгарии и Балакчиев и другие против Болгарии (Valcheva and Abrashev v. Bulgaria; Balakchiev and Others v. Bulgaria), хотя в этой области не была еще установлена многолетняя практика, Суд не усмотрел на этом этапе никаких оснований полагать, что использование болгарскими властями и судами новых средств правовой защиты, предусмотренных этими законами, не приведет к надлежащему результату. Таким образом, новые средства можно считать эффективными. Кроме того, Суд установил, что простые сомнения в отношении эффективности новых средств правовой защиты не освобождают заявителей от обязанности прибегать к этим средствам. Поскольку заявители не приняли соответствующие меры и не было никаких особых обстоятельств, которые освобождали бы их от обязанности сделать это, их жалобы были отклонены на основании не исчерпания внутренних средств правовой защиты[6].

Необходимо также выделить и дело Уммиихан Каплан против Турции (Ummiihan Kaplan v. Turkey) от 20.03.2012. Структурная проблема дела заключается в том, что Суд уже установил в целом ряде дел чрезмерную длительность разбирательства (по административным, гражданским, уголовным и коммерческим делам, а также в трудовых и земельных судах). Данное дело касалось рассмотрения в земельном суде иска о классификации участка земли, поданного в 1970 году впоследствии умершим отцом заявителя[7]. В данном деле Суд принял следующие меры: в отношении жалоб, которые находятся на рассмотрении Суда, и жалоб, направленных в Суд в период между датой

принятия настоящего решения и 22.09.2012, датой вступления в силу права на подачу индивидуальных заявлений в Конституционный Суд Турции, Суд указал на необходимость ввести в течение года с даты, когда это решение станет окончательным, эффективное средство правовой защиты, позволяющее получить адекватное и достаточное возмещение. Суд также принял решение отложить на один год рассмотрение уже поданных в Суд аналогичных жалоб, которые еще не были доведены до сведения правительства Турции (2 373 жалобы по состоянию на 31.12.2011), а также жалобы, которые будут поданы в Суд в период между датой принятия настоящего решения и 22.09.2012. Суд оставил за собой право рассмотреть в рамках обычной процедуры 330 жалоб, находящихся на его рассмотрении, которые уже были доведены до сведения правительства. Последующие действия: на основании этого пилотного решения Большая Национальная Ассамблея Турции приняла закон о возмещении - путем присуждения компенсации - «длительности судебного разбирательства» по жалобам, еще не доведенным до сведения турецкого правительства и поданным в Суд до 23.09.2012149.

В решении о неприемлемости от 26.03.2013 Тургут и другие против Турции (Turgutand Others v. Turkey) Суд отметил, что жалоба была подана до вступления этого закона в силу. В то время заявители не имели эффективного средства правовой защиты в соответствии с турецким законодательством, с помощью которого они могли бы обжаловать длительность судебного разбирательства. Тем не менее, Закон № 6 384 был прямым и практическим следствием принятия пилотного решения по делу Уммиихан Каплан против Турции от 20.03.2012, касающегося чрезмерной длительности судебного разбирательства. Хотя в то время, когда заявители подали свою жалобу, этот Закон еще не вступил в силу, Суд признал, что на данном этапе судебного разбирательства у него не было никаких оснований полагать, что доступные средства правовой защиты не являлись эффективными и доступными. Отсюда

следовало, что жалоба должна была быть отклонена на основании не исчерпания внутренних средств правовой защиты[8].

В другом решении о неприемлемости от 04.06.2013 Демиралу и другие против Турции (Demiroalu and Others v. Turkey) Суд отметил, что 09.01.2013 Национальная Ассамблея Турции приняла Закон № 6384. Кроме того, хотя жалоба была подана до вступления этого закона в силу, Суд счел возможным сделать исключение из общего принципа, в результате чего оценка вопроса об исчерпании внутренних средств правовой защиты была проведена со ссылкой на дату подачи жалобы. Суд счёл, что заявители должны были обратиться в Компенсационную комиссию, учрежденную Законом № 6384. Таким образом, жалоба должна быть отклонена на основании не исчерпания внутренних средств правовой защиты. Этот вывод не препятствовал возможному повторному рассмотрению вопроса о фактической эффективности средства правовой защиты в свете практики и решений Компенсационной комиссии и национальных судов. Бремя доказывания в связи с эффективностью средства правовой защиты должно было быть возложено на государство-ответчика.[9]

В решении от 10.03.2015 Бачет Тас против Турции (Behcet Tas v. Turkey) Суд отметил, что после принятия пилотного решения по делу Уммиихан Каплан против Турции от 20.03.2012 в Турции было введено новое компенсационное средство в отношении чрезмерной длительности судебного разбирательства. Тем не менее, при принятии своего пилотного решения по этому делу, Суд оставил за собой право рассматривать другие аналогичные жалобы, о которых турецкое правительство уже было уведомлено. Решив провести рассмотрение в данном деле и, таким образом, объявив приемлемой жалобу заявителя относительно длительности возбужденного им разбирательства о компенсации, Суд отметил, что это разбирательство длилось около восьми лет и трех месяцев, и что его длительность не была связана со сложностью дела или поведением заявителя.

Поэтому Суд постановил, что была нарушена статья 6 § 1 (право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок) Конвенции в отношении длительности судебного разбирательства[10].

Весьма значимым является решение по делу Михелиудакис против Греции (Michelioudakis v. Greece) и Гликандзи против Греции (Glykantzi v. Greece) от03.04.2012 и 30.10.2012. Это решение станет окончательным в обстоятельствах, определенных в статье 44 §2 (окончательные решения) Конвенции. Структурная проблема данного дела заключается в недостатках судебной системы, которые порождают чрезмерную длительность судебных разбирательств. Начиная с 2007 года Суд принял более 40 решений в отношении нарушений статьи 6 § 1 в связи с длительностью разбирательства в уголовных судах. В настоящее время на рассмотрении Суда находится более 250 жалоб против Греции, связанных с длительностью судебных разбирательств, 50 из которых относятся к разбирательствам в уголовных судах. Дело Гликандзи заключается в недостатках в правовой системе Греции, которые порождают чрезмерную длительность разбирательств в гражданских судах. С 1999 по 2009 год Суд принял около 300 решений по делам против Греции, в которых был сделан вывод о чрезмерной длительности судебных разбирательств, в том числе по гражданским делам; во многих из этих решений было отмечено отсутствие эффективного средства правовой защиты. В настоящее время на рассмотрении Суда находится более 250 жалоб против Греции, затрагивающих, в частности, вопрос о длительности судебных разбирательств, включая 70 жалоб, которые непосредственно относятся к разбирательствам по гражданским делам[11]. По делу Михелиудакис против Греции суд определил ввести, в течение года с даты, когда это решение станет окончательным, национальное средство правовой защиты в отношении длительности судебных разбирательств в уголовных судах. Суд отложил рассмотрение нескольких аналогичных дел на один год; по делу

Гликандзи было принято определение ввести, в течение года с даты, когда это решение станет окончательным, эффективное средство правовой защиты, позволяющее получить соответствующее и достаточное возмещение в случае чрезмерной длительности судебного разбирательства. На этот период Суд приостановил рассмотрение всех дел, касающихся исключительно длительности судебных разбирательств в греческих суда. После принятия этих двух пилотных постановлений, греческие власти ввели компенсационное средство правовой защиты, в соответствии с Законом № 4239/2014, с целью обеспечения надлежащего и достаточного возмещения в случаях, когда разбирательство по- граждански и уголовным делам, либо разбирательство в Аудиторском суде превысило разумный срок154.

В решении от 09.10.2014 Ксинос против Греции (Xynos v. Greece) Суд установил, что новое средство правовой защиты может считаться эффективным и доступным. В частности, Суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя на чрезмерную длительность разбирательства и двух его жалоб в Аудиторском суде должна быть отклонена, так как первая жалоба была подана несвоевременно, ион не исчерпал внутренние средства правовой защиты в отношении второй жалобы.

Следующим блоком подачи жалоб на нарушение статей Конвенции является бесчеловечные и/или унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей.

Так, в отношении Российской Федерации принято пилотное постановление по следующему нарушению Конвенции: бесчеловечные и/или унижающие человеческое достоинство условия содержания под стражей. Примером может послужить решение по делу Ананьев и другие против Российской Федерации (Ananyev and Others v. Russia) от 10.01.2012. Структурная проблема дела заключается в ненадлежащем функционировании российской пенитенциарной системы, ставшей причиной неадекватных условий содержания под стражей (острый недостаток пространства в камерах, нехватка спальных мест,

ограниченное поступление дневного света и свежего воздуха, невозможность уединиться при использовании туалетом). Суд отметил, что за период с 2002 года им было принято 80 решений в отношении нарушений статей 3 и 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и более 250 подобных жалоб ещё ожидают рассмотрения. В данном деле Суд определил следующие меры: в течение шести месяцев с даты, когда это решение станет окончательным, российские власти должны, совместно с Комитетом Министров Совета Европы, разработать обязательный к исполнению график введения в действие мер, направленных на предотвращение нарушений и выплату компенсации в связи с заявлениями о нарушении статьи 3 Конвенции[12]. Последующие действия: в связи с фундаментальным характером права не подвергаться бесчеловечному и унижающему достоинство обращению, Суд решил не откладывать рассмотрение аналогичных жалоб, ожидающих его рассмотрения.

из зарубежной практики можно выделить постановление по делу Торреджани и другие против Италии (Torreggiani and Others v.Italy) от 8 января 2013 года. Структурная проблема дела заключается в том, что Суд отметил, что в большинстве стран структурный и системный характер переполненности тюрем четко обозначен в декларации о национальном чрезвычайном положении, изданной итальянским премьер-министром в 2010 году. Структурный характер проблемы подтверждается тем фактом, что в настоящее время на рассмотрении Суда находится несколько сотен жалоб, касающихся несовместимости условий содержания под стражей в итальянских тюрьмах со статьёй 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции. В связи с ростом числа лиц, потенциально заинтересованных в рассмотрении этого вопроса, и решений, устанавливающих подобные нарушения, Суд решил применить процедуру принятия пилотного решения[13]. В данном деле Суд

определил следующие меры: ввести, в течение одного года с даты, когда данное

решение станет окончательным, эффективное внутреннее средство правовой защиты или комплекс таких средств, способных обеспечить, в соответствии с принципами Конвенции, адекватную и достаточную компенсацию в делах, касающихся переполненности тюрем.

Последующие действия: после применения процедуры принятия пилотных постановлений, итальянское государство ввело ряд законодательных мер, направленных на решение структурной проблемы переполненности тюрем, реформировало законодательство, предоставив заключенным возможность подавать жалобы в судебные органы в отношении материальных условий содержания под стражей и ввело компенсационное средство правовой защиты, предусматривающее возмещение вреда лицам, которые во время пребывания под стражей стали жертвами нарушений Европейской конвенции по правам человека. В двух решениях о неприемлемости от 16.09.2014 Стелла и другие против Италии (Stella and Others v. Italy) и Рексепи и другие против Италии (Rexhepi and Others v. Italy), изучив новые индивидуальные средства правовой защиты, введенные итальянским государством после принятия пилотного решения, Суд установил, что у него нет никаких оснований полагать, что эти средства правовой защиты не являются эффективными в отношении жалоб по статье 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции. Истцы, которые жаловались на переполненность итальянских тюрем, должны были использовать эти средства правовой защиты. Поэтому Суд отклонил жалобу заявителей в отношении переполненности тюрем по причине не исчерпания внутренних средств правовой защиты и признал жалобы неприемлемыми157.

Сюда также необходимо отнести и решение ЕСПЧ по делу Нешков и другие против Болгарии (Neshkov and Others v. Bulgaria) от 27.01.2015. Структурная проблема дела заключается в системной проблеме болгарской пенитенциарной системы, касающейся средств правовой защиты для заключенных, которые хотели бы обжаловать условия своего содержания под стражей. В этой связи Суд отметил, в частности, что существует компенсационное средство правовой защиты, которое иногда работает хорошо, но при рассмотрении жалоб, касающихся условий содержания под стражей, болгарские суды часто руководствуются не общим запретом на бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Это решение станет окончательным в обстоятельствах, определенных в статье 44 §2 Конвенции. Кроме того, не существует эффективного профилактического средства правовой защиты. Меры, которые определил Суд: ввести, в течение 18 месяцев с даты, когда это решение станет окончательным, комплекс эффективных средств правовой защиты в отношении плохих условий содержания под стражей, которые имели бы как профилактическое, так и компенсационное действие. Последующие действия: на данном этапе Суд не счел целесообразным откладывать рассмотрение подобных дел158.

В эту группу также необходимо отнести и решение по делу Варга и другие против Венгрии (Varga and Others v. Hungary) от 10.03.2015. Структурная проблема заключается в том, что, хотя дело заявителей, как и предыдущие аналогичные дела против Венгрии, в которых Суд признал нарушение статьи 3 (запрещение бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) Конвенции, были связаны с различными пенитенциарными учреждениями в Венгрии, все эти дела касались повторяющихся вопросов недостатка личного пространства, ограничения доступа к душу и активному отдыху, а также невозможности уединиться при использовании санитарно-бытовых удобств. Эти нарушения, следовательно, не были следствием отдельных инцидентов, они представляли собой широко распространённую проблему, возникшую в результате ненадлежащей работы венгерской пенитенциарной системы и недостаточных гарантий против бесчеловечного и унижающего достоинство обращения. Примерно 450 подобных дел против Венгрии, связанных с жалобами на ненадлежащие условия содержания под стражей, которые в настоящее время находятся на рассмотрении Суда, также свидетельствуют о наличии повторяющейся структурной проблемы. Меры, которые определил Суд: принимая во внимание, что в конце 2013 года в венгерских тюрьмах содержалось более 5 000 заключенных, Суд указал единственный путь для улучшения ситуации: сокращение числа заключенных с помощью как можно более широкого применения мер наказания, не связанных с тюремным заключением. Суд также установил, что предложенные правительством внутренние средства правовой защиты, предусматривающие возможность подавать жалобы в отношении условий содержания под стражей, хотя и доступны, но являются неэффективными на практике. Поэтому Суд постановил, что венгерские власти должны, в течение шести месяцев с даты, когда это решение станет окончательным, принять меры для введения эффективного средства правовой защиты или комплекса таких средств, как профилактических, так и компенсационных, чтобы гарантировать действительно эффективную защиту в случае нарушений Конвенции, связанных с переполненностью тюрем. Последующие действия: в ожидании реализации соответствующих мер со стороны Венгрии, Суд не считает целесообразным на данном этапе откладывать рассмотрение подобных дел, рассмотрение которых будет напоминать Венгрии о ее обязательствах, предусмотренных в Конвенции159.

Следующим видом нарушений Конвенции является длительное неисполнение судебных решений и отсутствие национального средства правовой защиты.

В качестве примера можно привести решение по делу Бурдов и другие против России (Burdov v. Russia (no. 2)) от 15.01.2009. Суд отметил, что в Российской Федерации существует повторяющаяся проблема, которая, начиная с 2002 года неоднократно подчёркивалась Судом, в более чем 200 делах, которые связанны с неисполнением судебных решений российским государством. В деле

Бурдов и другие против России заявитель жаловался на неисполнение властями решений национальных судов. Суд, в данном дела определил, разработать, в течение шести месяцев с даты, когда это решение станет окончательным, эффективное средство правовой защиты или комплекс таких средств, которые обеспечат адекватное и достаточное возмещение в случае неисполнения или задержки исполнения решений национальных судов. Это решение станет окончательным в обстоятельствах, определенных в статье 44 §2 Конвенции. Последующие шаги: после принятия этого пилотного решения Россия приняла два закона, вступившие в силу 04.05.2010, которые предусматривают возможность обращения в российские суды с требованием компенсации за задержки исполнения судебных решений, вынесенных против государства, и за чрезмерно длительное судопроизводство. В двух решениях о неприемлемости от 24.09.2010 Наговицин и Налгиев против Российской Федерации (Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia) и Фахретдинов и другие против Российской Федерации (Fakhretdinov and Others v. Russia) Суд указал, что заявители должны исчерпать новое национальное средство правовой защиты, указав при этом, что Суд может пересмотреть свою позицию в будущем в зависимости от того, смогут ли российские суды сформировать последовательное прецедентное право в соответствии с требованиями Конвенции160.

В двух последующих решениях от 17.04.2012 Илюшкин и другие против Российской Федерации (Ilyushkin and Others v. Russia) и Калинкин и другие против Российской Федерации (Kalinkin and Others v. Russia), Суд с сожалением отметил, что в России по-прежнему не существует средств правовой защиты, предусматривающих возможность обжаловать такие задержки в случаях, когда судебное решение налагает на российское государство определенные обязательства. Эта проблема, по мнению Суда, осталась нерешенной, несмотря на вступление в силу Закона о компенсации в 2010 году, после принятия решения по делу Бурдова от 15.01.2009. Поэтому Суд считает, что подача

жалобы в Суд остается единственным средством, с помощью которого такие заявители могут отстаивать свои права и получить эффективное возмещение в случае явного нарушения их прав, предусмотренных Конвенцией.

Жалобы, поданные против Российской Федерации в Европейский суд по правам человека до настоящего времени, можно разделить по соответствующим блокам проблем[14].

Во-первых, это проблемы, связанные с осуществлением уголовного правосудия. Большая часть дел связана с необоснованным избранием и особенно продлением содержания под стражей в качестве меры пресечения. Российские суды очень часто не способны «конвенционно» обосновать необходимость именно ареста задержанного до вынесения приговора[15]. В пример можно привести следующие дела: «Самойлов против Российской Федерации» и Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Великанов против России», жалоба № 4124/08 от 09.01.2014. Рассмотрим сначала дело № 57541/09 Самойлов против России. Валерий Самойлов, бывший заместитель прокурора Северо-Западного административного округа г. Москвы, который в 2010 году был приговорен к 9 годам колонии за превышение должностных полномочий и хищение товаров, жаловался на незаконное содержание его под стражей во время следствия по делу, а также на отказ в предоставлении медицинского ухода. Суд присудил ему 2 500 евро в качестве компенсации, найдя в действиях российских властей нарушение ст. 5 Конвенции (Право на свободу и личную неприкосновенность)[16].

Также в качестве примера служит Постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Великанов против России», жалоба № 4124/08 от 09.01.2014:

Дело было инициировано жалобой № 4124/08 против Российской Федерации, поданной в суд согласно ст. 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - «Конвенция») гражданином России г-н Вадимом Владимировичем Великановым (далее - «Заявитель») 29.11.2007.

Заявителю была предоставлена юридическая помощь, его представлял г-н Т.А. Мисакян, адвокат, практикующий в Москве. Российское правительство (далее - «Правительство») было представлено г-ном Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека.

Заявитель утверждал, в частности, что он подвергался жестокому обращению со стороны сотрудников милиции, а также на то, что никакого эффективного расследования не было проведено в связи с этим инцидентом.

Обстоятельства дела были следующими. Заявитель родился в 1977 году и проживал в Щелково (Московская область). На момент рассмотрения дела он отбывал срок тюремного заключения в Саратовской области.

заявитель был арестован по подозрению в убийстве и помещен в изолятор временного содержания в Щелковский ОВД Московской области («Щелковский «ИВС»). По мнению заявителя, сотрудники милиции под командованием офицера полиции Н. взял его в специальную комнату для допроса, где они пытались получить от него признательные показания или иначе заставить его подписать пустые листы бумаги. Когда он отказался, они приковали его наручниками к стулу и били по спине и по бокам. В итоге он дал признательные показания.

заявитель был переведен в СИЗО № 50/8 в Сергиеве-Посаде, Московской области (“СИЗО-50/8”). После медицинского обследования, руководство СИЗО отказалось принять заявителя. В отчете той же датой они отметили, что у него несколько ранений, в том числе ушиб позвоночника и ушиб левой стороны груди с подозрением на перелом ребра, и что он нуждается в дальнейшей медицинской помощи.

В тот же день заявитель был доставлен обратно в Щелковский ИВС и позже был направлен в Щелковскую городскую больницу, где он прошел медицинское и рентгеновское обследование. Врач и врач-невропатолог, которые осматривали заявителя, отметил травмы, указанные в упомянутом выше докладе СИЗО-50/8. В частности, было подтверждено, что заявитель имел ушибы позвоночника и грудной клетки.

На оборотной стороне направления на рентген от 21.04.2003 находилась подпись врача-рентгенолога от 23.04.2003. Врач подтверждал, что повреждения едва разборчивые, но вероятно указывают ушиб позвоночника и отсутствие перелома. 25.04.2003 заявитель был отправлен в СИЗО-50/8.

24.03.2011 начальник СИЗО-50/8 выдал два сертификата для обращения в суд. В одном сертификате, в период с 25.04.2003 и 20.01.2004 - в то время как заявитель содержался в СИЗО-50/8 - он не подал какой-либо жалобы, касающейся его содержания под стражей. Согласно другому сертификату, прием заявителя в СИЗО-50/8 был отклонен 21.04.2003 для проведения дополнительного медицинского обследования, чтобы подтвердить диагноз. В регистрационном журнале отсутствовала запись о том, что травмы были получены в следственном изоляторе с момента регистрации, так как в соответствии с действующим законодательством в нем содержалась информация только о фактических данных лиц, которые находились в СИЗО.

Расследование шло следующим образом. 16.08.2007 заявитель жаловался на то, что был избит милиционерами. Он сослался на справку от 21.04.2013, которая подтверждала его травмы. Первый отказ о возбуждении уголовного дела по жалобе заявителя был получен заявителем 24.08.2007. Но вышестоящий прокурор отменил решение нижестоящего прокурора и отправил его на новое расследование. В решении от 29.09.2007 следственные органы вновь отказали в возбуждении уголовного дела.

10.01.2008 заявитель направил жалобу в Щелковский городской суд, ссылаясь на ст. 125 УПК РФ, утверждая, что расследования по его заявлениям в связи с жестоким обращением сотрудников милиции были неполными, в частности, он заявил, что следственные органы проигнорировали его заявление от 21.04.2003. В итоге ему семь раз отказали в возбуждении уголовного дела.

Последний отказ был сделан 04.10.2010 года на том основании, что расследования уже были проведены и его жалобы были необоснованными.

Щелковский городской суд признал заявителя виновным в убийстве, и он был приговорен к одиннадцати годам лишения свободы.

Московский областной суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель подал жалобу на нарушение статьи 3 Конвенции и указал, что он подвергался жестокому обращению со стороны милиции и что не было проведено эффективного расследования по этому делу. Статья 3 Конвенции гласит: «Никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию».

Впоследствии суд отметил, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу статьи 35 п. 3 (а) Конвенции. Далее суд отметил, что жалоба не является неприемлемой и по любым другим основаниям. Следовательно, она должна быть объявлена приемлемой.

Таким образом, суд единогласно объявил жалобу в соответствии со статьями 3 и 13 Конвенции в отношении заявителя о жестоком обращении и последующее расследование приемлемой, а остальную часть жалобы - неприемлемой;

Суд также посчитал, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции, в том, что касается жалобы заявителя о жестоком обращении. Суд также пришел к выводу о том, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в части, касающейся государственной неспособности провести эффективное расследование утверждений заявителя на жестокое обращение, и посчитал, что нет необходимости рассматривать жалобы по статье 13 Конвенции;

Суд постановил, что государство должно принять следующие меры:

(а) государство-ответчик должно в течение трех месяцев с даты, когда решение становится окончательным в соответствии с п.2 статьи 44 Конвенции, выплатить заявителю 15 000 (пятнадцать тысяч евро) в качестве компенсации морального вреда, которые должны быть переведены в российские рубли по курсу, действующему на дату выплаты;

(б) по истечении вышеупомянутых трех месяцев до выплаты простые проценты должны быть выплачены на вышеуказанную сумму по ставке, равной предельной кредитной ставке Европейского центрального банка в период просрочки платежа плюс три процентных пункта;

Суд постановил отклонить все остальные требования заявителя по справедливой компенсации.

Таким образом, в данном деле имело место нарушение статьи 3 Конвенции в связи с жестоким обращением с заявителем; нарушение статьи 3 Конвенции в связи с тем, что не было проведено эффективного расследования по заявлению о жестоком обращении с заявителем; однако отсутствовала необходимость рассмотрения жалобы на нарушение статьи 13 Конвенции. Заявителю была присуждена справедливая компенсация морального вреда (15000 евро), в остальной части жалоба объявлена неприемлемой[17].

В ЕСПЧ поступает достаточно большое количество жалоб против Российской Федерации, связанных с защитой фундаментальных и базовых прав человека, таких как право на жизнь и свободу от пыток. Постановления ЕСПЧ по второй и третьей статье Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволили выявить крайне неудовлетворительную ситуацию в пенитенциарной сфере и в некоторых других скрытых от взгляда общества секторах (например, в принудительной психиатрии). Именно огромное количество постановлений ЕСПЧ подготовила общественное мнение (но не власти) к жесткому осмыслению ставшей уже легендарной истории с бутылкой из-под шампанского в Казани. Насилие в правоохранительных органах если и встречается, то уже не воспринимается в качестве нормы обществом[18].

Примером нарушения статьи 3 Конвенции служит дело Дмитриева против России, жалоба № 13418/03, Митрохина против России, жалоба № 35648/04.

Дмитриев житель города Санкт-Петербурга утверждал в своем иске, что в 2001 году он был избит в своей квартире сотрудниками милиции, и задержали его в связи с обвинением в драке с соседом. Его доставили в отделение милиции. Спустя 2 дня после задержания его отпустили. В 2002 году его приговорили к полугоду тюрьмы условно, за хулиганство, за драку с соседом. В своей жалобе Дмитриев ссылался на нарушение статьи 3 (Запрещение пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения), статью 5 (Право на свободу и личную неприкосновенность), статью 8 (Право на уважение его личной и семейной жизни) и статью 13 (Право на эффективную правовую защиту) Европейской конвенции по правам человека. Европейский суд по Правам человека нашел в действиях российских органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, нарушения статей 3, 5 и 8 Конвенции и присудил ему за причинение морального вреда компенсацию в размере 10 000 евро[19].

По жалобе Александра Митрохина (жалоба № 35648/04) в ЕСПЧ, суд установил по делу нарушение статьи 3 Конвенции (Запрещение пыток бесчеловечного или унижающего достоинство обращения) и присудил компенсацию в размере 6 000 евро.

В третьих, большое количество дел в Европейском суде по Правам человека против Российской Федерации связано с проблемой содержания под стражей[20]. Сюда в первую очередь нужно отнести именно условия содержания под стражей, количество заключенных содержащихся в одной камере и т.д. В пример этого можно привести дело «Горбуля против России» жалоба № 31535/09, решение от 06.03.2014.

Дело Г орбуля против России. Дело было инициировано против Российской Федерации, согласно статье 34 Конвенции о защите прав человека и основных

(«Конвенция») гражданином России Вадимом Владиславовичем («Заявитель») 04.05.2009. Заявитель был представлен адвокатом О. Стасюк, практикующим в Санкт-Петербурге. Российское правительство

(«правительство») было представлено г-ном Матюшкиным, представителем Российской Федерации в Европейском суде по правам человека. Заявитель утверждал, что, когда он находился в заключении, ему не оказывалась адекватная медицинская помощь и что условия его содержания под стражей в изоляторе временного содержания, в том числе и в одиночной камере, и в исправительном учреждении, были бесчеловечными, кроме того, не было эффективных средств правовой защиты, которые дали бы ему возможность жаловаться на нарушение его права на медицинские услуги на должном уровне и обеспечение надлежащих условий содержания под стражей. 17.10.2012 жалоба была направлена правительству РФ. В дальнейшем по ходатайству заявителя суд удовлетворил приоритет заявки (правило 41 регламента суда).

Заявитель родился в 1973 году и жил до своего ареста в городе Санкт- Петербург. В данный момент отбывает пожизненное тюремное заключение.

Уголовное дело в отношении заявителя было рассмотрено 18.05.2006 в Калининском районном суде города Санкт-Петербурга. Суд признал заявителя виновным в причинении смерти по неосторожности и приговорил его к десяти годам лишения свободы. 10.12.2008 Санкт-Петербургский городской суд, вердиктом присяжных заседателей, признал заявителя виновным в нескольких случаях грабежей и убийствах и приговорил его к пожизненному заключению. Заявитель был представлен Д. в качестве советника. 05.03.2009 приговор был оставлен в силе и стал окончательным. Условия содержания под стражей были ужасными. С 23.12.2002 по 08.10.2010 заявитель содержался под стражей в изоляторе временного содержания, из-47/1 в Санкт-Петербурге, известный как “кресты”.

Он заявил, что камеры были крайне переполнены. Он находился в камерах с номерами 899, 907, 90, 74, 184 и 411.В них заявитель находился под стражей в период между 2002 и 2004, вместе с ним жили от семи до девяти заключенных.

Камеры, где он был задержан в период между 2004 и декабрем 2008, были вместимостью от пяти до восьми заключенных. По мнению заявителя, каждая камера имела размер 8 квадратных метров. В камерах проводились ежедневные обыски, в ходе осмотров целенаправленно уничтожали личные вещи заключенных.

заявитель был переведен в другое крыло и был помещен в камеру №. 128, которая также имела 8 квадратных метров, и где он содержался в одиночку. Это крыло было якобы предназначено для содержания лиц, приговоренных к пожизненному заключению. До 08.10.2010 он содержался в ряде аналогичных камерах, где он был всегда один. Камеры не имели стола или стула, кроватью служила бетонная платформа, отсутствовала искусственная система вентиляции. В камерах было небольшое окно, в котором было три ряда металлических слитков и которое было прикрыто металлической пластиной, которая отделяла окно от остальной камеры, в связи с чем отсутствовал доступ к свежему воздуху. В результате в камере было чрезвычайно душно. Было очень холодно зимой. Унитаз и раковина были установлены бок о бок в углу камеры, при этом они ничем не огораживались. Принимать душ можно только один раз в неделю в течение пятнадцати минут. Небольшая 60-ваттная лампа была установлена над дверью камеры. Она производила очень мало света, что делало невозможным чтение или запись в тетрадь. Заявителю было разрешено выходить на ежедневную часовую прогулку во двор для отдыха.

В ответ на многочисленные жалобы заявителя, касающиеся условий содержания и качества медицинской помощи, направленные в органы прокуратуры, ему сообщили, что условия были удовлетворительными, за исключением незначительных нарушений, которые касались отсутствия скамейки в камере, например, и в том, что заявитель получил адекватную медицинскую помощь всякий раз, когда он просил это. Заявитель представил суду копии писем из прокуратуры.

Государство в свою очередь отрицало нарушения, которые были описаны ответчиком. Утверждалось, что в камерах находилось по 4 человека, что в камерах было 2 лампы одна на 60 ВАТ, другая аварийная на 40 ВАТ, также государство утверждало, что в камере была деревянная перегородка размером в 1,5 метров в высоту Правительство признало, что в период с 23.12.2002 по

условия содержания заявителя под стражей были несовместимы с требованиями статьи 3 Конвенции в связи с переполненностью и в результате отсутствия личного пространства.

С период с 10.12.2008 по 08.10.2010 заявитель содержался в одиночной камере, размером в 8 кв. метров, камера оборудована двумя спальными местами. Содержание в одиночной камере было следствием приговора к пожизненному тюремному заключению от 10.12.2008. Остальные условия содержания заявителя под стражей в течение этого времени были похожими на те, в которых он содержался вместе с другими заключенными.

Дальнейшее развитие событий заключается в следующем. 08.10.2010 заявитель был отправлен в исправительные колонию ИК 56, которая находится в Свердловской области (широко известна как «черный Беркут»), туда он прибыл 04.11.2010 и отбывает наказание до сих пор, за исключением коротких поездок по тюремным больницам. В соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, лица, приговоренные к пожизненному заключению, должны отбывать наказание в камере, а не в общежитии.

Камеры были размером около 18 квадратных метров и в них содержатся один заключенный на другом. Он не мог покинуть камеру без разрешения, и ему было запрещено свободно перемещаться по территории тюрьмы. В 2011 г. ему неоднократно давали рыбу, которая содержала вирусы и червей. Он прикрепил червей на свои жалобы в прокуратуру и отправил их.

Заявитель также утверждал, что ему была разрешена ежедневная прогулка продолжительностью не более двух часов в одной из пяти зон отдыха во дворе. Он и его сокамерники могли купаться в течение пятнадцати минут один раз в неделю, в помещении не более девяти квадратных метрах, для купания они использовали небольшой тазик для воды.

По словам заявителя, в 2009 году ему был поставлен диагноз-язва желудка, геморрой и хрупкие суставы. Он настаивал на том, что эти болезни являются прямым результатом того, что он содержался в ужасных условиях на протяжении многих лет. Он обратился за медицинской помощью. В тюремной больнице ему в этой просьбе отказали, сообщив, что он не нуждается в медицинской помощи.

В июне 2011 года заявитель содержался под стражей в камере, в которой содержались заключенные, страдающие открытой формой туберкулеза. 24.04.2012 заявителю был поставлен диагноз-инфильтративный туберкулез правого легкого в фазе распада. Его просьбы о лечении болезни были оставлены без ответа или были отклонены, несмотря на то, что его болезнь прогрессировала. Кроме того, в феврале 2012 года было рекомендовано удалить паховую грыжу. Власти исправительной колонии не предприняли никаких шагов, чтобы организовать хирургическое вмешательство.

Заявитель представил суду копии документов, в том числе ответ прокуратуры на его жалобы на условия содержания в исправительном учреждении, и отсутствие медицинской помощи во время его задержания, и заявил, что все его попытки привлечь внимание решению своих проблем остались безрезультативными.

В итоге при его содержании были нарушены различные нормы права, в том числе статьи 125, 126, 127 УИК, статьи 3, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Суд отметил, что жалобы заявителя по статьям 3 и 13 Конвенции не являются явно необоснованными и не являются неприемлемыми по другим предусмотренным основаниям. В этой связи, Суд счет, что они должны быть признаны приемлемыми.

В итоге Заявитель требовал 500 000 евро в качестве компенсации морального вреда. Правительство утверждало, что требования заявителя были необоснованные и чрезмерные. Правительство также указывало, что заявитель содержался под стражей в изоляторе из-47/1 с 23.12.2002 по 10.12.2008, что противоречит требованиям статьи 3 Конвенции, и сумму 19 875 евро следует считать достаточно справедливой компенсацией. Также заявитель сообщил, что он понес 4 000 евро судебных издержек.

Суд отметил, во-первых, то, что заявитель не предоставил какие-либо доказательства причинения морального вреда, который имеет устойчивый характер (это критерий был установлен в деле Гридин против России, дело №. 4171/04, 01.06.2006). Суд также посчитал, что страдания и муки заявителя, полученные под стражей в течение длительного периода в условиях, которые не соответствуют требованиям статьи 3 Конвенции, без доказательств, не могут быть компенсированы лишь одним установлением нарушения. Однако для фактических заявлений сумма кажется чрезмерной. Производя оценку на справедливой основе, суд присудил заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

Подводя итог по этому делу, следует отметить, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции; нарушение статьи 3 Конвенции (условия содержания заявителя под стражей в период с 23.12.2002 по 10.12.2008); нарушение статьи 3 Конвенции (условия содержания под стражей в период с

по 08.10.2010); нарушение статьи 3 Конвенции (одиночное

содержание под стражей в период с 10.12.2008 года по 08.10.2010); нарушение статьи 3 Конвенции (условия отбывания под стражей в ИК-56). На основании вышеизложенного, суд присудил справедливую компенсации морального вреда в размере 25 000 евро и издержек в размере 2 000 евро.

В четвертых, в делах против Российской Федерации рассматривается проблема обеспечения права человека на предоставление адвоката. Примером может послужить постановление Европейского Суда по правам человека по делу «Пакшаев против России» (Pakshayev v. Russia, жалоба № 1377/04).

Обстоятельства дела были следующие. Заявитель родился в 1973 году и проживал в Тюменской области. 02.05.1997 он был арестован по подозрению в убийстве. Ему был передан протокол, где было указано, что он не обязан давать показания против самого себя, своего супруга или близкого родственника, и то, что он имеет право на юридическую помощь с момента задержания или заключения под стражу. Он его подписал и попросил о предоставлении ему юридической помощи. В 18.30 в тот же день он был допрошен. Ему не был предоставлен адвокат. Пакшаев заявляет, что ему угрожали, если он не признает себя виновным, то его сокамерники применят к нему физическую силу. Пакшаев признался в убийстве. В тот же день он прочел протокол задержания в 20:20. 03.05.1997 Пакшаева доставили на место преступления, где он признался в убийстве и рассказал о деталях преступления. Ему вновь не была оказана защита и только спустя 6 дней 08.05.1997 Пакшаеву был предоставлен адвокат. В судебном заседании он отказался от своих показаний. Он также признал, что был у убитого дома в вечер убийства, однако отрицал факт совершения им убийства.

15.01.2001 в Кондинском районном суде Ханты-Мансийского округа его признали виновным в убийстве и суд приговорил его к десяти годам лишения свободы.

18.10.2006 была рассмотрена жалоба в Ханты-мансийском областном суде, по результатам рассмотрения жалобы суд оставил в приговор в силе. Суд указал, что районный суд опирался на признание Пакшаева и что его признание было законным. Пакшаев утверждал, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции о защите прав человека. Заявитель жаловался на то, что уголовное дело против него было несправедливым. В частности, он жаловался, что ему было отказано в праве на адвоката в течение первых нескольких дней, и те признания, которые он сделал без адвоката, были использованы для его осуждения. Пакшаев ссылался на статью 6 п. 1 и 3 Конвенции, которая гласит следующее:

«1. Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

2. Каждый обвиняемый в совершении уголовного преступления имеет как минимум следующие права: защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия»[21].

Представитель РФ в ЕСПЧ утверждал, что Ханты-мансийский областной суд не был компетентен рассматривать дело по апелляционной жалобе Пакшаева, так как жалобы об отсутствии правовой помощи в течение первых дней содержания под стражей в милицию подано не было. Пакшаев заявил, что его содержали под стражей с 2 по 8 мая 1997 года, в то время как Российская Федерация ратифицировала Конвенцию 05.05.1998. В итоге суд усмотрел, что в данном случае право заявителя на доступ к адвокату было ограничено при содержании его под стражей в милиции. Пакшаев был допрошен до избрания меры пресечения - заключение под стражу, ему были разъяснены права и обязанности, которые гарантированы УПК РФ, однако его просьба о предоставлении защитника была оставлена без удовлетворения. В результате чего он не мог обратиться за юридической консультацией при подписании чистосердечного признания в милиции.

Таким образом, суд пришел к выводу, что имело место нарушение статьи 6 п. 1 и 3 (c) Конвенции.

Пакшаев заявил требования в размере 7000 евро в качестве компенсации морального вреда. Давая оценку заявленным требованиям на справедливой основе, суд присудил ему 4000 евро в целях компенсации морального вреда, плюс любой налог, который может быть начислен на эту сумму.

Таким образом, в данном деле были допущены нарушения пункта 1 и подпункта «с» пункта 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что были использованы для обоснования вывода о виновности заявителя в совершении преступления признательные показания, данные им в отсутствие защитника. За данные нарушения была присуждена справедливая компенсация морального вреда в размере 4000 евро.

Анализ судебной практики, указывает на несовершенство как уголовнопроцессуального кодекса РСФСР 1961 года, так и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению диссертанта, дело в отношении Пакшаева это подтверждает. Так, права Пакшаева были нарушены трижды, первый раз, когда ему не было предоставлено право на защиту по факту задержания и первоначального допроса, второй раз, по истечении 24 часов, когда Пакшаев обратился с просьбой о представлении ему адвоката, однако и на этот раз его просьба не была удовлетворена. И только спустя 6 суток, ему был предоставлен адвокат.

И третий раз, спустя 9 лет, когда Пакшаев обратился в Ханты-Мансийский областной суд по факту нарушения своих Конституционных прав (предоставления подозреваемому (обвиняемому) права на защиту) и признания приговора незаконным. Пакшаев осуществлял свою защиту без квалифицированной помощи адвоката, самостоятельно. Суд оставил приговор в без изменения, счел его доводы необоснованными и ходатайство не удовлетворил.

Все это стало следствием того, что Пакшаев вынужден был обратиться в ЕСПЧ, где защищал свои нарушенные права.

В этой связи, следует отметить, что предоставление Пакшаеву квалифицированной юридической помощи в лице бесплатного адвоката, могло восстановить его нарушенные права.

Предлагаю, в целях обеспечения прав потерпевших и гражданских истцов в уголовном судопроизводстве РФ по делам, связанным с возмещением вреда, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, обязательное участии адвоката.

В завершении обзора судебной практики необходимо обратить внимание на то, что жалобы, которые подаются в Европейский суд по правам человека, зачастую имеют одни и те же основания. К сожалению, их не становится меньше. Большинство жалоб касаются нарушений законодательства органами, осуществляющими уголовное судопроизводство в Российской Федерации. Большое количество дел по проблеме неисполнения решений, которые выносят российские суды, привело вынесение Европейским судом по правам человека, «пилотного постановления» и созданию более быстрого средства защиты нарушенных прав. Данное постановление дало гражданам Российской Федерации возможность получать компенсацию за нарушение сроков исполнения судебного решения. Размер данной компенсации рассчитывается на основе страсбургских подходов[22].

Анализ судебной практики Российской Федерации и Европейского суда по правам человека, в части, касающейся возмещения вреда гражданам и организациям, причиненного незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, показывает, что участились случаи подачи жалоб на необоснованное избрание и особенно продление содержания под стражей в качестве меры пресечения.

Кроме того, проведенный анализ уголовно-процессуального

законодательства показал, что в целях сокращения спорных моментов по возмещению вреда необходимо закрепить норму, согласно которой, «размер возмещения за вред, причиненный незаконными действиями органов, осуществляющих уголовное судопроизводство, определяется судом, исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено

нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости».

[1] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листокПилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf

[2] Там же.

[3] Там же.

[4] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf

[5] * там же.

[6] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf

[7] Там же.

[8] *Там же.

[9] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015. [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf

[10] *Там же.

[11] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015[Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf

[12] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf -.

[13]* Там же.

[14] Совет Европы/Европейский Суд по правам человека, 2012 г. Информационно-тематический листок - Пилотные постановления. Март 2015 [Электронный ресурс] // URL: http://www.echr.coe.int/Documents/FS_Pilot_judgments_RUS.pdf -

[15] Там же.

[16] Решения Европейского суда по правам Человека [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke -

[17] Решения Европейского суда по правам Человека [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke -

[18] С. Голубок Публикация: «Российские дела в ЕСПЧ - дорога длиной в 10 лет» [Электронный ресурс] // URL: http://rapsinews.ru/international_publication/20120507/263056115.html

[19] Решения Европейского суда по правам Человека [Электронный ресурс] // URL: http://europeancourt.ru/resheniya-evropejskogo-suda-na-russkom-yazyke -

[20] С. Голубок Публикация: «Российские дела в ЕСПЧ - дорога длиной в 10 лет» [Электронный ресурс] // URL: http://rapsinews.ru/intemational_publication/20120507/263056115.html

[21] Ст. 6 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // «Собрание законодательства РФ», 08.01.2001, N 2, ст. 163

[22]С. Голубок Публикация: «Российские дела в ЕСПЧ - дорога длиной в 10 лет» [Электронный ресурс] // URL: http://rapsinews.ru/international_publication/20120507/263056115.html