АПК РФ включил в состав правил определения подведомственности и подсудности в том числе правила специальной подведомственности (п. 2 ч. 1 ст. 33) и исключительной подсудности. В соответствии с правилами исключительной подсудности местом нахождения юридического лица, имеющего «корпоративный статус» по процессуальному кодексу, определяется подсудность корпоративных споров (ч. 4. 1 ст. 38 АПК РФ).

Такие специальные нормы отражают, прежде всего, материально-правовую специализацию нового обозначенного специального судебного порядка. При этом специальный характер подведомственности дел по корпоративным спорам подкреплен законодательно установленным специальным порядком судопроизводства по таким делам. Аналогичная ситуация и в отношении дел о несостоятельности (банкротстве) (гл. 28 АПК РФ).

Подобным регулированием, когда при специальной подведомственности дел прослеживается связь предмета судебного ведения арбитражных судов и специального порядка судопроизводства, наглядно подчеркивается специализация арбитражных судов и установленных судебных порядков.

Вместе с тем в отличие от дел о банкротстве, которые рассматриваются исключительно арбитражными судами, относимость дела к категории «корпоративные споры» должна быть в каждом конкретном случае квалифицирована судом для определения вида гражданской судебной юрисдикции (гражданского и арбитражного процесса), для правильного применения соответствующих процессуальных норм порядка рассмотрения, подлежащего применению исключительно для гражданских дел по корпоративным спорам, рассмотрение которых в настоящее время преимущественно сконцентрировано в арбитражных судах. Это подтверждает и анализ содержания понятия «корпоративные споры».

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела, указанные в ст. 225.1. Такие дела поименованы как корпоративные споры. Законом корпоративные споры определяются как «споры, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом».

Понятие «корпоративные споры» формируют его компоненты (признаки), через которые раскрывается его материально-правовое содержание.

Рассмотрим два таких компонента (признака), которые в совокупности объединяют гражданские дела в одну новую родовую группу гражданских дел по корпоративным спорам, разграничив субъектный и предметный признаки. Первый определяется тем, что корпоративные споры связаны с определенным видом, организационно-правовой формой (типом) юридического лица, который легализует его «корпоративный статус», «статус корпорации», и в связи с участием такого лица и (или) его участников (членов) возник корпоративный спор. Второй, предметный, признак связан с созданием такого юридического лица, управлением им или участием в нем, включая осуществление прав и исполнение обязанностей его участниками (учредителями), членами, признак, который характеризует «корпоративный характер» спора, отражая его тематическое содержание, его главным образом корпоративный (гражданско-правовой) характер правовой связи между участниками спора.

Согласно АПК РФ в группу юридических лиц по «статусу корпорации» оказались включенными все коммерческие юридические лица, а также некоммерческие организации в форме некоммерческого партнерства, ассоциации (союза) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Поэтому по АПК РФ юридическое лицо со статусом корпорации и условием существования корпоративных споров является атрибутом материально-правовой специфики корпоративных споров, рассматриваемых арбитражными судами.

Несомненно то, что привнесенное понятие «корпоративные споры» имеет особое содержание, легализованное арбитражным процессуальным законодательством, оно носит обобщающий, специальный (процессуально-правовой) и в известной степени условный характер. Это проявляется, во-первых, в том, что по субъектному признаку корпоративного спора волей законодателя признан «статус корпорации» за организациями, не основанными на началах членства (в отношении унитарных предприятий), и, во-вторых, напротив, не признан в отношении иных юридических лиц – организаций, построенных на началах участия (членства), за которыми цивилистической доктриной признается такой статус (например, общественная организация). Во втором случае такого рода споры оказываются за пределами компетенции арбитражных судов. Они охватываются компетенцией судов общей юрисдикции, поскольку законом они не отнесены к ведению арбитражных судов.

Ранее корпоративный характер споров в практике арбитражных судов был увязан с деятельностью таких коммерческих организаций как хозяйственных товариществ и обществ, с применением п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, согласно которому к ведению арбитражных судов были отнесены споры между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Практика применения п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ сложилась на основании его расширительного истолкования, данного Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 6 Постановления от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»[1]. В соответствии с разъяснениями высшего судебного органа арбитражными судами рассматривались споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ, по-видимому, учитывая данное толкование, разъяснил судам общей юрисдикции, что споры между кооперативами и их членами подведомственны судам общей юрисдикции, поскольку производственные и потребительские кооперативы в соответствии с ГК РФ (п. 2 ст. 48, параграф 3 гл. 4, ст. 116) не являются хозяйственными товариществами или обществами (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»[2]).

Согласно данному разъяснению споры между производственными кооперативами, являющимися коммерческими юридическими лицами, и их членами до вступления в действие Федерального закона № 205-ФЗ рассматривались судами общей юрисдикции.

Споры о создании, реорганизации и ликвидации организаций, которые теперь включены в перечень корпоративных споров как споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица, ранее в силу действовавших положений АПК РФ (п. 2 ч. 1 ст. 33) и сложившейся практики подлежали рассмотрению арбитражными судами относительно лишь юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом внесенных изменений в АПК РФ нельзя не видеть расширение компетенции арбитражных судов в сфере корпоративных споров за счет компетенции судов общей юрисдикции при законодательном признании корпоративного статуса юридических лиц, с участием которых и (или) их членов (участников) корпоративные споры подлежат рассмотрению и разрешению арбитражными судами. Перераспределение компетенции между судами в пользу арбитражных судов коснулось и определенных разновидностей споров, в том числе прямо отнесенных законом к корпоративным.

Кодексом определен примерный перечень корпоративных споров с определенной детализацией их по категориям. К корпоративным спорам отнесены:

споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица;

споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав;

споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее – участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок;

споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц;

споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в том числе с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, решений органов управления эмитента, с оспариванием сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, отчетов (уведомлений) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг;

споры, вытекающие из деятельности держателей реестра владельцев ценных бумаг, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, с осуществлением держателем реестра владельцев ценных бумаг иных прав и обязанностей, предусмотренных федеральным законом в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг;

споры о созыве общего собрания участников юридического лица;

споры об обжаловании решений органов управления юридического лица;

споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью.

Приведенные споры в своей основе частноправовые, и в преобладающем большинстве это споры цивилистического характера, каковыми являются собственно корпоративные споры (в узком смысле слова), т. е. споры, которые соответствуют приведенным выше признакам. Нельзя не замечать и того, что понятие «корпоративные споры» в ныне действующем арбитражно-процессуальном законодательстве используется в широком смысле за счет наличия в их составе и иных споров, включая отдельные, прямо поименованные публично-правовые споры.

Такой объем споров выходит за пределы собственно корпоративных споров. Однако, как представляется, это обусловлено необходимостью в отдельных случаях согласования рассматриваемых правил с нормами иных федеральных законов, предусматривающих в том числе специальные правила интегрированного оспаривания тех или иных решений (действий). В их числе указанные выше споры, связанные с эмиссией ценных бумаг, в частности, споры с участием федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг в связи с государственной регистрацией выпуска ценных бумаг или отчета об итогах их выпуска.

К поименованным законом корпоративным спорам отнесены споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью (п. 9 ст. 225.1 АПК РФ). Затруднительным представляется убедительное обоснование отнесения такого рода споров к корпоративным. Вместе с тем они как прямо поименованные в законодательном перечне не могут быть не отнесены к корпоративным спорам. По буквальному истолкованию такие споры связаны с совершением нотариусом нотариальных действий по удостоверению соответствующих сделок. В этом случае можно лишь принять во внимание законодательные нововведения, в частности, связанные с обязательным нотариальным удостоверением сделок по отчуждению и залогу доли (части доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (п. 11 ст. 21, п. 2 ст. 22 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поэтому, например, споры между нотариусом, осуществляющим публично-правовые функции, и участником общества, которому отказано в совершении нотариального действия по удостоверению соответствующей сделки в отношении доли или части доли в уставном капитале общества, в силу правил специальной подведомственности рассматриваются арбитражными судами в порядке гл. 28.1 АПК РФ.

Предметом судебного рассмотрения могут быть и другие публично-правовые споры, вытекающие из деятельности нотариуса, касающиеся юридического лица со статусом корпорации. В частности, споры об отказе в совершении нотариусом иных нотариальных действий.

Например, в связи с отказом нотариуса в свидетельствовании подлинности подписи уполномоченного лица на заявлении в регистрирующий орган о государственной регистрации соответствующих сведений о создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, при внесении изменений в их учредительные документы, подлежащих внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Такие споры с нотариусом ни по буквальному толкованию п. 9 ст. 225.1 АПК РФ, ни по тематическому содержанию корпоративных споров не могут быть признаны корпоративными и потому подпадать под действие правил специальной подведомственности арбитражным судам. При действии правил подведомственности дел арбитражным судам АПК РФ (ст. ст. 27, 29, ч. 3 ст. 198) и в силу положений ГПК (ст. ст. 22, 310) отказ в совершении рассматриваемого нотариального действия подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции.

Наличие поименованных в законе корпоративных публично-правовых споров при их производной связанности с отмеченным предметным признаком корпоративных споров и, как следствие, с его понятием в немалой степени расшатывает содержание понятия «корпоративные споры». Такого рода обстоятельство создает благодатную почву для размытого и неопределенного толкования и так относительно-определенного понятия «корпоративные споры», не исключая различных подходов, и вносит путаницу при квалификации судом иных категорий споров в качестве корпоративных, прямо не поименованных в законодательном перечне, вносимых на рассмотрение суда.

Это, в свою очередь, не позволяет четко и ясно определить пределы специальной подведомственности гражданских дел по корпоративным спорам арбитражным судам, разграничить компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в конечном счете определить надлежащий, компетентный суд по конкретному гражданскому делу, что сопряжено с возможным нарушением конституционных гарантий (ст. 47 Конституции РФ).

Так, например, нет достаточных правовых оснований для признания корпоративными публично-правовых споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации, ликвидации, изменений, внесенных в их учредительные документы. При наличии таких споров заявляются либо требования о признании недействительными решений и действий (актов) регистрирующего органа, связанных с внесением записей в Государственный реестр юридических лиц о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах (1) либо оспариваются отказы регистрирующего органа о внесении соответствующих записей в Государственный реестр юридических лиц (2).

Следует отметить, что АПК РФ, выделив корпоративные споры, сохранил обособление споров об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц (п. 3 ч. 1 ст. 33 АПК РФ), рассматриваемых по правилам производства по делам из публичных правоотношений. Тем самым закон отграничил споры об отказе в государственной регистрации (2) от корпоративных споров. Очевидно то, что поименованные споры (1, 2) связаны с корпоративными. Поэтому наличие такой связи не исключает возможности, например, объективного соединения требования собственно корпоративного характера и требования о признании решения общего собрания акционеров акционерного общества или участников общества с ограниченной ответственностью о внесении изменений в учредительные документы недействительным, с требованием о признании недействительным решения регистрирующего органа о государственной регистрации этих изменений, которое основано на недействительности решения общего собрания общества. Этим диктуется возможность их рассмотрения в рамках специального порядка (гл. 28.1) и допустимость применения по аналогии ч. 2 ст. 225.2 АПК РФ, т. е. также правил гл. 24 АПК РФ.

Представляется, что применение новых арбитражно-процессуальных норм с привнесением новой категории гражданских дел по корпоративным спорам только в АПК РФ и тем самым заявление на «монополизацию» их рассмотрения только арбитражными судами и в рамках нового процессуального порядка, не выдерживает конкурирующего действия иных процессуальных норм, иных действующих порядков судопроизводства, установленных как АПК РФ, так и ГПК для судов общей юрисдикции.

Рассмотрение такого рода споров не ограничивается одним видом гражданской судебной юрисдикции (производством в арбитражных судах). Поэтому специальная подведомственность дел по корпоративным спорам не является единичной, что характерно для дел о банкротстве.

При этом сосредоточение дел по корпоративным спорам в порядке судопроизводства в арбитражных судах позволяет говорить о преимущественной специализации этих судов по таким делам.

Возможно, предпринятые законодательные нововведения не столь совершенны для их практической реализации и определенного действия, подпитываемого несогласованностью тематическим содержанием (предметным критерием) понятия «корпоративные споры» и открытым нормативным наполнением перечня споров. И здесь последнее слово за высшими судебными органами, Высшим Арбитражным Судом и Верховным Судом Российской Федерации.

Их разъяснения для определенного применения закона не менее значимы и в отношении иной обозначенной в законе категории корпоративных споров. В силу п. 4 ст. 225.1 АПК РФ к спорам корпоративного характера отнесены споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления (органов контроля) юридического лица.

Представляется, что к этой группе в настоящее время могут быть отнесены, в частности, споры по искам единоличных исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ (директоров, генеральных директоров), членов коллегиальных исполнительных органов хозяйственных товариществ и обществ (правлений, дирекций), в том числе и об оспаривании решений коллегиальных органов управления хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий.

Такие споры по искам о признании недействительными решений коллегиальных органов хозяйственных товариществ и обществ о досрочном прекращении их полномочий традиционно рассматриваются судами общей юрисдикции и именуются трудовыми спорами. При этом нельзя не заметить, что таковыми они квалифицируются в связи с предъявлением указанными лицами наряду с исками о признании таких решений органов управления юридического лица недействительными также и исков о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула. Имеющаяся специфика этих споров, обусловленная регулированием трудовых отношений с участием названных лиц, в основании возникновения и прекращения которых лежат соответствующие решения органов управления юридических лиц (гл. 43 ТК РФ), очевидна.

С учетом же новых установлений представляется, что не исключается наряду с оспариванием соответствующих решений органов управления юридического лица допустимость предъявления такими лицами в арбитражные суды также требований, вытекающих из трудовых отношений (в частности, о восстановлении в занимаемых должностях и оплате времени вынужденного прогула).

При буквальном истолковании закона, когда действующий АПК РФ не уточняет (не детализирует) и не ограничивает характер требований и содержание (характер) материальных правоотношений, из которых возникают споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, рассмотрение арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых правоотношений, не может рассматриваться как нарушение их компетенции.

Недопустимость рассмотрения арбитражными судами требований, вытекающих из трудовых отношений, кроме того, означала бы создание процессуальных усложнений для таких лиц, когда после оспаривания соответствующих решений органов управления юридических лиц в арбитражных судах, судебное предрешение которых определяют «судьбу» последующих требований трудового характера, для восстановления их нарушенных прав работодателем – юридическим лицом впоследствии требуется обращение в суды общей юрисдикции.

Представляется, что при ином подходе складывается неоправданное «размежевание компетенции» между ветвями судебной власти: арбитражными в отношении исков об оспаривании решений органов управления и судами общей юрисдикции в отношении исков о восстановлении в занимаемой должности и иных тесно связанных с восстановлением требований, вытекающих из трудовых отношений с участием таких лиц, и создание дополнительных и необоснованных процессуально-правовых обременений для граждан, связанных с «хождением» по видам гражданской судебной юрисдикции. Этим вряд ли будет обеспечиваться оперативная и доступная судебная защита прав лиц, которые в ней действительно нуждаются.

Процессуальным кодексом наряду с отнесенными к корпоративным спорам поименованы споры, не признаваемые таковыми.

Среди них, во-первых, споры, вытекающие из деятельности депозитариев, связанные с учетом прав на акции и иные ценные бумаги и с осуществлением предусмотренных федеральным законом иных прав и обязанностей. Они наряду с корпоративными спорами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов Законом № 205-ФЗ (п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ). Во-вторых, споры с участием граждан, которые возникают в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов. Такие споры подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.

В заключение следует признать, что процессуальная категория «корпоративные споры» по-новому обозначила специальную подведомственность дел арбитражным судам для их рассмотрения в рамках специального порядка судебной защиты по корпоративным спорам.

Применимость такого судебного порядка определяется квалификацией спора в качестве корпоративного, предопределяющей в том числе действие специальных процессуальных правил (норм), закрепленных, прежде всего, гл. 28.1 АПК РФ.

[1] О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 9 декабря 2002 года // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 34.

[2] О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 года // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. № 2. С. 47.