К одному из основных направлений борьбы с коррупцией относится уголовно-правовое противодействие общественно опасным деяниям коррупционной направленности.

Объективные признаки коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции.

Посягая на нормальное функционирование аппарата управления государством, распространение коррупционных преступлений дезорганизует деятельность органов управления, дискредитирует государственные институты в глазах населения1.

Суть коррупционных преступлений заключается в том, что сотрудник полиции, получает от других лиц заведомо незаконное материальное вознаграждение или какие-либо блага за свое служебное поведение или в связи с занимаемой им должностью[1] [2].

Непосредственным объектом коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции, как представителями органов власти, являются общественные отношения в сфере обеспечения нормального функционирования законной публичной деятельности органов государственной власти1.

Обязательным признаком коррупционных преступлений является предмет преступления. Чаще всего таким предметом выступает незаконное вознаграждение (взятка), которое имеет имущественную природу. Оно (незаконное вознаграждение) может быть выражено в деньгах, ценных бумагах, ином имуществе или выгодах имущественного характера, т.е. оказываемых безвозмездно, но подлежащих оплате услугах имущественного характера (предоставление туристических путевок, ремонт квартиры и т.п.) и оплачиваемых третьим лицом нелегальных услугах (например, в сфере сексуальных отношений). Выгодой имущественного характера является также любое иное неэквивалентно возмещаемое действие, имеющее имущественную природу (занижение стоимости передаваемого имущества, уменьшение арендных платежей, процентных ставок за пользование кредитами и т.п.)[3] [4] [5] [6].

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24) предметом взяточничества (ст. 290, 291 УК РФ) являются: деньги; ценные бумаги; иное имущество; оказание

4

услуг имущественного характера; предоставление имущественных прав .

Имущественные права включают в себя как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (ст. 1225 ГК РФ). Получение взятки в виде незаконного предоставления должностному лицу имущественных прав предполагает возникновение у лица юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств и др.

Переданное в качестве взятки имущество, оказанные услуги имущественного характера или предоставленные имущественные права должны получить денежную оценку на основании представленных сторонами доказательств, в том числе при необходимости с учетом заключения эксперта.

Наряду с простейшими способами дачи-получения взятки путем передачи денег лично должностному лицу или через посредника встречаются более сложные завуалированные формы совершения этого преступления. В частности, взятка может быть дана (получена) под видом погашения несуществующего долга лица, передавшего ценности, посредством продажи- покупки ценных вещей за бесценок, по явно заниженной цене или, напротив, путем покупки-продажи чего-либо по явно завышенной цене, под видом проигрыша в карты, путем заключения фиктивных трудовых соглашений и выплаты по ним взяткополучателю, его родственникам или иным доверенным лицам денег за якобы произведенную ими работу, якобы оказанную техническую помощь, очевидно завышенных гонораров за лекционную деятельность и литературные работы, заключения подрядных договоров с явно заниженной суммой оплаты, выполняемых в интересах должностного лица и т.п.[7]

Следует отметить, что понятием незаконного вознаграждения не охватываются все выгоды имущественного характера (например, отказ от требования уплаты долга и т.п.). Не могут признаваться предметом данного преступления услуги нематериального характера (например, дружеское расположение начальника, лестная характеристика или отзыв в печати и т.п.).

Не являются предметом взятки услуги нематериального характера, не влекущие для взяткополучателя имущественной выгоды (например, предоставление возможности приобрести какой-либо редкий товар или услугу, выдача положительной рецензии на работу)1.

Любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить в приговоре денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности и действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

В результате проведенного нами исследования уголовных дел о коррупции в полиции было установлено, что около 2/3 незаконного вознаграждения (75,4%) составляют деньги; 20,1% - иные материальные блага (ценные подарки, оплата развлечений и т.п.); остальное 4,5% - нематериальные блага (передвижение на вышестоящую должность, содействие в поступление членов семьи на высокооплачиваемую работу и т.п.). В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических и юридических лиц (подарки, денежное вознаграждение, ссуды, услуги, оплату развлечений, отдыха, транспортных расходов и иные вознаграждения). Подарки, полученные гражданским служащим в связи с протокольными мероприятиями, со служебными командировками и в связи с другими официальными мероприятиями, признаются соответственно федеральной собственностью и собственностью субъекта РФ и передаются [8] [9] гражданским служащим по акту в государственный орган, в котором он замещает должность гражданской службы, за исключением случаев, установленных ГК РФ. Гражданский служащий, сдавший подарок, полученный им в связи с протокольным мероприятием, служебной командировкой или другим официальным мероприятием, может его выкупить в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами РФ. Сотрудникам полиции, как государственным служащим, в связи с их должностным положением или в связи с исполнением ими служебных обязанностей разрешено получать обычные подарки, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей (п. 3 ч. 1 ст. 575 ГК РФ). Но если вручение «подарка» предшествовало действиям должностного лица либо если такие действия были обусловлены последующим вознаграждением в виде «подарка», его следует квалифицировать как подкуп (взятка). Причем в ст. 575 ГК РФ речь идет о подарке, а в ст. 290 УК РФ - о незаконном вознаграждении (взятке). Разграничение между подарком и взяткой необходимо проводить по мотивации дарения. Подарок вручается человеку, в том числе должностному лицу, за его морально-нравственные, профессионально-этические качества и не связан с выполнением или невыполнением им какого-либо действия. Взятка же вручается должностному лицу за желательное для дарителя или представляемого им лица поведение в связи с занимаемым этим лицом служебным положением.

Мы согласны с мнением ученых[10], которые считают, что в силу неоднозначности правовых норм, регулирующих юридические последствия в виде наступления юридической ответственности, в том числе дисциплинарной, государственных служащих за нарушение вышеуказанной нормы и в целях устранения противоречивости регулирования этих отношений требуется внесение изменений в ст. 575 ГК РФ в части исключения возможности любого дарения государственным служащим подарков, если это можно связать с исполнением ими служебных обязанностей в интересах дарителя. Сюда не относятся случаи, когда подарки вручаются в связи с официальными протокольными мероприятиями. Эти подарки должны быть переданы в соответствующие финансовые службы страны. Однако впоследствии эти подарки могут быть выкуплены одаряемым в установленном порядке.

Справедливости ради следует отметить, что именно такой позиции придерживается Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО)1, рекомендуя Российской Федерации искоренить в сфере государственного управления практику получения ценных подарков в любой форме и рассмотреть возможность устранения правового обоснования для получения таких подарков на основе ст. 575 ГК РФ .

Независимо от размера, незаконное вознаграждение должностного лица за выполнение им действия (бездействие) с использованием служебного положения должно расцениваться как взятка в следующих случаях: 1) если имело место вымогательство этого вознаграждения со стороны должностного лица; 2) если вознаграждение (или соглашение о нем) имело характер подкупа и обусловливало соответствующее, в том числе и правомерное, служебное поведение должностного лица, попустительство или покровительство с его стороны, т.е. его «встречное обязательство». В тех же случаях, когда вознаграждение должностному лицу носит характер подарка, оно становится взяткой, когда вручено должностному лицу не в связи с [11] [12] протокольными мероприятиями, служебными командировками и другими официальными мероприятиями. При этом размер вознаграждения не имеет значения для признания содеянного преступлением, за исключением случаев, подпадающих под действие ч. 2 ст. 14 УК1.

Мы согласны с мнением А.В. Коваля и многих других ученых и практиков, которые считают, что в данном случае возникла в определенном роде коллизия норм гражданского и уголовного законодательства.

Серьезные затруднения вызывает юридическая квалификация действий, связанных с принятием в качестве вознаграждения коррумпированными сотрудниками полиции денежных средств либо иного имущества под видом, так называемой «спонсорской помощи» за содействие в решении тех или иных вопросов, связанных, например, с функционированием незаконных частных охранных предприятий.

Сам факт получения безвозмездной финансовой помощи государственными и муниципальными учреждениями - не нарушение закона. Бюджетным кодексом РФ безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, отнесены к неналоговым доходам бюджетов. Уголовно-правовой оттенок эти финансовые поступления приобретают в случае нарушения установленного порядка их принятия государственными или муниципальными служащими лично, а тем более в обмен и под условием выполнения определенных

4

действий в интересах, так называемого, «спонсора» .

Мы солидарны с мнением Т.А. Николенко, что несоответствия между положениями нормативных актов подлежат устранению в пользу [13] [14] [15] [16]

международного законодательства1, в частности, установления

законодательного запрета на получение ценных подарков должностными лицами.

Объективную сторону злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ) составляют:

использование сотрудником полиции своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1);

использование сотрудником полиции своих служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшие тяжкие последствия (ч. 3).

Так, в 2008 г. в г. Челябинске по ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ был привлечен инспектор-дежурный дежурной части полка дорожно-патрульной службы ГИБДД УВД по г. Челябинску М., который используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы, оформил заведомо подложный материал о ДТП, путем внесения в официальные и иные документы заведомо ложных сведений[17] [18].

Объективную сторону превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) составляют:

совершение сотрудником полиции действий, явно выходящих за пределы его полномочий (ч. 1);

превышение сотрудником полиции должностных полномочий с применением насилия или с угрозой его применения (п. «а» ч. 3);

превышение сотрудником полиции должностных полномочий с применением оружия или специальных средств (п. «б» ч. 3);

превышение сотрудником полиции должностных полномочий,

повлекшее тяжкие последствия (п. «в» ч. 3).

При этом законодателем предусмотрены условия наступления уголовной ответственности за превышение сотрудником полиции должностных полномочий - деяние повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Так, в 2006 г. Подольским городским судом Московской области по п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ были осуждены милиционеры патрульнопостовой службы П., З., М., В. и О., которые являясь должностными лицами, наделенными властными полномочиями и состоя в должностях младшего и среднего начальствующего состава ОВД, в 2004 г., из корыстных побуждений, в целях наживы, в составе группы совершали грабежи, разбойные нападения и вымогательства. При этом, вопреки интересам службы, использовали свое служебное положение и властные полномочия[19].

Объективную сторону получения взятки (ст. 290 УК РФ) составляют:

получение сотрудником полиции лично или через посредника взятки за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия либо если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям (бездействию), а равно за общее покровительство или попустительство по службе (ч. 1);

получение сотрудником полиции взятки в сумме более 25 тыс. руб.

(ч. 2);

получение сотрудником полиции взятки за незаконные действия (бездействие) (ч. 3);

получение сотрудником полиции взятки в составе группы лиц по предварительному сговору или организованной группой (п. «а» ч. 5);

получение сотрудником полиции взятки, сопряженное с ее вымогательством (п. «б» ч. 5);

получение сотрудником полиции взятки в сумме более 150 тыс. руб. (п. «в» ч. 5);

получение сотрудником полиции взятки в сумме более 1 млн. руб.

(ч. 6).

Объективная сторона получения сотрудником полиции взятки выражается:

в действиях (бездействии) сотрудника полиции в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если такие действия (бездействие) входят в его служебные полномочия;

в способствовании указанным действиям (бездействию) в пользу тех же лиц со стороны сотрудника полиции в силу его должностного положения;

в общем покровительстве или попустительстве по службе по отношению к взяткодателю и представляемым им лицам;

в совершении сотрудником полиции незаконных действий либо в его противоправном бездействии в пользу указанных лиц1.

Особенность данного состава преступления состоит в том, что взятка может быть получена как за незаконные действия (бездействие) сотрудника полиции, так и за действия (бездействие), которые входят непосредственно в его компетенцию, и сотрудник полиции был вправе в установленном порядке выполнить в пользу взяткодателя или представляемых им лиц то или иное действие либо, напротив, не принимать никаких мер[20] [21].

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции (например, сокращение установленных законом сроков рассмотрения обращения взяткодателя, ускорение принятия должностным лицом соответствующего решения, выбор должностным лицом в пределах своей компетенции или установленного законом усмотрения наиболее благоприятного для взяткодателя или представляемых им лиц решения) (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

Способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению действий (бездействию) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц выражается в использовании взяткополучателем авторитета и иных возможностей занимаемой должности для оказания воздействия на других должностных лиц в целях совершения ими указанных действий (бездействия) по службе[22]. Такое воздействие заключается в склонении другого должностного лица к совершению соответствующих действий (бездействию) путем уговоров, обещаний, принуждения и др. (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

При этом получение должностным лицом вознаграждения за использование исключительно личных, не связанных с его должностным положением, отношений не может квалифицироваться по ст. 290 УК РФ. В этих случаях склонение должностного лица к совершению незаконных действий (бездействию) по службе может при наличии к тому оснований влечь уголовную ответственность за иные преступления (например, за подстрекательство к злоупотреблению должностными полномочиями или превышению должностных полномочий).

покровительство по службе может проявляться, в частности, в необоснованном назначении подчиненного, в том числе в нарушение установленного порядка, на более высокую должность, во включении его в списки лиц, представляемых к поощрительным выплатам (п. 5

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

К попустительству по службе относится, например согласие должностного лица контролирующего органа не применять входящие в его полномочия меры ответственности в случае выявления совершенного взяткодателем нарушения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24)

При получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе, конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем. Относящиеся к общему покровительству или попустительству по службе действия (бездействие) могут быть совершены должностным лицом в пользу как подчиненных, так и иных лиц, на которых распространяются его надзорные, контрольные или иные функции представителя власти, а также его организационно-распорядительные функции.

Совершение указанных действий может до передачи взятки как оговариваться, так и подразумеваться[23].

С нашей точки зрения, если и существует какое-либо емкое определение коррупции, то оно состоит в этом общем покровительстве и попустительстве.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что под незаконными действиями (бездействием), за совершение которых специальный субъект получил незаконное

вознаграждение, следует понимать действия (бездействие), которые:

совершены специальным субъектом с использованием служебных полномочий, однако в отсутствие предусмотренных законом оснований или условий для их реализации;

относятся к полномочиям другого специального субъекта;

совершаются специальным субъектом единолично, однако могли быть осуществлены только коллегиально либо по согласованию с другим специальным субъектом или органом;

состоят в неисполнении служебных обязанностей;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

К ним, в частности, относятся:

фальсификация доказательств по уголовному делу;

неисполнение предусмотренной законом обязанности по составлению протокола об административном правонарушении;

принятие незаконного решения на основании заведомо подложных документов;

внесение в документы сведений, не соответствующих действительности.

В п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что взятку надлежит считать полученными группой лиц по предварительному сговору, если в преступлении участвовали два и более должностных лица, которые заранее договорились о совместном совершении данного преступления путем принятия каждым из членов группы части взятки за совершение каждым из них действий (бездействие) по службе в пользу передавшего взятку лица или представляемых им лиц. В таких случаях преступление признается оконченным с момента принятия взятки хотя бы одним из входящих в преступную группу специальным субъектом.

Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Закон указывает на два основных признака организованной группы: ее устойчивость и объединение участников. Организованная группа создается, как правило, для совершения неопределенного количества преступлений (систематической преступной деятельности). Реже она создается для совершения нескольких преступлений или одного преступления (продолжаемого во времени, например требующего длительной подготовки)[24].

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 указано, что организованная группа характеризуется устойчивостью, более высокой степенью организованности, распределением ролей, наличием организатора и (или) руководителя (п. 16).

Например, в 1993 г. из 2600 организованных преступных групп 485 обладали коррумпированными связями1. Из числа выявленных организованных преступных формирований коррупционные связи имели в 2007 г. - 970, в 2008 г. - 1150, в 2009 г. - 1288, в 2010 г. - 1144, в 2011 г. - 1245[25] [26]. Налицо экспансия организованной преступности посредством коррупции в сферу экономики, политики, правоохранительной деятельности.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что решая вопрос о квалификации получения взятки в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, следует исходить из общей стоимости ценностей (имущества, имущественных прав, услуг имущественного характера), предназначавшихся всем участникам преступной группы.

В п. 18 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24 разъясняется, что под вымогательством взятки следует понимать не только требование должностного лица дать взятку, сопряженное с угрозой совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред законным интересам лица, но и заведомое создание условий, при которых лицо вынуждено передать указанные предметы с целью предотвращения вредных последствий для своих правоохраняемых интересов (например, умышленное нарушение установленных законом сроков рассмотрения обращений граждан).

Квалифицирующие признаки, характеризующие повышенную

общественную опасность преступлений, связанных с подкупом, следует учитывать при юридической оценке действий соучастников

соответствующих преступлений, если эти обстоятельства охватывались их умыслом (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

Объективную сторону служебного подлога (ст. 292 УК РФ) составляют:

внесение сотрудниками полиции в официальные документы

заведомо ложных сведений;

внесение сотрудниками полиции в официальные документы

исправлений, искажающих их действительное содержание (ч. 1);

внесение сотрудниками полиции в официальные документы

заведомо ложных сведений, а также исправлений, искажающих их

действительное содержание, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 2).

Так, в 2007 г. Крымским районным судом Краснодарского края по ст.ст. 286 и 292 УК РФ был осужден оперуполномоченный отделения уголовного розыска Анапского линейного ОВД на транспорте

Краснодарского края Б., который с целью придания своим противоправным действиям, связанным с административным задержанием, внес в официальный документ - протокол об административном правонарушении - заведомо ложные сведения о якобы совершенном задержанным административного правонарушения[27].

При этом законодателем предусмотрены условия наступления уголовной ответственности за служебный подлог - совершение деяния из корыстной или иной личной заинтересованности.

Субъективные признаки коррупционных преступлений,

совершаемых сотрудниками полиции.

Субъективная сторона коррупционных преступлений, совершаемых сотрудниками полиции, характеризуется только прямым умыслом.

Сотрудник полиции сознает, что получает незаконную имущественную выгоду за совершение действий (бездействие) с использованием своих должностных полномочий, и желает получить взятку1.

В интеллектуальный элемент умысла сотрудника полиции входит осознание того, что он получает незаконное вознаграждение или незаконно пользуются услугами имущественного характера. Волевой элемент сотрудника полиции характеризуется желанием получить незаконное вознаграждение или незаконно воспользоваться услугами имущественного характера.

Умысел сотрудника полиции - коррупмента - должен включать в себя осознание того, что он получает какие-либо блага за выполнение или невыполнение им определенных действий, связанных с использованием своих служебных полномочий[28] [29].

том случае, если указанное лицо получило ценности за совершение действий (бездействие), которые в действительности оно не может осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий и невозможности использовать свое служебное положение, такие действия при наличии умысла на приобретение ценностей следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Как мошенничество (159 УК РФ) следует квалифицировать действия лица, получившего ценности якобы для передачи лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, в качестве предмета коммерческого подкупа, однако заведомо не намеревавшегося исполнять свое обещание и обратившего эти ценности в свою пользу. Владелец переданных ему ценностей в указанных случаях несет ответственность за покушение на коммерческий подкуп (п. 24

Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9.07.2013 № 24).

К основным мотивам совершения коррупционных преступлений большая часть ученых относят корысть1. Поэтому если должностное лицо принимает незаконное вознаграждение с целью обратить его в пользу государственного органа, в котором он работает, потратить на какие-либо общественные или государственные нужды, состав данного преступления отсутствует.

В комментарии к УК РФ под ред. А.В. Бриллиантова приводится пример о переквалификации Президиумом Верховного Суда РФ действия лица со ст. 290 на ст. 285 УК РФ. При этом указано, что по смыслу ст. 290 УК РФ как получение взятки следует квалифицировать действия должностного лица, если имущественная выгода была предоставлена ему или его близким, и он не возражал против этого. Из приговора же суда видно, что должностное лицо использовало полученное имущество не в личных целях, а для благоустройства своего служебного кабинета, что охватывается диспозицией ст. 285 УК РФ[30] [31] [32].

Однако мы согласны с мнением ряда юристов, считающих, что при совершении коррупционных преступлений, кроме корысти, возможны и

3

неимущественные, например, низменные мотивы .

Действительно, сотрудник полиции может взять взятку из-за своей жадности, злоупотребить должностными полномочиями или превысить их из злобы или мести, совершить служебный подлог или сфальсифицировать доказательства, с целью освобождения от ответственности своего знакомого, заведомо зная, что никаких материальных благ он за это не получит.

Субъективная сторона получения взятки характеризуется специальной целью - оказать влияние на результаты государственной службы.

Субъектом коррупционных преступлений является должностное лицо.

В примечании 1 к ст. 285 УК РФ раскрываются известные признаки должностного лица: постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные

функции в государственных органах, органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах РФ и т.д.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий»[33] (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19) при временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 разъяснено, что к исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к ст. 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

В настоящее время российское уголовное законодательство продолжает реформироваться, все больше реализуя идеи и принципы гуманизма. Для общества очевидно, что одними карательными мерами невозможно контролировать преступность, добиться снижения числа совершаемых преступлений и обеспечить их полную раскрываемость, и поэтому вместе с репрессивными мерами, необходимы меры поощрительные1. Государство демонстрирует готовность к разумной достаточности репрессивных мер в правоприменительной деятельности и дальнейшему поощрению позитивного посткриминального поведения, в особенности в сфере устранения последствий преступлений, стремление к снижению процессуальных и материальных затрат в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.

Уголовным кодексом РФ в ст.ст. 75, 76 и 78 предусмотрены общие основания освобождения от уголовной ответственности, предусматривающие в некоторых случаях и специальные виды такого освобождения, которые закреплены в примечаниях к отдельным статьям Особенной части. Большая часть этих видов специального освобождения от уголовной ответственности относится к деятельному раскаянию, предусмотренному ст. 75 УК РФ.

Деятельное раскаяние представляет собой добровольное и активное поведение виновного, заключающееся в добровольной явке с повинной, способствовании в раскрытии преступления, возмещении причиненного ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного в результате преступления, утраты лицом общественной опасности. Причем, эта активность проявляется не только по отношению к потерпевшему, но и выражается в оказании содействия органам правосудия в расследовании преступления . Не имея никаких на то обязательств и без принуждения, виновный принимает меры к восстановлению отношений и интересов, которым причинен ущерб в результате преступления. Поэтому при наличии определенных результатов своей позитивной активности виновный, безусловно, заслуживает освобождения от уголовной ответственности. [34] [35]

Лицо, совершившее преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 290 УК РФ (небольшой тяжести), может быть освобождено от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Остальные составы коррупционных преступлений, в том числе с отягчающими обстоятельствами, относятся к тяжким и особо тяжким преступлениям.

В соответствии с ч. 2 ст. 75 УК лица, совершившие тяжкие и особо тяжкие преступления, также могут быть освобождены от уголовной ответственности в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК, но при наличии тех же самых условий, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК, о которых говорилось выше:

совершения преступления впервые;

добровольной явки с повинной;

способствования раскрытию преступления;

возмещения причиненного ущерба или иным образом заглаживания вреда, причиненного в результате преступления;

утраты лицом, совершим преступление, общественной опасности.

Следственная и судебная практика показывают, что, большое

количество граждан получают взятку впервые. Тем самым, выполняется первое условие - совершение деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ впервые.

Опять же следственная практика показывает, что лица, получившие взятку, могут явиться с повинной в правоохранительные органы. И неважно, что явилось побудительным мотивом - угрызения совести или страх разоблачения. Если бы таким лицам гарантии смягчения наказания за явку с повинной были бы закреплены законодательно, то количество их было бы гораздо больше.

Большая часть задержанных взяточников сразу или в ходе следствия начинают оказывать содействие при расследовании их преступной деятельности. Они подробно рассказывают об обстоятельствах получения взятки, изобличают соучастников, указывают место нахождения незаконного вознаграждения. Тем самым демонстрируют желание возмещения причиненного вреда. Более того, многие взяткополучатели заявляли, что готовы полностью компенсировать причиненный материальный, физический и моральный ущерб, если они будут освобождены от уголовной ответственности.

Что же касается утраты общественной опасности рассматриваемых лиц, то здесь необходимо тщательно изучить условия их жизни и деятельность в момент получения взятки. В то же время утрата ими общественной опасности может быть подтверждена не только объективными условиями, но и самим фактом их деятельного раскаяния после совершения преступлений, а также примерным поведением до и после изобличения.

Тем самым, на наш взгляд законодатель не обоснованно обошел стороной специальную регламентацию освобождения от уголовной ответственности лиц, получающих взятки. Предусмотренное законодателем освобождение от уголовной ответственности этих лиц, дало бы большую возможность качественного и скорейшего расследования уголовных дел, возбужденных по фактам взяточничества. Пока же следствие испытывает открытое противодействие коррупционеров, как только им становится известно, что они будут привлекаться к уголовной ответственности.

[1] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева // СПС «КонсультантПлюс».

[2] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 513.

[3] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова // СПС КонсультантПлюс.

[4] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. Г.А. Есакова. М., 2010. С. 196.

[5]

Российская газета. 2013. 17 июля.

[6] См. подробно: Фоминых С.М. Характеристика предмета получения взятки

служащими // Российский следователь. 2007. № 24; СПС

«КонсультантПлюс».

[7] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2010. С. 513.

[8] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 836.

[9] Собрание законодательства РФ. 2004. № 31. Ст. 3215. (в ред. от 21.11.2011)

[10] См. например: Кудашкин А.В. Подарок или взятка: вот в чем вопрос?! Вопросы квалификации при совершении военнослужащими коррупционных правонарушений // Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение. 2010. № 3. С. 8-13.

[11] Группа государств по борьбе с коррупцией (ГРЕКО) (англ. Group of States Against Corruption, GRECO) - международная организация, целью которой является помощь странам-участницам в борьбе с коррупцией. ГРЕКО устанавливает антикоррупционные стандарты (требования) к деятельности государства и контролирует соответствие практики этим стандартам. Группа помогает обнаружить недостатки в национальной антикоррупционной политике и предлагает необходимые законодательные, институциональные или оперативные меры. ГРЕКО предоставляет площадку для обмена лучшими решениями в области обнаружения и предотвращения коррупции // http://ru.wikipedia.org/wiki.

[12] Параграф 289 Доклада ГРЕКО (прил. 1 к Приказу Генерального прокурора РФ от 26.08.2009 № 282) // СПС КонсультантПлюс.

[13] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред.

А.И. Чучаева. М., 2010. С. 515.

[14]

Коваль А.В. К вопросу о понятии коррупции и объекте преступлений коррупционной направленности (уголовно-правовой аспект) // Российский военно-правовой сборник № 14: Проблемы укрепления законности в военной организации государства. М., 2010. Вып. 109. С. 108.

[15] Бюджетный кодекс РФ от 31.07.1998 № 145-ФЗ (ред. от 28.07.2012) // Собрание законодательства РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.

[16] Карпов И. Взятка или спонсорская помощь? // Законность. 2010. № 1. С. 35.

[17] Николенко Т.А. Конвенционные положения о противодействии коррупции в российском

уголовном законодательстве // Законность. 2011. № 3. С. 28.

[18]

Уголовное дело № 540485 // Архив СУ СКР по Челябинской области.

[19] Дело № 1-28/2006 // Архив Подольского городского суда Московской области.

[20] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. В.М. Лебедева // СПС КонсультантПлюс.

[21] Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / под ред. Н.А. Громова // СПС КонсультантПлюс.

[22] См. подробно: Яни П.С. Взятка за способствование совершению действий другим должностным лицом // Законность. 2012. № 3. С. 7-12.

[23] Яни П.С. Вопросы квалификации взяточничества // Законность. 2013. № 3. С. 16.

[24] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. С. 111.

[25] Шишкарев С.Н. Правовые основы антикоррупционной политики России. История и современность: монография. М., 2008. С. 50.

[26] Справки по результатам деятельности Следственного комитета Российской Федерации за 2007-2011 гг. // Архив ГСУ СК России.

[27] Приговор от 2.10.2008 в отношении Б. и Д, // Архив Крымского районного суда Краснодарского края.

[28] Комментарий судебной практики и доктринальное толкование / под ред. Г.М. Резника // СПС КонсультантПлюс.

[29] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

[30] См. подробно: Яни П. Корысть как признак получения взятки // Законность. 2010. № 5.

С. 18-22.

[31]

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010. С. 839.

[32]

Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999. С. 163; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.И. Чучаева. М., 2009. С. 311.

[33] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. № 12.

[34] Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от уголовной ответственности и наказания: учебное пособие. Челябинск, 2001. С.12.

[35] Кушнарев В.А. Условия применения норм о деятельном раскаянии // Уголовное право и современность: межвузовский сборник научных трудов. Вып. 4. Красноярск, 2000. С.43.