Положения статьи 22 Конституции РФ предусматривают особые гарантии при посягательствах государства на личную неприкосновенность человека. Международноправовой стандарт также предусматривает особые требования в части обеспечения личной неприкосновенности индивида. Еще раз подчеркнем, ошибки должностных лиц государства в ограничении этого права по характеру возможных и наступивших последствий мы относим к фундаментальным, существенным[1]. Нарушения действующих процедур заключения лица под стражу являются источником следующих ошибок следователя, дознавателя, прокурора, суда.

Ошибочное избрание в качестве меры пресечения подозреваемому, обвиняемому, подсудимому заключения под стражу, а также продление им сроков содержания под стражей, в отсутствии необходимых доказательств и (или) вместо возможных в конкретной ситуации таких мер пресечения, как домашний арест, залог и иных, не связанных с изоляцией от общества.

В паре с данной ошибкой идет ее противоположная разновидность - ошибочное неизбрание подозреваемому, обвиняемому, подсудимому заключения под стражу, а также непродление этим участникам процесса сроков содержания под стражей, в результате чего указанные лица скрылись от следствия и суда, совершили новые преступления, оказали незаконное воздействие на потерпевшего и свидетелей. Кроме того, данная разновидность ошибки субъектов, ведущих уголовный процесс, может вызвать негативную реакцию общества и спровоцировать нарушения со стороны определенной части граждан общественного порядка и спокойствия.

Использование ареста недобросовестными сотрудниками правоохранительных органов как средства незаконного получения показаний в совершении преступления от заключенных под стражу лиц, что может, подчас, привести к даче подозреваемым, обвиняемым, подсудимым следователю, дознавателю, суду искаженных показаний (оговор, самооговор и т.п.).

Применение «квалификации с запасом» («завышенной квалификации») во избежание самых различных (процессуальных, карьерных и др.) неблагоприятных последствий для следователя, дознавателя и как способ получить от суда желаемое постановление о заключении лица под стражу или о продлении сроков содержания лица под стражей.

Так, 61,1% работников прокуратуры, 33,3% судей и 20,4% адвокатов полагают, что следователи и дознаватели «завышают» квалификацию деяния, чтобы в последующем суд без возвращения уголовного дела прокурору смог переквалифицировать деяние на более «мягкий» состав преступления, а 5,6% судей, кроме того, полагают, что «завышенная» квалификация позволяет гарантированно получать от суда постановление о заключении под

стражу подозреваемого, обвиняемого[2].

Данная ошибка может расцениваться также как злоупотребление правом со стороны субъектов, ведущих процесс, а при определенных обстоятельствах представленная ситуация может быть не ошибкой, а преступлением должностного лица.

Наиболее неблагоприятные последствия для человека, общества и государства связаны с судебной ошибкой, когда от имени Российской Федерации суд, отправляя правосудие по уголовным делам, незаконно осуждает невиновное лицо или осуждает его по более строгой статье (части, пункту) УК РФ, а не по той, более мягкой, статье (части, пункту), по которой он справедливо должен быть осужден; осуждает к чрезмерно суровому наказанию, особенно, если оно связанно с реальным лишением свободы; незаконно оправдывает виновное лицо - полностью или в части обвинения или незаконно осуждает по более «мягкой» статье (части, пункту) УК РФ, а не по той «строгой» статье (части, пункту), по которой он справедливо должен быть осужден; осуждает к чрезмерно мягкому наказанию.

Таким образом, обозначенные нами фундаментальные ошибки требуют к себе повышенного внимания со стороны ученых и практиков, чтобы минимизировать опасность допущения следственных и судебных ошибок.

Ошибки следователя, прокурора могут быть причиной появления в уголовном деле ошибок суда[3].

В структуре ошибок нами сделана следующая их градация.

Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле ни объективно, ни субъективно никак не могли повлиять ни следователь, ни прокурор (например, нарушение тайны совещательной комнаты, ошибки в составлении приговора, несправедливое назначение наказания и т.п.).

Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле повлияли ошибки следователя, прокурора. Данных ошибок судья объективно имел возможность избежать, но по различным причинам (спешка, небрежность, недобросовестность, поверхностный подход к изучению дела и анализу доказательств и т.д.) в ходе судебного разбирательства не избежал, и эти ошибки «с подачи» следователя, прокурора стали судебными ошибками.

Судебные ошибки, на появление которых в уголовном деле повлияли ошибки следователя, прокурора, но при рассмотрении уголовного дела в суде судья не имел объективной возможности их избежать - они вскрылись на ревизионных стадиях уголовного процесса (например, следователь проигнорировал заявление подозреваемого о том, что к нему применялись незаконные методы, и он по части эпизодов преступления оговорил себя. Судья получил от прокурора для разбирательства уголовное дело, где все эпизоды обвинения в надлежащем процессуальном порядке были подтверждены различными доказательствами, а подсудимый в ходе судебного заседания не делал никаких заявлений о примененном по отношении к нему насилия. И лишь в апелляционной, кассационной или надзорной жалобах осужденный вновь стал заявлять о самооговоре и его причинах).

Вот таким образом в комплексном многообразии нами представлена структура ошибок в уголовном судопроизводстве. В рамках разработанной нами этой структуры мы и рассматриваем все концептуальные вопросы, связанные с изучением феномена следственной и судебной ошибки и уголовно-процессуального механизма их выявления, исправления и предупреждения.

[1] См.: Назаров А.Д. Следственные ошибки в досудебных стадиях уголовного процесса; Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда; Назаров А.Д. Фундаментальные ошибки в уголовном

судопроизводстве России; Назаров А.Д. Следственные и судебные ошибки при заключении под стражу. С. 3943; Назаров А.Д. Правоприменительные ошибки при заключении под стражу // Правовая политика и правовая жизнь. 2010. №2. С. 92-98; Назаров А.Д. Дифференцированный подход при избрании наиболее строгих мер пресечения как способ избежать ошибок // Уголовно-процессуальные и криминалистические чтения на Алтае. Барнаул, 2011. С. 193-196; Назаров А.Д. Усложненная процедура заключения лица под стражу как способ избежать ошибок // Правовые проблемы укрепления российской государственности: сб. статей. Томск, 2011. Ч. 51. С. 109-115; Назаров А.Д. О совершенствовании процедуры заключения лица под стражу // Судебная власть и правосудие в сфере уголовного судопроизводства: проблемы и перспективы. Екатеринбург, 2012. С. 106-112.

[2] Приложение №44.

[3] См.: Назаров А.Д. Влияние следственных ошибок на ошибки суда. С. 24-116.