Стремление к нетворческому, непрофессиональному подходу в проведении расследования и судебного разбирательства уголовного дела, желание наименьшими усилиями достичь по нему необходимого результата ввергает некоторую часть следователей и судей на путь «облегченного» порядка расследования по стереотипу: «задержание - получение «признательных» показаний («царицы доказательств») - закрепление этих показаний»; «облегченного» порядка судебного рассмотрения дела или по процедуре его особого порядка судебного разбирательства, или по схеме «признание подсудимым своей вины - закрепление этого признания доказательствами (чаще всего, собранными следователем)».

«Такие следователи стараются избегать в целях перестраховки направления в суд дел, обвинение по которым построено на косвенных доказательствах. А ведь доказывание с помощью улик всегда считалось высшим проявлением следственного мастерства»[1].

Процессуальные решения по этим уголовным делам принимаются на основе неполного и внутренне противоречивого доказательственного материала, используются для «закрепления» признаний повторные допросы с их аудио-видео записью, допросы в присутствии понятых, очные ставки при отсутствии видимых противоречий в показаниях, «выводка на место» (проверка показаний на месте, которая преследует единственную цель - получить еще одно обвинительное доказательство) и т.д.

Свою недобросовестность следователи пытаются оправдать отдачей ими приоритета раскрытию преступления, действуя по принципу «цель оправдывает средства». Такие следователи находят себе «объективные» оправдания и направляют в суд дела с пробелами в исследовании обстоятельств преступления с расчетом на то, что недостатки следствия будут восполнены судом. Суды уже сегодня, подчас в угоду следствия, прикрываясь тезисом «о защите прав жертвы преступления», о «торжестве правосудия», выступают в роли «спасателей предварительного расследования», что, конечно же, явно импонирует всем представителям стороны обвинения - следователю, прокурору и др. Более того, Следственный комитет России выступил инициатором законопроекта об установлении в УПК РФ института объективной истины, предполагающего возложение на суд принятие всех необходимых мер для восполнения в суде пробелов предварительного расследования, а также возрождение института возвращения судом уголовных дел для производства дополнительного расследования, в том числе ввиду неполноты и односторонности установления следователем всех обстоятельств предмета доказывания по делу.

Без преодоления негативных установок в сознании части дознавателей и следователей, прокуроров и судей нельзя серьезно рассчитывать на сокращение числа следственных и судебных ошибок.

«Причинами третьего уровня» - обобщенными факторами, своего рода «причинами причин», которые характеризуют условия деятельности следственных аппаратов и судебной системы в целом, являются следующие факторы.

[1] Шейфер С.А., Лазарева В.А., Исмакаев Л.П. Следственные ошибки и их причины // Проблемы дальнейшего укрепления социалистической законности при расследовании преступлений органами внутренних дел: межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А.Я. Дубинский. Киев, 1988. С. 120.