Понятие «механизм» в юридической науке используют по отношению к различным правовым явлениям.

Так, в теории государства и права общепризнанным является понятие механизма государства, под которым понимают целостную иерархическую систему внутренне структурированных (имеющих аппарат) государственных органов и учреждений, практически осуществляющих государственную власть путем решения поставленных перед ними задач в соответствии с определенными для них функциями[1]. При этом подчеркивается, что не может быть государства без механизма[2]. К признакам государственного механизма обычно относят: наличие целостной структуры (деления целого на части); иерархичность (построение на началах координации и подчинения); особый субъектный состав (внутренне структурированные органы и учреждения); специальная цель (осуществление власти)[3].

Иначе говоря, механизм государства понимают, по сути, как его (государства) определенное техническое построение, техническую организацию или соорганизацию его отдельных частей, элементов вне контекста (хотя и с учетом) их воплощения в государственной деятельности. То есть акцент делается на институциональные (не процессуальные) части и элементы, а также институциональные способы их соединения в целое (иерархическая зависимость, наличие объединяющей в целое цели или объединяющих в структурный элемент задач).

Другим важным понятием в теории права и государства является «механизм правового регулирования». Обычно это понятие раскрывается через выделение в механизме правового регулирования стадий (этапов), корреспондирующих этим этапам элементов и методов.

К основным стадиям относятся:

- этап нормотворчества и общего позитивного (морально-императивного) воздействия юридических норм на общественные отношения;

- этап правоприменения и/или возникновения прав и обязанностей (в результате применения права либо в связи с юридическим фактом) у конкретных субъектов права - правоотношений как индивидуализированной меры поведения;

- этап реализации прав и обязанностей в деятельности субъектов права, в том числе в их фактическом поведении.

К элементам перечисленных стадий относятся: правовые нормы (включая акты правоприменения); правоотношения; акты реализации прав (путем их использования и применения) и обязанностей (путем их исполнения и соблюдения запретов).

К основным методам правового регулирования относятся:

- метод субординации или властно-императивного вменения (характерен для отраслей публичного права);

- метод координации или согласования, соучастия (характерен для отраслей частного права)[4].

Иначе говоря, механизм правового регулирования понимают (аналогично пониманию механизма государства) как его (правового регулирования) техническое построение, техническую организацию или соорганизацию его частей и элементов в контексте правовой деятельности. То есть акцент делается на процессуальные части и их элементы, а также процессуальные способы их соединения в целое (субординация, координация).

Учитывая фундаментальность указанных понятий, не случайно, в науках процессуального и уголовно-процессуального права опираются на них, а в некоторых случаях воспроизводят их[5]. Это касается как институциональной характеристики органов, ведущих уголовный процесс (системы органов, их внутреннего устройства и т.п.), так и процессуальной характеристики деятельности этих органов и участников (разделения и соорганизации органов государства при осуществлении ими процессуальной власти, определения правовых статусов и т.п.).

К примеру, Л.В. Головко, говоря об идеальных моделях уголовного процесса вообще, фактически рассматривает их как техническое построение (форму) всего производства по делу и соответствующую этому построению организацию его отдельных (ключевых) стадий, обращая при этом внимание на разделение и степень взаимозависимости процессуальных властей[6].

Аналогично и Н.Г. Стойко, проводя свою институционально-функциональную характеристику уголовного процесса различных стран, делал акцент на организацию отношений внутри властных и негосударственных структур, между властными структурами и их представителями, а также между властными структурами и негосударственными участниками процесса[7].

Очевидно, что логика использования термина «механизм» к определению вышеназванных понятий (равно как и общий смысл, вкладываемый в них), в целом вполне применима и к нашему исследованию.

Поэтому механизм устранения следственных и судебных ошибок мы будем рассматривать, прежде всего, сквозь призму составляющих его взаимосвязанных компонентов.

На наш взгляд, можно выделить следующие компоненты.

Этапы (и соответствующие им алгоритмы действий): выявление, исправление и предупреждение (в некоторых случаях - «прогнозирование») ошибок.

Каждый из выделенных этапов представляет собой достаточно устойчивую конструкцию (элемент), не только указывающую на определенную последовательность, но и позволяющую раскрыть содержание деятельности, направленной на устранение следственных и судебных ошибок.

Выявление ошибок - это установление субъектами, ведущими процесс, и иными участниками уголовного судопроизводства ошибок через процедуры уголовнопроцессуальной деятельности.

Исправление ошибок - это их ликвидация субъектами, ведущими процесс путем использования процедур уголовно-процессуальной деятельности.

Предупреждение ошибок - это осуществляемая в рамках уголовно-процессуальных процедур специальная профилактическая (организационная и процессуальная) деятельность субъектов, ведущих уголовный процесс, направленная на недопущение ошибок впредь.

Прогнозирование ошибок - это мыслительная и организационная (неправовая) деятельность субъектов, ведущих уголовный процесс, и иных участников уголовного судопроизводства, направленная на анализ уголовно-процессуальной ситуации, в которой могут быть допущены ошибки, с целью их своевременного предупреждения, выявления и исправления[8].

При этом выявление, исправление и предупреждение ошибок в уголовном судопроизводстве содержательно обнаруживают себя как функционально взаимосвязанная совокупность разнородных средств. Эти средства выступают в виде подсистем, обеспечивающих достижение самостоятельных промежуточных целей, без которых недостижим общий результат - законное, обоснованное и справедливое правосудие.

В число таких подсистем представляется важным включить: подсистему организационных средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве; подсистему правовых средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве; подсистему средств информационно-познавательной деятельности по выявлению, исправлению и предупреждению ошибок; подсистему материально-технических (экономических) средств обеспечения процесса выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве; подсистему морально-этических и профессиональнообразовательных средств обеспечения выявления, исправления и предупреждения ошибок в уголовном судопроизводстве.

Основные части (отдельные механизмы):

- механизмы предварительного расследования;

- механизмы производства в суде первой инстанции;

- механизмы производства в судах вышестоящих инстанций.

Механизмы устранения ошибок на стадии предварительного расследования делятся на механизмы судебного контроля, прокурорского надзора, ведомственного контроля и механизм самопроверки при принятии промежуточных и итоговых процессуальных решений следователем или дознавателем.

Механизмы устранения ошибок при производстве в суде первой инстанции - на механизм возвращения дела прокурору для устранения непреодолимых препятствий правосудию, механизм исключения из числа доказательств недопустимых доказательств, механизм судебной проверки результатов предварительного расследования (разбирательство по существу и самопроверка при постановлении приговора).

Механизмы устранения ошибок в рамках производства в судах вышестоящих инстанций - на механизм судебной проверки в апелляции, механизм судебного надзора в кассации, надзоре и при возобновлении дел ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств.

При этом нужно отметить, что механизм самопроверки при принятии промежуточных и итоговых процессуальных решений следователем или дознавателем является частью расследования, а механизм самопроверки при постановлении приговора - частью судебного разбирательства. Иначе говоря, это не специальные механизмы устранения ошибок. Аналогично - судебная проверка по результатам предварительного расследования не является специальным механизмом устранения ошибок, полностью совпадая со стадией судебного разбирательства. Напротив, судебная проверка в апелляции и судебный надзор, полностью совпадая с соответствующими стадиями уголовного процесса, такими механизмами являются.

Специальные субъекты, специальный правовой статус этих субъектов и специальная правовая регламентация порядка их деятельности.

Субъектами, осуществляющими выявление, исправление и предупреждение ошибок, являются начальник подразделения дознания, начальник органа дознания, руководитель следственного органов, прокурор, судья, суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций. Их правовой статус четко определен в законе. Их контрольно-надзорная, судебнопроверочная и судебно-надзорная деятельность регламентирована на уровне соответствующих действий, решений и процедур. Это позволяет говорить о существовании отдельных институтов права: судебного контроля, прокурорского надзора, ведомственного контроля, судебной проверки и судебного надзора. Причем институт прокурорского надзора распространяется не только на стадию предварительного расследования. В силу предоставленных прокурору полномочий он может и обязан «включаться» в устранение ошибок на всех стадиях уголовного процесса.

Субъекты самопроверки, равно как и суд, разрешающий дело по существу, специальными субъектами не являются, хотя и устраняют в ряде случаев свои собственные ошибки.

Немаловажными участниками деятельности по устранению ошибок являются защитники и представители. Однако и они не могут считаться специальными субъектами.

Специальные способы соорганизации деятельности субъектов.

Все специальные субъекты деятельности по устранению ошибок находятся в отношениях координации и субординации, выражающихся в их процессуальном взаимодействии. Кроме того, соответствующие механизмы устранения ошибок расположены в определенной последовательности, отражающей контрольный характер одной стадии (или этапа) относительно предшествующей стадии (или этапа).

Специальная цель.

Наличие специализированного уголовно-процессуального механизма работы с ошибками позволяет высказаться о том, что уголовный процесс - это не только уголовнопроцессуальная деятельность, направленная на раскрытие и расследование преступления, справедливое изобличение и наказание виновного и реабилитацию невиновного. Это еще и уголовно-процессуальная деятельность по выявлению, исправлению и предупреждению следственных и судебных ошибок. Соответственно, этой деятельности корреспондирует специальная цель уголовного судопроизводства - устранение следственных и судебных ошибок.

Таким образом, мы считаем важным наряду с классически выделяемыми в теории уголовно-процессуального права целями уголовного судопроизводства (установление истины по делу, защита жертвы преступления, изобличение и справедливое наказание виновного, реабилитация невиновного, общая и частная превенция и др.) говорить и о специальной цели, обозначенной нами выше - выявление, исправление, предупреждение следственных и судебных ошибок.

Итак, уголовно-процессуальный механизм работы со следственными и судебными ошибками - это взятая в единстве система вышеперечисленных компонентов, каждый из которых и все вместе взятые необходимы для выполнения назначения уголовного судопроизводства и соблюдения принципа его законности.

На наш взгляд, необходимо выделять два основных механизма, непосредственно направленных на устранение ошибок и два вспомогательных механизма, специально не предназначенных, но способствующих устранению ошибок.

Основные механизмы:

механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса;

б) судебный механизм устранения ошибок.

Вспомогательные механизмы:

а) механизм самопроверки, связанный с принятием процессуальных решений и оценкой допустимости доказательств в деятельности властных субъектов;

б) механизм содействия в устранении ошибок со стороны адвоката и иных невластных субъектов.

Механизм контрольно-надзорной деятельности по устранению ошибок на досудебных стадиях уголовного процесса включает в себя судебный контроль, прокурорский надзор и ведомственный контроль.

Судебный механизм устранения ошибок состоит из судебной проверки уголовного дела и судебного надзора.

Судебная проверка уголовного дела представляет собой его разбирательство и разрешение по существу судом первой и апелляционной инстанций. При этом судебное разбирательство в суде первой инстанции не имеет специально поставленной (заданной) цели устранения ошибок, содержательно определяющей и со-организующей всю деятельность в этой стадии процесса (хотя и объективно предполагает выявление, исправление и предупреждение ошибок).

Судебный надзор представляет собой проверку вышестоящими судами судебных решений нижестоящих судов в кассационном, надзорном порядке (судебная ревизия), а также дачу высшей судебной инстанцией руководящих разъяснений нижестоящим судам и иным правоприменителям по вопросам уголовного судопроизводства.

Вспомогательные механизмы (хотя и имеют важное значение) как бы «встроены» в уголовно-процессуальную деятельность вообще и потому могут рассматриваться лишь в качестве условий, способствующих нормальному осуществлению производства по уголовному делу путем внутреннего самоконтроля (самопроверка) или внешнего соучастия (содействие со стороны), в том числе в рамках основных механизмов.

Для достижения целей нашего исследования основное свое внимание в последующих главах мы и сосредоточим на рассмотрении механизма контрольно-надзорной деятельности и судебного механизма устранения ошибок.

[1] См. об этом, например: Теория государств и права: учебник для вузов / Отв. ред. С.С. Алексеев, С.И. Архипов. М., 2005.

[2] Теория государств и права. Курс лекций / Отв. ред. Н.И. Матузов, А.В. Малько. 3-e изд., перераб. и доп. М., 2012.

[3] Алексеев С.С. Теория государств и права ... ; Перевалов В.Д. Теория государств и права: учебник для вузов. М., 2010.

[4] Общая теория права и государства: учебник / Под ред. В.В. Лазарева. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1996. С. 394.

[5] См., например: Лукьянова Е.Г. Теория процессуального права. М., 2003. С. 156-228.

[6] См. подробнее: Головко Л.В. Курс уголовного процесса. С. 184-191.

[7] Стойко Н.Г. Уголовный процесс западных государств и России: сравнительное теоретико-правовое исследование англо-американской и романо-германской правовых систем. СПб, 2006. С. 149-150.

[8] Как справедливо отмечает И.М. Рагимов, судебное прогнозирование в большей степени выстроено с использованием статистики и математики и направлено на совершенствование судебной деятельности. См.: Рагимов И.М. Теория судебного прогнозирования. Баку, 1987. В своем исследовании мы касаемся лишь самых общих моментов прогнозирования судебных ошибок, так как эта сфера деятельности остается за рамками правового поля и заслуживает отдельного научного изучения.