Термин «квалификация» [1] определяется обычно как «характеристика предмета явления, отношение его к какой-либо категории, группе»[2] [3]. В этом качестве он обычно используется в юриспруденции. К определению квалификации

9

преступления в уголовно-правовой литературе существуют разные подходы . Однако в основе многих современных дефиниций лежит определение, предложенное в свое время академиком В. Н. Кудрявцевым. Он сформулировал его как «установление и юридическое закрепление точного соответствия между фактическими признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, предусмотренного уголовным законом» [4] . Сущность

рассматриваемого нами термина достаточно точно определяет характер и содержание этой деятельности: квалификатор выявляет конкретные признаки деяния, сопоставляет их с законодательным описанием преступления, а свой вывод закрепляет в виде решения, изложенного в определенном

уголовно-процессуальном акте. Поэтому данное определение представляет собой основу для характеристики этого вида правоприменения, а также для определения квалификации преступления как универсального понятия.

Преимущество концепции, выдвинутой академиком В. Н. Кудрявцевым, заключается, во-первых, в том, что квалификация рассматривается одновременно как процесс и как его результат. Ученый раскрывает содержание этого процесса через термин «установление», который становится признаком определения, посредством которого акцентируется, в первую очередь, деятельная сторона квалификации: а) выявление конкретных признаков деяния и определение признаков соответствующего состава преступления, б) их сопоставление друг с другом. Вывод о точном соответствии сопоставляемых объектов исследования имеет характер решения.

Между тем, следует отметить, что содержащийся в анализируемом определении признак «юридическое закрепление» не свойственен любому виду квалификации преступления, т. е. не является универсальным: квалификацию преступлений осуществляют не только уполномоченные государством субъекты, но и иные лица, в том числе не имеющие отношения к юриспруденции как профессии. Не случайно квалификацию обычно подразделяют на официальную и неофициальную. Юридическое закрепление вывода производится в соответствующем правоприменительном акте, принимаемым уполномоченными на то органами и лицами[5]. Таким образом, эта составляющая рассматриваемого определения присуща только для характеристики официальной (иногда ее именуют легальной) квалификации преступления. При неофициальной ее разновидности вывод о совпадении (тождестве) также может быть зафиксирован в устной или письменной формах, но не в официальном (уголовно-процессуальном) документе или форме. Неофициальная квалификация может быть доктринальной, профессиональной, обыденной.

При характеристике квалификации преступления следует учитывать, что в основе ее понимания, ее ядром является уголовно-правовая оценка. Некоторые ученые считают ее родовым признаком определяемого понятия [6] [7] . Однако Р. А. Сабитов прав, полагая, что «уголовно-правовую оценку» можно употребить при определении ряда общих понятий . Квалификация преступления есть одна из разновидностей уголовно-правовой оценки явления, опирающейся на уголовный закон (или представления о его содержании)[8].

характеристике определения квалификации преступления, ставшего традиционным, общепринятым, обычно обращается внимание на то, что термин (и признак) «установление» несет в определении только процессуальную

(деятельную) нагрузку, а его результативный аспект обозначается через закрепление вывода в соответствующем правоприменительном акте. Думается, что в определении квалификации указанный термин (и признак) заключает в себя смысловую нагрузку, сочетающую деятельный и результативный аспекты. Этот подход позволяет выработать общее определение квалификации преступления, пригодное для характеристики как официальной, так и неофициальной ее разновидностей.

С этимологической точки зрения «установить» означает не только доказать, выяснить, но и обнаружить 15 . Следовательно, любой вид квалификации преступления можно рассматривать в качестве установления точного соответствия между признаками совершенного деяния и признаками состава преступления, включая вывод об этом соответствии. Признак «юридическое закрепление» следует полагать дополнительным, ибо он присущ только официальному виду квалификации как разновидности правоприменительной деятельности. Вывод о соответствии сопоставленных объектов при неофициальной квалификации всегда имеет место как некое решение, но официальных последствий за собой не влечет.

В уголовно-правовой литературе нередко объектами сопоставительного исследования при квалификации преступления называются фактические признаки содеянного и признаки состава преступления. Такой подход нельзя признать оправданным с методологической (философской) точки зрения. Установить тождество или хотя бы точное соответствие между фактическими признаками деяния и уголовно-правовыми признаками состава преступления затруднительно или невозможно без предварительной деятельности по извлечению из фактической основы (фактических данных) юридически значимых признаков. Это деятельность по преобразованию социальных фактов в сопоставимый (юридический) вид. [9]

Признавая необходимость этой логико-юридической операции, некоторые ученые не включают ее в содержание квалификации преступления, полагая, что это предпосылка квалификации, деятельность, предшествующая ей[10] [11] [12]. Таким образом, официальная квалификация преступления представляет собой установление тождества между юридически значимыми признаками совершенного деяния и признаками определенного состава преступления, предусмотренного уголовным законом и иными его положениями, с последующей его фиксацией в установленной уголовно-процессуальной форме.

В литературе также выделяют и иные виды квалификации по иным основаниям: правильную и неправильную; предварительную и окончательную; адекватную, избыточную и неполную .

Содержание официальной квалификации преступления в процессуальном отношении представляет некоторую совокупность логико-юридических операций и соответствующих уголовно-правовых оценок, осуществляемых

правоприменителем при окончательной уголовно-правовой оценке совершенного уголовно-наказуемого как определенного вида преступления деяния. В теории уголовного права их иногда именуют этапами квалификации преступления, причем нередко их связывают со стадиями уголовного процесса . Мы разделяем точку зрения А. И. Рарога, который полагает, что содержание квалификации преступления следует отличать от таких стадий, поскольку на каждой процессуальной стадии при квалификации преступления осуществляются одни и те же логико-юридические операции[13].

В литературе предлагаются иные подходы к этапизации процесса квалификации преступления[14]. Они имеют много общего, хотя и различаются по отдельным составляющим. Достаточно полно и убедительно процесс квалификации преступления как совокупность следующих одна за другой логико-юридических операций представлена И. А. Тархановым[15].

Первый этап квалификации преступления заключается в извлечении из совокупности фактических доказанных по делу юридически-значимых (уголовно-правовых) признаков. Это позволяет привести фабулу дела в юридический вид [16] [17] . Только в этом случае можно разрешить проблему установления искомого тождества (точного соответствия). Некоторые

специалисты считают, что первоначальным этапом квалификации преступления является установление фактических обстоятельств дела. Однако, как вполне справедливо полагал В. Н. Кудрявцев, такая деятельность является лишь предпосылкой правильного применения нормы права . В уголовном процессе она именуется доказыванием. В этом смысле квалификация преступления есть уголовно-правовая оценка доказанных фактов.

На следующем этапе создается уголовно-правовая база как предназначенная юридическая основа для будущего сопоставления выявленных

юридически-значимых признаков деяния с признаками составов преступления, претендующих на применение. Она представляет собой, таким образом, некоторую совокупность составов преступлений. Уголовно-правовая база формируется путем выдвижения квалификационных версий как юридических гипотез.

На следующем этапе осуществляется логико-юридическая операция сопоставления юридических значимых признаков деяния с признаками тех составов преступлений (и некоторых норм Общей части УК), которые включены в уголовно-правовую базу. Иными словами, осуществляются а) установление наличия или отсутствия точного соответствия между юридически значимыми признаками деяния и соответствующими объективными и субъективными признаками отдельных составов преступлений, б) процесс исключения тех или иных составов из сформированной ранее уголовно-правовой базы.

В результате такого сопоставления делается вывод о полном соответствии (тождестве) юридически значимых признаков признакам определенного состава (или составам - при множественности преступлений) преступления. Он завершает процедуру установления точного соответствия (тождества) сопоставляемых объектов исследования.

Как отмечалось ранее, способ фиксации сформулированного в определенном виде вывода связан с особенностями субъекта квалификации. При официальной квалификации преступления вывод о тождестве фиксируется в процессуальном акте, установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации (далее - УПК РФ), например, в обвинительном заключении, акте.

В теории права существует дискуссия по вопросу о юридической (правовой) природе квалификации преступления. По мнению большинства ученых, это уголовно-правовая категория. Однако высказывается идея о том, что это комплексное явление, имеющее уголовно-правовую и уголовно-процессуальную природу, поскольку официальная квалификация получает отражение в соответствующей уголовно-процессуальной форме. Этот концептуальный взгляд содержит некоторое рациональное зерно, поскольку правовая квалификация является структурным элементом обвинения в материальном правовом смысле и фиксируется, как уже отмечалось, в определенной форме. Анализируемое позволяет также рассмотреть вопрос о квалификации преступления в несколько ином, более широком контексте. В теории уголовного права фактически сложилось понимание квалификации преступления в широком и узком смыслах, поскольку иногда такую квалификацию определяют как ссылку на статью (ее часть или пункт) УК РФ.

Составными элементами обвинения признаются фабула дела, юридическая

24

формулировка и правовая квалификация . Юридическая формулировка и правовая квалификация имеют много общего, но и отличаются друг от друга. Строго говоря, и юридическая формулировка, и правовая квалификация - есть уголовно-правовая оценка содеянного, но излагаемая в разной форме. Это позволяет говорит о квалификации преступления в широком ее понимании.

Так, обвинение по одному из изученных дел выглядит следующим образом: Д. признан виновным в подстрекательстве, то есть склонении другого лица путем уговора на совершение неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации с использованием своего служебного положения, повлекшего копирование компьютерной информации [18] [19] [20] [21] . Таким образом, юридическая формулировка представляет собой только описание всех признаков содеянного, закрепленных в уголовно-правовой норме .

Правовая квалификация преступления, понимаемая как ссылка на статью УК РФ, определяется юридической формулировкой, однако может не совпадать с ней полностью. По вышеуказанному делу квалификация преступления выразилась в ссылке на ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 272 УК РФ, т.е. при ссылке на УК получили отражение все признаки, указанные в юридической формулировке. Однако иногда при квалификации преступления в ее узком значении такого совпадения может и не быть, ибо, по правилам такой квалификации, в случаях наличия в деянии нескольких квалифицирующих признаков, один из которых является особо квалифицирующим, делается ссылка только на последний из них.

Проблема основ квалификации преступлений имеет несколько аспектов: методологические, логические и юридические. Поэтому в литературе выделяют философские (методологические), логические, психологические, правовые

27

(нормативные, юридические) основы квалификации преступлений . При этом философскими основами обычно считаются категории общего, особенного и единичного (отдельного), сущность и явление, содержание и форма. А. В. Наумов и А. С. Новиченко рассматривают квалификацию как «логический процесс перехода от исходного знания к выводному через обосновывающее знание»[22] [23] [24] [25]. По мнению Р. А. Сабитова, юридическими основами квалификации преступления следует считать совокупность норм, которые используются правоприменителем

- 29

для уголовно-правовой оценки деяний, а ее основанием - состав преступления . Таким образом, в теории предпринимается попытка разграничить понятия «основы» и «основания» квалификации преступления. В зависимости от этого выделять круг источников, на который опирается правоприменитель при квалификации преступления.

В качестве правовой (юридической) основы квалификации преступления иногда предлагается считать либо уголовный закон (УК РФ), либо уголовно-правовую норму, или состав преступления, признаки которого содержатся в УК РФ . Обосновывается такая позиция обычно тем, что для закрепления результата квалификации преступления имеют значение ссылки на пункт, часть и статью состава преступления, а в некоторых случаях - и на нормы Общей его части. Каждая из названных точек зрения имеет рациональное зерно.

Действительно, именно уголовный закон является правовой основой для квалификации преступления, поскольку в нем содержатся уголовно-правовые нормы, в которых, в свою очередь, излагается описание признаков соответствующих составов преступления как законодательных моделей для квалификации преступлений . Кроме того, содержащий ряд нормативных правил квалификации преступления, предписания необходимые для квалификации преступлений при особых формах преступной деятельности (неоконченная преступная деятельность, соучастие в преступлении, их множественность и другие, способствующие раскрытию признаков состава преступления: понятие субъекта, вины и др.). Таким образом, состав преступления, будучи правовым основанием для квалификации преступления, не является ее единственным

32

источником .

Известно, что диспозиции некоторых уголовно-правовых норм, в которых формулируются признаки соответствующих составов преступлений,

сконструированы в качестве бланкетных. При квалификации деяний подобного рода правоприменитель вынужден обращаться к нормам других отраслей права. Отношение к этим предписаниям, как правовой базе для квалификации преступлений, сложилось в теории уголовного права неоднозначное. Составляя правовую базу, нормы других отраслей права не могут, по нашему мнению, быть самостоятельной основой для квалификации преступления, ибо при квалификации ссылка на них не делается. Они необходимы для правильного толкования содержания соответствующих составов преступлений. К примеру, для правильного понимания регламентированных бланкетными нормами правил эксплуатации и правил доступа к средствам компьютерной техники (ч. 1 ст. 274, ч. 3 ст. 2741 УК РФ). Гражданско-правовые и конструкции иных отраслей права, используемые законодателем при описании определенных видов преступлений, имеют важное значение для характеристики соответствующих составов преступлений. Они являются составной частью правовой базы, на которую опирается правоприменитель при квалификации преступления, но не могут, на наш взгляд, рассматриваться как ее юридическая основа (в узком понимании этого термина). Квалификация преступления, которая представляет собой особый вид уголовно-правовой оценки, реализует себя в ссылке на статью (часть, пункт) УК РФ.

Таким образом, действительной уголовно-правовой основой для

квалификации преступления является состав преступления как законодательная [26] модель преступления определенного вида, а в указанных законом случаях также иные правовые предписания УК РФ, содержащиеся в его Общей части.

[1] От латинских слов quails - какого качества и facere - делать.

[2] Словарь иностранных слов. М.: Русский язык, 1988. С. 223.

[3] См., напр.: Герцензон А. А. Квалификация преступления. М.: Изд-во ВЮА КА, 1947. С. 4; Левицкий Г. А. Квалификация преступления (общие вопросы) // Правоведение, 1962. № 1. С. 144.

[4] Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений // М.: Госюриздат, 1963. С. 8.

[5] См., напр.: ст.ст. 171, 220, 225, 2267 УПК РФ.

[6] См., напр.: Никонов В. А. Основы теории квалификации преступлений (алгоритмический подход): учебное пособие. Тюмень: Изд-во Тюмен. Ун-та, 2001. С. 24.

[7] См.: Сабитов Р. А. Теория и практика уголовно-правовой квалификации. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 27.

[8] См.: Гаухман Л. Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. 3-е изд., перераб. и дополн. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2005. С. 6.

[9] Толковый словарь русского языка под ред. С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой. М., 1997. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/ogegova/253790 (дата обращения 17.07.17).

[10] См.: Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 27.

[11] О видах квалификации преступлений см. подробнее.: Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 31; Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 19-23; Дуюнов В. К., Хлебушкин А. Г. Квалификация преступлений: законодательство, теория, судебная практика: Монография. М.: РИОР: ИНФРА-М, 2012. С. 7; Корнеева А. В. Теоретические основы квалификации преступлений : учеб. Пособие / под. ред. А. И. Рарога. М. : ТК Велби, Изд-во Проспект, 2007. С. 6.

[12] См.: Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., 1999. С. 13-14; Кузнецова Н. Ф. Проблемы квалификации преступлений : лекции по спецкурсу «Основы квалификации преступлений» / науч. ред. и предисл. академика В. Н. Кудрявцева. М.: Изд. Дом Городец, 2007. С. 56, 58; Семернева Н. К. Квалификация преступлений (части Общая и Особенная): научно-практическое пособие. М.: Проспект; Екатеринбург: УрГЮА, 2014. С. 15 и др.

[13] См.: Рарог А. И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2002.

С. 24.

[14] См., напр.: Корнеева А. В. Указ. соч. С. 12; Кузнецова Н. Ф. Указ. соч. С. 58; Гаухман Л. Д. Указ. соч. С. 317-318; Дуюнов В. К., Хлебушкин А. Г. Указ. соч. С. 9; Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 46-47.

[15] Тарханов И. А. Юридическая квалификация: понятие и место в правоприменительном процесс // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2012. № 3 (84). С. 134-138.

[16] В структуре обвинения в материально-правовом смысле они именуются юридической формулировкой.

[17] Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений // М.: Госюриздат. 1963. С. 14.

[18] См.: Фаткуллин Ф. Н. Изменение обвинения. М.: Юридическая литература, 1971. С. 22-23.

[19] Апелляционное определение Самарского областного суда от 16.01.17 г. по делу № 22-190/2017 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17)

[20] без ссылки на статью (часть, пункт) УК РФ.

[21] См.: Дуюнов В. К., Хлебушкин А. Г. Указ. соч. С. 7-9; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут, 2012. C. 20. (автор главы Л. Л. Кругликов).

[22] См.: Наумов А. В., Новиченко А. С. Законы логики при квалификации преступлений. М.: Юридическая литература, 1978. С. 76.

[23] См.: Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 107.

[24] См.: Дуюнов В. К., Хлебушкин А. Г. Там же.

[25] См.: Тарханов И. А. Юридическая квалификация: понятие и место в правоприменительном процесс // Российский юридический журнал. Екатеринбург: Изд-во УрГЮА, 2012. № 3 (84). С. 131.

[26] Р. А. Сабитов полагает, что юридическая основа уголовно-правовой квалификации - это источники уголовного права, на которых основывается квалификация деяний и событий, а также иные нормативные явления, которые используются при их уголовно-правовой оценке. См.: Сабитов Р. А. Указ. соч. С. 120.