Субъективная сторона преступления характеризует «внутреннюю» сторону общественно опасного деяния, иными словами - это психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления. Являясь одним из элементов состава преступления, признаки субъективной стороны, как уже отмечалось, делятся на основные (вина) и факультативные (мотив, цель и эмоции), в совокупности образующие содержание субъективной стороны преступления.

В науке уголовного права устоялось понятие вины, определяемое как психическое отношение лица к совершенному деянию и наступившим общественно-опасным последствиям. Законодателем и в теории выделяются две формы вины (ст. 24 УК РФ): умысел и неосторожность, которые отличаются между собой особым сочетанием интеллектуальных и волевых моментов.

Интеллектуальный момент вины - это осознание лицом общественной опасности своего деяния; а также предвидение наступления общественно-опасных последствий (характерно для материальных составов преступлений). Волевой момент - отношение лица либо к самому деянию (в формальных составах преступлений), либо к наступившим последствиям моментам (в материальных составах преступлений).

В соответствии с положениями ст. 25 УК РФ умышленная форма вины выражается в двух ее видах: прямом (лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления) и косвенном (лицо осознавало общественную опасность своих действий
(бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично).

По интеллектуальному моменту косвенный умысел отличается от прямого тем, что при последнем лицо предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий от своего деяния. При косвенном умысле лицо также их предвидит, но только реальную возможность (а не неизбежность) наступления преступных последствий.

В ст. 26 УК РФ указывается на наличие двух законодательных форм неосторожной вины: легкомыслия (лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий) и небрежности (лицо не предвидит возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть эти последствия).

Неосторожность в виде легкомыслия следует отличать от косвенного умысла. Предвидение в косвенном умысле является реальной возможностью наступления последствий, а при легкомыслии - только абстрактной[1].

Конструктивным элементом субъективной стороны основных составов рассматриваемых нами преступлений является вина. Мотив и цели совершения преступления учитываются при конструировании квалифицированных составов. Нельзя согласиться с мнением, что эмоции являются признаком, образующим субъективную сторону преступлений против безопасности компьютерной информации[2]. Эмоции в качестве таковых выступают в ст.ст. 107 и 113 УК РФ.

Законодатель излагает субъективную сторону состава преступления разными способами, однако они всегда связаны с особенностями изложения объективной стороны его состава (характеристики) преступления. Иными словами, содержание
субъективной стороны состава преступления выявляется с учетом способа изложения объективной стороны характеристики в уголовном законе. Как известно, законодатель прямо может указать на форму вины, может указать на способ совершения деяния, позволяющий охарактеризовать форму вины, либо указать на цель или мотивы совершаемого деяния.

Методологической основой для установления субъективной стороны преступления в содеянном должны служить объективные поступки людей, отражающиеся в объективной реальности, с правильным установлением фактических обстоятельств дела и соответствующей их интерпретацией.

По всем из изученных материалов уголовных дел правоприменителем доказывается и устанавливается наличие у лица специальных знаний в области компьютерной техники. Такие фактические данные дают основания полагать, что субъект действует осознанно и предвидит наступление тех или иных последствий при осуществлении определенных действий. Например, в приговоре Автозаводского районного суда г. Тольятти указывается, что К. осуществлял противоправные действия, обладая достаточными знаниями в области пользования

-297

компьютерной техникой .

Особенности определения формы вины и их видов не представляют возможности дать общего, универсального уголовно-правового анализа всех видов преступлений против безопасности компьютерной информации в их совокупности. В связи с этим каждый состав преступления следует, на наш взгляд, рассматривать в отдельности за исключением схожих между собой по объективной стороне составов преступлений.

По вопросу, какой вид умысла характерен деянию, ответственность за которое предусмотрена основным составом неправомерного доступа к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК РФ), в литературе прослеживается две позиции. Одни авторы полагают, что оно может совершаться только с прямым [3] умыслом[4], а другие обосновывают возможность его совершения с косвенным умыслом[5]. В силу схожести элементов составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 272 и ч. 2 ст. 2741 УК РФ, многие из рассматриваемых в них положений применимы друг к другу, однако по причине сложности их конструктивных характеристик они будут рассмотрены раздельно.

В связи с тем, что состав преступления, изложенный в ч. 1 ст. 272 УК РФ, является материальным, при анализе его субъективной стороны состава преступления и соотношения с объективной его стороной, к нему полностью применимы конструкции форм вины, предусмотренные ст.ст. 25, 26 УК РФ. В соответствии с описанием объективной стороны состава рассматриваемого преступления его субъективная составляющая строится на следующем сочетании интеллектуальных и волевых моментов. Составляющими интеллектуального и волевого элементов вины являются проблемы осознания, предвидения и волевого отношения к последствиям.

характеристике данного состава предполагается, что интеллектуально субъект, во-первых, должен 1) осознавать фактические обстоятельства и общественную опасность (т.е. представляют определенную угрозу)

неправомерного (вопреки закону или иным актам) доступа, т.е. существуют определенные правомерные способы доступа к такой информации; 2) осознавать то, что компьютерная информация, к которой осуществляется неправомерный доступ, охраняется законом. Во-вторых, деятелем должна предвидеться возможность или неизбежность наступления последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации или копирования компьютерной информации, которая охраняется государством. Волевой элемент умысла указанного

преступления характеризуется желанием субъекта наступления тех же последствий, что естественным образом допустимо. Таким образом,

рассматриваемое преступление может совершатся с прямым умыслом.

В пользу возможности совершения этого вида преступления с косвенным умыслом ученые отмечают, что в последнем лицо деятель не всегда желает наступления вредных последствий, особенно при совершении преступлений из мотивов озорства или так называемого спортивного интереса, но сознательно их допускает [6] . Нежелание, но допущение последствий в виде уничтожения, блокирования, модификации, копирования компьютерной информации или безразличное отношение к ним может быть характерно в случаях, когда лицо ставит перед собой цель, например, визуального ознакомления с ней при том же спортивном интересе (доказать всем, кому-то, что он может получить неправомерно доступ к охраняемой законом компьютерной информации). Такие обстоятельства полностью обосновывают позицию возможности совершения неправомерного доступа к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК РФ) и с косвенным умыслом.

Так, приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти К. осужден по ч. 1 ст. 272 УК РФ при следующих обстоятельствах. К., действуя в нарушение ФЗ № 149-ФЗ, неоднократно осуществил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации (к программному обеспечению ЗАО «Банк Русский Стандарт» и банковской программе «Кредит», предназначенной для управления анкетами клиентов указанного Банка), используя незаконно полученные реквизиты сотрудницы «soldatkiname», внес сведения для последующего незаконного изготовления платежных банковских карт «Банк в кармане», без ведома последней, что повлекло модификацию компьютерной информации, то есть внесение изменений в программы, базы данных, текстовую информацию, находящуюся на материальном носителе указанного Банка[7]. В связи с тем, что интерес К. был сконцентрирован на изготовлении платежных банковских карт «Банк в кармане», он мог безразлично относиться к модификации компьютерной информации в программном обеспечении банка, потому что неправомерный доступ не всегда может повлечь последствия в виде модификации компьютерной информации. Таким образом, нами не исключается оценка умысла внутренней стороны деятельности К. как совершенного с косвенным умыслом.

Возможность совершения преступления в виде неправомерного доступа к компьютерной информации по неосторожности рассматривается А. И. Коробеевым , С. А. Пашиным и др. В частности, С. А. Пашин пишет, что «неосторожная форма вины может проявляться при оценке лицом правомерности своего доступа к компьютерной информации, а также неблагоприятных последствий доступа, предусмотренных диспозицией данной нормы уголовного закона»[8] [9] [10]. Другие авторы указывают, что по неосторожности рассматриваемый вид преступления не может совершаться ввиду отсутствия указания на неосторожную форму вины непосредственно в норме в соответствии со ст. 24 УК РФ[11].

При толковании ст. 24 УК РФ необходимо обратить внимание на разъяснения, данные в позициях высших судебных инстанций Российской Федерации. Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.12 г. № 12, если в диспозиции статьи форма вины не конкретизирована, то соответствующее преступление может быть совершено умышленно или по неосторожности при условии, если об этом свидетельствуют содержание деяния, способы его совершения и иные признаки объективной стороны состава преступления [12] . Однако несколько иные разъяснения содержатся в п. 3.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П, согласно которому если в диспозиции статьи нет указания на совершение деяния по неосторожности, то предполагается, что оно может быть совершено

307

только с умыслом .

Приведенные позиции содержат существенные противоречия, которые не позволяют с полной уверенностью определить, относится ли тот или иной состав преступления к умышленным или неосторожным деяниям.

Согласно ч. 2 ст. 24 УК РФ «деяние, совершенное только по неосторожности, признается преступлением лишь в случае, когда это специально предусмотрено (курсив наш - Р. Г.) соответствующей статьей Особенной части». Отсутствие непосредственного указания в диспозиции уголовно-правовой нормы слов «неосторожности» не может исключать возможность квалификации совершенного деяния как преступления, совершенного по неосторожности. Поэтому при принятии решения о том, может ли конкретное преступление совершаться с определенной формой вины или нет, необходимо в каждом составе преступления, исходить из анализа признаков всей уголовно-правовой нормы (диспозиции и санкции) и сопоставления с другими конкурирующими составами по различным их признаками.

В уголовно-правовой доктрине имеется мнение, что преступления, описываемые ч. 1 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 2741 УК РФ, не могут быть совершены по неосторожности не потому, что отсутствует прямое указание на неосторожную форму вины, а в связи с тем, что на умышленный характер действий лица указывает наличие в норме слова «неправомерность» и виновный должен это осознавать . На наличие умышленного характера действий лица в случае осознания им неправомерность своих действий указывает и М. Ю. Дворецкий. При этом он полагает, что факт неправомерности доступа лица к охраняемой законом [13] [14]

компьютерной информации может подтверждаться обстоятельствами преодоления мер защиты компьютерной информации[15].

На наш взгляд, рассмотренная выше характеристика предвидения внешней стороны рассматриваемого преступления в некоторой степени характерна легкомыслию, но она должна пониматься субъектом. При легкомысленном совершении неправомерного доступа к компьютерной информации волевой момент субъекта характеризуется тем, что последствия, именованные в законе, не наступят с самонадеянным расчетом без достаточных на то оснований. Поэтому этот вид преступления против безопасности компьютерной информации представляется возможным совершить по легкомыслию.

Поскольку состав преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 2741 УК РФ, является материальным, к нему также полностью применимы законодательные конструкции форм вины (ст.ст. 25, 26 УК РФ). Сфера осознания общественной опасности деяния, описанного в ч. 2 ст. 2741 УК РФ, и предвидения последствий, образующих интеллектуальный момент, по содержанию достаточно объемны. Во-первых, деятель должен осознавать характер своего деяния: что доступ осуществляется неправомерно, т. е. понимать то, что им нарушаются определенные правомерные способы доступа к охраняемой законом компьютерной информации, содержащейся в КИИ РФ. Во-вторых, исполнитель преступления должен осознавать, что информация является охраняемой законом. В-третьих, осознавать, что компьютерная информация содержится в КИИ РФ. Иными словами, осознавать наличие всех признаков предмета преступления. В-четвертых, субъектом должен заведомо[16] осознаваться определенный функционал (их характеристика) двух видов средств совершения преступления: а) компьютерных программ либо иной компьютерной информации, предназначенных для неправомерного воздействия на КИИ; б) и иных ВКП (к которым также следует относить признак «заведомости» по причине ее указания в ч. 1 ст. 273 УК РФ, т.к.

именно она раскрывает признаки вредоносной компьютерной программы). В таком случае, при использовании лицом в процессе осуществления рассматриваемого преступления ВКП либо иной компьютерной информации подобного рода характерен только прямой умысел (ввиду заведомости).

В связи с тем , что элемент предвидения обращен к последствиям, лицо должно предвидеть, что его осознанные общественно опасные действия (указанные выше) приведут к возможности или неизбежности наступления последствий в виде вреда КИИ РФ (вторая часть интеллектуального момента умысла). Таким образом, указанное преступление при сочетании рассматриваемых признаков может быть совершено исполнителем преступления с прямым умыслом.

Волевой момент рассматриваемого преступления может характеризоваться отношением субъекта преступления к наступившим последствиям в виде вреда КИИ РФ не только как к желаемым (при прямом умысле), но и их допущением (при косвенном умысле). Поэтому, на наш взгляд, сфера интереса исполнителя рассматриваемого преступления может лежать вне пределов желания причинения законодательно предусмотренного вреда КИИ (например, при отсутствии желания причинения вреда такой информации при «спортивной» («игровой») мотивации деятельности). Однако им должны сознательно допускаться уголовно-наказуемые последствия, либо он должен относиться к ним безразлично. При прямом же умысле исполнителем преступления вся психологическая деятельность сосредоточена на осуществлении деяния для того, чтобы причинить вред, предусмотренный в диспозиции ч. 2 ст. 2741 УК РФ.

Как было отмечено ранее, неосторожность определяется по отношению к последствиям. У субъекта при совершении рассматриваемого преступления, на наш взгляд, может иметь место понимание общественной опасности деятельной стороны рассматриваемого преступления, но иметься без достаточных оснований расчет (когда он полагается на себя, объективные факторы, определенную степень уверенности), что эти последствия не наступят, но только в том случае, когда указанное преступление совершается без использования любого из видов ВКП либо иной компьютерной информации подобного рода.

При небрежности субъект не предвидит наступления последствий, хотя должен был и мог их предвидеть. При осознании или даже понимании неправомерности доступа к охраняемой законом компьютерной информации не предвидеть какие-либо последствия, на наш взгляд, невозможно.

Таким образом, преступление, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 2741 УК РФ, с использованием ВКП либо иной компьютерной информации подобного рода (любого вида) возможно совершить только умышленно (характерен любой его вид). Неосторожностью в виде легкомыслия может характеризоваться только совершение этого преступления без использования указанных в нем средств преступления (ВКП либо иной информации подобного рода).

Распространенным мнением является, что преступление, предусмотренное основным составом создания, использования и распространения ВКП или иной компьютерной информации (ч. 1 ст. 273 УК РФ), может быть совершено только с прямым умыслом . Между тем, по этому вопросу имеются иные взгляды

312

ученых-правоведов .

Основные составы преступлений, ответственность за которые

предусмотрена ч.ч. 1 ст. 273 и 2741 УК РФ, являются формальными. Поэтому конструкции вины (ст.ст. 25, 26 УК) не применимы в полной мере (в части анализа предвидения и желания) при анализе субъективной стороны рассматриваемых преступлений ввиду отсутствия указания в них на последствия. Такое положение предопределяет возможность совершения их только умышленно, в отличие от квалифицированных материальных составов преступлений этого вида. [17] [18]

как интеллектуальный момент умысла характеризуется тем, что субъект преступления должен осознавать, во-первых, что осуществляет действия по созданию, использованию и («или» - при совершении преступления, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 2741 УК РФ) распространению. При совершении первого вида преступления (ч. 1 ст. 273 УК РФ) субъектом должны, во-вторых, осознаваться такие свойства предмета преступления, как их способность (т.е. предназначенность) 1) несанкционированно уничтожать, блокировать, модифицировать или копировать компьютерную информацию; 2) нейтрализовывать средства защиты компьютерной информации. При совершении второго вида преступления (ч. 1 ст. 2741 УК РФ) способность компьютерных программ или компьютерной информации (предметов преступления) 1)

неправомерно воздействовать на КИИ РФ, в том числе для (путем) а) уничтожения, блокирования, модификации, копировании информации,

содержащейся в КИИ РФ; б) или иным способом, о котором свидетельствуют использованный союз «в том числе», позволяющий нам предполагать, что законодатель допускает и иные способы неправомерного воздействия на КИИ РФ, но также осознаваемые исполнителем преступления; 2) или нейтрализовывать средства защиты информации, содержащейся в КИИ РФ.

В уголовно-правовой литературе отмечается, что возможность совершения преступлений с косвенным умыслом не свойственна формальным составам преступления . Указанный в законоположениях термин «заведомость» также характеризует именно умышленную форму вины в виде его прямого умысла. Такие знания лица исключают и неосторожную форму вины[19] [20]. При этом требование «заведомости» обращено к предмету посягательства (компьютерной программе или компьютерной информации) и его свойствам.

Предвидения (как интеллектуального момента) и отношения (как волевого момента) субъекта преступления к последствиям невозможно установить, поскольку последствия в составе законодателем не обозначены. Иными словами, даже при наличии в фактических данных (в совершенном преступлении) последствий, наступивших вследствие совершения деяния, то их мы не можем сопоставить (сравнить, установить тождество) с признаками объективной стороны состава преступления (последствиями), указания на которые отсутствуют в основных составах рассматриваемых преступлений.

Таким образом, созданию, использованию и распространению ВКП (ч. 1 ст. 273 УК РФ) и созданию, использованию и распространению ВКП, предназначенных для неправомерного воздействия на КИИ РФ (ч. 1 ст. 2741 УК РФ), характерен только прямой умысел.

Правоприменитель при квалификации преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 273 УК РФ, ограничивается лишь указанием на то, что лицо действует умышленно, а также называет цели, которые, как представляется, позволяют ему делать такой вывод. Например, лицо совершило преступление умышленно, в целях проверки функциональных возможностей компьютерной программы , из корыстной заинтересованности . Более того, в правоприменительной практике простое перечисление всех вмененных признаков субъективной стороны состава преступления является исключительным случаем. Из всех изученных нами материалов уголовных дел правоприменителем только в одном постановлении перечислены все ее признаки. Так, Самарским областным судом установлено, что доводы защиты об отсутствии в действиях Е. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 273 УК РФ, не основаны на материалах дела, опровергаются установленными фактическими обстоятельствами. Из показаний свидетелей следовало, что Е. пообещал предоставить компьютерный программный продукт. Согласно заключению эксперта и его показаний, на флеш-накопителе был установлен каталог, содержащий программу взлома защиты, которая позволяла пользоваться программами без ограничений. Таким образом, Е., [21] [22]

используя вредоносную программу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных

последствий в виде несанкционированного копирования информации и желал

317

этого .

К вопросу о возможной форме вины, с которой совершается преступление, предусмотренное основным составом нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и

информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 1 ст. 274 УК РФ), в литературе также неоднозначный подход. Первая группа авторов считает, что указанное преступление может образовывать состав преступления, совершенное как умышленно, так и по неосторожности[23] [24]. Другие указывают, что оно может быть совершено только умышленно[25] [26]. Третьи говорят только о неосторожной форме

320

вины .

Процесс установления возможной формы вины нарушения правил эксплуатации средств и правил доступа к объектам, перечисленным в диспозициях ч. 1 ст. 274 и ч. 3 ст. 2741 УК РФ, на наш взгляд, должен осуществляться следующим образом. Рассматриваемые составы преступлений являются материальными, что обуславливает необходимость наложения при анализе субъективной стороны состава преступления всех признаков форм вины, указанных в ст.ст. 25, 26 УК РФ.

На первый взгляд, интеллектуальные моменты рассматриваемых составов преступлений характеризуются осознанием своих действий или бездействий в виде нарушения правил как факта общественно опасного явления. Субъект преступления должен осознавать, что они существуют, знать их, понимать, что их нарушение способно повлечь общественно опасные последствия. На наш взгляд, лицо в рамках рассматриваемых составов преступлений всегда осуществляет эксплуатацию и доступ к компьютерной информации правомерно (в отличие от деяния, описанного в ч. 1 ст. 272 УК РФ), будучи 1) наделенным правами и соответствующими обязанности по отношению к работе с компьютерной информацией, либо 2) должностным лицом в силу служебного положения, либо 3) по договору.

Исполнитель преступления также должен предвидеть возможность наступления последствий в определенном законодателем в ч. 1 ст. 274 УК РФ виде и размере. Так, в качестве их видов в составе перечисляются уничтожение, блокирование, модификация и копирование, которые должны предвидеться. Также им должны предвидеться наступление последствий в определенном размере - крупном ущербе (свыше одного миллиона рублей). При квалификации по ч. 3 ст. 2741 УК РФ следует учесть, что субъектом должно предвидеться возможность наступления последствий только одного вида: в виде вреда КИИ РФ.

При прямом умысле предвидение, характеризуясь неизбежностью их наступления, на наш взгляд, не может быть свойственно указанному деятелю. Об этом свидетельствует установленный законодателем максимальный размер санкции за совершаемые деяния в виде лишения свободы до 2 лет по ч. 1 ст. 274 УК РФ и до 6 лет - по ч. 3 ст. 2741 УК РФ. Так, в ч. 1 ст. 272 УК РФ, последствия не выражаются такой высокой степенью общественной опасности (последствия выражены только в виде уничтожения, блокирования, модификации либо копировании компьютерной информации), по сравнению с ч. 1 ст. 274 УК РФ, в которой указывается на наступление помимо тех же последствий еще и причинение крупного ущерба. Более того, трудно предположить, что субъект, будучи наделенным специальными правами в связи с тем, что он является специальным субъектом преступления в силу своего служебного положения или иных обстоятельств (что уже повышает степень общественной опасности его деяния), намеренно причиняющий вред охраняемым законом интересам в крупном размере, будет нести ответственность в равном размере с субъектом, неправомерно осуществляющим уничтожение, блокирование, модификацию или копирование компьютерной информации либо воздействие на КИИ.

Кроме того, сам по себе признак «нарушения правил» обычно характеризует также неосторожную форму вины. Субъекты, осуществляющие эксплуатацию указанных в законе систем и информации и доступ к ним, могут намеренно нарушать правила, но при любом исходе они для него остаются нежелательными (волевой момент), тем более в каком-то размере. В том случае, если специалист, который нарушает правила, для уничтожения информации и в определенном крупном ущербе, относится к ним как к желательным, то сфера его интереса должна лежать, как нам представляется, за пределами охраняемого уголовным законом объекта в виде безопасности компьютерной информации.

Иными словами, субъективная сторона деятеля при нарушении правил характеризуется расчетом на их предотвращение с надеждой на себя или другие объективные факторы (нежеланием наступления последствий), либо им они должны были и могли предвидеться (при должной внимательности и предусмотрительности) в силу наличия профессиональных качеств (как специалиста), что характеризует уже небрежность. Небрежность, будучи крайней формой вины, характерна именно для субъектов, которые должны и могут знать о возможности наступления негативных последствий в силу разных объективных причин.

Таким образом, преступления, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 274 УК РФ и ч. 3 ст. 2741 УК РФ, характеризуются только неосторожной формой вины. По этому же основанию, как нами отмечалось, характер своего деяния субъектом не должен осознаваться, как устанавливалось на первый взгляд, а должен пониматься.

В качестве признаков субъективной стороны основных составов рассматриваемых преступлений могут выступать мотивы и цели совершения преступления того или иного преступления.

Мотив - это осознанное побуждение, которое приводит человека к удовлетворению своих потребностей (физиологический, общих) путем

совершения преступления. Установление мотива дает ответ на вопрос, почему совершается преступление . Цель - это образ результата, который субъект стремится получить в процессе совершения преступления. Установление цели позволяет ответить на вопрос, для чего совершается преступление. Некоторыми авторами корыстная заинтересованность называется в качестве возможной цели совершения преступлений против безопасности компьютерной информации, однако, являясь уже квалифицирующим признаком составов преступлений против безопасности компьютерной информации, будет нами рассмотрена в последующем параграфе.

По содержанию субъективных признаков составы преступлений против безопасности компьютерной информации могут быть связаны с определенным видом мотивации (к примеру, корыстная заинтересованность в ч. 2 ст. 272 УК РФ, где она названа в качестве квалифицирующего признака). В то же время в основных составах рассматриваемых преступлений не содержатся указания на какой-либо определенный мотив преступления. Следовательно, законодатель допускает совершение предусмотренных ими деяний при наличии любого мотива, при этом лишь корыстная заинтересованность является признаком квалифицированного состава (см., напр., ч.ч. 2 ст. 272, 273 УК РФ).

Как справедливо отмечается в литературе, мотивы и цели, если они не указаны в основных составах преступления преступлений, на квалификацию не влияют . Изучение практики показывает, что наиболее распространенными мотивами преступлений против безопасности компьютерной информации являются месть, зависть, хулиганские побуждения, желания испортить кому-либо [27] [28]

деловую репутацию или скрыть другое преступление, «спортивный» интерес , обида, неприязнь, мести из-за невыплаты заработной платы, бескорыстные побуждения, обусловленные стремлением безвозмездного распространения среди неограниченного круга лиц программного обеспечения, личная неприязнь, связанная с увольнением из цели воздействия на принятие решения бывшим работодателем: изменение основания увольнения в трудовой книжке работника, цели в виде неосновательного обогащения[29] [30] и др.[31]

См.: Семернева Н. К. Указ. соч. С. 99.

См.: Дворецкий М. Ю. Указ. соч. С. 109, 131.

[3] Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.04.16 г. по делу № 1-340/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[4] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 26; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 805; Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред.

Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. С. 552, 556; Дворецкий М. Ю. Указ. соч. С. 129.

[5] См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. С. 552, 556; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 805; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. С. 665; Зинина У. В. Указ. соч. С. 68; Копырюлин А. Н. Указ. соч. С. 124-125; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 568.

[6] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 26.

[7] Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.16 г. по делу № 1-340/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.07.17).

2 См.: Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л. В. Иногамова-Хегай и др.; Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 247.

[9] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. Ю. И. Скуратова и В. М. Лебедева. М.: Норма: ИНФРА-М, 1996. (автор главы - Пашин С. А.).

[10] 'т

Там же.

[11] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 27.

[12] О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18 окт. 2012 г. .№ 21 // Рос. газ. 2012. .№ 5924 (251).

[13] Постановление по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. В. Капорина, И. В. Коршуна и других : постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 г. № 3-П // Рос. газ. 2011. №5454 (78).

[14] См.: Степанов-Егиянц В. Г. Указ. соч. С. 235.

[15] См.: Дворецкий М. Ю. Указ. соч. С. 115-117.

[16] Указание законодателем на заведомость, как справедливо указывает А. И. Рарог, особый технический прием (о котором упоминалось выше), означающий, что субъекту преступления заранее известно (т.е. заведомо) о наличии обстоятельств, имеющих существенное значение для квалификации преступления. См.: Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М.: Проспект, 2016. С. 50.

[17] См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред.

Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. 2008. С. 552, 559; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 808; Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л. В. Иногамова-Хегай и др.; Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 248; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-e изд., изм. и доп. М.: Норма, 2013. C. 713; Дворецкий М. Ю. Указ. соч. С. 124; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 570.

[18] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 41; Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2016. С. 567.

[19] См.: Семернева Н. К. Указ. соч. С. 92; Рарог А. И. Проблемы квалификации преступлений по субъективным признакам: монография. М.: Проспект, 2016. С. 82.

[20] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 42; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. М.: Юристъ, 1996. С. 666.

[21] Приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.03.16 г. № 1-731/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[22] Приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.16 г. № 1-416/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[23] Апелляционное определение Самарского областного суда от 08.02.17 г. по делу № 22-627/2017 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[24] См.: Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В. М. Лебедев. 14-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014. С. 810; Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут, 2012. С. 624; Уголовное право РФ. Особенная часть: Учебник / Л. В. Иногамова-Хегай и др.; Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай. М.: НИЦ ИНФРА-М, 2013. С. 248; Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: Учебник / Под ред. А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2016. С. 567; Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Отв. ред. И. Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. 5-e изд., изм. и доп. М.: Норма : НИЦ ИНФРА-М, 2013. C. 723; Дворецкий М. Ю. Указ. соч. С. 130; Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций. В двух томах. Т. 2. Особенная часть. М.: Юрид. лит., 2004. С. 568.

[25] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 53; Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай,

А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. С. 561; Полный курс уголовного права: Преступления против общественной безопасности. В 5-ти томах. Т. 4 / Под ред.: А. И. Коробеева. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 402; Зинина У. В. Указ. соч. С. 95.

[26] См.: Уголовное право. Особенная часть: Учебник. Издание второе исправленное и дополненное / Под ред.

Л. В. Иногамовой-Хегай, А. И. Рарога, А. И. Чучаева. М.: Контракт, 2008. С. 552.

[27] См.: Волков Б. С. Указ. соч. С. 32-34.

[28] См.: Преступления в сфере компьютерной информации: квалификация и доказывание. Учебное пособие / Гаврилин Ю.В., Головин Ю. В., Кузнецов А. В., Толстухина Т. В. М.: Книжный мир, 2003. С. 27.

[29] См.: Указ. соч. С. 28.

[30] Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.05.12 г. по делу № 1-294 // ГАС «Правосудие». URL: http://almetevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[31] Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 20.05.15 г. по делу № 1-14/15 // ГАС «Правосудие». URL: http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru (дата обращения: 13.07.17); Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.13 г. по делу № 1-1196/13 // ГАС «Правосудие». URL: http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17); Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 18.01.17 г. по делу № 1 -58/2017 // ГАС «Правосудие». URL: http://magadansky.mag.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.07.17); Приговор Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 02.07.14 г. по делу № 1-437/2014 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Приговор Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29.12.15 г по делу № 1-350/2015 // ГАС «Правосудие» (http://zheleznodorozhny.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).