Как уже отмечалось ранее, квалифицированными и особо

квалифицированными видами составов преступлений против безопасности компьютерной информации являются конструкции, где указывается на отягчающие и особо отягчающие уголовную ответственность обстоятельства. Они предусмотрены в иных частях уголовно-правовой нормы, предусматривающей данный вид преступления.

Следует обратить внимание, что указания на признаки, смягчающие уголовную ответственность, среди характеристик всех видов преступлений против безопасности компьютерной информации отсутствуют . Иными словами, привилегированных составов среди них нет.

Признаками, преобразующими основной состав преступления против безопасности компьютерной информации в квалифицируемый или особо квалифицируемый, являются как объективные, так и субъективные признаки деяния. Представляется, что их можно разделить на три группы: объективные квалифицирующие признаки: причинение крупного ущерба, тяжкие последствия либо угроза их наступления; субъективный квалифицирующий признак: корыстная заинтересованность; объективно-субъективные квалифицирующие признаки: использование служебного положения, совершение деяния группой лиц по предварительному сговору либо организованной группы.

Квалифицирующие признаки анализируемых в данной работе преступлений в виде совершения их группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц будут нами рассмотрены в следующей главе.

Причинение крупного ущерба как признак объективный стороны состава преступления, как возможного последствия признается в качестве квалифицирующего признака при неправомерном доступе к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и создании, использовании и распространении вредоносных компьютерных программ (ч. 2 ст. 273 УК РФ). При этом оно преобразует деяние в виде создания, использования и распространения ВКП (части 2 и 3 ст. 273 УК РФ) в квалифицирующий состав, описанный по материальному типу, что обусловливает возможность совершения указанного преступления по легкомыслию. Это обязывает правоприменителя устанавливать наличие причинно-следственной связи между указанным деянием и наступившими последствиями в виде крупного ущерба.

Согласно второму примечанию к ст. 272 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, сумма которого превышает один миллион руб. Такой признак является конкретизированным (аутентичным). Что обязывает правоприменителя доказать и указать в принимаемом акте, что именно в результате совершения преступного деяния вредные последствия наступили в указанном объеме[1].

согласиться с тем, что крупный ущерб может оказаться в любой сфере: материальной, физической, моральной, политической, правовой [2] . Например, У. блокирована и удалена информация, находящаяся на

Интернет-ресурсе, вследствие чего причинен имущественный ущерб, связанный с восстановлением блокированной, модифицированной и удаленной информации[3].

Оценка причиненного ущерба должна осуществляться на момент причинения вреда. Как справедливо указывает Н. А. Лопашенко, «во внимание должен приниматься тот ущерб, который был реально нанесен собственнику, т.е. не средней стоимостью, а реально тот, который был уплачен за это имущество потерпевшим» [4] . Такое положение актуально и к рассматриваемым преступлениям против безопасности компьютерной информации. Размер причиненного ущерба может устанавливаться, к примеру, на основании проведенной бухгалтерской экспертизы.

Тяжкие последствия либо угроза их наступления являются квалифицирующими или особо квалифицирующими признаками неправомерного доступа к компьютерной информации (ч. 4 ст. 272 УК РФ), создания, использования и распространения ВКП (ч. 3 ст. 273 УК РФ) и нарушения правил эксплуатации средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации и информационно-телекоммуникационных сетей (ч. 2 ст. 274 УК РФ). Признак тяжких последствий - в ч. 5 ст. 2741 УК РФ.

Тяжкие последствия предполагают причинение такого размера ущерба, которое является существенно больше крупного ущерба и значимее для потерпевшей стороны. Характер тяжести последствий в указанных нормах законодателем не раскрывается, поэтому такой признак называется оценочным. Оценочный признак позволяет правоприменителю в полной мере учесть все обстоятельства дела при квалификации преступления.

Тяжесть последствий может быть однородна преступлениям против безопасности компьютерной информации, иными словами, при квалификации ее необходимо искать в сфере тех же общественных отношений, на охрану которых направлены уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 272-2741 УК РФ. Однородными следует признавать потерю исключительно важной информации, наличие которой обеспечивает функционирование компьютерных устройств, программ, систем и сетей, возможность причинения вреда КИИ РФ.

В качестве тяжких последствий могут рассматриваться причинение крупного материального ущерба пользователям компьютерной техники, длительную остановку работы предприятия или учреждения, несчастные случаи с людьми (причинение тяжкого вреда здоровью или смерти хотя бы одному человеку)[5] [6]. Некоторыми исследователями к тяжким последствиям относятся причинение легкого вреда здоровью, причинение средней тяжести вреда здоровью . На наш взгляд, иные виды вреда здоровью отличные от тяжких - средней тяжести, легкий вред - по самой терминологии к тяжким последствия относить нельзя. Также в литературе к тяжким последствиям рассматриваемых преступлений относят причинение средней тяжести вреда здоровью двум и более лицам, массовое причинение легкого вреда здоровью людей [7] [8] [9] . Однако, как справедливо указывается по этому вопросу в литературе, «складывать несколько отдельных

- 346

последствий и затем считать эту сумму тяжким последствием нет оснований» .

Когда в норме имеется указание не на реально наступившие последствия, а на угрозу наступления указанных последствий, в уголовно-правовой теории такие составы преступлений получили название составов опасности . Поэтому ч. 4 ст. 272, ч. 3 ст. 273, ч. 2 ст. 274 УК РФ мы можем отнести также к составам конкретной опасности, которые необходимо признавать оконченными с момента наступления реальной угрозы тяжких последствий (усеченные составы преступлений).

Угроза наступления последствий - это реальная возможность наступления последствий, т.е. для их вменения должны быть четкие объективные основания к их наступлению. Фактическое наступление последствий не влияет на квалификацию преступления. Так, по одному из дел установлено, что в результате сбоя программного обеспечения предприятия, а именно удаления компьютерной программы для автоматического получения заявок от покупателей, возникла угроза штрафных санкций от покупателей в связи с несвоевременной поставкой продукции покупателям, а также необходимость привлечения дополнительных

трудовых ресурсов сверхурочно для ручной обработки заявок[10] [11].

Также необходимо принимать во внимание, что при квалификации деяний по рассматриваемому признаку необходимо раскрывать, какие конкретно тяжкие последствия могли наступить для потерпевших от инкриминируемых обвиняемому деяний, а не ограничиваться абстракцией в виде констатирования. К примеру, по указанным основаниям Тверской районный суд г. Москвы постановил

349

вернуть прокурору одно из уголовных дел .

Корыстная заинтересованность является квалифицирующим признаком составов неправомерного доступа к компьютерной информации (ч. 2 ст. 272 УК РФ) и создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ (ч. 2 ст. 273 УК РФ).

Под корыстной заинтересованностью согласно разъяснениям, данным ВС РФ, понимается стремление путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера либо избавиться от материальных затрат (освобождение от каких-либо имущественных затрат, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.) [12] [13] [14]. Так, Советским районным судом г. Казани лицу вменен признак корыстной заинтересованности в связи с тем, что он осуществил неправомерный доступ к компьютерной информации, повлекший ее блокирование. После за разблокирование потребовал

351

от собственника информации денежную сумму в размере 22 000 руб.

Корыстная мотивация может выражаться в целях безвозмездного

352

использования всемирной компьютерной сети Интернет , неосновательного

обогащения[15], хищении денежных средств[16] [17] и др. Корыстный мотив, на наш взгляд, незаслуженно упущен при конструировании состава неправомерного воздействия на КИИ РФ. Представляется, что доля таких преступлений будет составлять значительную часть среди именуемых посягательств и поэтому целесообразно для включения в качестве квалифицирующего признака в ч. 4 ст. 2741 УК РФ.

Использование лицом своего служебного положения является квалифицирующим признаком составов неправомерного доступа к компьютерной информации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 272 УК РФ; создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 273 УК РФ; а также составов неправомерного воздействия на КИИ РФ, ответственность за которые предусмотрена ч.1-3 ст. 2741 УК РФ.

При использовании лицом в преступной деятельности своего служебного положения нарушаются общественные отношения, обеспечивающие интересы службы, являющиеся обязательным дополнительным объектом уголовно-правовой охраны. Признак использования лицом служебного положения должен вменяться лицам, на законных основаниях работающим с компьютерной техникой или обслуживающим ее. Такими могут быть признаны программисты, системные администраторы, специалисты отделов автоматизированных систем управления, работники операторов связи и т.д. Например, В. признан виновным по ч. 2 ст. 138 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ в том, что, работая в должности специалиста в одной из телефонных компаний, по просьбе предоставил информацию по детализации телефонных соединений абонента, переслав ее на электронную почту . Х. вменен квалифицирующий признак совершения преступления с использованием своего
служебного положения, ответственность за которое предусмотрено по ч. 3 ст. 272 УК РФ, в силу того, что он был наделен правом доступа к компьютерным программам и распоряжения находящимися на лицевых счетах абонентов

2012. С. 620.

356

денежными средствами, являясь представителем этой организации .

отмечается, что нельзя вменять указанный квалифицированный признак лицам, по служебной деятельности не имеющим непосредственное отношение к доступу к компьютерной технике (уборщикам производственных и служебных помещений, специалистам, обслуживающим вентиляционные установки, охранникам и др.) .

Отдельного внимания заслуживает законодательная конструкция ст. 2741 УК РФ, являющаяся первой в УК РФ составом преступления, объединяющим в одной из своих частей (а именно в части 2) две общие нормы (ст. 272 и 273 УК РФ) использовав союз «в том числе».

В ч. 2 ст. 2741 УК РФ законодателем в качестве квалифицирующего признака предусмотрена менее строгая норма об ответственности за неправомерный доступ к компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК РФ - преступление небольшой тяжести) в отличие от более строгой, предусматривающей ответственность за неправомерный оборот ВКП (ч. 1 ст. 273 УК РФ - преступление средней тяжести). Такой вывод обосновывает необходимость перестановки местами частей 1 и 2 ст. 2741 УК РФ и исключения из ч. 2 ст. 2741 УК РФ в нынешней редакции конструкции, предусматривающей ответственность за оборот ВКП, предназначенных для неправомерного воздействия на КИИ РФ. Указанные положения позволили бы восстановить логику построения уголовно-правовой нормы. [18] [19]

[1] Об этом же говорится в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в котором указывается, что признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям (например, тяжкие последствия), «суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака».!

[2] См.: Смирнова Т. Г. Указ. соч. С. 82

[3] Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.04.16 г. по делу № 1-160/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru (дата обращения: 13.07.17).

[4] Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография / Н. А. Лопашенко. М.: Норма : ИНФРА-М, 2012. С. 167.

[5] См.: Полный курс уголовного права: Преступления против общественной безопасности. В 5-ти томах. Т. 4 / Под ред.: А. И. Коробеева. С.-Пб.: Юрид. центр Пресс, 2008. С. 398.

[6] См.: Там же.

[7] См.: Ляпунов Ю. И., Пушкин А. В. Преступления в сфере компьютерной информации // Уголовное право. Особенная часть / Под ред. Н. И. Ветрова, Ю. И. Ляпунова. М.: Новый Юрист, КноРус, 1998. С. 559.

[8] Семернева Н. К. Указ. соч. С. 66.

[9] См.: Корнеева А. В. Указ. соч. С. 26.

[10] Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24.10.13 г. по делу № 1-1196/13 // ГАС «Правосудие». URL: http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[11] Апелляционное постановление Московского городского суда от 15.06.16 г. по делу № 10-7792/16 // ГАС «Правосудие». URL: https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения 18.07.17).

[12] О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 окт. 2009 г. № 19 // Рос. газ. 2009. №5031 (207).

[13] Постановление Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 11.07.16 г. № 1-416/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/; (дата обращения: 13.07.17).

[14] Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15.03.13 г. по делу № 1-137/2013 // ГАС «Правосудие». URL: http://almetevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17); Приговор Арского районного суда Республики Татарстан от 27.03.13 г. по делу № 1-16/13 // ГАС «Правосудие». URL: http://arsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 15.10.12 по делу № 1-89/12 // ГАС «Правосудие». URL: http://mendeleevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения 18.07.17).

[15] Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 24.05.12 г. по делу № 1-294 // ГАС «Правосудие». URL: http://almetevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17); Приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.12.16 г. по делу № 1-1467 // ГАС «Правосудие». URL: http://naberezhno-chelninsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[16] Приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 22.04.16 г. по делу № 1-219/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://promyshleny.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.07.17).

[17] Апелляционное постановление Самарского областного суда от 16.01.17 г. по делу № 22-190/2017 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[18] Апелляционное постановление Самарского областного суда от 20.10.14 г. по делу № 22-4759/14 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[19] См.: Уголовное право России. Особенная часть: Учебник / Под ред. Ф. Р. Сундурова, М. В. Талан. М.: Статут,