Множественность преступлений выражается в совершении одним лицом нескольких преступлений. Среди видов множественности законодательно регламентируются две ее формы: совокупность преступлений (ч. 1 ст. 17 УК РФ) и рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупностью преступлений признается «совершение лицом двух или более преступлений, ни за одного из которых оно не было осуждено» (реальная совокупность преступлений). Иными словами

реальную совокупность преступлений образует совершение лицом нескольких деяний двух или более различных видов преступлений. В таком случае, как известно, каждое из совершенных преступлений квалифицируется по самостоятельной статье (части, пункту) Особенной части УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 17 УК РФ «совокупностью преступлений признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений,

предусмотренных двумя или более статьями» УК РФ (идеальная совокупность).

Вторую форму особой преступной деятельности в виде множественности преступлений образует рецидив преступлений (ст. 18 УК РФ). Определение только одного из его видов (специального рецидива) имеет значение только в случаях, специально предусмотренных уголовным законом, - при его учете в качестве квалифицирующего признака. В качестве такого признака среди преступлений против безопасности компьютерной информации он не указывается.

Для разрешения вопросов квалификации по совокупности преступлений против безопасности компьютерной информации (как однородных

преступлений), в том числе с иными видами преступлений (в качестве разнородных преступлений), необходимо уделить внимание проблеме определения видового объекта посягательства.

Когда предметом преступлений становятся конфиденциальные сведения, содержащие персональные данные, служебная, коммерческая, банковская тайны и т.д., лицом осуществляется посягательство на такие охраняемые уголовным законом объекты, как право на неприкосновенность частной жизни, личной, семейной, коммерческой, налоговой, банковской, государственной тайн и др. Так, Альметьевским городским судом Республики Татарстан действия Д. были верно квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 138 УК РФ и ч. 1 ст. 272 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Установлено, что Д. умышленно и тайно, без ведома и согласия потерпевшей, осуществил незаконный доступ к ее анкете на сайте «Вконтакте», изменив логин и пароль, и удалил не менее 600 текстовых сообщений, иные сообщения, фотографические изображения, представляющие тайну для потерпевшей[1].

Вместе с тем на практике при квалификации нередко допускаются ошибки в установлении идеальной совокупности преступлений при посягательстве на несколько объектов. Так, К. и С. в группе лиц по предварительному сговору осуществили неправомерный доступ к файлам базы данных 1С, содержащих сведения о персональных данных пациентов, фактах их обращений за медицинскими услугами, результатах обследований и диагнозах. Указанные файлы принадлежали коммерческой организации, оказывающей медицинские услуги[2]. Очевидно, что врачебная тайна (информация о состоянии здоровья граждан, диагнозах, результатах обследования, самих фактах обращения за медицинской помощью) составляет иной родовой объект уголовно-правовой охраны - личность (раздел 7 УК РФ), а видовой объект уголовно-правовой охраны - конституционное право гражданина на личную тайну (глава 19 УК РФ). Поэтому действия К. и С. образовывают в том числе и состав нарушения неприкосновенности частной жизни.

В правоприменительной практике действия обвиняемых не всегда отражаются в установлении признаков ст. 138 УК РФ как нарушение тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных или иных сообщений. Так, по делу № 1-160/2016, рассмотренным Ново-Савиновским районным судом г. Казани, следует, что У. из содержания сообщений на электронном почтовом ящике узнал регистрационные данные, необходимые для доступа к панелям управления доменным именем и хостингом . По другому делу, рассмотренному Ново-Савиновским районным судом г. Казани, установлено, что С. незаконно получал доступ к электронным сообщениям в электронной почте и в социальных сетях других лиц[3] [4]. Следующие материалы уголовного дела показали, что А. и неустановленное лицо скопировали на USB флеш-накопитель личную переписку П.А.В. и П.А.А., хранившуюся на

электронных почтовых ящиках, чем нарушили права П.А.В. и П.А.А. на неприкосновенность частной жизни, тайну переписки и почтовых сообщений, предусмотренные ст. 23 Конституции РФ и ст. 9 ФЗ № 149-Ф3.

Вместе с тем необходимо учитывать, что уголовные дела о преступлениях, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 137 УК РФ и ч. 1 ст. 138 УК РФ, являются делами частно-публичного обвинения, по которым уголовные дела возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя. С чем, по всей вероятности, связано отсутствие предъявления обвинений по рассмотренным примерам.

Действия лиц, осуществляющих сбор компьютерной информации, содержащихся на магнитных носителях информации банковских карт (CVV-код, ФИО владельца карты, срок действия карты и др.) с помощью специальных технических средств (т.н. «скиммеров) образуют состав преступления, предусмотренный ст. 1381 УК РФ «Незаконный оборот специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации», и требуют

правовой оценки наряду с квалификацией их с преступлениями против безопасности компьютерной информации. Так, материалами дела установлено, что Г. совершил покушение на незаконный сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, при следующих обстоятельствах. Г. передал Б. техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, которое находилось в двух коробках, для последующего незаконного сбыта неустановленному лицу в г. М. Далее Б. прибыл на вокзал «Казань-1», передал вышеуказанные коробки проводнику поезда, который согласился передать их неустановленному лицу в М., прибыв в М., по неустановленным причинам не смог передать коробки и добровольно выдал их сотрудникам полиции390. Между тем, далее Г. в составе группы лиц по предварительному сговору использовал технические средства для негласного получения компьютерной информации, содержащейся на банковских картах, устанавливая их на банкоматы, и дальнейшего хищения денежных средств. Однако уголовной ответственности за простое использование таких технических средств действующим уголовным законодательством не установлено. В связи с чем, при наличии высокой степени общественной опасности такого деяния наряду с изготовлением и распространением таких средств, считаем необходимым дополнение ст. 1381 УК РФ признаком

«использования».

Допускаются ошибки в квалификации действий как идеальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 146 и 272 УК РФ. Так, органом предварительного расследования взлом компьютерной программы, приведший к возможному ее использованию без лицензионного ключа, охраняемой авторскими правами, квалифицирован как неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший ее копирование и модификацию. Однако указанные действия не содержали состава преступления, предусмотренного ст. 272 УК РФ, а целиком охватывались [5]

составом преступления, предусмотренного ст. 146 УК РФ . По другому делу из обвинения также исключена квалификация по признакам ч. 1 ст. 272 УК РФ как излишне вмененная. Суд постановил, что действия обвиняемого по использованию и распространению контрафактных копий компьютерных программ не могут быть квалифицированы по ч. 1 ст. 272 УК РФ[6] [7].

изучении материалов судебной практики в некоторых случаях обнаруживается недостаточная квалификация при наличии признаков незаконного получения и разглашения сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну (ст. 183 УК РФ). Так, согласно рапорту об обнаружении признаков преступлений следователем установлено, что К., получив неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, используя вредоносную компьютерную программу, обнаружил, что на компьютерах имеются списки клиентов, которые интересны конкурентам, которые перепродал их, чтобы получить с этого доход. Таким образом, спустя 2 года с момента возбуждения уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных гл. 28 УК РФ, следователем выделено в отдельное

производство дело по признакам состава ч. 1 ст. 183 УК РФ. Однако в указанном постановлении следователя не дана предварительная квалификация указанной информации как коммерческой тайны[8].

Без должной квалификации по совокупности со ст. 183 УК РФ остались также действия А., который скопировал персональные данные сотрудников, сведения о налогах, расчетных банковских счетах и движении денежных средств по ним, составляющих налоговую и банковскую тайну[9]. Материалами другого уголовного дела установлено, что у У. на рабочем столе обнаружен файл с названием «На Продажу Картон/txt», содержащий, по предварительной оценке специалиста, данные платежных пластиковых банковских карт. Однако процессуальных документов, свидетельствующих об обнаружении признаков преступлений, предусмотренных ст. 183 УК РФ, и проверки указанных фактов материалы дела не содержат . По другому делу установлено, что обвиняемые на форумах находили объявления о продаже данных пластиковых карт, приобретали их и впоследствии расплачивались ими на портале государственных и муниципальных услуг[10] [11]. Указанные действия также не нашли отражения при принятии процессуальных решений.

Примером правильной квалификации по совокупности со ст. 183 УК РФ и обоснование такой необходимости дал в одном из своих постановлений Верховный суд Республики Татарстан. Суд не согласился с доводами апелляционных жалоб об излишней квалификации действий Г. по ст. 183 УК РФ в связи с тем, что перечень способов собирания информации диспозицией ст. 183 УК РФ не ограничен. Поскольку Г. собирал сведения, составляющие банковскую тайну, путем неправомерного доступа к компьютерным сетям, его действия правильно квалифицированы по совокупности со ст. 272 УК РФ[12].

Таким образом, родовым объектом уголовно-правовой охраны в рассмотренных случаях, на которую осуществлялось воздействие, является сфера экономики (раздел 8 УК РФ), а видовым - сфера экономической деятельности (гл. 22 УК РФ).

В правоприменительной практике также встречаются случаи квалификации по реальной совокупности преступлений, действий, направленных на посягательство на собственность и сферу экономической деятельности. Нередко путем воздействий тем или иным способом на безопасность компьютерной информации лицам удается похищать денежные средства. В таких случаях действия в зависимости от конкретных обстоятельств, которые мы рассмотрим, будут подлежать квалификации либо по ст. 158 УК РФ, либо по ст. 1596 УК РФ.

установлении в таких действиях наличия признаков состава преступления, ответственность за которое предусмотрено ст. 158 УК РФ, следует обратить внимание на следующие обстоятельства. Установлено, что С., неправомерно получив доступ к электронному почтовому ящику, воспользовавшись логином и паролем к «Деньги Mail.Ru», который был «привязан» к электронному почтовому ящику потерпевшего, перечислил денежные средства в общем размере 4 321 руб. 17 коп.[13] Такие действия С. судом были квалифицированы по ст. 158 УК РФ до введения состава

компьютерного мошенничества (ст. 1596 УК РФ).

Следует отличать случаи образования действиями лица реальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158 и 272 УК РФ. Такие случаи могут образовываться, когда неправомерный доступ к компьютерной информации является одной из приготовительных стадий для дальнейшего хищения денежных средств без использования компьютерной информации. Так, Верховный суд Республики Татарстан правильно обратил внимание на обстоятельство использования полученной информация в последующем для похищения денежных средств, поэтому действия Г. были правильно квалифицированы по реальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 158, 272 УК РФ[14]. Так, Г. в составе группы лиц по предварительному сговору путем установки на банкоматы «скиммеров» (технических средств для негласного получения информации) собирал компьютерную информацию, находящуюся на магнитных полосах банковских карт, принадлежащих другим лицам, изготавливал дубликаты таких банковских карт («белый пластик»), на которые записывалась собранная информация, являющаяся банковской тайной, и с них денежные средства снимались в банкоматах под видом настоящих[15].

Более того, при квалификации деяний лица по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 158 УК РФ, с преступлениями против безопасности компьютерной информации необходимо обратить внимание на наличие разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое»[16] [17].

Позиции о возможности квалификации одного деяния лица по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 1596 и 272 УК РФ, весьма различны как в литературе, так и в судебной практике. Так, Самарский областной суд неоднократно в принимаемых постановлениях рассматривал вопрос о возможности квалификации деяния по совокупности преступлений как компьютерное мошенничество и неправомерный доступ к компьютерной информации (ст.ст. 1596, 272 УК РФ). Например, по одному из дел установлено, что поскольку действия по хищению чужого имущества путем модификации компьютерной информации сопряжены с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшим модификацию такой информации, судом правильно квалифицированы действия Х. по совокупности вышеуказанных преступлений. Одно действие подсудимых находит квалификацию по совокупности преступлений и в других

402

рассмотренных делах .

Вместе с тем необходимо тщательно устанавливать обстоятельства возможности квалификации указанных преступлений, образующих идеальную совокупность. Так, органами предварительного расследования Г. вменяли совокупность рассматриваемых преступлений в связи с тем, что последний через систему дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк ОнЛ@йн» осуществлял денежные переводы с личных кабинетов потерпевших на банковскую карту, находящуюся в его распоряжении. Ошибка в квалификации указанных действий по совокупности преступлений состояла в том, что 1) предварительным следствием не установлено причинение вреда охраняемому объекту - нарушению безопасности информации и работы ЭВМ банка; 2) действия подсудимого не повлекли вменяемого последствия в виде модификации - т. к. изменение данных по движению денежных средств по лицевому счету не является модификацией информации, поскольку автоматизированная система «Филиал-Сбербанк» в результате этого не претерпела каких-либо изменений, зафиксировав лишь факт доступа к лицевым счетам и факты перевода денежных

403

средств .

Таким образом, при квалификации деяния по признакам составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 1596 и 272 УК РФ, следует иметь в виду, что ответственность по данным статьям предусмотрена за совершение различных противоправных действий, с учетом различной объективной стороны преступлений. При совершении лицом деяния, имеющего все признаки компьютерного мошенничества путем удаления, блокирования, модификации либо копирования компьютерной информации, необходимо установить наличие неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации. Если такие признаки установлены (в рамках последствий, наступивших в результате компьютерного мошенничества), то необходима квалификация действия лица как идеальной совокупности преступлений.

В пользу необходимости квалификации совершенного лицом рассматриваемого нами одного деяния по совокупности преступлений свидетельствуют установленная законодателем оценка степени тяжести вреда, [18]
причиняемой собственности и сфере компьютерной информации. Как следует из положения ст. 1596 УК РФ, основным объектом уголовно-правовой охраны является собственность, а дополнительным - компьютерная безопасность. Частью первой рассматриваемой статьи максимальный размер наказания установлен в виде четырех месяцев ареста.

Посягательство на объект в виде компьютерной безопасности, являющийся дополнительным в компьютерном мошенничестве, сопряженным с неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации (ч. 1 ст. 272 УК РФ), наказуемо лишением свободы до 2 лет. Однако при осуществлении компьютерного мошенничества санкции необходимо сопоставлять с частью второй ст. 272 УК РФ, а не частью первой, как совершаемое с корыстной заинтересованностью, за которое максимальная санкция установлена в размере до 4 лет лишения свободы.

Таким образом, нельзя ставить знак равенства между компьютерным мошенничеством, совершенным путем удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование компьютерной техники (в т.ч. копирования компьютерной информации), и неправомерным доступом к компьютерной информации (ст. 272 УК РФ). Поэтому квалификация деяния только по ч. 1 ст. 1596 УК РФ не отражает в полной мере общественную опасность совершаемого деяния и требует, как уже говорилось, квалификации по совокупности преступлений при наличии соответствующих оснований. Такое положение полностью отражает актуальность данного разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», в котором говорится о необходимости квалификации по совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 159 и 272 УК РФ (до дополнения УК РФ ст. 1596 УК РФ), вопреки имеющимся

404

позициям в литературе . [19]

Квалификацию по реальной совокупности преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 272 и 165 УК РФ, могут образовывать случаи использования лицами чужих аутентификационных данных, полученных путем обмана или злоупотребления доверием, для дальнейшего безвозмездного доступа в сеть Интернет или безвозмездного пользования любыми другими услугами в сети Интернет. Вместе с тем при квалификации преступлений по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 165 УК РФ, следует иметь в виду, что игровая валюта, криптовалюта (Биткоины, Этериумы, Лайткоины, Зекэши, Миткоины и др.) не имеют признаков имущества в гражданско-правовом смысле. Так, СЧ ГСУ МВД по РТ установлено, что подозреваемый С., неправомерно получив доступ к охраняемой законом компьютерной информации, а именно к логину и паролю электронного почтового ящика, получил возможность распоряжаться игровыми денежными средствами Интернет-игры покер. Далее перечислил с игрового аккаунта потерпевшего игровые денежные единицы на свой аккаунт. Таким образом, С. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ, ч. 1 ст. 165 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела следователь прекратил уголовное преследование по признакам ч. 1 ст. 165 УК РФ со следующей формулировкой: условные игровые денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего в Интернет-игре покер не подлежали обмену на реальные денежные средства, в сумму условных игровых денежных единиц входили игровые денежные единицы не только приобретенные потерпевшим за свои денежные средства, но и выигранные им условные денежные единицы, а также полученные иным путем, но без проведения за них реальной оплаты денежными средствами .

Реальную совокупность преступлений могут образовывать преступления, ответственность за которые предусмотрена ст.ст. 272 и 187 УК РФ. Так, действия К., который удаленно осуществил неправомерный доступ к программному обеспечению коммерческого банка «Кредит», предназначенному для управления [20] анкетами клиентов и изготовления банковского продукта - расчетных карт «Банк в кармане», используя логины и пароли других сотрудников банка, оформил платежную карту на другое физическое лицо без его ведома, и сбыл неустановленному лицу, квалифицированы по совокупности преступлений как неправомерный доступ к компьютерной информации и неправомерный оборот средств платежей .

Не подлежат по общему правилу квалификации преступлений по совокупности деяния альтернативно перечисленные в составах преступлений против безопасности компьютерной информации. Совершение субъектом нескольких деяний, альтернативно перечисленных в диспозиции составов преступлений против безопасности компьютерной информации, образует одно преступление. Так, совокупность преступлений по ч. 2 ст. 272 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ судом усмотрена в следующих действиях: П. совершил модификацию фирменного системного программного обеспечения и нейтрализацию средств защиты игрового устройства, в результате чего произошла нейтрализация механизмов защиты штатного системного программного обеспечения игровой приставки с помощью двухкомпонентного вредоносного программного обеспечения. Он осуществил запись во внутреннюю память игровой приставки частично модифицированного программного обеспечения, позволяющего с использованием метода взлома защиты «переполнение буфера» и с применением вредоносной программы нейтрализовал программные механизмы защиты. В результате своих действий П. из корыстной заинтересованности на игровой приставке обеспечил доступ к запрещенному компанией воспроизведению нелицензионных копий игровых программных продуктов . На наш взгляд, изложенные в фабуле действия П. полностью охватываются признаками ч. 2 ст. 273 УК РФ, а квалификация по ч. 2 ст. 272 УК РФ является излишней.

Тяжкие последствия могут быть причинены любому объекту преступления [21] [22] отличному от охраняемого в гл. 28 УК РФ. В случае наступления разнородных последствий деяние может образовывать множественность преступлений, и квалификацию следует производить по правилам совокупности преступлений.

В некоторых случаях преступления против безопасности компьютерной информации отличаются высокой степенью интенсивности воздействия на охраняемые законом объекты. Такая интенсивность объясняется тем, что многие действия компьютерных преступников совершаются с использованием программным средств в автоматическом режиме. Такой характер действий предопределяет вопросы квалификации преступлений по совокупности преступлений в качестве длящегося преступления. Так, Советским районным судом г. Казани установлено, что К. осуществлял компьютерные воздействия в целях нейтрализации средств защиты компьютерной информации из корыстных побуждений следующих информационных систем: 15 мая 2014 г. примерно в период времени с 16 ч. 25 м. по 22 ч. 22 мин. на IP адреса Правительства Астраханской области не менее 23 371 попыток; 26 июня 2014 г. примерно в период времени с 01 часа 26 минут по 02 часа 26 минут на IP-адреса Минсвязи РТ - не менее 117 547 попыток и т.д. Судом такая множественность

квалифицирована по ст. 273 УК РФ, как нам представляется, в качестве единичного сложного преступления, состоящего из множества действий . Справедливо, что по данному делу нельзя лицу вменять сотни тысяч действий. Волевой характер действий К. состоял в настройке и запуске одной ВКП, которая осуществляла все перечисленные попытки неправомерного доступа в автоматическом режиме.

квалификация деяния дана в приговоре Центрального районного суда г. Тольятти действий А. по ч. 3 ст.272, ч. 3 ст. 183, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах. Установлено, что А., являясь оператором отдела голосовой поддержки ЗАО «НКК», действующая на основании заключенного трудового договора (и др. локальных [23] нормативно-правовых актов), т.е., используя свое служебное положение, вошла в компьютерную программу «Электронная система NCCCARD», найдя данные по картам, принадлежащим потерпевшим, не имея заявки банка АКБ «Тольяттихимбанк», в нарушении банковской тайны, незаконно внесла модификацию в компьютерную информацию по вышеуказанным картам, указав в регистрационной карточке зарегистрированный на ее имя номер сотового телефона и другую информацию, которая позволила ей осуществить несколько переводов денежных средств на общую сумму в размере 358 000 руб.

По другому делу Д. в период с 19 июня 2012 г. по 20 июня 2012 г. заблокировал доступ потерпевшего к сети Интернет, а затем заблокировал доступ к социальной сети, модифицировав аутентификационные данные. В те же даты, но в другой период времени Д. заблокировал доступ к сети Интернет другого потерпевшего, а затем заблокировал доступ к социальной сети, модифицировав аутентификационные данные. Обвинение по делу было предъявлено по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 272 УК РФ. Однако судом вынесен приговор по двум эпизодам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ в качестве единичного преступления, следовательно, не усматривая в действиях Д. наличия совокупности преступлений. На наш взгляд, судом в приговоре не раскрыта мотивировочная часть, обосновывающая указанную квалификацию[24].

Согласно определению конкуренции (коллизии) уголовно-правовых норм, данному Л. В. Иногамовой-Хегай, под ней понимается «регулирование одного уголовно-правового отношения одновременно двумя или более нормами, приоритетной из которых всегда является одна норма»[25] . Преодолением конкуренции называется выбор необходимой уголовно-правовой нормы при квалификации преступлений[26]. В общей теории квалификации преступлений обычно среди видов конкуренции уголовно-правовых норм преступлений
выделяют конкуренция общей и специальной нормы, части и целого. Среди перечисленных видов особую сложность при ее преодолении, на наш взгляд, при квалификации рассматриваемых преступлений вызывает конкуренция общей и специальной нормы. Законодательное правило преодоления конкуренции общей и специальной нормы излагается в ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой при их конкуренции квалификация производится по специальной норме.

Рассматриваемый вид конкуренции (общей и специальной нормы) В. Н. Кудрявцев справедливо разделял на конкуренцию норм а) о составах одного и того же преступления и б) конкуренцию норм о составах самостоятельных преступлений . Конкуренция общей и специальной норм о составах одного и того же преступления по признаку степени общественной опасности в рассматриваемых нами преступлениях может иметь место только между основным и квалифицированным составами (напр., ч. 1 и ч. 2 ст. 272 УК РФ) и между двумя видами квалифицированных составов - специальными нормами (напр., ч. 2 и ч. 3 ст. 272 УК РФ). Конкуренция между основным и привилегированным составами, между двумя видами привилегированных составов и между квалифицированным и привилегированным составов в рассматриваемых нами составах преступлениях не может образовываться.

Правила квалификации в таких случаях следующие. При конкуренции основного и квалифицированного составов преступления против безопасности компьютерной информации квалификация производится по части статьи УК РФ, предусматривающей ответственность за квалифицированное деяние. В случае конкуренции между собой специальных норм квалификация должна производиться по норме, предусматривающей более тяжкий квалифицирующий признак.

С учетом изменений, вступающих в силу в УК РФ с 01 января 2018 г., в главу 28 УК РФ введена по своей сущности норма (ст. 2741), конкурирующая при квалификации преступлений с другими видами преступлений против безопасности компьютерной информации (ст.ст. 272-274), как общие нормы

Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. М., С. 163.

(ст.ст. 272-274) и специальные нормы (ч. 1-3 ст. 2741) составов самостоятельных преступлений. При наличии в преступлении всех признаков специальной нормы квалификация преступления должна производиться соответственно по специальной норме, как учитывающая наиболее полно все признаки состава преступления.

Вторым видом конкуренции уголовно-правовых норм является конкуренция части и целого. Как справедливо указывается в литературе, под ней понимаются случаи, когда преступное деяние одновременно подпадает под действие нескольких уголовно-правовых норм: «одна из которых охватывает совершенное деяние в целом, а другая - лишь отдельные его части»[27]. Таким образом соотносятся ч. 1 и ч. 2 ст. 2741 УК РФ, в которой в ч. 1 использование компьютерных программ либо иной компьютерной информации, которые заведомо предназначены для неправомерного воздействия на КИИ РФ, является частью уголовно-правовой нормы, предусмотренной в ч. 2 указанной статьи. Общее правило квалификации преступления регламентирует применять к деянию (при наличии соответствующих признаков) целую норму, т.е. ту, которая наиболее охватывает все фактические обстоятельства содеянного.

[1] Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.11.12 г. по делу № 1 -582/2012 // ГАС «Правосудие». URL: http://almetevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[2] Постановление Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11.07.16 г. № 1-416/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[3] Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18.05.16 г. по делу № 1-160/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru (дата обращения: 13.07.17).

[4] Материалы уголовного дела № 917417 МВД по РТ ГСУ СЧ // Архив Советского районного суда г. Казани по Республике Татарстан.

[5] Апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 01.11.16 г. по делу № 22-7630/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://vs.tat.sudrf.ru/ (дата обращения 17.07.17).

[6] Приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.12.16 г. по делу № 1-466/2016 г // ГАС «Правосудие». URL: http://kirovsky.svd.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[7] Постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29.09.16 г. по делу № 1-540/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://verhisetsky.svd.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[8] Материалы уголовного дела № 350293 СО по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № 15 «Танкодром» СУ Управления МВД России по г. Казани // Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

[9] Приговор Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 18.10.16 г. по делу № 1-449/16 // ГАС «Правосудие». URL: http://novo-savinsky.tat.sudrf.ru (дата обращения: 13.07.17).

[10] Материалы уголовного дела № 83565 МВД по РТ ГСУ СЧ // Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

[11] Материалы уголовного дела № 314645 МВД по РТ ГСУ СЧ // Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

[12] Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 22-7630 от 01.11.16 г. // ГАС «Правосудие». URL: http://vs.tat.sudrf.ru/ (дата обращения 17.07.17).

[13] Материалы уголовного дела № 917417 МВД по РТ ГСУ СЧ // Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

[14] Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан по делу № 22-7630 от 01.11.16 г. // ГАС «Правосудие». URL: http://vs.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[15] -т

Там же.

[16] Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 2.

[17] Апелляционное постановление Самарского областного суда от 22.12.14 г. по делу № 22-6029/14 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Апелляционное постановление Самарского областного суда от 20.10.14 г. по делу № 22-4759/14 // ГАС «Правосудие». URL:

http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Апелляционное постановление Самарского областного суда от 24.09.14 г. по делу № 22-4263/14 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Приговор Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 13.04.16 г. по делу № 1-340/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17); Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2016 г. по делу № 10-18451/16 г. // ГАС «Правосудие». URL: https://www.mos-gorsud.ru/ (дата обращения: 18.07.17) и др.

[18] Приговор Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 04.10.16 г. по делу № 1-206/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://promyshleny.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 18.07.17).

Бюллетень Верховного Суда РФ. 2008. № 2.

[20] Материалы уголовного дела № 917417 СЧ ГСУ МВД по РТ // Архив Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан.

[21] Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.04.16 г. по делу № 1-340/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://avtozavodsky.sam.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[22] Апелляционное определение Самарского областного суда от 25.07.16 г. по делу № 22-4362 // ГАС «Правосудие». URL: http://oblsud.sam.sudrf.ru (дата обращения: 17.07.17).

[23] Приговор Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 17.08.16 г. по делу № 1-416/2016 // ГАС «Правосудие». URL: http://sovetsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 13.07.17).

[24] Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12.11.12 г. по делу № 1 -582 // ГАС «Правосудие». URL: http://almetevsky.tat.sudrf.ru/ (дата обращения: 17.07.17).

[25] Концептуальные основы конкуренции уголовно-правовых норм: Монография / Л. В. Иногамова-Хегай. М., 2015. С. 11.

[26] Корнеева А. В. Указ. соч. С. 90.

Семернева Н. К. Указ. соч. С. 149.