Индивидуализация является одной из базовых политико-правовых идей, пронизывающих институты уголовной ответственности, назначения наказания, применения иных мер уголовно-правового характера, а также судимости. Данная проблема находится в центре внимания отечественных ученных-криминалистов.1 Она, наряду с дифференциацией, по существу составляет концептуальную основу применения всех мер уголовно-правового характера. Именно в этих двух направлениях и развивается практика реформирования действующего уголовного законодательства Российской Федерации.

В.Н. Воронин отмечает, что необходимые условия для появления индивидуализации наказания в историческом процессе складывались постепенно. Если проследить эволюцию как уголовного законодательства, так и взглядов ученых в этой области, то можно обратить внимание, что предпосылкой зарождения идеи индивидуализации стало закрепление в доктрине мнения о том, что наказание должно носить личный характер, а именно не переходить на третьих лиц, объектом наказания должны являться личные блага, наказание должно причинять личные страдания и т. д. 2

В этимологическом смысле индивидуализация означает учет индивидуальности, то есть своеобразия какого-либо явления, человека и др. Индивидуальность представляется противоположностью общего, типичного.3

В уголовном праве индивидуализация наказания предполагает выявление и учет индивидуальности, своеобразия преступления и личности виновного, то есть всего того, что отличает от их общих и типичных характеристик.

Индивидуализация уголовной ответственности и, соответственно, наказания является одним из необходимых и базовых элементов всей конструкции взаимосвязанных между собой задач уголовного законодательства, принципов уголовной ответственности, целей наказания, иных мер уголовно-правового характера и основных институтов уголовного права. Ее предназначение состоит в том, чтобы в первую очередь, реализовать принцип справедливости, создать предпосылки достижения целей наказания, в частности, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Индивидуализация наказания тесно связана с проблемой судейского усмотрения, оптимального установления в законе пределов уголовной ответственности и наказания. С одной стороны, не следует чрезмерно расширять эти пределы, но в то же время нецелесообразно их слишком сужать. По мнению Ю.В. Грачевой, наиболее широкие пределы судейского усмотрения должны быть в той сфере, в которой уголовный закон позволяет индивидуализировать уголовную ответственность лицу, совершившему преступление, и в то же время они должны сокращаться там, где закон устанавливает основание уголовной ответственности.4

Проблема индивидуализации наказания и уголовной ответственности в целом, ее различные аспекты нашли, мы бы сказали, адекватное отражение в многочисленных диссертациях, монографиях, научных статьях и тезисах научных докладов и выступлений ученых и практиков.5 Поэтому в данном параграфе мы заострим внимание на узловых ее аспектах, касающихся, в частности, ее отражения в действующем уголовном законодательстве России, ее природы в уголовном праве, основных ее признаках и формах.

В УК РФ нет упоминания об индивидуализации наказания, в отличие от УК ряда зарубежных государств (См., например, УК Молдовы). Однако во многих его нормах регламентируются критерии именно индивидуализации наказания. К примеру, в ч.1 ст. 64 УК РФ предусматривается возможность назначения наказания ниже низшего предела или назначения более мягкого вида наказания, чем это предусмотрено соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса. В целом ряде статей Общей части УК РФ предусматриваются смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые рассматриваются законодателем в качестве критерия индивидуализации или замены (либо, наоборот, отказа в замене) категории преступления на менее тяжкую (ч.1 ст. 15 УК РФ), или назначения наказания (ч.3 ст.60, ст. ст. 61,62,63,64, ч.4 ст. 65,ч.2 ст. 67, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 88 УК РФ), или применение условного осуждения (ч.2 ст. 73 УК РФ).

Кроме того, при регламентации в УК РФ критериев назначения наказания в ч.3 ст. 60 УК РФ указываются такие критерии, которые направлены именно на индивидуализацию наказания. К ним можно отнести смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вполне закономерно, критерии индивидуализации входят в содержание таких общих критериев назначения наказания, как характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного.

Тем самым, приведенные положения уголовного законодательства России подтверждают высказанную выше мысль, что индивидуализация наказания является одной из его базовых ценностей или конструкций. При этом подчеркнем, что в данном случае речь идет об индивидуализации наказания как меры уголовно-правового характера, а не об индивидуализации его назначения, то есть индивидуализации своеобразного процесса. Такую трактовку мы видим в диссертации Е.Г.Арефинкиной.6

В УК РФ предусматривается индивидуализация не только наказания, но и уголовной ответственности. Поскольку наказание является частью уголовной ответственности, то есть они соотносятся между собой, как часть и целое, поэтому и индивидуализация наказания представляется как определенная и существенная составляющая индивидуализации уголовной ответственности. С индивидуализацией наказания одновременно осуществляется и индивидуализация уголовной ответственности, по крайней мере, указанной ее части.

Однако между рассматриваемыми уголовно-правовыми явлениями имеются существенные различия. Они проявляются, во-первых, в том, что в содержание уголовной ответственности входит осуждение, порицание со стороны государства преступления и лица его учинившего. Оно, как нам думается, в определенной мере также индивидуализируется. Например, большему порицанию со стороны государства и общества в целом подвергаются лица, совершившие преступления с особой жестокостью, садизмом, издевательством или мучениями для потерпевшего, совершившие преступленные деяния в отношении малолетнего, престарелого лица.

В современном обществе многие факты совершения преступлений благодаря средствам массовой информации становятся известными миллионам людей. «Дикие» факты совершения особо низменных, бесчеловечных деяний, в том числе и преступлений по неосторожности (предусмотренных, например, статьями 263,264 УК РФ), вызывают острую реакцию со стороны общества, возмущение среди людей, требующих справедливого воздаяния преступнику. Отсюда, и суд не может совершенно игнорировать эти моменты и так или иначе облекает в своем приговоре возмущение в обществе в ранг государственного осуждения, порицания виновного и содеянного им преступления. Высокая степень этого порицания обычно находит свое проявление в применении относительно строгой меры наказания.

Во-вторых, в УК РФ предусмотрены различные способы или формы реализации уголовной ответственности. Конечно, во всех случаях привлечения к уголовной ответственности выносится обвинительный приговор суда, в котором как раз и дается отрицательная оценка, реализуется государственное порицание как преступления, так и лица, его учинившего. Однако, какие меры уголовно-правового характера будут воплощены в обвинительном приговоре, решение этого вопроса относиться на усмотрение суда. Во многих случаях совершения преступлений суду предоставляется возможность или освободить виновного от наказания и применить, например, принудительную меру воспитательного воздействия, или, назначив наказание, применить к нему условное осуждение либо отсрочку отбывания наказания, или, предусмотреть его реальное исполнение и отбывание, или, например, назначив наказание, присоединить к нему принудительную меру медицинского характера и др. При применении некоторых мер суд, кроме того, может возложить на осужденного исполнение тех или иных обязанностей или установить соответствующие запреты.

И после вынесения обвинительного приговора, то есть в процессе применения назначенной формы реализации уголовной ответственности, она может заменяться другой. Если, например, устанавливается факт систематического неисполнения несовершеннолетним назначенной судом ему за совершение преступления небольшой или средней тяжести принудительной меры воспитательного воздействия, эта мера отменяется со всеми вытекающими последствиями, то есть он может быть осужден условно или к наказанию с реальным его отбыванием (ч.4 ст.90 УК РФ).

Изменение одной формы реализации уголовной ответственности на другую предусматривается в отношении условно осужденного в случае систематического нарушения им общественного порядка или неисполнения им возложенных судом на него обязанностей, а также совершения в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести. Во всех этих случаях вопрос об отмене условного осуждения и реальном исполнении назначенной в обвинительном приговоре меры наказания относится на усмотрение суда (ст.73 УК РФ). То же самое можно сказать применительно к отсрочке отбывания наказания (ст.82,82¹), к условно-досрочному освобождению от отбывания наказания и др.

Когда избирается судом форма реализации уголовной ответственности с назначением наказания, то соотношение индивидуализации уголовной ответственности, с одной стороны, и наказания, с другой – приобретает достаточно усложненный характер. Причем их соотношение нельзя уподобить принципу: сначала индивидуализируется форма реализации уголовной ответственности, а затем осуществляется индивидуализация наказания.

Чтобы проследить сложнейшую связь между ними, проанализируем ее на примере мотивировочной части приговора Советского районного суда г. Казани по делу Соловьева, осужденного 5 сентября 2016 г. к трем годам лишения свободы условно. В своем приговоре суд указал, что при назначении наказания судом учитываются положения статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоящего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

При таких данных, суд считает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ.7

Как видно, суд привел мотивы предполагаемого решения об избрании меры наказания, при этом указал на смягчающие обстоятельства, положительную характеристику личности виновного, в частности, на признание вины, раскаяние. И только затем определил форму реализации уголовной ответственности, то есть целесообразность условного осуждения. Причем в основу избрания вида и срока наказания, а также определения формы реализации уголовной ответственности суд положил один и тот же круг обстоятельств. Такой подход нам представляется неправильным. Думается, при назначении условного осуждения суд должен указать и какие-то дополнительные аргументы, которые обусловливают его вывод о возможности применения условного осуждения, то есть о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

В приговоре Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 15 февраля 2010 г. по делу Тазова, осужденного по п. «г» ч.2 ст. 16№, п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ к двум годам шести месяцам наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, указано, что при назначении наказания он руководствуется принципом справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, мнение потерпевшего и считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.8

Думается, что такая мотивировка относительно применения условного осуждения и отказа в применении принудительных мер воспитательного воздействия может быть признана приемлемой.

Благодаря такой регламентации соотношения индивидуализации уголовной ответственности и индивидуализации наказания значительно расширяются возможности суда в конкретизации реакции государства на факт совершения преступления, то есть в выборе тех или других мер уголовно-правового воздействия в целом, вплоть до освобождения от уголовной ответственности. Поэтому некоторые авторы определяют индивидуализацию наказания как деятельность суда по применению к лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, которое бы соответствовало характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личности виновного и позволяло бы достичь целей наказания при минимальных затратах.9

С тем, чтобы более определенно прояснить правовую природу индивидуализации наказания, необходимо, по нашему мнению, рассмотреть вопрос о целесообразности ее закрепления в УК РФ в качестве принципа уголовной ответственности, а также проблему ее соотношения с дифференциацией уголовной ответственности и наказания.

Подчеркивая важность для уголовного права индивидуализации мер уголовно-правового характера, некоторые авторы признают ее в качестве принципа уголовной ответственности или назначения наказания. Так, Л.Л. Кругликов, уголовно-правовым (отраслевым) принципом признает индивидуализацию ответственности, а к принципам института назначения наказания он относит индивидуализацию наказания.10 То же самое констатирует Р.С. Бурганов. Среди принципов, действующих в сфере назначения наказания, он выделяет принципы дифференциации и индивидуализации наказания.11 По мнению В.Н. Воронина, индивидуализация наказания при его назначении – это принцип института назначения наказания.12

В свою очередь, О.Н. Зверева индивидуализацию наказани органов, связанную с индивидуальным подходом к лицу, совершившему я определяет как межотраслевой принцип, регламентирующий деятельность соответствующих преступление, при назначении вида и размера конкретного уголовного наказания, с учетом его личности и всех обстоятельств совершения преступления.13

И.В. Жидких под индивидуализацией понимает внутриотраслевой принцип назначения наказания, обращенный к суду и обязывающий оценивать степень общественной опасности преступления отягчающих и личность виновного в границах обстоятельств, смягчающих и наказание.14

Индивидуализация как одно из базовых требований УК РФ отражается во многих его нормах.

Однако, если индивидуализация как принцип уголовной ответственности будет предусмотрена в норме УК РФ, то, на наш взгляд, нарушилась бы система предусмотренных в нем принципов уголовной ответственности (уголовного законодательства), поскольку регламентированному в УК РФ (ст.6) принципу справедливости присущи два, казалось бы противоречащих друг другу аспекта; наряду с уравнивающим аспектом (фактически с принципом равенства граждан перед законом), он характеризуется распределяющим аспектом,15 то есть он предполагает ничто иное, как индивидуализацию наказания и иных мер уголовно-правового характера. Поэтому включение в законодательно закрепленную систему принципов ответственности принципа индивидуализации нарушило бы их достаточно системное отражение в УК РФ.

Кроме того, хотелось бы заострить внимание еще на одном моменте, а именно: истинном понимании принципа равенства граждан перед законом. Он, как обосновано отмечает Р.С. Бурганов выражается не в каком-то одном аспекте (то есть формальном равенстве), а в трех измерениях, то есть в равенстве при назначении вида, срока или размера конкретной меры наказания при наличии одинаковых обстоятельств; равенстве в установлении фактически совершенного; равенстве в оценке учиненного преступного деяния.16 Выходит, и принцип равенства граждан перед законом в определенной мере предполагает реализацию требования индивидуализации ответственности, включая и наказания по принципу: лицам с неодинаковыми социально-правовыми характеристиками назначаются не одинаковые (не равные) меры уголовно-правового характера или за преступления назначаются различные по своему характеру (содержанию) наказания или иные меры реализации ответственности.

Таким образом, отталкиваясь от противного, есть основание заключить о нецелесообразности закрепления в УК РФ самостоятельной нормы, посвященной регламентации индивидуализации ответственности. Хотя надо заметить, что принципом уголовной ответственности или только института назначения наказания можно признать не только то положение, которое названо таковым самим законодателем, но и важную политико-правовую идею, которая определяет содержание и направленность многих норм и институтов уголовного права. Такой политико-правовой идеей и является индивидуализация ответственности, а в сфере назначения наказания индивидуализация последнего. Поэтому мы согласны с теми авторами, которые признают индивидуализацию в качестве принципа ответственности и институционального принципа (то есть в сфере назначения наказания).

С тем, чтобы наиболее полно и всеобъемлюще прояснить природу индивидуализации наказания в российском уголовном праве необходимо, как нам думается, соотнести ее с дифференциацией наказания и уголовной ответственности в целом.

В литературе, изданной в последние годы, определяются правильные подходы к решению данной проблемы. Вопросам сущности, социально-правового значения дифференциации или в увязке ее с индивидуализацией уголовной ответственности и наказания, или ее отдельным аспектам посвящены многочисленные исследования.17

Впервые вопросы дифференциации ответственности и ее соотношения с индивидуализацией были обстоятельно исследованы Т.А. Костаревой (она же Лесниевски-Костарева). По ее мнению, «принцип» дифференциации ответственности в уголовном праве проявляет себя в сфере пенализации и депенализации, осуществляемой законодателем.18 В другой работе она выделила наиболее важные черты, в частности, характеризующие ее субъекты, сущность, средства и процесс. Дифференциацию ответственности она определяет как ее градацию в законе, результатом которой является установление в зависимости от характера и типовой степени общественной опасности преступления и личности виновного различных уголовно-правовых последствий.19 Было бы правильнее в данном случае сказать об личности виновного не вообще, а типовых ее свойств (признаков). С этим определением дифференциации ответственности в целом следует согласиться.

Л.Ф. Еникеева принципы дифференциации и индивидуализации уголовного наказания признает логическим продолжением принципов дифференциации и индивидуализации ответственности.20 С этим ее выводом следует согласиться.

Законодатель достаточно разнопланово реализует дифференциацию как уголовной ответственности, так и наказания. Во-первых, закрепляя признаки составов преступлений, он проводит различие между преступлениями и иными деяниями. Во-вторых, он предусматривает возможность для суда выбора формы реализации уголовной ответственности только в установленных пределах (см. ч.1 ст.73, ч.1 ст.82, ч.1 ст.90 УК РФ). В-третьих, в законе наказание дифференцируется путем установления санкций статей Особенной части. В-четвертых, дифференциация наказания осуществляется посредством установления в статьях Общей части УК новых пределов некоторых видов наказаний, предусмотренных в санкциях норм Особенной части УК. В-пятых, в статьях Общей части дифференцируются пределы назначения наказаний, предусмотренных в санкциях норм Особенной части УК РФ (ст. ст. 62,65,66,68,88 УК РФ). В-шестых, в норме Общей части дифференцируются пределы замены одних видов наказаний на другие (ч.5 ст.46, ч.3 ст. 49, ч.4 ст.50, ч.5 ст.53, ч.6 ст.53, ч.1 ст.55, ч.3 ст.59 УК РФ). В-седьмых, в Общей части УК проведена основательная дифференциация сроков и размеров отдельных видов наказаний (ст. ст. 44, 46-56). В-восьмых, законодатель устанавливает возможные пределы назначения дополнительных видов наказаний (ч. 4 ст. 46, 48 УК РФ). В-девятых, в законе дифференцируются сроки, подлежащие обязательному отбыванию, при условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Можно было бы назвать и ряд других способов дифференциации наказания, однако и обозначенных вполне достаточно, чтобы убедится в том, что дифференциация форм ответственности и наказания представляет собой одно из основных направлений уголовно-правовой политики России.

По мнению, Л.Л. Кругликова, «по вертикали» можно выделить следующие виды дифференциации ответственности:

а) юридической, б) межотраслевой, в) отраслевой, г) института уголовного права, д) в пределах группы норм, е) в пределах отдельной нормы.21

В уголовном праве, по его мнению, допустимо выделять дифференциацию:

а) оснований уголовной ответственности, б) формы или вида ответственности, в) объема уголовной ответственности и наказания.22

А.С. Грибов отмечает, что дифференциация уголовной ответственности предполагает ее разделение законодателем на две формы (обязанность понести наказание и обязанность претерпеть меры осуждения) и установление объема каждой из этих форм на основании предусмотренных в уголовном законе обстоятельств.23 Думается, выделение первой из них носит излишний характер.

В литературе также обозначаются основания дифференциации ответственности и наказания. К ним большинство авторов относят характер общественной опасности преступления, ее типовую степень, типовые характеристики личности виновного24 или типовую степень общественной опасности личности виновного.25 По нашему мнению, правильнее говорить о типовых свойствах или характеристиках личности виновного, поскольку при дифференциации ответственности и наказания учитываются не только те его свойства, признаки, которые влияют на степень ее общественной опасности; но и также ее признаки, которые не повышают ее (например, беременность, инвалидность первой группы и др.)

Дифференциацию ответственности и наказания можно представить как первый шаг от их унификации путем их расслоения на основе указанных оснований. А вторым шагом от их унификации в уголовном праве является индивидуализация а) ответственности и б) наказания.

В литературе не всегда четко проводится граница между дифференциацией и индивидуализацией указанных уголовно-правовых явлений.26 Не всегда однозначно определяется и взаимосвязь индивидуализации и назначения наказания. Так, С.А. Велиев и А.В. Савенков пишут, что индивидуализация наказания предполагает, с одной стороны, назначение справедливого наказания, соразмерного тяжести преступления и общественной опасности личности виновного, а с другой – определение меры уголовно-правового воздействия, которая максимально способствовала бы осуществление целей наказания.27 Вольно или невольно авторы фактически указывают не на индивидуализацию, а на назначение наказания. Индивидуализация наказания, с одной стороны, является продолжением конкретизации уголовно-правовых мер на уровне правоприменения, то есть вторым этапом после их дифференциации в законе этого процесса, а с другой – она входит в содержание института назначения наказания. Поэтому нельзя считать равнозначными понятия назначения наказания и его индивидуализации. Первое предполагает учет судом всех дифференцирующих его факторов, в частности, характер и типовую степень общественной опасности преступления, типовых свойств личности виновного, менее общих их критериев, например, ценность объекта посягательства, форма вины и др., а также одновременный учет индивидуальных, но значимых для определения конкретной меры наказания свойств преступления и признаков личности виновного, а также специфики конкретной обстановки совершения преступного деяния, в частности, причин индивидуального преступного поведения и условий, способствующих совершению преступления.

Индивидуализация наказания осуществляется на основе последних из указанных критериев. Поэтому нельзя, как это утверждают отдельные авторы,28 признавать ее основанием характер общественной опасности преступления.

Взаимосвязь указанных явлений нельзя понимать по принципу: сначала назначение, а потом индивидуализация наказания или, наоборот, сначала индивидуализация наказания, а затем его назначение. Индивидуализация предполагает не просто формальное назначение наказания («взятого с потолка») в пределах санкции статьи Особенной части и с учетом положений Общей части УК, то есть на основе типовых признаков преступления и личности виновного, а именно: конкретизацию меры наказания в каждом отдельном случае совершения преступления. Конечно, определить меру наказания суд в принципе может и без учета индивидуальных признаков преступления, конкретной обстановки его совершения и личности виновного, однако это противоречило бы основным постулатам отечественного уголовного права. Поэтому в постановлениях Пленумов Верховных судов СССР, РСФСР и Российской Федерации индивидуализация наказания признается принципом или обязательной предпосылкой его справедливости.29

Острие индивидуализации, как это явствует из разъяснений высших судебных инстанций, нацелено на то, чтобы суды назначали справедливое и в то же время целесообразное наказание, иначе говоря, индивидуализация является обязательным условием назначения, прежде всего, справедливой меры наказания.30 Определяя эту меру в пределах санкции уголовно-правовой нормы с учетом критериев индивидуализации наказания суд, тем самым обозначает и пределы наказания, назначаемого по обвинительному приговору, то есть окончательный итог его индивидуализации.

В назначении наказания проявляют себя как дифференциация, так и его индивидуализации. Тем самым, при назначении наказания они сливаются в едином процессе; с одной стороны, суд исходит из дифференцированных в законе пределов наказания, но, с другой – использует предоставленные законодателем возможности индивидуализировать, конкретизировать меру наказания в пределах санкции Особенной части УК, нормы, а иногда и выйти за ее пределы (см. ч.3 ст.47, ст. 48, ст.64 и др. УК РФ). Тем самым реализуются обе стороны принципа справедливости (уравнительная и распределяющая).

При анализе критериев индивидуализации наказания одни авторы обращают внимание на личность виновного,31 другие32 – на индивидуальные признаки как преступления, так и личности виновного, третьи – акцентируют внимание на признаках преступления, характере и свойстве деяния.33

Так, Воронин В.Н. отмечает, что индивидуализация наказания, несомненно, относится к личности, и все основные критерии индивидуализации основаны на учете личности виновного.34

Л.Л. Кругликов критериями индивидуализации наказания, то есть распределяющего аспекта справедливости признает все конкретные данные по делу, все индивидуальные особенности содеянного и личности виновного.35

Нам думается, что критерием индивидуализации наказания должны признаваться и конкретные обстоятельства совершения преступления. Причины преступления и условия способствующие ему, которые проявляют себя в различных факторах взаимодействия социальной среды и личности с антисоциальными, асоциальными и иными свойствами и устремлениями. И здесь могут быть самые различные комбинации взаимодействия виновного с социальной средой, в том числе и с потерпевшим, другими лицами; в одних случаях, например, проявляется превалирующее воздействие антисоциальной среды, в других – наоборот, виновный целенаправленно создает для себя благоприятные условия для совершения преступления. Хотелось бы отметить, что уникальными являются не только конкретное преступление и конкретная личность виновного, но и социально-психологическое взаимодействие его с микросредой.

Индивидуализация наказания осуществляется с учетом общих, специальных и дополнительных критериев, предусмотренных соответственно в ч.3 ст. 60; ст. 64, ч.1 ст. 66, ч.1 ст. 67, ч.1 ст.68, ст. 88; ч.3 ст. 46, ч.3 ст.47, ст.48 и др. УК РФ.

Как свидетельствуют данные анализа соответствующих статей Общей части УК РФ и судебной практики, индивидуализация наказания может осуществляться в различных формах. В литературе предприняты попытки рассмотреть некоторые из них. В частности, А.М. Мифтахов выявил формы индивидуализации наказания при его назначении на основе ее пределов, общих и специальных ее критериев.36

Соглашаясь в целом с такой трактовкой форм индивидуализации, хотелось бы представить более углубленное их прочтение.

С учетом предложенной выше трехчленной схемой критериев (общие, специальные и дополнительные), можно выделить, соответственно три формы индивидуализации наказания.

На наш взгляд, недостаточно ограничиваться выделением форм индивидуализации только на основе указания на те или иные общие критерии. Необходимо в интересах прежде всего судебной практики конкретизировать эти критерии и на их основе проводить классификацию рассматриваемого явления. Например, применительно к степени общественной опасности преступления можно выделить индивидуализацию на основе объективных и субъективных признаков преступления, в частности, характера деяния, способа, времени, места, обстановки его совершения, особенностей средств, орудий, использованных при этом, характера причиненного вреда или имущественного ущерба, формы и степени вины (например, умысел прямой или косвенный), целей и мотивов совершения преступления. А применительно к личности виновного как общему критерию индивидуализацию можно подразделить ее на: 1)индивидуализацию с учетом степени ее общественной опасности и 2) индивидуализацию на основе тех свойств, которые не влияют на ее степень общественной опасности.

Формы индивидуализации можно также обозначить в зависимости, с одной стороны, от основных и самостоятельных критериев (степень общественной опасности преступления и личность виновного), а с другой – в зависимости от дополняющих, конкретизирующих указанные выше критерии, то есть от смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также от меры влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

В зависимости от порядка исчисления наказания можно выделить индивидуализацию видов наказаний, исчисляемых в сроках и наказаний, имеющих размер.

Наибольшее теоретическое и практическое значение может иметь, так называемая, универсальная классификация форм индивидуализации на основе сочетания общих, специальных и дополнительных критериев, с одной стороны, и ее пределов, с другой. Они могут быть изложены в следующей схеме: 1) в пределах санкции статьи Особенной части УК на основе учета общих ее критериев (ч.3 ст.60 УК РФ); 2) в пределах измененной в нормах Общей части санкции статьи Особенной части УК с учетом общих критериев индивидуализации наказания (ст. ст. 62,65 УК РФ); 3) в пределах санкции статьи Особенной части УК на основе общих и специальных критериев индивидуализации наказания (ч.1 ст. 67 УК РФ); 4) в пределах измененной в нормах Общей части санкции статьи Особенной части УК на основе общих и специальных критериев индивидуализации наказания (ст. ст. 66, 68 УК РФ); 5) индивидуализация наказания в пределах санкции нормы Особенной части УК на основе общих и дополнительных критериев (например, при назначении наказания в виде штрафа);6) с выходом за пределы санкции статьи Особенной части УК или за пределы измененной в нормах Общей части УК санкции статьи Особенной части УК на основе общих, специальных и дополнительных критериев (ст. ст. 46,47,48,64 УК РФ).

В качестве заключения отметим, что индивидуализация наказания и иных мер уголовно-правового характера составляет содержание индивидуализации уголовной ответственности. В уголовном праве осуществляется индивидуализация не только наказания, но и ответственности в целом, поскольку суд при рассмотрении уголовного дела, прежде всего, определяет целесообразность применения той или иной формы ее реализации, а также определяет ее пределы, этим самым осуществляет индивидуализацию как государственного осуждения (порицания) преступления и лица, его совершившего, так и соответствующих правоограничений, свойственных наказанию или другой мере уголовно-правового характера, которые выступают объективным показателем этого осуждения.

Индивидуализация наказания, являющаяся вторым этапом, вслед за его дифференциацией, конкретизации меры наказания, выступает неотъемлемой частью института назначения наказания. Она заключается в определении виновному лицу вида (подвида, формы) наказания, его срока (размера), а в некоторых случаях порядка и условий его отбывания (см. ст.58 УК РФ) на основе индивидуальной степени общественной опасности преступления, индивидуальных признаков личности виновного и обстановки совершения преступного деяния, выраженных в общих, специальных и дополнительных ее критериях.

Индивидуализация наказания характеризуется следующими признаками: 1) ее основания (критерии) и пределы предусмотрены в законе; 2) если уголовная ответственность реализуется с назначением наказания, то индивидуализация последнего влечет и индивидуализацию ответственности в той ее части, которую составляют лишения или ограничения прав виновного; 3) наряду с дифференциацией индивидуализация является структурным элементом института назначения наказания; 4) индивидуализация наказания может осуществляться только судом; 5) индивидуализация представляет собой продолжение (вслед за дифференциацией) конкретизации меры наказания; 6) поскольку индивидуально определенное наказание назначается обвинительным приговором суда, то пределы его индивидуализации и назначения совпадают; 7) основанием (критериями)индивидуализации выступает совокупность обстоятельств, характеризующих индивидуальную степень общественной опасности преступления, индивидуальные признаки преступления и особенности взаимодействия виновного с социальной микросредой до и во время совершения деяния; 8) результатом индивидуализации является установление судом конкретизированной меры наказания, выражающейся в определенном виде (или в определенных видах) наказания, его подвиде, форме, сроке или размере, а также в установлении порядка и условий отбывания отдельных видов наказаний.

Индивидуализация наказания находится в системном взаимодействии с принципами уголовной ответственности, в частности, с принципами справедливости, равенства, гуманизма, с принципами назначения наказания и своим предназначением направлена на повышение гарантий достижения его целей.

1 Различные аспекты института назначения наказания исследовались в диссертациях: Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2005; Галкина В.А. Назначение наказания в виде лишения свободы лицам, совершившим насильственные тяжкие и особо тяжкие преступления в несовершеннолетнем возрасте: дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2005; Кочкарева А.И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: дис. … канд. юрид. наук. - Рязань, 2005; Самылиной И.Н. Назначение наказания при рецидиве преступлений: дис. … канд. юрид. наук. - Санкт-Петербург, 2005; Сундеевой Н.Н. Учет отягчающих обстоятельств при назначении наказания: дис. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005; Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2006; Журавлева А.В. Теоретические и практические аспекты назначения уголовного наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2006; Чунталовой О.В. Личность виновного: проблемы назначения наказания по уголовному законодательству России и других стран СНГ: дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006; Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: дис. … канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2007; Пайлеванян А.Г. Назначение наказания: обусловленность и критерии индивидуализации, относящиеся к преступлению: дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2012; Ниценко Р.А. Назначение наказания: обязательное смягчение и усиление: дис. … канд. юрид. наук. - Москва, 2013.

2 Воронин В.Н. Индивидуализация наказания: Понятие, критерии, значение: Дисс... канд. юрид. наук. – М., 2015. С. 40.

3 См.: Советский энциклопедический словарь / гл. ред. А.М. Прохоров. - М., 1985. С. 488–489.

4 Грачева Ю.В. Судейское усмотрение в реализации уголовно-правовых норм: проблемы законотворчества, теории и практики: автореф. дисс. доктора юрид. наук. - М., 2011. С. 12.

5 См.: Карпец И.И. Индивидуализация наказания в советском уголовном праве. М., 1961; Он же. Наказание: социальные, правовые и криминол. проблемы. - М., 1973. С. 159–208; Сундурова О.Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. - Тольятти, 2006. С. 49–156; Бражникова С.А. Институт отягчения наказания при его назначении в пределах санкции уголовного закона: по материалам судебной практики Краснодарского края: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006; Гараева А.Р. Смягчение наказания при его исполнении в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2007; Мокосеева М.А. Личность виновного в преступлении и ее значение для установления пределов ответственности по Уголовному кодексу РФ: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2007; Салихов З.М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2002; Мифтахов А.М. Индивидуализация наказания при его назначении с учетом исключительных обстоятельств в российском уголовном праве: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2012; Кругликов Л.Л. Основные направления совершенствования законодательства об отягчающих обстоятельствах // Совершенствования правовых основ уголовного судопроизводства. - Ярославль, 1988. С.28–38; Арефинкина Е.Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009; Мачульской Е. А. Смягчающие обстоятельства – критерий индивидуализации наказания: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2010; Зверева О.Н. Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. - Рязань, 2005;. Воронина В.Н. Индивидуализация наказания: понятие, критерии, значение: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015.

6 Арефинкина Е.Г. Индивидуализация назначения наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2009. С.8.

7 См.: Дело №1-233/2016 // Архив Авиастроительного районного суда г. Казани за 2016 г.

8 См.: Дело № 1-200/2010 // Архив Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан за 2010 г.

9 См.: например, Арапиди С.Г. Назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2005. С.8.

10 Кругликов Л. Л. О принципах назначения наказания // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (1982–1999 гг.). - Ярославль, 1999. С. 96–97.

11 Бурганов Р.С. Принципы уголовного права и принципы назначения наказания: автореф. дис. …канд. юрид. наук. - Казань, 2006. С.10.

12 Воронина В.Н. Индивидуализация наказания: понятие, критерии, значение: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2015. С.9.

13 Зверева О.Н. Реализация принципа индивидуализации наказания при исполнении лишения свободы: дис. … канд. юрид. наук. - Рязань, 2005. С.7.

14 Жидких И.В. Реализация принципов уголовного права в общих началах назначения наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – Ростов-на-Дону, 2007. С.7.

15 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. М., 2012. С. 391; Осипов П. П. Теоретические основы построения и применения уголовно-правовых санкций: аксиол. аспекты. – Л., 1978. С. 107.

16 Бурганов Р. С. Указ. соч. С. 19.

17 См.: Горелик А. С. Наказание по совокупности преступлений и приговоров: принципы, законодательство, судебная практика. - Красноярск, 1991. С. 22–23; Васильевский А. В. Дифференциация уголовной ответственности и наказания за неоконченное преступление // Юридическая техника и вопросы дифференциации ответственности в уголовном праве и процессе. - Ярославль, 1998. С. 14–21; Мифтахов А. М. Указ. соч. Л. 1; Кругликов Л. Л., Васильевский А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. - СПб., 2003. С. 48–77; Кругликов Л. Л. О понятии и видах дифференциации ответственности // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (2000–2009 гг.). - Ярославль, 2010. С. 5–15; Он же. О видах дифференциации наказуемости «по вертикали» и некоторые вопросы ответственности за противоправные деяния // Там же. С. 15–32; Он же. Дифференциация уголовной ответственности соучастников преступления // Там же. С. 33–57; Он же. Преступление как основание дифференциации ответственности // Там же. С. 58–62; Он же. Личность виновного как основание дифференциации ответственности в уголовном праве // Там же. С. 63–75; Он же. Способ совершения преступления в уголовном праве: вопросы понятия, законодательной техники и дифференциации ответственности // Там же. С. 215–230; Он же. Межотраслевая дифференциация ответственности за экономические преступления и некоторые вопросы законодательной техники // Там же. С. 146–158; Он же. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Там же. С. 424–440; Ремизов М. В. Дифференциация уголовной ответственности за преступления против интересов публичной службы: гл. 30 УК РФ: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2004; Грибов А. С. Дифференциация ответственности за экономические преступления в России, ФРГ и США: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Саратов, 2011; Бриллиантов А. В. Дифференциация наказания: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные проблемы: дис. … д-ра юрид. наук. - М., 1998. С. 4–80.

18 Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. -М., 1998. С. 15.

19 Костарева Т. А. Квалифицирующие обстоятельства в уголовном праве: понятие, законодательная регламентация, влияние на дифференциацию ответственности. - Ярославль, 1993. С. 185.

20 Еникеева Л.Ф. Дифференциация и индивидуализация наказания по совокупности преступлений: автореф.дис. … канд. юрид. наук. – М., 2006. С.12.

21 Кругликов Л. Л. О понятии и видах дифференциации ответственности. Указ. соч. С. 11.

22 Кругликов Л. Л. О понятии и видах дифференциации ответственности. С. 11–12.

23 Грибов А. С. Указ. соч. С. 9.

24 См.: Кругликов Л. Л. Основания дифференциации ответственности в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (2000–2009 гг.). - Ярославль, 2010. С. 45–52.

25 См.: Лесниевски-Костарева Т. А. Дифференциация уголовной ответственности: теория и законодательная практика. Указ. соч. С. 45.

26 См.: Мельникова Ю. Б. Дифференциация ответственности и индивидуализация наказания. - Красноярск, 1989. С. 22–24; Салихов З. М. Индивидуализация наказания при его назначении судом по российскому уголовному праву. Указ. соч. С. 23.

27 Велиев С. А., Савенков А. В. Индивидуализация уголовного наказания. - М., 2010. С. 12.

28 См. например: Соловьев А. Д. Вопросы применения наказания по советскому уголовному праву: законодательство и судебная практика. - М., 1958. С. 52.

29 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»// Российская газета. -2015. – 29 дек.; постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 января 2007 г. № 2 «О практике применения судами Российской Федерации уголовного наказания // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2007. № 4 С. 3; постановление Пленума Верховного Суда СССР от 25 июня 1976 г. № 4 «О практике применения судами законодательства о борьбе с рецидивной преступностью» // Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, 1924–1977. - М., 1978. Ч. 2. С. 54–63; постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 23 марта 1971 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации дополнительных мер наказания» // Сборник действующих постановлений Пленумов Верховных Судов СССР, РСФСР и Российской Федерации по уголовным делам с комментариями и пояснениями. - М., 1999. С. 96–98;постановление Пленума Верховного Суда СССР от 29 июня 1979 г. № 3 «О практике применения судами общих начал назначения наказания» // Там же. С. 103–110 и др. издания.

30 См.: Городнова О. Н. Справедливость уголовного закона и наказания: законодательство и практика // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 143–147; Она же. Соотношение принципов справедливости и презумпции невиновности // Там же. № 3. С. 162–164.

31 См. например: Горелик А. С. Указ. соч. С. 22–23.

32 См.: Сундурова О. Ф. Усиление уголовного наказания: вопросы дифференциации и индивидуализации. - Тольятти, 2006. С. 59.

33 См.: Салихов З. М. Указ. соч. С. 24–25.

34 Воронин В.Н. Указ. соч. С. 27.

35 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Указ. соч. С. 391.

36 Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 51–61; см. также: Сундуров Ф. Р. Индивидуализация наказания как одно из направлений российской уголовно-правовой политики // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2010. № 2. С. 39–43; Он же. Регламентация назначения наказания при наличии исключительных обстоятельств по Уголовному кодексу Российской Федерации // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2009. Т. 151, кн. 4. С. 175–182.