Как установлено выше, критерии индивидуализации наказания при его назначении – это те же обстоятельства, которые должны учитываться судом при конкретизации меры наказания и, одновременно, которым должна соответствовать эта мера. В первом значении они выступают ориентирами (основаниями) определения индивидуализированной меры наказания, а во втором – своеобразным мерилом соответствия назначенного судом наказания индивидуальным признакам преступления и личности виновного.

Проблемы соотношения критериев индивидуализации и общих начал назначения наказания имеют и теоретическое, и практическое значение.

Приходится констатировать, что в судебной практике и литературе не всегда правильно определяется их соотношение. Например, в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. №58 «О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечается, что при назначении справедливого наказания следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления. В п.1 данного постановления указывается, что характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления.50

Можно было бы согласиться с авторами данного постановления, если бы в нем было записано, что характер и степень общественной опасности должны учитываться судом при назначении наказания. Требование индивидуального подхода к назначению наказания предполагает, прежде всего, учет при назначении наказания индивидуальных признаков преступления и личности виновного. Данное разъяснение Пленума Верховного Суда РФ не ориентирует нижестоящие суды на углубленное уяснение действительно индивидуальных особенностей преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного и их учет при определении индивидуальной меры наказания.

Характерно также предписание данного постановления о необходимости учета весьма краткого перечня сведений о личности виновного при назначении наказания. При этом здесь не акцентируется внимание судов на индивидуализации наказания, а указывается на назначение наказания.

В литературе также не всегда правильно определяется соотношение критериев индивидуализации наказания, с одной стороны, и общих начал назначения его назначения, с другой. Одни авторы именуют обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания, как правила, критерии, отправные положения, не проводят между ними какого-либо различия.51 А.И. Коробеев, например, называет эти обстоятельства основанием назначения наказания.52 Вопреки этому мнению М.Т. Гараев отмечает, что в общих началах не указываются основания ответственности, не отражаются материальные вопросы данного порядка, в них лишь отражается то, каким образом поступить суду, какими соображениями он должен руководствоваться при назначении наказания.53 М.И. Бажанов не видел различий между общими началами и критериями назначения наказания, которые должны учитываться при его определении за любое совершенное преступление.54 А.М. Мифтахов заостряет внимание на том, что критерий означает мерило оценки какого-либо явления или процесса, а не средство или основание его реализации.55 Через понятие критериев определяет общие начала назначения наказания В.Т. Татарников.56 Как критерии определяет общие начала назначения наказания И.И. Горелик.57 Против такой трактовки общих начал назначения наказания возражает Т.В. Непомнящая.58

Достаточно, как нам думается, и приведенных мнений чтобы убедиться, что в литературе неоднозначно решается проблема соотношения критериев и общих начал назначения наказания. Она еще более усложняется если поставить ее несколько в ином ракурсе, то есть в плане соотношения общих начал и критериев индивидуализации наказания при его назначении судом. Насколько совместимы между собой общие начала или точнее их реализация и индивидуализация наказания, то есть, нет ли между ними противоречия, поскольку, с одной стороны, начала назначения наказания называются общими, как бы исключающими индивидуальный подход, а с другой – индивидуализация наказания при его назначении как раз предполагает учет судом сугубо индивидуальных, нередко неповторимых и исключительных обстоятельств, характеризующих преступление и личность виновного? В общем плане можно сказать, что между этими явлениями нет противоречий, так как общие начала как определенные предписания уголовного закона в своей совокупности призваны обеспечивать назначение справедливого наказания, то есть одновременную реализацию требований равенства граждан перед законом и индивидуализацию наказания, определение целесообразной меры наказания, ее конкретизацию с учетом индивидуальной ситуации совершения преступления.

Для более обстоятельного ответа на вопрос о соотношении общих начал и критериев индивидуализации наказания при его назначении необходимо определиться с природой общих начал, их кругом, соотношением общих начал с критериями назначения наказания и, наконец, как они соотносятся с критериями индивидуализации наказания.

Литература, посвященная исследованию общих начал назначения наказания, достаточна обширная. Эта проблематика всегда была и в настоящее время продолжает находиться в центре внимания ученых.59

Пристальное внимание многих авторов к общим началам и механизму назначения наказания в целом представляется явлением закономерным. Как верно заметил З.М.Салихов, общие начала назначения наказания призваны раскрыть «тайны» перевода нормативных и достаточно абстрактных положений закона о наказуемости в конкретную плоскость, экстраполировать эти общие положения применительно к каждому конкретному уголовному делу, каждому конкретному случаю назначения наказания.60

В ст.60 УК РФ закреплена структура тех общих предписаний, которыми должен руководствоваться суд при назначении наказания. В ней законодатель не провел определенную их систематизацию, тем не менее отразил большинство базовых, важнейших предписаний, адресованных суду, которые в теории могут в определенной степени систематизированы. Мы употребили понятие структура предписаний неслучайно, так как в ст.60 УК РФ обозначены предписания различной степени общности, например, относительно назначения справедливого наказания, с одной стороны, и назначения более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ (ч.2 ст.60 УК РФ), с другой. Без системно-структурного анализа этих предписаний вряд ли возможно выяснить их значение для индивидуализации наказания при его назначении.

В литературе высказаны различные мнения относительно понятия и сущности общих начал назначения наказания. Одни авторы обозначают их как правила назначения наказания, другие – как основные требования или просто требования, третьи – что уже отмечалось, как критерии назначения или индивидуализации наказания и др. Кроме того, в ней наблюдаются различные подходы к определению соотношения общих начал и принципов назначения наказания, общих начал и иных называемых некоторыми авторами специальных правил назначения наказания.

По мнению Л.Л. Кругликова, общие начала – это совокупность правил (требований), руководствуясь которыми суд обеспечивает реализацию принципов института назначения наказания и избрание осужденному справедливой меры воздействия. Он также указывает, что они учитываются при рассмотрении каждого уголовного дела.61 Г.П. Новоселов обозначает их через такие признаки, как (а) предусморенность уголовным законом; (б) их общий характер; (в) они отражают принципы назначения наказания; (г) в широком смысле это требования или правила, или же критерии, которыми руководствуется суд при назначении наказания.62 Р.Н. Хамитов определяет общие начала как систему предусмотренных в УК РФ и обязательных для суда нормативных предписаний относительно учета обстоятельств преступления и личности виновного, который учитываются судом при назначении наказания по каждому уголовному делу.63 По существу схожие определения общих начал дают и другие авторы. Например, В.А. Якушин и О.В. Тюшнякова под общими началами понимают предусмотренные уголовным законом обязательные требования, которыми должен руководствоваться суд при назначении им «любого наказания виновному за любое совершенное преступление».64 Общие начала назначения наказания, по мнению Л.М. Николаевой, это установленные законом «основополагающие требования», которые обязывают суд назначить справедливое наказание и определяют порядок, пределы и индивидуализацию наказания в каждом конкретном случае его назначения.65 А.С. Шайхутдинова под общими началами назначения наказания понимает находящиеся во взаимосвязи «отправные положения, регулирующие порядок и пределы определения меры наказания, которыми руководствуется суд в каждом конкретном деле при назначении наказания.66 По мнению В.В. Юдина, каждое общее начало назначения наказания направлено на реализацию уравнивающей (коммутативной) или распределяющей (дистрибутативной) справедливости.67 З.М. Салихов отмечает, что социальная сущность и правовая природа общих начал заключается в том, что они выступают в качестве базовых предписаний закона, имеющих универсальное значение, то есть распространяются на все случаи назначения наказания и одновременно определяют «технику» наложения общенормативных положений (принципы, цели наказания и др.) на каждый конкретный случай назначения наказания. По его мнению, общие начала в то же время не определяют сами по себе основания назначения наказания.68 Действительно, общие начала, определяют алгоритм деятельности суда в сфере назначения наказания, направленной на реализацию прежде всего принципа справедливости.

В литературе нет единства мнения и относительно системы общих начал и критериев назначения наказания. Дискуссионный характер данной проблемы объясняется и тем, что в законе (ст.60 УК РФ) предусматриваются различные по своему содержанию и общности общие начала назначения наказания. Например, некоторые авторы относят к ним признание лица виновным в совершении преступления.69 Однако, как нам думается, признание лица виновным в совершении преступления характеризует основание уголовной ответственности, а установление вины является необходимым условием (предпосылкой) назначения наказания.

Дискуссионный характер носит и вопрос о том, можно ли положение, предусмотренное в ч.2 ст.60 УК РФ, признавать в качестве одного из общих начал назначения наказания. Так, Л.С. Тосакова выделяет, исходя из этого положения, два самостоятельных общих начала.70 Оно, однако, не может признаваться универсальным (общим) правилом назначения наказания.

Л.Л. Кругликов обозначает четыре общих начала и одновременно три критерия назначения наказания – характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.71 Соглашаясь в целом с предложенной систематизацией критериев назначения наказания, хотелось бы выделить еще один критерий, а именно: причины и условия совершения преступления. Фактически невозможно назначить справедливое наказания без учета обстоятельств, его обусловивших. Нам представляется, что учет причин и условий совершения преступления следует предусмотреть в качестве одного из общих начал назначения наказания. Нельзя не обратить внимание на то, что целый ряд смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных в законе, характеризуют обстановку совершения преступления, то есть как раз отражают причины и условия совершения преступления (см. п.п. «а», «д», «е», «ж», «з», ч.1 ст.61, п.п. «л», «м», ч.1 ст.63 УК РФ).

В литературе противоречиво решается вопрос и о месте требования закона о назначении справедливого наказания среди общих начал назначения наказания. Одни авторы признают его в качестве основополагающего общего начала, на реализацию которого направлены все требования закона в сфере назначения наказания,72 другие – наоборот, его не выделяют в качестве общего начала назначения наказания,73 третьи – полагают, что требование о назначении справедливого наказания относится не только к его назначению в пределах санкции статьи Особенной части и с учетом положений Общей части УК, но и ко всем иным общим началам назначения наказания.74 Мы поддерживаем это мнение и считаем целесообразным урегулировать его в отдельной части ст.60 УК РФ, а другие положения ч.1 этой статьи предусмотреть в последующей части ст.60 УК РФ.

Оригинальную позицию занимал Г.Н. Борзенков. Он дифференцировал общие начала на формальные и материальные. К первым он относил требования о назначении наказания в пределах санкции нормы Особенной части и с учетом положений Общей части УК, а ко вторым – ограничение в назначении более строгого вида наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) и учет всех критериев назначения наказания. При этом учет каждого из них он рассматривает в качестве самостоятельного общего начала.75

В более широком смысле общими критериями назначения наказания, как нам думается, могут признаваться как формально-юридические, так и материально-содержательные обстоятельства, которым должна соответствовать определяемая судом мера наказания и, которые одновременно принимаются во внимание при назначении этой меры наказания. Фактически все критерии могут признаваться и в качестве основания, и в качестве мерила индивидуализации наказания при его назначении. Если, соответствующие обстоятельства берутся как эталон справедливости наказания, они в данном случае выполняют функцию мерила, если же они принимаются во внимание при назначении или индивидуализации наказания, то в данном случае они могут признаваться ее основанием. Такое соотношение критериев и оснований индивидуализации наказания при его назначении нам представляется вполне логичным, поскольку, чтобы наказание соответствовало тем или иным обстоятельствам, последние должны учитываться судом при определении конкретной меры наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления.

Учет же судом формально-юридических и материально-содержательных критериев назначения наказания составляет содержание общих начал его назначения.

Как не совпадают между собой критерии назначения и индивидуализации наказания, так и реализация не всех общих начал направлена на индивидуализацию наказания, поскольку основная функция всей системной совокупности общих начал, прежде всего, заключается в обеспечении назначения справедливого наказания. А справедливость наказания, как уже отмечалось выше, предполагает не только его индивидуализацию, но и реализацию равноправия граждан в сфере уголовного закона. Как отмечает З.М. Салихов, назначая наказание с учетом общих начал, суд реализует и требования дифференциации, поскольку назначением наказания в пределах, установленных нормами Особенной и Общей частей УК РФ, обеспечивается равенство граждан перед законом, и справедливость. Сбалансированность требований индивидуализации, дифференциации и равенства граждан в рамках назначения наказания, заключает он, имеет большое практическое значение, позволяет реально обеспечить не только исправление осужденного, специальное предупреждение преступлений, но и восстановление социальной справедливости, а также общую превенцию.76

Поскольку определенная группа критериев индивидуализации (индивидуальная степень общественной опасности преступления и индивидуальные признаки личности виновного) одновременно является и критериями назначения наказания, то и соответствующая часть общих начал, точнее, их реализация призваны обеспечивать индивидуализацию наказания. В определенной мере на ее осуществление направлены и некоторые общие начала формально-юридического характера. Так, суд должен назначать наказание с учетом положений Общей части УК. Именно в ее нормах закрепляются критерии и пределы индивидуализации наказания, в том числе с выходом за минимальные и максимальные пределы санкции статьи Особенной части УК, с заменой предусмотренного вида наказания другим наказанием (ч.1 ст.55 УКРФ). И даже индивидуализация в пределах санкции нормы Особенной части УК не может осуществляться без учета положений его Общей части. Суд должен, в частности, принять во внимание предписания ст.60 УК РФ, учесть смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства (ст.61 и 63 УК РФ) и др.

Положение ч.2 ст.60 УК РФ о том, что основания для назначения менее строгого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК за совершенное преступление, определяются ст.64 УК РФ, носит отсылочный характер. В ст.64 УК РФ регламентируются, соответственно, критерии индивидуализации с назначением более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление. В ней также предусматриваются (хотя и не в полном объеме) критерии исключительности обстоятельств как основания назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.77

Критерии индивидуализации главным образом проявляют себя в критериях назначения наказания материально- содержательного характера и соответствующих им общих началах. Однако, как уже отмечалось выше, они полностью между собой не совпадают. Если при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, то есть, в том числе типовая степень его общественной опасности, то при индивидуализации наказания суд исходит только из индивидуальной степени общественной опасности преступления, учитывает многочисленные объективные и субъективные свойства (признаки) преступления, не отраженные в основном или квалифицированном составах преступления.

В то же время хотелось бы специально оговориться, что нельзя противопоставлять критерии назначения и индивидуализации наказания, поскольку суд осмысливает и учитывает их одновременно и во всей их совокупности.

То же самое можно сказать и о другом критерии назначения наказания и его индивидуализации - личности виновного в преступлении. Некоторые типовые свойства личности виновного предусматриваются законодателем в качестве признаков отдельных составов преступлений (например, соответствующий возраст, служебное положение, профессиональная деятельность и др.), они поэтому не могут учитываться судом при индивидуализации наказания. Последняя предполагает учет индивидуальных свойств личности, палитра которых весьма и весьма разнообразна и содержательна: от поведения до совершения преступления до посткриминального поведения, отношения к преступному деянию. Конечно, и здесь должны быть определенные пределы, то есть должны приниматься во внимание такие индивидуальные свойства личности, которые значимы с точки зрения правильного применения наказания.

Личность виновного, на наш взгляд, это основной, центральный критерий индивидуализации наказания, поскольку преступление, особенно его индивидуальные свойства как правило характеризуют личность, как говорится, сполна. Именно преступление, прежде всего, выделяет личность виновного, а зачастую выражает и ее сущность – антиобщественную направленность либо даже антиобщественную установку, то есть предуготованность к совершению преступных деяний и иному антиобщественному поведению. Придавая большое значение учёту личности виновного при назначении наказания Т.В. Непомнящая предлагает дополнить УК РФ ст. 60.2 «Назначение наказания с учётом личности виновного».78 Надо иметь в виду то, что нередко преступление не является проявлением обычного поведения лица, не «вырастает» из предшествовавшего его образа жизни. Поэтому значение учета личности виновного при индивидуализации наказания существенно возрастает.

Полностью выполняют функции критерия индивидуализации наказания при его назначении смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые по своей социально-правовой природе могут реализовать именно индивидуализирующую наказание функцию. В ст.ст.61 и 63 УК РФ предписывается суду учитывать при назначении наказания только те смягчающие и отягчающие обстоятельства, которые не предусмотрены соответствующей статьей Особенной части УК в качестве признаков составов преступлений, то есть те, которые не отражают его типовую степень общественной опасности.

В ч.3 ст.60 УК РФ смягчающие и отягчающие обстоятельства указываются вслед за характером и степенью общественной опасности преступления и личностью виновного через словосочетание «в том числе» Законодатель поэтому рассматривает их в качестве дополняющего критерия индивидуализации, поскольку они характеризуют как отдельные аспекты преступления и личности виновного, так и определяют основные критерии в целом.

В качестве критерия индивидуализации закон впервые предписывает суду учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Причем законодатель дважды ориентирует суд при назначении наказания и его индивидуализации на учет возможности достижения целей наказания. Помимо приведенного выше положения, указание на возможность достижения всех целей наказания (а не только исправления осужденного) предусмотрено в ч.2 ст.60 УК РФ.

Таким образом, общие критерии индивидуализации, как и критерии назначения наказания, реализуются в процессе применения судом общих начал, большинство из которых своим предназначением имеют обеспечение строго индивидуального подхода к назначению наказания.

Что же касается специальных и дополнительных критериев индивидуализации наказания, то они, на наш взгляд, так или иначе конкретизируют, развивают, уточняют общие ее критерии применительно к отдельным формам совершения преступлений (соучастие, неоконченное преступление и др.) и назначению отдельных видов наказаний.

Критерии индивидуализации либо входят в содержание критериев назначения наказания, либо закрепляются в законе самостоятельно (смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи). А учет и тех, и других составляет содержание соответствующих общих начал назначения наказания.

Содержание критериев индивидуализации характеризуется многообразием, оно включает в себя более конкретные критерии, которые отражаются (хотя не всегда) в приговорах судов. Для иллюстрации этого вывода приведем мотивировочную часть приговора Советского районного суда г. Казани от 24 января 2012 г., которым Лаптев был осужден по ст.228.1 ч.2 п. «б», ст.228 ч.2 УК РФ к лишению свободы на 5 лет и шесть месяцев с применением ст.73 УК РФ. Суд в своем приговоре, в частности, указал, что определяя вид и меру наказания, суд учитывает: характер общественной опасности умышленных преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности; степень общественной опасности оконченных преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжких; обстоятельства, смягчающие наказание – чистосердечное признание своей вины и раскаяние, активное способствование изобличению других соучастников преступлений, наличие малолетних детей, инвалидность родителя; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд также принимает во внимание личность подсудимого характеризующегося участковым инспектором положительно по месту жительства и положительно – по месту работы, а также отсутствие судимости.

Суд назначает наказание, учитывая требования ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Уголовного Кодекса РФ.

Применение дополнительных видов наказания, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, относящиеся к категории тяжких и особо тяжких, суд оснований для изменения категории преступления не усматривает.

Исходя из совокупности вышеуказанных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в соответствии со ст.73 УК РФ.79

Как видно, суд конкретизировал общие критерии индивидуализации наказания, указав на цели и мотивы содеянного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, инвалидность родителя, отсутствие отягчающих обстоятельств и др. Иначе говоря, все приведенные обстоятельства суд трактовал в качестве критериев индивидуализации наказания виновному в совершении преступления.

Продуманную конкретизацию критериев индивидуализации наказания мы усматриваем в приговоре Лаишевского районного суда Республики Татарстан, которым Абдуллоева осуждена по ч.3 ст. 229 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. При этом суд указал, что при назначении наказания он учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на ее исправление, на условия жизни семьи и другие обстоятельства дела.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении Абдуллоевой суд учитывает первую судимость, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, наличие двух малолетних детей, положительные данные о личности.

С учетом обстоятельств дела, тяжести преступления, суд приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы и, поскольку отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства – без применения дополнительных мер наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Подсудимой совершено особо тяжкое преступление. Хотя и имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Абдуллоева исключительно положительно характеризуется, на иждивении находятся двое малолетних детей, престарелая мать, она активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, на основании изложенного, суд считает возможным назначить наказание с применением статьи 64 УК РФ.80

Таким образом, в широком смысле критерии – это все те обстоятельства, которые должен учесть суд при индивидуализации и назначении наказания и которым должна соответствовать определенная судом мера наказания. В этом плане наиболее общим критерием выступает справедливость наказания, то есть наказание должно быть справедливым, далее – оно должно соответствовать: 1) санкции статьи Особенной части УК; 2) положениям Общей части УК; 3) быть способным в достижении поставленных перед ним целей, а также соответствовать указанным выше материально-содержательным критериям.

В узком же понимании критерии назначения и индивидуализации наказания могут трактоваться лишь применительно к тем уголовно-правовым явлениям, которые указаны в ч.3 ст.60, а также в ст.ст.64,65,66,67,68 и 89 УК РФ.

Критериям индивидуализации наказания и общим началом назначения наказания присуща генетическая взаимосвязь, то есть одно предполагает другое.

50 См.: Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2016. - №2. С.3.

51 См.: Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 33–34.

52 Коробеев А. И. Указ. соч. С. 165–166.

53 Гараев М. Т. Смягчение наказания при его назначении по российскому уголовному праву: дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 2002. С. 34.

54 Бажанов М. И. Назначение наказания по советскому уголовному праву. - Киев, 1980. С. 23–24.

55 Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 33.

56 Татарников В. Т. Понятие общих начал назначения наказания и их содержание // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью. - Иркутск, 1985. С. 38–50.

57 Горелик И. И. Наказание и его назначение. - Минск, 1978. С. 36.

58 Непомнящая Т. В. Назначение уголовного наказания: теория, практика, перспективы. - СПб, 2016. С.16.

59 См.: Кругликов Л. Л. Понятие и сущность общих начал назначения наказания // Проблемы теории уголовного права: избр. статьи (2000–2009 гг.). Ярославль, 2010. С. 300–327; Благов Е. В. Общие и специальные начала назначения наказания // Актуальные проблемы правовой защиты личности в уголовном судопроизводстве. Ярославль, 1990; Он же. Применение специальных начал назначения уголовного наказания. М., 2007. С. 18–38; Николаева Л. М. Проблема определения сущности общих начал назначения наказания // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2007. Т. 149, кн. 6. С. 210–215; Гаверов Г. С. Общие начала назначения наказания по советскому уголовному праву. Иркутск, 1976; Шайхутдинова А. С. Понятие общих начал назначения наказания // Ученые записки Казанского университета. Сер. Гуманитарные науки. 2008. Т. 150, кн. 5. С. 229–236; Кропачев Н. М. Общие начала применения мер ответственности за преступления // Вопросы уголовной политики. Красноярск, 1991; Гараев М. Т. Указ. соч. С. 29–47; Прохоров Л. А. Общие начала назначения наказания и предупреждение рецидивной преступности. Омск, 1980; Хамитов Р. Н. Специальные правила назначения наказания за единичное преступление по российскому уголовному праву: дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2001. С. 31–54; Юдин В. В. Общие начала назначения наказания как средство реализации принципа справедливости: автореф. дис … канд. юрид. наук. Краснодар, 2009; Ткаченко В. И. Общие начала назначения наказания. М., 1984; Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Наказание и его применение. Тольятти, 2006. С. 135–181; Ищенко А. В. Назначение наказания по Уголовному кодексу Российской Федерации. М., 2002. С. 6–31; Бойко А. И. Систематическое толкование уголовного закона при назначении наказания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2008. № 3. С. 126–129; Степашин В. Спорные вопросы назначения наказания при рецидиве преступлений // Уголовное право. 2009. № 1. С. 42–47; Агзамов И. М. Концептуальные идеи развития института условного неприменения наказания // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2010. № 5. С. 84–88; Ниценко Р.А. Назначение наказания: обязательное смягчение и усиление: дис. … канд. юрид. наук. – М., 2013. С. 8-13.

60 Салихов З. М. Указ. соч. С. 115.

61 Кругликов Л. Л. Понятие и сущность общих начал назначения наказания. Указ. соч. С. 300.

62 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. И. Я. Козаченко. - М., 1997. С. 358–362.

63 Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 34.

64 Якушин В. А., Тюшнякова О. В. Указ. соч. С. 139.

65 Николаева Л. М. Указ. соч. С. 212.

66 Шайхутдинова А. С. Указ. соч. С. 229–236.

67 Юдин В. В. Указ. соч. С. 8.

68 Салихов З. М. Указ. соч. С. 118.

69 См.: Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 26.

70 Тосакова Л. С. Назначение наказания при рецидиве преступлений по действующему уголовному законодательству: автореф. дис. … канд. юрид. наук. - Казань, 1997. С. 12.

71 См.: Уголовное право России. Часть Общая / отв. ред. Л. Л. Кругликов. Указ. соч. С. 395, 400–401.

72 См. например: Хамитов Р. Н. Указ. соч. С. 44–45.

73 См. например: Становский М. Н. Назначение наказания. СПб., 1999. С. 147.

74 Гараев М. Т. Указ. соч. С. 41.

75 См.: Уголовное право. Общая часть / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ю. М. Ткачевского, Г. Н. Борзенкова. М., 1993. С. 266–267.

76 Салихов З. М. Указ. соч. С. 123–124.

77 См. подробнее: Николаева Т. В. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление (вопросы теории и практики): дис. … канд. юрид. наук. Уфа, 2005. С. 98–136; Мифтахов А. М. Указ. соч. С. 114–142; Кочкарев А. И. Назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005. С. 102–143.

78 Непомнящая Т. В. Мера уголовного наказания: проблемы теории и практики: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2010. С. 35.

79 См.: Дело № 1-116/12 // Архив Советcкого районного суда г. Казани за 2012 г.

80 См.: Дело № 1-156/2013 // Архив Лаишевского районного суда Республики Татарстан за 2015 г.